En la actualidad hay 380.000 familias que alquilan en la CABA. Esto representa un 50% más de lo que había hace diez años, es decir que todos los años se suman unos 10.000 nuevos inquilinos.  ¿Por qué crecen tanto los inquilinos? En primer lugar hay que aclarar que la población total de la Ciudad no varió en todos estos años, por lo que el aumento no se debe a que haya más gente. La razón es la más obvia, cada vez es más difícil acceder a una vivienda propia por los altos precios y la falta de créditos hipotecarios accesibles.

El programa “Alquilar se puede” consiste en el otorgamiento de 2.000 créditos con el objetivo de financiar los gastos que supone el ingreso de contrato de locación de inmueble (honorarios de inmobiliaria, mes de adelanto y depósito, certificaciones, etc). También establece un sistema de “ahorro previo” para demostrar capacidad de pago para quienes no tienen posibilidad de demostrar ingresos y una garantía bancaria.

¿Cuáles son los principales defectos de este programa? El más evidente es que 2.000 créditos sobre una población inquilina de 380.000 familias, es muy limitado. Además el plan es muy restrictivo ya que sólo es aplicable a personas menores de 35 años para acceder a alquileres que no superen el 30% de sus ingresos. Supongamos una persona de 30 años que gana $8.000 por mes, debería conseguir una vivienda que no supere los $2.400 mensuales, lo cual es muy difícil con los precios actuales.

El otro gran defecto del programa es que no modifica ninguno de los problemas de fondo, los que explican el crecimiento constante de los inquilinos porteños. No establece ninguna regulación sobre las actividades de las inmobiliarias para evitar los constantes abusos que cometen, no influye sobre la formación de precios de las viviendas, ni establece reglas sobre los contratos que protejan los derechos de los inquilinos. De esta manera, aunque los 2.000 créditos sean otorgados, cada vez habrá más inquilinos. Recordemos que todos los años hay 10.000 inquilinos nuevos, es decir que “alquilar se puede” no sólo que no llegará a la mayoría de las familias que requieren de esa ayuda, sino que ni siquiera alcanzará al flujo anual de crecimiento de la proporción de familias que no tienen vivienda propia.

“Alquilar se puede”, el programa lanzado un mes antes de las elecciones luego de 8 años de gobierno durante los cuales no se hizo nada a favor de los inquilinos, parece puro marketing electoral.  ¿Hay una solución alternativa a este problema? Sí, y es más sencilla de lo que parece. Requiere de cuatro decisiones fundamentales.

UNO. Regular por ley las actividades de las inmobiliarias estableciendo que los propietarios (que son quienes contratan sus servicios) deberán hacerse cargo de sus honorarios y no los inquilinos. Prohibiendo el cobro de honorarios en la renovación de contratos y los gastos de certificación.

DOS. Incentivar la ampliación de la oferta de viviendas a través de un mecanismo impositivo que castigue la especulación, como el que existe en muchos países del mundo. De esta manera se evitaría que haya 340.000 viviendas que están vacías, que ingresen al mercado y ayuden a bajar los precios de los inmuebles tanto para la compra como para el alquiler.

TRES. Establecer por ley los derechos de los inquilinos en los contratos de locación. Por ejemplo que el impuesto inmobiliario (contenido en el ABL), sea pagado por el propietario ya que es un impuesto a la propiedad y que sea delito abusar de los inquilinos cargándoles la responsabilidad de pagar este tributo. Lo mismo contra mecanismos que eluden la prohibición de la indexación de los contratos, muy utilizados en la actualidad.

CUATRO. Crear la Defensoría de los Inquilinos, una institución pública con participación de asociaciones civiles y organizaciones de la comunidad, para velar por los derechos de los inquilinos. Que sirva para canalizar las denuncias sobre abusos tanto de propietarios como inmobiliarias frente a la justicia y al Gobierno de la Ciudad.

Estas medidas para proteger a los inquilinos de la Ciudad, podrían y deberían ser complementadas con una política integral de vivienda, que incluya una política de créditos hipotecarios accesibles, la urbanización con radicación de las villas y la creación de un Ministerio de Vivienda que centralice y ejecute el conjunto de las políticas necesarias para resolver este problema. Hacer todo esto es perfectamente posible, pero requiere abandonar el marketing y ponerse a trabajar para mejorar la calidad de vida de la gente. 

La dilatada decisión obedece a las especulaciones y cálculos al interior del PRO de Mauricio Macri. Quienes argumentan a favor del desdoblamiento, ven como una necesidad para las aspiraciones nacionales de Macri mostrar un triunfo contundente en la Capital antes de las PASO presidenciales de agosto. La interna del PRO no da respiro y allí disputan, en primer lugar, Gabriela Michetti  y Horacio Rodríguez Larreta.

En el 2015 los vecinos de la Ciudad de Buenos Aires tendremos la oportunidad de elegir nuestros representantes una vez más. La atención estará centrada en quién será el próximo Jefe de Gobierno porteño, pero también se renovarán los cargos en la Legislatura y, por segunda vez, siete comuneros serán elegidos por cada una de las quince comunas porteñas.

La fuerza que lidera Mauricio Macri buscó representar desde el comienzo una suerte de renovación en la política. Poniendo el énfasis en la gestión, decía querer “desideologizar” la discusión sobre el modelo de ciudad, proponiendo soluciones concretas a los problemas concretos. Pero la emergencia de graves problemas como el déficit habitacional, la basura, la situación de los hospitales y escuelas porteñas demostraron que todas las “soluciones” tienen una concepción por detrás, implica conflicto de intereses y por tanto beneficiados y perjudicados.

El caso del desfinanciamiento de la educación pública y la caída sistemática de las partidas presupuestarias de vivienda son quizás las mayores evidencias del sentido que la gestión PRO ha tenido en la Ciudad de Buenos Aires. Es precisamente por esto que hemos visto innumerables conflictos vinculados a estos dos ejes, con los estudiantes y docentes defendiendo una educación de calidad y al alcance de todos, y con fuertes movimientos exigiendo soluciones para los vecinos de las villas y para la inmensa población que tiene la necesidad de pagar un alquiler y a la que le es imposible acceder a la vivienda propia.

La gestión del PRO apuntaló un modelo de ciudad excluyente, privilegiando el negocio inmobiliario y los servicios privados, en detrimento de los derechos que todos los ciudadanos deberíamos tener garantizados. La Ciudad, poco a poco, se va convirtiendo en exclusiva y excluyente.

El desafío de la oposición

La verdadera oposición al modelo PRO de Ciudad no son los conglomerados políticos que aparecen en las elecciones. La oposición efectiva son los movimientos y organizaciones populares que día a día enfrentan en cada territorio a la privatización que promueve la fuerza de gobierno. Sin embargo cuando llegan las elecciones, no hemos sido capaces de traducir eso en una alternativa real.

Es por eso el espacio de la “oposición” es ocupado elección tras elección por armados de estructuras tradicionales cuyo interés no está atado al de los sectores populares que habitan en la Ciudad de Buenos Aires. Tal es el caso de UNEN, al que algunos medios asocian con un supuesto “progresismo” y que con sólo un año de existencia demostró ser un fiel aliado de las políticas del macrismo en la Ciudad, avalando las reformas educativas contra los docentes y las políticas de endeudamiento serial del PRO. No es casual entonces que sus referentes estén discutiendo tanto en el país como en la Ciudad, un acuerdo electoral con el PRO.

También es el caso del Frente para la Victoria que con la salvedad de algunas pocas (aunque valorables) excepciones, acordó y votó junto al macrismo numerosas leyes antipopulares como la venta de terrenos públicos para negocios inmobiliario privados o la disolución del Instituto Espacio para la Memoria de la Ciudad (IEM).

Pero si existe tan variada y rica experiencia de organización política, social y cultural en la Ciudad, una fuerte militancia comprometida con los sectores populares, ¿por qué no somos capaces de transformar eso en una alternativa de gobierno popular en la Ciudad? Es hora que nos pongamos a construir una propuesta política unitaria que pueda ser alternativa al modelo PRO. Que sea oposición efectiva y no rosca palaciega en la legislatura. Que esté atada y constituida a partir de las experiencias concretas de lucha de la Ciudad

El 2015 nos presenta una gran oportunidad para presentar un espacio amplio y unitario, que contenga a expresiones distintas pero que tenga la mira puesta en resolver el problema de la vivienda, en construir una educación pública y de calidad y en desarticular este modelo expulsivo y excluyente para hacer de Buenos Aires una ciudad justa e igualitaria.

La convocatoria debe ser generosa y poniendo por encima los intereses de los sectores populares de la Ciudad por sobre todas las cosas. Solo por mencionar algunos, aunque la lista puede ser mucho más amplia, creemos que espacios como los que aglutinó el año pasado Camino Popular, las fuerzas del Frente de Izquierda, Autodeterminación y Libertad de Luis Zamora, Seamos Libres de Pablo Ferreyra y otras fuerzas presentes en las batallas cotidianas de la Ciudad, deberíamos converger para construir un gran polo articulador de un cuarto espacio alternativo a las viciadas estructuras del PRO, UNEN y el PJ.

Las primarias abiertas simultáneas y obligatorias (PASO) son una herramienta que puede ser utilizada para construir esta unidad y patear un tablero que de continuar de esta forma nos sigue condenando a la marginalidad, y conduce a un nuevo triunfo conservador en la ciudad. Desde Patria Grande nos proponemos trabajar para lograr ese objetivo.

Según el último Censo Nacional (2010), hay 164 mil personas que pueblan las villas miserias de la Ciudad de Buenos Aires. A esas se le agregan otras 144 mil que viven en hoteles familiares, inquilinatos, pensiones, casas tomadas, etc. Si sumamos a quienes logran acceder a un departamento pero viven en condiciones de hacinamiento, tenemos que más de 500 mil habitantes de la Capital Federal viven en situación precaria. Sí, más de medio millón de personas no acceden a una vivienda digna en la Ciudad más rica del país. Esto es, uno de cada seis de sus habitantes.

La situación no sólo no viene mejorando, sino que en todos estos años se ha agravado. El déficit habitacional, es decir la cantidad de familias sin acceso a vivienda digna, era de 86.185 familias en 2001 y ascendió a 108.225 en 2010. ¿Cómo es posible que luego de una década de crecimiento económico y de mejora en los ingresos comparados con el 2001 la situación del derecho a la vivienda sea aún más catastrófica? La respuesta es muy simple: la falta de regulación del mercado inmobiliario genera que el crecimiento urbano no sólo no resuelva las dificultades para acceder a la vivienda, sino que las empeora.

Entre 2001 y 2011 se construyeron 14.592.673 metros cuadrados con destino residencial, es decir, un número equivalente a 300 mil departamentos de 50 m2. Sin embargo las viviendas construidas fueron 152.608, es decir un promedio de casi 100m2 por unidad habitacional. De todos modos cabe preguntarse: si en el 2001 había 86.185 familias sin vivienda digna y se construyeron más de 152 mil viviendas, ¿cómo es que el déficit habitacional aumentó en lugar de descender?

Muy simple. El 82% de las viviendas se construyeron en la zona norte y centro de la Ciudad, es decir en los lugares donde hay menos déficit habitacional (Palermo, Villa Urquiza, Belgrano, Caballito fundamentalmente). A su vez dos de cada tres de estas residencias nuevas son de categoría lujosas, es decir tienen como fin la venta en el mercado a los sectores de altos y de medios-altos ingresos.

Mercado inmobiliario vs derecho a la vivienda

La lógica de este “desarrollo urbano” bajo las reglas del mercado inmobiliario es obvia. Las inversiones se colocan en donde aparecen más rentables y al tratarse de un mercado dolarizado, rige la lógica de la especulación financiera. Es así que más de 150 mil viviendas se encuentran ociosas en la Ciudad de Buenos Aires y no existe ninguna política pública para desincentivar la especulación con el ladrillo, que debiera utilizarse prioritariamente para atender las necesidades de vivienda de la población.

El desarrollo urbano bajo las reglas de un mercado inmobiliario absolutamente desregulado duplicó en dólares los valores promedios del suelo, de las propiedades y como consecuencia también de los alquileres. Es así que cada vez es más difícil acceder a una vivienda en la Ciudad y la contracara de la Ciudad de las torres y la modernización de los barrios en donde viven los sectores acomodados es el aumento permanente de la población que vive en situación precaria, de los jóvenes que no pueden alquilar y mudarse de sus casas, de familias que son desplazadas de la Ciudad porque resulta imposible comprarse una vivienda.

Es importante también aclarar, contra la usual explicación que da el jefe de Gobierno sobre este problema, que la Ciudad no sufre ningún tipo de “invasión” del interior o de países limítrofes que podrían explicar el crecimiento del déficit habitacional. Además de xenófobo, se trata de un argumento absolutamente falaz, ya que la población de la Ciudad de Buenos Aires no ha crecido en todos estos años. Con la misma cantidad de habitantes, tenemos una porción mayor cuyo derecho constitucional a la vivienda no es garantizado.

Como suelen enunciar los referentes de la Corriente Villera Independiente que hoy acampa en al Obelisco, existen dos ciudades dentro de la gran Ciudad de Buenos Aires. Una encima de la otra, una que desplaza e ignora a la otra. Existe una Ciudad que le construye las casas a la otra, que le lava la ropa, que limpia sus departamentos, que les lleva el delivery, que recolecta sus residuos. Esa Ciudad que no vemos cuando constatamos el “desarrollo” urbano de Puerto Madero, Palermo o Caballito pero que escode la eterna postergación de Lugano, Soldati o Barracas. Es hora de abrir los ojos y asumir que la lucha de las villas es la lucha de todos los que habitamos esta ciudad y de quienes queremos que en lugar de la especulación inmobiliaria, sean el derecho a una vivienda y a una vida digna los frutos del “progreso” de nuestra querida Ciudad.

37 son los años que pasaron desde entonces y hoy la juventud vive un nuevo proceso de politización, del que Marea Popular, la organización de la que formo parte, es una de sus tantas expresiones. Por eso no sorprende, pero sí enorgullece, que los más jóvenes entre los jóvenes sigan dando muestras de que nuestro pueblo merece una mejor suerte. Podemos mirar con optimismo el futuro sabiendo que estos pibes y pibas están dispuestos a pelear por un país digno, con educación pública, gratuita y de calidad.

En efecto, el mismo reclamo por el que fueron secuestrados y desaparecidos nuestros compañeros y compañeras allá por 1976 todavía hoy está vigente. En los últimos años fueron muchas las movilizaciones y actividades que distintos centros de estudiantes, coordinadoras y federaciones estudiantiles, en muchos casos junto a los gremios docentes, promovieron reclamando el boleto estudiantil, es decir que el Estado garantice el acceso y la permanencia en todos los niveles de la educación. Tanto entre los secundarios como en institutos terciarios y universidades, en la Ciudad de Buenos Aires y también en muchas otras provincias y ciudades del país. En estos días, por ejemplo, son varias las facultades de la Universidad Nacional de Tucumán tomadas por los estudiantes que reclaman entre otras cosas por el boleto gratuito.

Siempre con la convicción de que la tarea del Estado no es sólo promover el acceso de la población más humilde a la educación pública sino también la garantía de las mejores condiciones para la continuidad de los estudios mediante becas, la entrega de materiales de estudio, buenas instalaciones edilicias, salarios justos para los docentes y, naturalmente, también la posibilidad de utilizar gratuitamente el transporte público para ir a estudiar.

Porque sí, digámoslo claramente, los estudiantes secundarios hacen política, mal que les pese a los funcionarios del PRO que en su momento impulsaron un 0-800 para delatar las actividades políticas al interior de los colegios. Y estos jóvenes no solamente votan, sino que también aprendieron a organizarse y planear estrategias para enfrentar el deterioro de la educación pública.

Justamente en este momento decidieron volver a recurrir a las tomas de los colegios en Buenos Aires, tal como en los últimos años, cada vez mejor organizadas. Los secundarios se oponen a las reformas de los planes de estudio que impulsa el macrismo, sin escuchar la opinión de la comunidad educativa. La Nueva Escuela Secundaria de Calidad (NESC), que surge como una respuesta elaborada por el gobierno de la Ciudad ante los nuevos lineamientos establecidos por el Consejo Federal de Educación, elimina orientaciones y genera la pérdida de valor de títulos como el de Perito Mercantil, así como también descarta materias como Historia o Filosofía de los planes de estudio de los últimos años.

Las jornadas de diálogo que los estudiantes consiguieron mediante más de 40 tomas el año pasado fueron boicoteadas por el propio macrismo que en su momento las había concedido y, ante la posibilidad de que nuevas medidas de fuerza lo hagan perder su imagen pública en medio de las elecciones, el gobierno de la Ciudad ya anunció que la reforma se pospondrá hasta 2015. Sin embargo, también aclaró que cerca de un 30% de las escuelas aplicarán la reforma como “pruebas piloto” desde el año próximo.

Por esa razón, tras comprobar la nula vocación de diálogo del macrismo, los estudiantes decidieron apelar a la medida de fuerza más radical que conocen y volver a iniciar un plan de lucha. A pesar de sus diferencias políticas, frente a esta decisión el ministro de Educación de la Nación, Alberto Sileoni, aseguró que “No queremos tomas”. Según parece el ministro kirchnerista no duda en apoyar la actividad política de los estudiantes, pero evidentemente bajo su supervisión. Debería tomar nota de que existe una juventud que no se conforma con lo que tiene y rechaza la docilidad de quienes sólo se organizan para aplaudir en los actos.

Mientras tanto los estudiantes secundarios se animan a darnos una clase a todos. Queda en nosotros escucharlos, apoyarlos y aprender del mejor homenaje posible a 37 años de la Noche de los Lápices.