El Programa Yozma fue la política del gobierno israelí más ingeniosa y exitosa en el campo de la innovación y el emprendedorismo, generando decenas de miles de millones de dólares de valor sin ningún costo para el público. Lanzado en 1992, es ampliamente reconocido como el catalizador de la industria de capital emprendedor local y el ecosistema de startup.

El gobierno buscaba desesperadamente crear empleos para más de 800.000 inmigrantes que habían llegado al país después de la caída del muro de Berlín muchos de los cuales eran científicos e ingenieros. El primer paso fue crear en 1991 unas 24 incubadoras que proveían capital, infraestructura y apoyo gerencial para el desarrollo de productos tecnológicos innovadores. También se pensó en una forma de apoyar a las nuevas empresas a transitar por el valle de la muerte, que es el período que va desde que se recibe la primer inyección de fondos hasta que se comienza a generar fondos propios con venta. Por eso se creó en 1991 el Programa Inbal, un seguro que trató de estimular la creación de fondos de capital de riesgo con una garantía de 70% para los capitalistas que cotizan en la Bolsa de Valores de Israel, pero el programa falló en conseguir tracción, en buena medida por los desafíos de falta de liquidez de los activos que se buscaba financiar.

El gobierno israelí notó que las empresas que habían desarrollado soluciones innovadoras tenían enormes dificultades traduciendo un gran producto en una gran empresa. Salieron a investigar cómo funcionaban otros ecosistemas de capital emprendedor y percibieron que los fondos de capital emprendedor aportaban más que capital: también traían a la mesa valor con sus redes de contactos internacionales y su conocimiento de cómo escalar empresas globalmente. También se llegó a la conclusión de que Israel debería jugar con las reglas de juego internacionales para tener éxito y que el Estado debería limitarse a crear los incentivos correctos sin involucrarse en la elección, la supervisión y la gestión de los startups.

Por eso concibió un programa basado en “matching funds” para atraer a los jugadores internacionales y locales que con el tiempo conformarían la columna vertebral del ecosistema inversor. El Programa Yozma fue constituído con una inversión inicial de US$100M, que fue recuperada en pocos años. El gobierno invirtió US$80 millones en 10 fondos que tendrían socios privados e invirtió otros US$20 millones de dólares estadounidenses directamente en startups a través de un fondo propio.

Los fondos con participación del sector privado fueron la pieza central y más exitosa del programa. Cada uno de los 10 fondos fue constituido como una nueva empresa de responsabilidad limitada con 40% del capital público y 60% de capital privado. Los socios del sector privado fueron elegidos por concurso y debían presentar dos miembros: un fondo de capital emprendedor internacional (que aportase expertise y redes globales) y una empresa financiera local bien establecida (que permitiera el desarrollo de una industria local). Como los socios privados tenían el 60% del capital, tenían los incentivos para aplicar el capital de forma eficiente y la autonomía para conducir el fondo sin intervención del gobierno.

Percibiendo que atraer a los mejores fondos del mundo no sería trivial y que existía una percepción de riesgo mayor al real, el gobierno israelí tuvo la genialidad de crear incentivos que multiplicaron el potencial de creación de valor al tiempo que redujeron el riesgo de los socios privados sin perjudicar a los contribuyentes. Hicieron esto dando a los accionistas privados la opción de comprar la participación del gobierno después de un par de años pagando el capital más una tasa de interés. De esta forma, si el fondo fracasara, todos perderían de forma proporcional y si el fondo tuviera éxito los accionas privados podrían aumentar sus ganancias mientras que el gobierno recuperaría su aporte, ganaría intereses y crearía una industria con un gigantesco potencial de generación de empleos e impuestos. 

Los resultados del Programa Yozma fueron excepcionales:

• Múltiples actores internacionales fueron atraídos, incluyendo Advent, Van Leer Group y otros. Ellos permitieron un proceso de aprendizaje colectivo, trayendo expertise, asistencia a la gestión y conexiones a redes globales de inversores, clientes, proveedores y profesionales.

• El Programa disparó el desarrollo de la industria local de capital emprendedor: se formaron 11 fondos de capital de riesgo con más de 250 millones de dólares estadounidenses bajo gestión que fueron invertidos en más de 200 empresas en su fase inicial. El número de fondos de capital emprendedor pasó de 20 en 1992 a 513 en 2000. Los fondos Yozma fueron los precursores de muchos de los mejores venture capitals que existen actualmente en Israel (como Pitango). Los Fondos Yozma fueron seguidos por uno o más fondos adicionales por lo que no se requirieron nuevas intervenciones para asegurar la continuidad de los benefícios. Hoy Israel tiene uno de los mayores ecosistemas de capital emprendedor del mundo con más de US$10,000 millones bajo gestión, a pesar de tener apenas 8 millones de habitantes.

• El Programa disparó el desarrollo de un ecosistema emprendedor con proyección global: El número de startups tecnológicos se multiplicó, pasando aproximadamente de 300 en 1990 a más de 3000 en el 2000. Además, los fondos de capital emprendedor financiaron a 65 startups que llegaron a cotizar en el NASDAQ entre 1993 y 2000 (frente a sólo 4 antes de 1993).

• El Programa acabó teniendo un costo nulo para el gobierno: 9 de las 15 inversiones directas que fueron realizadas por el mismo Yozma resultaron en salidas exitosas, y 8 de los 10 fondos ejercieron su opción de comprar acciones del gobierno, haciendo que Yozma sea una iniciativa rentable para el gobierno.

El Programa Yozma es un excelente ejemplo de cómo Israel multiplica el impacto de sus políticas canalizando la fuerza y la eficiencia del mercado. Lo hace poniendo foco en las imperfecciones del mercado, creando incentivos ingeniosos para moldear el comportamiento de las empresas y alineando intereses para minimizar los costos de supervisión.

América Latina también puede producir un desarrollo explosivo de su ecosistema de startups promoviendo el desarrollo de industrias locales de capital emprendedor. El Programa Yozma nos muestra el camino.

Debemos entonces preguntarnos si la Argentina es hoy una nación innovadora. Un buen punto para buscar una respuesta es el Global Innovation Index 2014. Este estudio es realizado anualmente por INSEAD, Cornell University y la Organización Mundial de Propiedad Intelectual. Es un trabajo serio que analiza 143 economías que representan 93% de la población y 98% de la economía global utilizando más de 80 indicadores que se plasman en un índice de innovación. Este índice está significativamente correlacionado con el nivel de desarrollo de las naciones. Cuanto más innovadoras, mayor su riqueza.

¿Cómo está la Argentina? Estamos en el medio de la tabla de posiciones (70). Cuando desglosamos nuestro desempeño vemos que nuestros puntos fuertes son el capital humano y la investigación (41), y la producción creativa (49). Lo que nos tira hacia abajo son las instituciones (111) y la baja sofisticación de nuestros mercados (132). Nuestro ambiente regulatorio (129), de negocios (124), de inversión (136), y de comercio y competencia (113) están entre los peores del mundo. También estamos en el último cuartil (25%) en términos de vínculos de innovación (133) e impacto del conocimiento (102). La única categoría en la que estamos entre los mejores países (cuartil superior) es absorción de conocimiento (22), que indica que importamos mucha tecnología en relación a la que exportamos y que pagamos mucho en regalías y licencias. Un logro cuestionable.

Todo esto no invalida de ninguna manera los esfuerzos y avances que viene realizando el país para recuperar la ciencia y la tecnología, promover el emprendedorismo innovador y la economía creativa. Por el contrario, los valoriza porque son logros realizados con el freno de mano puesto. Pero muestra que podemos rendir mucho más y pasar a estar mucho mejor si cambiamos el entorno institucional y económico para viabilizar la economía creativa e innovadora.

¿Cómo estamos en comparación con los otros países de América Latina? Estamos rezagados. En la punta lidera Chile (46), que hace años viene apostando a la innovación. Le siguen Panamá (52), Costa Rica (57), Brasil (61), México (66), Colombia (68) y sólo después Argentina (70).

Por otro lado, Argentina tiene todavía la mejor posición de la región en capital humano e investigación. El título del informe de este año es “El factor humano: la chispa esencial para la innovación”. Esto no es casual. Significa que tenemos lo más importante: el talento. Pero tenemos que valorizarlo más y darle un contexto favorable para que pueda florecer y generar prosperidad. Si desarrollamos un entorno legal efectivo, un contexto económico estable y un ambiente de negocios funcional podemos recuperar posiciones rápidamente.

Argentina puede aprender de otros países, aunque esta noción desoriente a muchos argentinos. ¿De quiénes podemos aprender? El estudio indica que los mejores cinco países en materia de innovación son Suiza, Reino Unido, Suecia, Finlandia y Holanda. Aunque no deberíamos copiar modelos, sino extraer lecciones sobre lo que funciona y lo que, probablemente, sea una mala idea. Por ejemplo, podemos notar que ninguna nación entre las top 20 tiene instituciones rankeadas debajo del promedio. O sea, difícilmente lograremos ser una nación innovadora si no creamos un entorno más favorable para la economía del talento.

También podemos inspirarnos estudiando los países que en los últimos 30 años dieron un salto al desarrollo apostando a la innovación y hoy están entre los 20 mejores del mundo: Singapur (7), Hong Kong (10), Irlanda (11), Israel (15), Corea (16) y Nueva Zelanda (18). Todos ellos nos muestran que las transformaciones profundas son posibles y que el capital humano y la innovación son los motores más poderosos para transformar una nación.

El ranking sugiere también a qué países no deberíamos emular. Venezuela (122) no es el camino. También es interesante notar que Noruega es la única nación con exportaciones significativas de energías fósiles entre las 35 primeras en el ranking de innovación.

El Global Innovation Index 2014 muestra que tenemos recursos humanos y científicos valiosos así como una capacidad creativa que nos habilitan a jugar en una liga superior a la actual y construir una economía del conocimiento que genere abundancia para nuestro pueblo. El estudio también refleja que tenemos enormes oportunidades de mejorar, particularmente, si actuamos con sentido común y orientación a futuro.

Necesitamos construir un entorno propicio para la economía del talento, generar más valor con nuestro conocimiento, multiplicar nuestro capital humano y crear vínculos internos y externos que promuevan la innovación. Aprender de las naciones que están más avanzadas y colaborar con ellas puede desafiar nuestro orgullo, pero puede ser de gran ayuda para la construcción de un futuro mejor.

Podemos dar un salto a la prosperidad, la inclusión y la sustentabilidad si en vez de apostar a los recursos naturales apostamos a lo mejor que tenemos: nuestra gente y su capacidad creativa y emprendedora. ¿Y si nos proponemos ser una nación innovadora?

Un camino poco explorado es innovar para la inclusión. Se viene un tsunami de cambio tecnológico de la mano de la robótica, la biología sintética, la nanotecnología, las energías renovables y la inteligencia artificial que nos brindará posibilidades inéditas. Podemos encauzar estas tecnologías para solucionar los problemas de la gente más vulnerable.

América del Sur gasta US$30.000 millones por año en investigación y desarrollo (I+D). Dos tercios salen de las arcas del Estado, pero los beneficios para la gente común no son claros. Podemos conectar esta inversión con la inclusión impulsando el desarrollo de productos de primera necesidad que sean 10 a 100 veces más baratos que los actuales. Algunos ejemplos recientes muestran que esto es posible y puede ser realizado por estudiantes universitarios, empresas, ONGs y gobiernos.

Hace pocas semanas en China se imprimieron 10 casas experimentales en 24 horas con un costo unitario de US$5.000 utilizando impresoras 3D gigantes. El Centro de Innovación Avanzada de Chile desarrolló una lámpara de plasma que potabiliza 10.000 litros de agua al día a un costo de 0,05 centavos de dólar por litro y está siendo desarrollado junto a la ONG Socialab. En EEUU, un grupo de estudiantes diseñó una incubadora llamada Embrace que cuesta menos de 1% que una incubadora tradicional. En India se desarrolló la tableta Aakash con un precio para estudiantes de US$25. Hay decenas de otros ejemplos parecidos.

¿Por qué no movilizarnos de formas más estructuradas y potentes para crear y acercarle a la gente soluciones parecidas? Una alternativa es creando programas públicos dedicados a promover y acelerar la innovación tecnológica, pero con orientación a la inclusión. Podemos tomar lecciones de los exitosos programas de desarrollo de tecnología militar de otros países y adaptarlos para la creación de tecnologías inclusivas.

Muchas de las tecnologías que están cambiando el mundo y que generaron industrias billonarias surgieron de este tipo de programas. Por ejemplo, las tecnologías precursoras de Internet, el GPS, los sistemas UNIX que sirven de base para los sistemas operacionales de las computadoras, los vehículos auto-dirigidos y los drones fueron promovidos por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) de los EEUU.

El éxito de esta agencia del gobierno norteamericano, que fue creada por Eisenhower en el marco de la Guerra Fría, reside en buscar innovaciones radicales a través de proyectos con objetivos ambiciosos y equipos temporarios que trabajan con independencia. Tiene un presupuesto anual de US$ 2.8 mil millones y una estructura mínima de 240 empleados que se apalanca en talentos externos y multidisciplinarios de universidades, laboratorios, empresas, ONGs y otras áreas del gobierno.

Para catalizar la innovación la agencia también crea competencias abiertas a equipos de todo el mundo. Por ejemplo, desde el 2004 promovió tres carreras para estimular el desarrollo de vehículos autónomos con un total de US$ 5.5 millones de premios que resultaron en la creación del Google Car y el avance global de los vehículos autónomos.

¿Por qué no replicar este modelo con foco en la inclusión? Es hora de movilizar la imaginación de las mentes más brillantes para encontrar nuevas soluciones a los problemas concretos de nuestra gente. Podemos hacerlo creando incentivos y disponibilizando recursos para que desarrollen tecnologías y productos que puedan ser usados por los más necesitados en el mundo entero.

Nuestras universidades también pueden desempeñar un papel clave. Ya no se necesitan laboratorios de escala industrial ni pesadas burocracias para innovar y llevar nuevos productos a mercados globales. La incubadora Embrace fue creada en 2008 durante un curso de la Universidad de Stanford en el que equipos multidisciplinarios de estudiantes diseñan productos extremadamente económicos. Hoy ya tiene presencia en India y pruebas piloto en diez países de tres continentes. ¿Por qué nuestras universidades no realizan este tipo de cursos?

Los programas de innovación deberían viabilizar el acceso a bajo costo a viviendas, energía, alimentos y agua potable, infraestructura urbana, educación y salud de calidad. Deberían ser ambiciosos y trabajar en redes globales creando soluciones sustentables.

También deberían priorizar tecnologías descentralizadas para darle autonomía a la gente, fortaleciendo la libertad y la democracia. Por ejemplo, en el caso de la energía, con paneles solares o turbinas eólicas. Esto es importante porque las tecnologías centralizadas crean dependencia, sea de un Estado benefactor o de oligopolios. La historia muestra que esta dependencia lleva a trampas que impiden un bienestar sostenible para los más vulnerables.

Los desafíos sociales que enfrentamos en América Latina son una vergüenza en una región singularmente rica en recursos naturales, y pueden tornarse mucho más graves si no actuamos de forma enérgica e inteligente. Si nos movilizamos con ingenio y empatía podemos liberar definitivamente a nuestro pueblo del flagelo de la pobreza y surfear juntos el siglo XXI.