Por ejemplo, y en relación a Sergio Massa y su Frente Renovador, el senador Aníbal Fernández espetó: “Es un grupo de rufianes que traicionó a los trabajadores… El mas hijo de p… del peronismo es inmensamente mejor que cualquiera de esa lista”. Contundente y propio del senador, ex duhaldista y ex menemista. Con su apoyo irrestricto a las candidaturas del Frente para la Victoria, el gobernador bonaerense Daniel Scioli hizo una apuesta definitiva. No por lealtad ni por convicción.

De otro modo no hubiese estado negociando con Sergio Massa hasta último momento, hasta el último día. Lo hizo porque creyó que era la mejor apuesta. Si el FpV se imponía al intendente de Tigre en Provincia de Buenos Aires, el ex motonauta era el ganador indiscutido de una elección compleja y dejaba en el camino a su único rival interno, o al menos, al que suponía interno hasta ese momento. Si enfrentaba una derrota electoral, el candidato no era él mismo, sino Martín Insaurralde, así que de todos modos el panorama no era tan complejo, se hacía en soledad de todo el aparato del FpV y apostaba a abroquelar al PJ oficial detrás de sí mismo, cosa en la que hoy trabaja febrilmente.

De hecho, en estos días los popes del PJ juegan a “ponerle un límite a massita”, controlando el partido bajo el paraguas de Scioli y buscarlo volver a meterlo a Massa dentro del esquema partidario, para darle un lugar de poco lucimiento y así diluirlo. El debate es: ¿hasta dónde da el peronismo? A estas alturas, para la gente es una marca de peso en el mercado político. La discusión es si es “La Vascongada” o “La Serenísima”, es decir si es una marca vigente o una extinguida que solamente pesa en la gente muy mayor. Y, lo sabe el peronismo desde el ’83, aún estando vigente, depende del producto que traiga dentro del envase. Si el contenido está vencido, no va a ser fácil venderlo.

Otra inquietud que deberían tener los hombres que acompañan a Scioli es si realmente Massa terminará abrevando en aguas justicialistas o si, por el contrario, eludirá el viejo sello y buscará armar su Frente Renovador en todo el país y competirá con él. Es cierto, no es tarea fácil sino más bien titánica. Hoy su espacio no tiene personería más que en Provincia de Buenos Aires. Si el de Tigre se posiciona bien en las encuestas, mantiene su rol protagónico los próximos dos años y llega a 2015 bien parado políticamente, es posible que consiga cerrar las alianzas operativas con referentes de las diversas provincias, incluso del propio justicialismo mermando las fuerzas de Scioli. Pero eso no indica que esté en condiciones de competir. A tal cosa debe sumar el armado jurídico que le permita tener personería en 24 provincias para que su boleta presidencial esté en cada mesa del país.

Es esta la tarea más ardua y más compleja. El Frente Renovador es una alianza de partidos. Y si se pretende competir a nivel nacional, deberá ser una alianza gigantesca, donde muchos partidos de las diversas provincias (aunque de orden federal) deberán sumarse. Massa tendrá que seleccionar partidos con impronta filoperonista sin duda, sin relaciones extrañas o conflictivas con el pasado (muchas expresiones filoperonistas del interior han tenido fuertes vínculos con la dictadura, por ejemplo), y cuyos líderes provinciales tampoco tengan antecedentes espurios. Deberán ser partidos en condiciones jurídicas de integrar tal alianza (no estar caducos, no haber perdido la cantidad mínima de afiliados, no tener sanciones por falta de rendiciones de cuentas de campañas anteriores). Es por lejos, una tarea mucho más compleja que obtener los apoyos políticos.

No por eso imposible. En alguna medida, Eduardo Duhalde consiguió hacerlo en 2011. Creó una alianza a la que llamó Frente Popular de ese modo, y consiguió poner su boleta de candidato a presidente en todas las provincias. Es cierto que políticamente la cosa no funcionó, por errores, por imposibilidad de recuperar su imagen frente a la sociedad, etcétera. Pero el “barquito” jurídico para competir se construyó, lo que en principio parece ser el desafío más complejo de Massa, en buena parte porque los políticos suelen subestimar este problema, lo jurídico no es relevante hasta que las papas queman y cuando así ocurre a veces es tarde. El ex titular de Anses sabrá cómo hacer.

Pero lo que está claro es que de un modo u otro, Scioli y Massa competirán en 2015. Incluso, si este último no consigue armar su Frente en todo el país, tal vez lo hagan en una gran primaria peronista, escenario éste donde Scioli lleva todas las de ganar. El peronismo con un promedio de edad de 65 años, rango que incluye varios poderosos gobernadores, insiste en “ponerle límites al pibe”, en referencia a Massa. De tal modo que si éste hace lo que parece ser su mejor jugada, que es “ir por afuera”, para no ser absorbido por la estructura ni cargar con un sello desgastado, habrá un peronismo y un post peronismo enfrentándose en la presidencial. Un esquema similar al de 2003 (pero con un candidato menos), donde dicha expresión política llevó tres candidatos: Carlos Menem (la vieja guardia), Nestor Kirchner (expresando lo novedoso) y un híbrido, Adolfo Rodríguez Saa.

Terminado el análisis del peronismo, debe pensarse en una buena parte de la sociedad que no lo es. Raúl Alfonsín no ganó en 1983 con los votos radicales, lo hizo con los de los que estaban cansados del peronismo, o de ese peronismo. Y aquí empiezan a jugar un rol importante tanto el PRO, como el espectro panradical. En el caso del PRO, el candidato es uno y único, Mauricio Macri. El jefe de gobierno de la Ciudad tiene algunas ventajas. Seguramente no será objeto de “operaciones” internas para desgastar su imagen. Su partido se conducirá de modo monolítico y articulado. Es cierto, posee serias deficiencias en todo el interior del país y hay provincias donde ni siquiera posee personería o esta está en conflicto. Pero suponiendo que puede resolverlo con alianzas adecuadas (en tal sentido tiene muchos menos distritos para poner en vigencia que Massa), la cuestión en su caso es más bien política.

Por un lado, deberá convencer al electorado de que es la mejor “opción no peronista”. Su gestión en la Ciudad de Buenos Aires, si bien enfrenta opositores, bien puede ser un puntal. Posiblemente sea más eficiente que la de cualquiera de las demás provincias argentinas. Otra fortaleza es que detenta ese aire de novedad. Cuando terminan los ciclos, como el kirchnerista, el votante busca algo “novedoso” y Macri puede explotar ese rol. Seguramente lo dispute con Massa, pero los divide el vínculo con el peronismo. Al mismo tiempo, aquel justicialismo dividido al que se hizo referencia hace algunos párrafos puede beneficiar mucho la candidatura de Macri. En aquel 2003, Ricardo Lopez Murphy y Elisa Carrió se filtraron entre los candidatos de tal origen. Y “el bulldog” terminó la elección a solamente 5 puntos de Kirchner. Si el ex presidente de Boca Juniors aceita la máquina y pone en juego la experiencia de varias elecciones consecutivas ganadas en la Ciudad, no todo está perdido para él.

Tampoco puede dejar de plantearse el papel del espacio panradical-socialista en el esquema 2013. Este cúmulo de voluntades que encierra una buena elección de Julio Cobos en Mendoza, ganar o estar tan cerca de hacerlo por parte de Elisa Carrió en Capital, y el control que Hermes Binner va a mantener en la Provincia de Santa Fe, sumado a un radicalismo bien posicionado en Córdoba, y con alguna estructura superviviente en buena parte del país, pone a esta variante en carrera. Curiosamente, y pese a que se plantean como una opción de centroizquierda, disputarían votos con Macri, al que ellos mismos tratan de ubicar en la derecha sin demasiados argumentos. Es decir, ambicionan el voto no peronista. Dependerá de como muevan sus piezas de este complejo ajedrez los próximos dos años, y de si consiguen mantenerse unidos. La experiencia de UNEN en Capital en este 2013 puede dejarles una enseñanza: si se usa adecuadamente el sistema de primarias, pueden posicionar un candidato y resolver la interna al margen de los egos. Y al mismo tiempo, esa herramienta puede hacerle ganar votos sobre el macrismo, que no ofrecerá variantes en la fórmula presidencial: es Macri o Macri. Presentar varios candidatos en una primaria, y encolumnarse luego detrás del ganador, puede significar una ventaja.

En conclusión, aparecen cuatro espacios con chances de disputar la sucesión del kirchnerismo para 2015. Una estrictamente peronista que seguramente encarne Scioli, otra “post peronista”, en la persona de Massa; y dos opciones “no peronistas”: la más homogénea, el PRO; y la una más variopinta: la panradical-socialista. Más allá del condicionamiento de las etiquetas con las que voluntariamente cargará cada uno, del mejor juego, las mejores decisiones y la mejor estrategia, saldrá el próximo presidente de los argentinos. Si se suman los posibles candidatos de los cuatro sectores, es la primera vez en muchos años, que la Argentina tiene, a dos años de la elección, al menos cinco presidenciables.

Ahora bien, la de la semana pasada fue la segunda experiencia PASO, que se estrenó en las presidenciales de 2011. Y en ambas ocasiones, los partidos políticos se empeñaron en y consiguieron violar y destruir su naturaleza. ¿Cómo? Simplemente ejerciendo su alta cuota de autoritarismo. Ese pequeño grupo de personas que controlan los partidos desde hace años, y que son los que diagraman de un modo u otro la oferta electoral se las han ingeniado para evitar los efectos “democratizadores” del nuevo mecanismo de selección de candidatos.

¿Esto implica que hay que derogarlas? Por cierto que no, pero sí modificarlas tratando, en este caso, de no subestimar la capacidad de “trampa”, la maña, de las oligarquías partidarias. Las elecciones primarias y abiertas son imprescindibles para borrar del mapa la anticuada lógica de que es valioso que un puntero tenga “400 votos en la segunda”. Tal ridiculez con la que convivimos casi un siglo, y que es una reminiscencia del fraude conservador de la generación del ’80, muere cuando hay primaria abierta. Y lógicamente deben ser simultáneas, para que los simpatizantes de un espacio no tengan posibilidad de volcar los resultados de otro.

Ahora bien, ¿deben ser en todos los casos obligatorias? En principio para los ciudadanos sí, porque eso genera que el caudal de votos diluya la capacidad de los punteros de definir elecciones con un par de cientos de electores. ¿Pero para los partidos también, aun cuando vayan con lista única? En el esquema actual, la primaria es obligatoria incluso cuando un espacio lleva una sola lista. Y aun cuando en ese caso no hay nada para elegir, el Estado, es decir todos nosotros, le damos muchísimo dinero para que haga campaña para una interna que es ficticia. Y espacios en radio y televisión.

Y como no hay nada que definir, una sola lista recibe dinero y espacios dos veces, para la primaria y para la general. Y en ese contexto, tiene muchísimas ventajas el que no respeta el espíritu de la primaria sobre el que sí lo hace. En el primer caso, una sola lista usa todo el dinero que le aporta el Estado, para una campaña que no es tal. En el segundo las listas que sí compiten, deben repartirse el dinero en partes iguales entre todos, por ende, cada candidato solamente dispone de una porción.

Para ser concretos, usando uno de los pocos ejemplos a mano, el espacio UNEN que presentó cuatro listas en una interna/primaria real, debió dividir en cuatro partes iguales (una parte a cada lista que compite) el dinero aportado por el Estado. Pero el Frente para la Victoria (también usado como mero ejemplo) que violó la naturaleza de la norma, usó todo el dinero para una sola lista, es decir para una no interna.

La obvia consecuencia es que la lista única se difunde con muchos más recursos y llega a más votantes, como resultado de la ventaja que le ofreció vulnerar la naturaleza de la ley y los fines de que esta buscaba. Un disparate. La solución es bastante simple. Debería plantearse una modificación de la ley electoral, donde se establezca que los espacios políticos que determinan la postulación de listas únicas no participan de las primarias. Es decir, para ellos no son obligatorias, ni siquiera posibles. No reciben fondos estatales ni espacios publicitarios y su período de campaña electoral empieza a correr recién, cuando el cronograma que elabora la Justicia dice que puede hacerse campaña para la elección general.

Quienes sí disputen una interna/primaria real recibirán los fondos y los espacios para su campaña y participarán de la elección, que para el ciudadano será obligatoria. De este modo se alcanza una verdadera equidad. Los beneficios económicos y de posicionamiento político que otorga el sistema de primarias podrán aprovecharlo quienes realmente celebren una primaria. Para resolver el problema que podría presentar que el partido A no haga primarias, pero mande a su gente a inclinar la interna del partido B, se elaborará un padrón que excluya a los afiliados de los partidos que no se presentan en primarias. Es decir en la primaria de los partidos que realmente la celebren, votarán afiliados a esos partidos, y toda la masa de independientes no afiliados a ningún partido, que son más del 90% del padrón habitual.

Entonces serán las PAS, porque no serán obligatorias para quienes decidan presentar una única lista de aspirantes a los cargos que se disputen. Y ya que estamos, mejoramos algunas otras cositas. Las listas se presentan ante la Justicia Electoral del distrito y no a las mañosas juntas partidarias. Si hay que dotar de mayor presupuesto a dicha Justicia, para poder atender las necesidades de múltiples listas en primarias, el dinero deberá estar, porque el control de las juntas de los partidos genera inequidades e injusticias.

Otra característica a reformar es el hecho de que la ley imponga que en caso de tratarse de alianzas, el reglamento electoral de no puede prever otro sistema de distribución de cargos que el proporcional (D’Hont) porque es el único que permite una representación democrática de las minorías. Y hasta podría fijarse el debate televisado obligatorio para 5 días antes de las elecciones.

En fin, como quedaron diseñadas las PASO, no se consiguió ninguno de los fines perseguidos. No se alcanzó una competencia interna plena, por el contrario, se premia con publicidad y montañas de plata a quien no compite y además, se le da la posibilidad de hacer doble campaña, poniéndoselo por sobre los que si compiten. Por eso las PASO deberían ser las PAS. Los sistemas electorales se democratizan seriamente con el juego de prueba y error, y buena parte de los errores de las PASO ya quedaron expuestos. Es hora de resolverlos.

Pero Carrió la emprendió contra otros candidatos con los que selló una alianza, y con los que va a compartir lista. Y en ese punto está el disparate. Llamó cobardes y blandos a competidores en la primaria del espacio UNEN que conformó hace solamente unos días. ¿No eran cobardes y blandos cuando cerró su acuerdo hace menos de un mes? Las primarias son algo que nunca se le ha explicado bien al ciudadano, y que encima, los partidos políticos han tratado de tergiversar, llevando casi siempre listas únicas, de modo que el elector no entienda bien por qué vota dos veces lo mismo. Y en ese punto, el espacio UNEN constituyó una excepción: se abrió a dirimir la interna por el voto popular en la Ciudad de Buenos Aires, y presentó cuatro listas.

¿Cómo funciona esto? De acuerdo al voto popular en esta primaria, se definirá cuál será la lista definitiva para la elección general del 23 de octubre, la que realmente determina quién será legislador. Y las dos categorías que se votan (senadores y diputados), se definen de modo diferente. En cuanto a los candidatos a la Cámara Alta, que son solamente dos, el que gane la elección llevará ambos candidatos del espacio para la general. Respecto a los candidatos a Diputados, la lista definitiva se conformará integrando proporcionalmente a los miembros de las cuatro listas que compiten, de acuerdo con la cantidad de votos recibidos.

Por ende, Carrió, que es precandidata a diputada, deberá compartir lista, aun en caso de imponerse en esa primaria, con Ricardo Gil Lavedra y Martín Lousteau por ejemplo, es decir, los “cobardes y blandos”. Lilita sabe esto perfectamente. ¿Cómo es que comparte una alianza, es decir un espacio que se conforma voluntariamente a pocos días de una elección, con gente que merece tal desprecio? ¿Cuál será su estrategia electoral para la general? ¿Dirá “no vote mi lista, está llena de cobardes y blandos”? O en caso de ganar la primaria y encabezar postulará “vótenme solamente unos 60 mil ciudadanos así soy electa solamente yo”.

En realidad, el suscripto no discrepa demasiado con los conceptos vertidos por Carrió. Es cierto que buena parte de los sectores con los que se ha aliado han sido extremada y sospechosamente complacientes con el poder estos diez años. Incluso su propio candidato a senador nacional, Pino Solanas, ha sido casi un apéndice kirchnerista en Diputados. Si se revisan sus votaciones, salvo en los temas de calidad ambiental, Pino ha sido un oficialista más. Y tampoco la ha acompañado en sus denuncias.

La diputada Carrió, además, se enojó con los candidatos radicales y se preguntó: ¿cómo puede ser que Coti Nosiglia y Jesús Rodriguez sigan controlando el radicalismo de la Capital? Todos nos hacemos la misma pregunta. Hay una respuesta: forman parte de la reducida oligarquía partidaria que controla absolutamente todo con manu militari desde hace 20 años. Ahora bien, ése es el mismo radicalismo con el que Lilita pactó. Ahora y también en 2009.

En aquella ocasión, acordó justamente con ambos capitostes radicales para conformar lo que llamó el Acuerdo Cívico y Social y compartió lista con el mismo Gil Lavedra. Incluso, en la lista de candidatos a legisladores de la Ciudad, que encabezó quien ahora la secunda para diputado nacional en esta elección, Fernando Sánchez, incluyó en lugares clave, que terminaron ingresando a la Legislatura a Rubén Campos, por impulso de Nosiglia y a Claudio Pressman, por iniciativa de Jesús Rodriguez.

¿Por qué pacta Carrió sistemáticamente con esta gente si le resulta tan despreciable? Personalmente creo que dichos personajes han enterrado para siempre a un partido histórico y centenario que fue clave en los procesos políticos más importantes de la historia argentina. Son, junto con otros cinco o seis de sus colegas, protagonistas de una hazaña épica: destrozar parte de la historia argentina. Pero la blonda legisladora no deja pasar elección sin acordar con esos “buenos muchachos”.

Por otro lado, la referente de la Coalición Cívica la emprendió con Ricardito Alfonsín, esgrimiendo que en su momento rompió el mencionado Acuerdo Cívico y Social porque el hijo del prócer “se reunía con Julio De Vido”. ¿Y cuándo se enteró Carrió? ¿Vive en un frasco? Porque eso lo sabía todo el mundo antes de la elección. Le achaca a Lousteau la resolución 125, la crisis del campo y haber sido K. ¿Se acuerdo ahora? ¿Por qué no lo hizo antes de pactar la alianza y simplemente no se alió?

Lilita es, en buena parte, como es el resto, porque es producto de “aquella” política. Seguramente más honesta, eso no me atrevería a dudarlo. Pero tiene una concepción autoritaria de la construcción. Jamás ha permitido elecciones internas en los espacios que condujo. Ni en el ARI ni en la Coalición Cívica. Ha conformado las listas “a dedo” con sus preferidos. Y se ha aliado con gente a la que rechaza por conveniencias electoralistas. Como en este caso. Todo (o al menos buena parte) lo que dice, es cierto.

Pero todo (o al menos buena parte) lo sabía con antelación como lo sabe todo el mundo. No robar y hasta denunciar a los que lo hacen, es loable, y en este contexto político, hasta una distinción, una medalla. Pero no puede ser la única virtud. Y en los demás aspectos, Carrió ha mostrado ser demasiado dependiente de aquello que dice aborrecer.