Educar a todos sin importar distinción social, dotar a todos sus niños de iguales herramientas, generando pisos mínimos de igualdad como es el aprendizaje, es la primera política de Estado de un país democrático. Somos muchos los que fuimos a la primaria, secundaria y universidad del Estado. Tantos que cada historia, aunque irrelevante en términos individuales, construye una tradición fundada en la vivencia colectiva.

La Argentina construyó una escuela en función de generar ciudadanía nacional, que era motivo de orgullo y de integración de un país que emergía de la mano del nexo entre los nacidos y los que bajaban de los barcos. Pero viendo la situación de la educación la pregunta es ¿qué tipo de ciudadanía estamos construyendo? o ¿qué institución mejor que la escuela puede construir la ciudadanía?

Hoy elegir la escuela pública se ha convertido en la única opción para muchos o en un acto heroico para otros. Lo que antes era motivo de orgullo, ahora es única opción o una apuesta a la historia y el futuro. Elegir hoy la educación del Estado, es saberse sometido al conflicto, obliga a una mayor proximidad con la institución y al compromiso directo con lo que allí suceda o no suceda.

Una sociedad se refleja en qué y cómo debate. Tenemos que decir que, en el país y en la Ciudad de Buenos Aires, se ha reducido el debate de la educación a la puja salarial, una puja por la titularización, un debate por la infraestructura. De hecho, empujamos a nuestros estudiantes y docentes a debatir esto, y por tanto se les niega el debate donde ellos son actores fundamentales: pedagogía, metodología y desarrollo. Algo es seguro, cuando la educación se estanca es de por si un retroceso.

En años de internet, donde la forma de relación con el lenguaje y con el pensamiento abstracto está cambiando drásticamente, necesitamos a los docentes pensando en una nueva forma de construir conocimiento. Son los gobiernos los que deben ponerse al frente de garantizar la estabilidad, la infraestructura edilicia, de materiales y la formalidad laboral; porque de modo contrario hace perder tiempo de creación y pensamiento a quienes tienen en sus manos la formación de nuestro futuro como sociedad: los estudiantes.

Debemos debatir qué tipo de ciudadanos formaremos en nuestras aulas, qué tipo de conocimientos estarán aprendiendo nuestros hijos y como haremos para involucrar a los docentes a que acompañen las transformaciones culturales. Debemos preguntarnos qué queremos. Porque no es lo mismo ciudadanos reproductores de conocimiento como algoritmos matemáticos que pensar en una sociedad de ciudadanos libres, constructores y desarrolladores de conocimientos. El gobierno tiene que liberar a los docentes de la pesada carga del fracaso material de la escuela, no es responsabilidad de los educadores estar en la cuestión edilicia, tienen que ser responsables de algo mucho más importante: la educación de esos futuros ciudadanos. La crisis florece nuevamente en la Ciudad de Buenos Aires y no es producto de la casualidad.

Lo paradojal del Gobierno de la Ciudad es que tomaron como trofeo el aumento de la matrícula de la escuela pública sin preguntarse si se trataba de un efecto de desplazamiento por parte de la Provincia de Buenos Aires o por transferencia de la privada a la pública atento a la inflación galopante. Es paradojal porque improvisaron un sistema online, y no tomaron las medidas pertinentes para evitar la actual crisis por falta de vacantes, poniendo bajo zozobra a los padres pero también a los chicos, que no saben si podrán seguir en su escuela (o en alguna).

La realidad que en los últimos 5 años de gestión del PRO, conforme análisis de las cuentas de ahorro – inversión que van del 2008 al 2012-, se desprenden algunos datos que nos harán conocer en profundidad cómo encaró Macri la educación. Si bien del presupuesto de la Ciudad un 26% es educación y este pueda parecer un dato significativo, en esos cinco años jamás se aumentó esa proporción, es decir que no hubo progresividad en la cantidad de fondos destinados a educación. Pero además, teniendo en cuenta el análisis de esos años cabe preguntarse ¿cuánto de eso fue inversión real?

Del total de los recursos devengados por el Ministerio en el período 2008-2012, el 65,3% se destinó a gastos en personal, el 0,6% a bienes de consumo, 8,8% a servicios no personales, el 4,6% a bienes de uso, el 19,8% fueron transferencias y el 0,5% activos financieros. Es decir que el grueso de la partida presupuestaria se ha ido en salarios y transferencias, relegando el gasto en capital, es decir la inversión.

En números concretos significa que en el período en cuestión los recursos devengados por el Ministerio de Educación en inversión de capital representa un magro 7% del total, unos $1.975.067.718. Que además esto representa tan solamente un 11% del gasto de capital general del Gobierno de la Ciudad. Es indispensable mencionar que cuando hablamos de gasto de capital, hablamos de inversión que incluye tanto obra nueva como mantenimiento.

Uno podría suponer que siendo tan magros los recursos, el propio Poder Ejecutivo utilizó hasta el último peso del presupuesto destinado para obras. Pero no fue así. Según los datos de las cuentas de inversión, se observa que en todos los ejercicios no se han devengado la totalidad de los recursos asignados a gasto de capital reflejando grandes diferencias entre los vigentes al cierre del ejercicio y los efectivamente devengados. Esto significa que subejecutó el 28% de los escasos recursos -para dimensionarlo en números concretos, el Gobierno dejó de invertir dinero que se le había asignado equivalente a 754.180.312 pesos.

Por último, y para entender la real asignación de prioridades, debe decirse que de los 1.975 millones de pesos devengados en gasto de capital por el Ministerio de Educación, el 18,3% ($ 362.716.614) provienen de la venta de terrenos de Catalinas autorizados por Ley 3.232. Lo que debería haber sido un adicional extra, representa casi una quinta parte del presupuesto. Esto evidencia que a la hora de asignar recursos propios, el Poder Ejecutivo ha priorizado otras áreas librando las inversiones en educación a la venta de patrimonio público ¿Coincidencia? La educación pública sigue siendo un tema pendiente en la Ciudad. Debemos cambiar el rumbo: invertir de modo significativo y progresivo, generar acuerdos básicos que permitan cambiar el eje del debate. La elección de la escuela pública debe dejar de ser la única opción o un acto heroico, pues allí se está formando el futuro de nuestra sociedad.

Se ha instalado la idea de fin de ciclo como si eso fuera la meta de llegada y el desenlace de un fenómeno político que termina. Aquí entonces lo que se pone en debate si el kirchnerismo como fenómeno político ha concluido, y por otro lado si el fin de ciclo kirchnerista supone un cambio en la Argentina.

Sobre el primer interrogante, no hay dudas de que es así. El kirchnerismo se ha destacado por su complejidad política. A lo largo de esta década había logrado sostener en superficie una infinidad de transversales al peronismo, intelectuales, artistas, militantes por los derechos humanos que, a gusto con el relato, sostenían el discurso frente a las clases medias urbanas y medios de comunicación. Por supuesto que con eso no gobernaba pero era lo que le daba nombre.

Con lo que gobernaba el kirchnerismo era con lo mismo que ha gobernado el PJ desde el retorno de la democracia hasta la fecha, con gobernadores feudales y una profunda matriz corporativa. Hoy eso no está más, gran parte ya se ha corrido, y a la otra ya no le interesa que ningún transversal enamorado de un relato lo defina, pues se puede hacer lo mismo construyendo otro relato aggionardo a las necesidades del tiempo.

Así es que el fenómeno de la fuerza política inaugurado por Néstor Kirchner concluyó como tal, cualquier readaptación o resurgimiento no podrá considerarse continuidad del mismo fenómeno, aun cuando exista pulsión política y objetivamente cuenten con la posibilidad de azuzar con la idea de una Cristina candidata a gobernadora en la Provincia de Buenos Aires para 2015.

Respecto de la idea de fin de ciclo y cambio en la Argentina, es allí donde debemos poner enorme atención. Sin ánimo de caer en un juego de palabras que aburre, se debe poder distinguir entre el fin de un ciclo y un cambio de ciclo. La propuesta planteada por el establishment y percibida por gran parte de la sociedad como aliciente tras una década de saqueo y pérdida de oportunidad en términos de desarrollo, no es más que un placebo para el pueblo y un cambio de relaciones para el poder.

El fin de ciclo propuesto no cambia nada, repite la historia. Asumir esto no resuelve ni marca el camino de la construcción de lo distinto, pero sí pone en evidencia su importancia, su debilidad y por ende su responsabilidad. El desafío entonces es torcer el rumbo e ir hacia un nuevo ciclo en términos de generación histórica, que evolucione de la conquista democrática de 1983 a una república igualitaria, que propenda definitivamente a la igualdad para la libertad de nuestro pueblo.

La interna del PJ vuelve a ser la trampa por dos razones, la primera porque no se juega como interna y la segunda porque cualquiera sea el caso tendrá la misma base de sustentación de poder. Macri no ha abandonado la interna del Partido Justicialista, toma distancia porque la perdió antes de empezar. Su apuesta será entonces jugar a ser la tercera fuerza en la Argentina, alejada de los dos partidos tradicionales históricos, una tercera vía con pretensión aséptica y novedosa, que intentará entonces ir por fuera para encontrarse luego, nuevamente, con los mismo resortes de poder ya establecidos.

En definitiva la experiencia de la PASO hay que transitarlas en unidad. El resultado de UNEN en la Ciudad de Buenos Aires, que incorporo a Fernando “Pino” Solanas al Senado de la Nación desplazando a Daniel Filmus y la conquista de cinco diputados nacionales, tanto como el PRO, así como la conformación de frentes similares en otras provincias, es el camino a recorrer. Se forjará con sobresaltos y tensiones, y habrá entonces que tener templanza y decisión.

La falta de carácter de este espacio para disputar poder real es su mayor debilidad. El síndrome de falta de gobernabilidad es su estigma, se vuelve urgente entonces desafiar los mitos impuestos. Que ser corrupto sea sinónimo de poderoso es una construcción cultural a desafiar, la idea que el Partido Justicialista es la única escudería capaz de gobernar sin importar quién sea el piloto debe terminar.

Este trabajo será colectivo, pero habrá que saber identificar los valores propios del espacio. Elisa Carrió es, quizás, la más peronista del espacio no PJ; si bien es una amante de la república y profundamente humanista, su carácter político e irreverencia para destratar a los poderosos de turno se vuelve imprescindible, aleja del titubeo y la “corrección política” a una espacio político signado por debilidad de carácter.

Cualquier fuerza política, si tiene vocación de transcendencia histórica, deberá renunciar a muchos vicios del pasado y asumir los desafíos, con programa político, sin miedo y con decisión.