La discusión se vuelve falaz si se pretende creer que se pasa de una categoría a otra. El narcotráfico presenta cuatro patas: la producción, el tránsito, el lavado de dinero y el consumo, y lo usual es que se encuentren reunidas todas ellas, con mayor o menor intensidad.

Podemos afirmar enfáticamente que en la Argentina ha crecido en gran magnitud tanto la producción de drogas como su traslado. En la década ganada del kirchnerismo se han dado las condiciones propicias para el enorme desarrollo de estos cuatro fundamentos del narcotráfico.

Con respecto a la producción, resulta alarmante que, según datos judiciales, entre los años 1999 y 2010 se hayan importado 55.900 kilos de efedrina, mientras que con solo 156 kilos por año basta para satisfacer la producción farmacéutica local. Los picos de estas importaciones fueron durante los años 2006 y 2007. Ello se desprende de la causa penal por la que fue procesado el propio José Granero, quien curiosamente cumplía funciones como titular de la Secretaría de Programación para la Prevención de la Drogadicción y la Lucha contra el Narcotráfico (Sedronar).

La efedrina es utilizada para elaborar drogas sintéticas, principalmente la metanfetamina.

Por su parte, la producción de cocaína no se queda atrás. La primera fase de la producción es la materia prima, la hoja de coca, que se transforma en pasta de coca. Esta se realiza en el lugar de origen y Argentina no cuenta con facilidades geográficas para el cultivo. Sin embargo, la producción de la cocaína presenta otras tres etapas que se llevan a cabo en nuestro territorio: la elaboración de la pasta base, la transformación de la pasta base en clorhidrato de cocaína y finalmente la adulteración, donde se mezcla con otros elementos para generar mayor volumen y para el fraccionamiento.
Prueba de la existencia de la elaboración de cocaína en el país es el informe de la Sedronar publicado en 2011. Allí se indica que entre 2000 y 2006 se detectó la existencia de ochenta laboratorios vinculados en su casi totalidad a la producción de estupefacientes derivados de la hoja de coca.

La evidencia más terrible es la disponibilidad de paco en los sectores más vulnerables. No solo genera un enorme e irreparable daño para varias generaciones de jóvenes, sino que también advierte acerca del volumen de la producción local de las últimas etapas de la cocaína.

Tanto para diagnosticar lo ocurrido como para analizar con seriedad qué hacer, se debe asumir que el narcotráfico, para quienes lo manejan, es lisa y llanamente un negocio, como podría ser cualquier otro, con una rentabilidad extraordinaria (se estima que la venta de cocaína otorga un margen de ganancias de alrededor del 1000 %) e ilegal.

La Argentina, sin dudas, ha brindado enormes facilidades para la producción y el tránsito de drogas. Nuestro país ha resultado atractivo para quienes manejan este mercado ilegal por el bajo control a la producción local, por la desidia en el control del ingreso-egreso de droga en las fronteras y en el traslado interno.

El informe de Naciones Unidas (2013) es contundente: Argentina es el tercer país exportador mundial de cocaína. Este es el resultado de que el Gobierno brindara durante estos años, de una manera perversa e irresponsable, las condiciones adecuadas para el desarrollo del narcotráfico. Ejemplo de ello ha sido permitir que ingrese lo cultivado de otros países, que se realicen aquí las últimas etapas de su producción, y se exporten a Europa y Estados Unidos.

Mismas facilidades brindó la Argentina para otro de los pilares de este fenómeno: el lavado de dinero. Durante los Gobiernos kirchneristas se hicieron dos leyes de blanqueo de capitales. El organismo encargado de investigar, la Unidad de Información Financiera (UIF), se ha destacado por su incapacidad y su inoperancia. Los números son concluyentes en este sentido. De los primeros 35.000 sujetos que ingresaron al blanqueo de capitales, solo el 2 % (52 casos) fue denunciado ante la Justicia. Por su parte, las causas por condena de este delito son casi inexistentes.

Por último, la cuarta pata, el consumo de drogas. En el país también se ha multiplicado el consumo en estos últimos años, principalmente en lo que respecta a las drogas sintéticas. Uno de los fracasos del Gobierno en este aspecto es que, aun habiendo contado con presupuestos extraordinarios, no ha construido los dispositivos adecuados y necesarios para generar contención a los adictos.

En estos doce años, el kirchnerismo ha creado las condiciones para que se desarrolle el narcotráfico en sus distintas dimensiones. El desafío es generar políticas de corto, mediano y largo plazo para ejercer un exhaustivo control, impedir su crecimiento y darle fin a uno de los más terribles flagelos que sufre hoy nuestro país.

Poner sobre la mesa lo que Sergio Massa hizo como Jefe de Gabinete de Ministros de Cristina Fernández de Kirchner tiene como objetivo debatir la política en concreto. Es posible que alguien haya asumido decisiones de las que se arrepiente, pero lo que hace Massa es negar el pasado reciente, ocultándolo en un sinfín de frases hechas, pretendiendo construir un presente aséptico y como consecuencia ofrece un futuro lleno de dudas o quizás colmado de lamentables certezas

Que haya nombrado en el Gobierno a Lorenzino, Moreno, Etchegaray, Schiavi y Boudou en definitiva no importa. En verdad ni siquiera importa Sergio Massa. Lo que sí es relevante es lo que haga la sociedad ante eso, porque lo que verdaderamente importa es el futuro de la Argentina.

No decimos esto porque si. Sabemos que nuestro repaso de la memoria de corto plazo sobre las aventuras de Massa, el hombre que inventó a Boudou y lo llevó al Gobierno Nacional, es una acción antipática e interesada.

Antipática porque plantea un contrapunto concreto y “la gente quiere mirar para adelante”. Y es interesada, porque al plantear este contrapunto concreto, pretendemos paradójicamente que la sociedad mire para adelante, avisore un futuro distinto y evite la rotonda del Partido Justicialista que nos vuelve poner en la mismo carril del cual queremos salir.

Massa nos convoca a una renovación tras haber acompañado medidas fundamentales de estos diez años de kirchnerismo, alguna de las cuales llevan su firma al pie de página; el veto a la Ley de Glaciares y los nombramientos mencionados constan en el boletín oficial.

No planteamos esto como un castigo a nadie. En Argentina necesitamos permitirnos el debate con todo sobre la mesa, que cada uno se haga cargo de sus acciones y decisiones. Solamente de esa forma podemos darnos el desafío del cambio. Cambio que no supone un jardín de rosas, sino un cambio que propone una argentina llena de desafíos, pero definitivamente otros desafíos.

Si no descubrimos quién es quién, con sus aciertos y sus errores, pero con la verdad, lamentablemente vamos a seguir discutiendo la corrupción. La falta de independencia judicial, el crecimiento económico con empobrecimiento, el avance del narcotráfico y la trata de personas, y algo tan básico como el funcionamiento del sistema republicano y la democracia.

Venimos peleando con el lenguaje, porque las palabras dejaron de significar lo que nombran, y también venimos peleando con los fenómenos políticos; Carrió decía: Lo nuevo no es el espectáculo de lo novedoso” y es acertado para pensar el país que viene.

Educar a todos sin importar distinción social, dotar a todos sus niños de iguales herramientas, generando pisos mínimos de igualdad como es el aprendizaje, es la primera política de Estado de un país democrático. Somos muchos los que fuimos a la primaria, secundaria y universidad del Estado. Tantos que cada historia, aunque irrelevante en términos individuales, construye una tradición fundada en la vivencia colectiva.

La Argentina construyó una escuela en función de generar ciudadanía nacional, que era motivo de orgullo y de integración de un país que emergía de la mano del nexo entre los nacidos y los que bajaban de los barcos. Pero viendo la situación de la educación la pregunta es ¿qué tipo de ciudadanía estamos construyendo? o ¿qué institución mejor que la escuela puede construir la ciudadanía?

Hoy elegir la escuela pública se ha convertido en la única opción para muchos o en un acto heroico para otros. Lo que antes era motivo de orgullo, ahora es única opción o una apuesta a la historia y el futuro. Elegir hoy la educación del Estado, es saberse sometido al conflicto, obliga a una mayor proximidad con la institución y al compromiso directo con lo que allí suceda o no suceda.

Una sociedad se refleja en qué y cómo debate. Tenemos que decir que, en el país y en la Ciudad de Buenos Aires, se ha reducido el debate de la educación a la puja salarial, una puja por la titularización, un debate por la infraestructura. De hecho, empujamos a nuestros estudiantes y docentes a debatir esto, y por tanto se les niega el debate donde ellos son actores fundamentales: pedagogía, metodología y desarrollo. Algo es seguro, cuando la educación se estanca es de por si un retroceso.

En años de internet, donde la forma de relación con el lenguaje y con el pensamiento abstracto está cambiando drásticamente, necesitamos a los docentes pensando en una nueva forma de construir conocimiento. Son los gobiernos los que deben ponerse al frente de garantizar la estabilidad, la infraestructura edilicia, de materiales y la formalidad laboral; porque de modo contrario hace perder tiempo de creación y pensamiento a quienes tienen en sus manos la formación de nuestro futuro como sociedad: los estudiantes.

Debemos debatir qué tipo de ciudadanos formaremos en nuestras aulas, qué tipo de conocimientos estarán aprendiendo nuestros hijos y como haremos para involucrar a los docentes a que acompañen las transformaciones culturales. Debemos preguntarnos qué queremos. Porque no es lo mismo ciudadanos reproductores de conocimiento como algoritmos matemáticos que pensar en una sociedad de ciudadanos libres, constructores y desarrolladores de conocimientos. El gobierno tiene que liberar a los docentes de la pesada carga del fracaso material de la escuela, no es responsabilidad de los educadores estar en la cuestión edilicia, tienen que ser responsables de algo mucho más importante: la educación de esos futuros ciudadanos. La crisis florece nuevamente en la Ciudad de Buenos Aires y no es producto de la casualidad.

Lo paradojal del Gobierno de la Ciudad es que tomaron como trofeo el aumento de la matrícula de la escuela pública sin preguntarse si se trataba de un efecto de desplazamiento por parte de la Provincia de Buenos Aires o por transferencia de la privada a la pública atento a la inflación galopante. Es paradojal porque improvisaron un sistema online, y no tomaron las medidas pertinentes para evitar la actual crisis por falta de vacantes, poniendo bajo zozobra a los padres pero también a los chicos, que no saben si podrán seguir en su escuela (o en alguna).

La realidad que en los últimos 5 años de gestión del PRO, conforme análisis de las cuentas de ahorro – inversión que van del 2008 al 2012-, se desprenden algunos datos que nos harán conocer en profundidad cómo encaró Macri la educación. Si bien del presupuesto de la Ciudad un 26% es educación y este pueda parecer un dato significativo, en esos cinco años jamás se aumentó esa proporción, es decir que no hubo progresividad en la cantidad de fondos destinados a educación. Pero además, teniendo en cuenta el análisis de esos años cabe preguntarse ¿cuánto de eso fue inversión real?

Del total de los recursos devengados por el Ministerio en el período 2008-2012, el 65,3% se destinó a gastos en personal, el 0,6% a bienes de consumo, 8,8% a servicios no personales, el 4,6% a bienes de uso, el 19,8% fueron transferencias y el 0,5% activos financieros. Es decir que el grueso de la partida presupuestaria se ha ido en salarios y transferencias, relegando el gasto en capital, es decir la inversión.

En números concretos significa que en el período en cuestión los recursos devengados por el Ministerio de Educación en inversión de capital representa un magro 7% del total, unos $1.975.067.718. Que además esto representa tan solamente un 11% del gasto de capital general del Gobierno de la Ciudad. Es indispensable mencionar que cuando hablamos de gasto de capital, hablamos de inversión que incluye tanto obra nueva como mantenimiento.

Uno podría suponer que siendo tan magros los recursos, el propio Poder Ejecutivo utilizó hasta el último peso del presupuesto destinado para obras. Pero no fue así. Según los datos de las cuentas de inversión, se observa que en todos los ejercicios no se han devengado la totalidad de los recursos asignados a gasto de capital reflejando grandes diferencias entre los vigentes al cierre del ejercicio y los efectivamente devengados. Esto significa que subejecutó el 28% de los escasos recursos -para dimensionarlo en números concretos, el Gobierno dejó de invertir dinero que se le había asignado equivalente a 754.180.312 pesos.

Por último, y para entender la real asignación de prioridades, debe decirse que de los 1.975 millones de pesos devengados en gasto de capital por el Ministerio de Educación, el 18,3% ($ 362.716.614) provienen de la venta de terrenos de Catalinas autorizados por Ley 3.232. Lo que debería haber sido un adicional extra, representa casi una quinta parte del presupuesto. Esto evidencia que a la hora de asignar recursos propios, el Poder Ejecutivo ha priorizado otras áreas librando las inversiones en educación a la venta de patrimonio público ¿Coincidencia? La educación pública sigue siendo un tema pendiente en la Ciudad. Debemos cambiar el rumbo: invertir de modo significativo y progresivo, generar acuerdos básicos que permitan cambiar el eje del debate. La elección de la escuela pública debe dejar de ser la única opción o un acto heroico, pues allí se está formando el futuro de nuestra sociedad.

Se ha instalado la idea de fin de ciclo como si eso fuera la meta de llegada y el desenlace de un fenómeno político que termina. Aquí entonces lo que se pone en debate si el kirchnerismo como fenómeno político ha concluido, y por otro lado si el fin de ciclo kirchnerista supone un cambio en la Argentina.

Sobre el primer interrogante, no hay dudas de que es así. El kirchnerismo se ha destacado por su complejidad política. A lo largo de esta década había logrado sostener en superficie una infinidad de transversales al peronismo, intelectuales, artistas, militantes por los derechos humanos que, a gusto con el relato, sostenían el discurso frente a las clases medias urbanas y medios de comunicación. Por supuesto que con eso no gobernaba pero era lo que le daba nombre.

Con lo que gobernaba el kirchnerismo era con lo mismo que ha gobernado el PJ desde el retorno de la democracia hasta la fecha, con gobernadores feudales y una profunda matriz corporativa. Hoy eso no está más, gran parte ya se ha corrido, y a la otra ya no le interesa que ningún transversal enamorado de un relato lo defina, pues se puede hacer lo mismo construyendo otro relato aggionardo a las necesidades del tiempo.

Así es que el fenómeno de la fuerza política inaugurado por Néstor Kirchner concluyó como tal, cualquier readaptación o resurgimiento no podrá considerarse continuidad del mismo fenómeno, aun cuando exista pulsión política y objetivamente cuenten con la posibilidad de azuzar con la idea de una Cristina candidata a gobernadora en la Provincia de Buenos Aires para 2015.

Respecto de la idea de fin de ciclo y cambio en la Argentina, es allí donde debemos poner enorme atención. Sin ánimo de caer en un juego de palabras que aburre, se debe poder distinguir entre el fin de un ciclo y un cambio de ciclo. La propuesta planteada por el establishment y percibida por gran parte de la sociedad como aliciente tras una década de saqueo y pérdida de oportunidad en términos de desarrollo, no es más que un placebo para el pueblo y un cambio de relaciones para el poder.

El fin de ciclo propuesto no cambia nada, repite la historia. Asumir esto no resuelve ni marca el camino de la construcción de lo distinto, pero sí pone en evidencia su importancia, su debilidad y por ende su responsabilidad. El desafío entonces es torcer el rumbo e ir hacia un nuevo ciclo en términos de generación histórica, que evolucione de la conquista democrática de 1983 a una república igualitaria, que propenda definitivamente a la igualdad para la libertad de nuestro pueblo.

La interna del PJ vuelve a ser la trampa por dos razones, la primera porque no se juega como interna y la segunda porque cualquiera sea el caso tendrá la misma base de sustentación de poder. Macri no ha abandonado la interna del Partido Justicialista, toma distancia porque la perdió antes de empezar. Su apuesta será entonces jugar a ser la tercera fuerza en la Argentina, alejada de los dos partidos tradicionales históricos, una tercera vía con pretensión aséptica y novedosa, que intentará entonces ir por fuera para encontrarse luego, nuevamente, con los mismo resortes de poder ya establecidos.

En definitiva la experiencia de la PASO hay que transitarlas en unidad. El resultado de UNEN en la Ciudad de Buenos Aires, que incorporo a Fernando “Pino” Solanas al Senado de la Nación desplazando a Daniel Filmus y la conquista de cinco diputados nacionales, tanto como el PRO, así como la conformación de frentes similares en otras provincias, es el camino a recorrer. Se forjará con sobresaltos y tensiones, y habrá entonces que tener templanza y decisión.

La falta de carácter de este espacio para disputar poder real es su mayor debilidad. El síndrome de falta de gobernabilidad es su estigma, se vuelve urgente entonces desafiar los mitos impuestos. Que ser corrupto sea sinónimo de poderoso es una construcción cultural a desafiar, la idea que el Partido Justicialista es la única escudería capaz de gobernar sin importar quién sea el piloto debe terminar.

Este trabajo será colectivo, pero habrá que saber identificar los valores propios del espacio. Elisa Carrió es, quizás, la más peronista del espacio no PJ; si bien es una amante de la república y profundamente humanista, su carácter político e irreverencia para destratar a los poderosos de turno se vuelve imprescindible, aleja del titubeo y la “corrección política” a una espacio político signado por debilidad de carácter.

Cualquier fuerza política, si tiene vocación de transcendencia histórica, deberá renunciar a muchos vicios del pasado y asumir los desafíos, con programa político, sin miedo y con decisión.