El continuo flujo de oro y plata, que se produce a lo largo de todo el siglo XVI, proveniente de las nuevas colonias, hizo aumentar por lo menos en tres veces los metales preciosos con los que contaba España. Esta situación junto al aumento de la producción de plata en Europa central y al oro proveniente de África, por parte de los portugueses, es uno de los principales motivos que provocan el aumento de precios. Ahora bien, ¿es ésta la única razón por la que los precios aumentan?

A nuestro entender se produce por una serie de factores, entre los que se consideran más importantes: la concepción mercantilista de la época (doctrina que afirma que la riqueza se basaba en la acumulación de metales preciosos) y el aumento de la población que hizo que las tierras y el alimento se tornaran insuficientes, con excepciones como Holanda, que sin duda alguna fue una de las zonas agrícolas más avanzadas de Europa durante los siglos XVI y XVII. Generalmente por inflación se entiende a una disminución del poder adquisitivo del dinero, medidos por un índice de precios.

Sin embargo esta definición no es del todo acertada ya que está confundiendo lo que es el fenómeno con uno de sus efectos. Es importante la distinción ya que si queremos comprender el término es necesario definirlo correctamente, para de esa manera tratar de descubrir las causas que lo generan. El correcto significado de inflación lo podemos tomar de la Escuela Austriaca de Economía que nos dice: por inflación se entiende al incremento de los medios de pago, o al aumento de la oferta monetaria por factores exógenos al mercado. Ahora sí en base a estas definiciones podemos tratar de explicar porque se da el aumento de precios en Europa.

El precio del dinero (su poder adquisitivo) se establece como el precio de cualquier otro bien, por su oferta y demanda. La oferta de dinero es el stock monetario que se encuentra presente en un momento dado. Mientras que la demanda de dinero tiene dos componentes: atesoramiento, y oferta de bienes y servicios. Es decir a mayor atesoramiento o a mayor oferta de bienes, la demanda de dinero aumenta, y si la oferta se mantiene constante el precio del dinero aumenta. Es en este caso que le es más rentable a la autoridad monetaria producir más dinero. Este aumento de la oferta monetaria es endógeno al mercado y no causa inflación, porque previamente hubo un aumento de la demanda. Es decir ante un aumento de la demanda, la oferta acompaña a dicho aumento.

A ningún empresario se le ocurriría decir que va a aumentar por su propia decisión la oferta de sus bienes, sin tener en cuenta a la demanda. Pero por otro lado, si se produce un aumento de la oferta monetaria siendo la demanda constante, esta si produce inflación, cuyo principal efecto negativo es la distorsión de precios relativos. Repasando lo acontecido durante el siglo XVI vemos que: hubo un incremento importante de los medios de pago pero por otro lado la oferta de bienes y servicios se mantuvo sin cambios (no aumentaron las tierras cultivables), y si bien pudo haber existido un grado mayor de atesoramiento, este fue insignificante en relación al aumento de la oferta monetaria. Gracias a la concepción austríaca de inflación podemos explicar que pasó en Europa, que pasa en Argentina y que puede pasar si las condiciones no cambian.

Si Estados Unidos no eleva el debt ceiling, caerá en default por primera vez en su historia. La Primera Guerra Mundial, crisis del 30, Segunda Guerra Mundial, entre otras, forman parte de esa historia. Sus consecuencias son impredecibles aunque catastróficas. Si la quiebra de Lehman Brothers, un gran banco de inversión, sacudió y provoco un paro cardíaco en las finanzas mundiales, el default americano sería muchísimo peor, en términos simples: game over.

Estamos presenciando un conflicto político que se está extendiendo en el tiempo y está provocando a esta altura cierto nerviosismo. Casi nadie cree realmente que Estados Unidos no va a honrar su deuda, pero cada día que pasa y no se resuelve, el nerviosismo va a ir en aumento. Es como un accidente en cámara lenta, estamos en el auto, vamos a una velocidad prudente, vemos la pared, los conductores (políticos) también la ven, pero no doblan.

Cuánto más nos acerquemos más visibles van a ser las consecuencias. Por lo pronto, la yield curve se invirtió para las letras de cortísimo plazo de tesorería. Es decir, los intereses mínimos que pagan por obligaciones digamos a un mes, son más grandes que los de a 6 meses. Nadie cree, incluso ante un default momentáneo, que Estados Unidos no va a cumplir sus compromisos.

Pero el problema se presenta en que aunque momentáneo y fugaz, el daño provocado sería de una magnitud que podríamos llamar inconmensurable. En los mercados de capitales cada segundo se realizan miles de transacciones y el activo sin riesgo por excelencia son las letras y bonos de tesorería americanos. Es el safe haven en los peores momentos. Afectar ese mercado puede provocar una reacción rápida y furibunda en el resto. En los casos de inflación, los inversores pueden hacer cobertura diversificando monedas, en el caso de devaluación del dólar pueden hacer cobertura comprando metales, en el caso de riesgo sistémico, letras y bonos de tesorería americanas, en el caso de default de esas letras y bonos, no hay cobertura posible. Es decir no hay lugar para refugiarse. Esperemos que el buen juicio predomine y que los actores políticos no arrastren al mundo a una experiencia demasiada traumática para ser vivida.

El proyecto de ley no prevé gravar las transacciones de acciones ni a los dividendos provenientes de aquellas empresas con cotización pública. Es decir que los dividendos de las más grandes empresas de Argentina quedarían exentos, y sus accionistas mayoritarios y minoritarios no se encontrarían alcanzados por el nuevo tributo. Vale la pena aclarar que se encuentran exentos por una muy buena razón: la empresa ya pagó el impuesto a las ganancias sobre el total de utilidades antes de ser distribuidas.

Sin embargo el actual proyecto no grava esos dividendos, sino los producidos por el 100% de las Pyme del país, como de toda gran empresa que no cotiza en los mercados de capitales.

Se estaría creando un gravamen para los socios de esas empresas, para los dueños que invierten y dan trabajo a la mayor parte de los argentinos. Para decirlo claramente, se toman el total de empresas, se restan las que están listadas en el mercado de capitales y ese gran conjunto de propietarios de empresas de economías locales y regionales son los que se encuentran gravados. Es necesario recordar que esas empresas ya están gravadas al 35%, razón por la cual las utilidades que se reparten no estaban alcanzadas.

Debemos preguntarnos si este nuevo gravamen alentará la creación de nuevas empresas. La mayoría de nosotros entiende que la renta financiera generalmente proviene del sistema financiero y mercado de capitales, ya sea empresas cotizantes, bonos, y diversos instrumentos, como futuros, opciones, etcétera. El proyecto con criterio no apunta a eso, ya que serían formas de canalizar el ahorro, pero sí focaliza en el sector que como sostiene el documento 23 de la Fundación Mediterránea “del total de establecimientos industriales en Argentina, aproximadamente el 96% son MiPyMEs. Además, estas empresas de menor tamaño emplean al 50% de la mano de obra industrial del país. Por último, cabe mencionar que generan el 35% del valor agregado industrial argentino”.

Si la intensión es gravar la renta financiera, sin asumir posición, ¿no se tendría que ir a buscar lo que la mayoría entiende como fuentes de esas rentas, el mercado de capitales y sistema financiero?

Las ganancias de las empresas que no cotizan en bolsa, llámese supermercados, empresas constructoras, locales comerciales, empresas textiles, entre muchas, ¿son renta financiera? Si esa ganancia no es reinvertida, ¿pasa a ser ganancia netamente financiera, que necesita tributar un 10% más del 35% que ya tributó? ¿Acaso no podría pasar que pueda haber personas que reciban en concepto de dividendos 300.000 pesos al año y se encuentren exentos porque proviene de una empresa que cotiza, y otra persona que recibe 40.000 pesos al año pagar el impuesto a los dividendos, simplemente porque no tiene el tamaño, escala, para poder cotizar? ¿El gravamen es equitativo?

Con el proyecto presentado en el Congreso no se grava el ahorro, pero sí afecta las distribuciones de ganancias de la inmensa mayoría de empresas de nuestro país pudiendo tener consecuencias sobre la actividad y el empleo. Creemos que es un tema que necesitaría más discusión y una mejor comunicación. Los emprendedores, fundadores de empresas, acaso tributando ya el 35%, ¿no tendrían que tener derecho a poder vivir del resultado de su visión y creación? ¿La cantidad anual que se reciban en dividendos no tendría que formar parte del debate?