Los ataques de Israel en la Franja de Gaza conmueven al mundo. Nadie puede permanecer indiferente ante esta agresión, ni dejar de interrogarse si no habrá otros modos menos letales de resolver un conflicto que, como sabemos todos, lleva muchos años sin solución.

Este breve comentario intenta mostrar que quienes formulen esa pregunta tienen razón, pero deberían hablar con Hamas, la organización que cuenta con una rama política y otra de combate, las brigadas Ezzedim al-Kassam. En su accionar de los años recientes, Hamas vino recibiendo apoyo de Irán, la teocracia shiita de los ayatollahs, que de un modo u otro ejerce influencia sobre Irak (país caotizado, con mayoría shiita), Siria (donde gobierna una dictadura perteneciente a una rama del shiismo) y naturalmente sobre Hezballah, la guerrilla fundamentalista shiita libanesa que hostiga a Israel por el Norte y cuya ala política tiene fuerte peso en el gobierno de ese país.

El territorio palestino más extenso es Cisjordania, donde reside la Autoridad Nacional Palestina (ANP), a cuyo frente está Mahamud Abbas (Abu Mazen), un político que proviene del grupo Al-Fatah. En términos de relaciones internacionales, este gobierno, con sede en Ramallah, es el único reconocido como legítimo. Muy recientemente, ambos grupos (el de Gaza y el de Cisjordania) suscribieron un acuerdo para integrar un gobierno de unidad, algo que fue rechazado de inmediato por Israel que considera a Hamas (como también lo hacen Estados Unidos y la Unión Europea) como una organización terrorista.

Sin entrar en detalles, Hamas hostiga a Israel por todos los medios a su alcance, sea lanzando lluvias de proyectiles de corto alcance o misiles, que pueden llegar hasta Tel-Aviv, o secuestrando y asesinado jóvenes israelíes. Estas acciones motivan respuestas de Israel que hace unos años se retiró de la Franja de Gaza y, al ser hostilizado, toma represalias, con bombardeos e incursiones terrestres. La actual es una entre varias ocurridas en tiempos recientes.

Se explica la conmoción universal que generan estos ataques, siempre sangrientos. Pero esta es sólo una parte de la historia; la otra lleva a preguntarse qué hace Hamas para provocar estas reacciones por parte de Israel. Simplemente, se limita a repetir no sólo que no reconoce a Israel ni acepta ninguno de los acuerdos preexistentes con los palestinos, sino que su principal objetivo es que el estado de Israel desaparezca de la faz de la Tierra. Es decir, que Hamás no deja el menor resquicio que permita pensar en algún tipo de acuerdo, en alguna forma de convivencia que, como se repite con frecuencia, permita a dos Estados convivir en paz.

Cada vez que Hamás repite “no queremos otra cosa sino la desaparición del estado de Israel” está lanzando una bomba de destrucción masiva que naturalmente no puede quedar sin respuesta. Desde que los seres humanos deambulamos por la Tierra no hubo arma más letal que las palabras (esto no es nuevo, lo dijo mejor Arthur Koestler). Son las palabras las que conducen a las guerras. Y algunas conllevan tal carga de hostilidad y provocación que no dejan lugar para respuestas que no sean también violentas.

Se trata de la lógica del “enemigo absoluto” que planteaba Carl Schmitt, el pensador alemán que se sumó a las filas del nazismo y luego de caído éste, por una curiosa transfiguración, fue cooptado por la extrema izquierda, muy particularmente por los movimientos guerrilleros, entre otros, los de América Latina. Para Schmitt, el “enemigo absoluto” es aquel a quien no le interesa discutir o negociar nada, sino sencillamente eliminar al adversario. Algo ocurre también en otros escenarios de estos días, como por ejemplo en Siria e Irak, donde avanza el Estado Islámico de Abu Bker al-Baghdadi, para quien todos aquellos que no adhieran a su nuevo sultanato son infieles y, por lo tanto, deben ser eliminado, o en el mejor de los casos se les puede concede la “gracia” de abandonar el lugar, sus casas y pertenencias, a cambio de su vida.

¿Qué puede hacer Israel cuando Hamas agita una bandera de destrucción y muerte sin alternativa, muy por el estilo de Al-Baghdadi? ¿Qué haría cualquier ser humano con alguien que se le plante delante y le diga que su único objetivo es aniquilarlo? Son esos y no otros los términos en que hoy se plantea la confrontación entre Israel y Hamás. Y aunque sabemos (o creemos saber) que este grupo extremista no está en condiciones de hacer desaparecer ahora mismo a Israel, una vez pronunciadas las palabras, es inevitable preguntarse qué puede depararnos el futuro.

Israel es una democracia parlamentaria, con diversidad de partidos políticos y múltiples matices, hay “palomas” y “halcones” y el debate público es permanente. Sin embargo, cuando asoma un peligro de supervivencia (y los israelíes viven sobreviviendo desde 1948), pareciera que las preferencias de la sociedad se vuelcan hacia un gobierno de liderazgo fuerte, como lo es el actual. Si algo tiene en claro éste es que no puede quedarse cruzado de brazos, esperando a que Hamas pueda convertir sus andanadas verbales de destrucción masiva, en aceros y explosivos tangibles, que hagan peligrar la existencia del país.

Eso explica las incursiones en Gaza, un territorio muy pequeño y superpoblado donde es imposible operar sin producir daños. Pero lo que no hay que olvidar que cada ataque de Israel en la Franja, cada bomba, cada disparo, en realidad partió de Hamas. Es su fanatismo, su intransigencia y en última instancia su rencor contra Israel la responsable; es Hamas quien debería responder a la pregunta inicial acerca del camino que podrían recorrer ambas partes para poner fin al enfrentamiento. Y, para completar el cuadro, son los palestinos moderados, que los hay, más de los que se piensa, quienes deberán jugar un papel más activo para neutralizar a los extremistas con quienes, según ellos mismos lo proclaman, no hay diálogo posible.

En años recientes, Irán fue ganando peso en la geoestrategia de Medio Oriente, en parte como consecuencia de una menor influencia del islam sunnita en la región (Irak, Afganistán). Irán es un país no árabe (la antigua Persia) y de casi absoluta mayoría shiita.

Como tal, tiene lazos con el gobierno sirio de Bashar al-Assad (alawita, rama del shiismo). Ambos, Irán y Siria apoyan y financian a la guerrilla shiita, fundamentalista y libanesa Hezbollah (que por otra parte tiene también una fachada política, con fuerte influencia en el gobierno de Beirut).

La influencia shiita, por otra parte, se extiende también al conflicto palestino-israelí: con el evidente liderazgo de Irán, tanto Siria como Hezbollah apoyan a Hamás, el movimiento palestino que controla la Franja de Gaza. Al mismo tiempo, Hezbollah hostiga a Israel desde el Sur del Líbano.

El Irán moderno, bajo el régimen autocrático del Shah Mohammed Reza Pahlevi, vivió un prolongado período de desarrollo de estilo occidental. Pero la presión popular derrocó al Shah, principalmente porque no toleró su gobierno represivo, sus persecuciones, su violación a los derechos humanos elementales, su megalomanía.

Una mayoría de la opinión pública buscó entonces una “contrafigura”, un dirigente que fuese todo lo contrario del Shah. Y lo encontró en un ayatollah opositor y fundamentalista, que vivía exiliado en París y que proclamaba que no había que buscar a Occidente como modelo, porque “no hay nada en Occidente”.

Ya en el poder, Khomeini fue la expresión más radicalizada del fundamentalismo: implantó la sharia, persiguió a los opositores y en poco tiempo convirtió al país en una teocracia. Un Irán fundamentalista shiita, en manos de los ayatollahs, inquietó a muchos, pero sobre todo a Saddam Hussein, el autócrata iraquí. Tenía motivos: Irak, gobernado por la minoría sunnita, es un país de mayoría shiita. El temor llevó a Saddam a buscar un pretexto limítrofe para iniciar una guerra con Irán. Duró ocho años (1980–1988), dejó un millón de muertos y terminó sin un resultado definido.

Irán contó siempre con el apoyo soviético y luego ruso, hasta el día de hoy. El espacio iraní siempre le interesó a Moscú, que nunca despreció el evidente peso de Teherán en el intrincado tablero de Medio Oriente.

Irán es enemigo declarado de Israel y esto plantea una situación delicada. Por un lado, Israel cuenta con armas nucleares (y los misiles correspondientes) como para intentar un ataque a Irán. Al mismo tiempo, Estados Unidos es enemigo de Irán pero no aprueba una eventual acción bélica de Israel.

En Washington parece predominar la idea de que una transformación política interna es posible en Irán. Una parte de la población está en contra de los ayatollahs y éstos, a su vez, están enfrentados en diversas facciones.

El líder espiritual del país, protector del hasta ahora presidente Mahmoud Ahmadinejad, es el ayatollah Alí-Khamenei, a quien no le faltan enemigos en el corazón del poder teocrático que maneja el país. Uno de ellos, el poderoso ex presidente Alí Akbar Hashemi Rafsanjani, de posición moderada.

Hasta donde es posible saber hoy, Hassán Rohani mantiene un equilibrio de buenas relaciones con ambos grupos. Se lo califica de aperturista, tiene un doctorado en leyes en la Caledonian University de Glasgow y se lo ve predispuesto a revisar las relaciones de su país con Occidente, incluso con Estados Unidos.

Si el cambio político interno es posible, Washington no quiere verse envuelto en nada parecido a una situación de guerra (en rigor, Obama quiere salir de todas las guerras que involucran a su país y no tiene el menor interés en abrir nuevos frentes). Pero al mismo tiempo, los halcones israelíes no descartan el recurso armado, con el argumento de que “nosotros hoy podemos atacar y desarmar a Irán… dentro de unos pocos años, Irán va a poder hacer eso mismo con nosotros”.

La impresión que produce hoy el triunfo de Hassan Rohani es la de una transición. Las cartas no están jugadas entre quienes tienen en sus manos el poder, incluyendo a la todopoderosa Guardia Republicana, y a su milicia de élite, la Fuerza al-Quds.

En síntesis: el verdadero partido de fondo en el Irán de 2013 todavía no se jugó. Tal vez la elección de Rohani sea el factor que le de inicio. Una cosa parece segura, hay que esperar cambios de fondo en Irán y seguramente a no muy largo plazo.

Si en cambio se tratara de una sucesión errática, que sólo respondiera a espasmos más vinculados con urgencias del frente interno o a arrebatos de verborragia épica, entonces el caso sería otro, y más preocupante.

La carga de la prueba, frente a este dilema, le corresponde al gobierno. El observador registra los hechos y ensaya alguna interpretación. Es lo que me propongo hacer, con foco sólo en dos o tres casos paradigmáticos.

La Argentina impulsó un acuerdo con Irán, destinado a llegar a la verdad en el caso AMIA. ¿Era (es) ahora el mejor momento para recorrer ese camino? Mi respuesta personal: decididamente no. Irán es un país “complicado”, tanto en su frente externo como en el interno, que pertenece a la rama shiita del islam.

En el orden interno, una parte de la población, difícil de cuantificar pero significativa, ha llegado al hartazgo con el régimen de los ayatollahs. Fanatismo, totalitarismo, falta de libertad de expresión, persecuciones de opositores y aislamiento lograron este resultado. 

Otra porción apoya al régimen, pero allí las divisiones internas son serias. Tanto el ayatollah Alí Khamenei como el presidente Mahaumud Ahmadinajad son fuertemente resistidos, en especial luego del evidente fraude de las últimas elecciones.

Teherán es socio de Damasco. Siria está gobernada por una minoría del islam, los alawitas, que forman parte de la rama shiita, en un país marcadamente sunnita. Ambos, Siria e Irán, financian y apoyan a Hezbollah, la guerrilla fundamentalista libanesa. Al mismo tiempo, Moscú apoya a Siria; Rusia cuenta con una base naval en la costa siria del Mediterráneo. Omito temas como el cuestionado plan nuclear de Irán.

Segundo caso: Argentina agitó las aguas de Malvinas, siempre movilizantes para el país. En 1982, los militares utilizaron a las islas para apuntalar una gestión que se hundía. En un principio lograron su objetivo; el final lo sabemos.

En este rebrote lanzado por el gobierno, las voces en las islas y el Reino Unido recordaron que “aquí hubo una guerra…”. Respuesta argentina: “Ah, pero la guerra no la hicimos nosotros sino los militares…”.

Digresión: cuando Gorbachov inició sus reformas en la URSS, una de sus urgencias era el financiamiento. En Gran Bretaña los funcionarios escucharon con atención al líder soviético. Pero uno de ellos puso sobre la mesa una pila de papeles viejos. Señalándola dijo: “señor Gorbachov, queremos apoyarlo, pero tenemos que hablar de esto; son los pagarés que ‘su’ zar nos firmó y nunca pagó”. Para Londres, Rusia era una sola y por supuesto Gorbachov se cuidó de decir algo como “…bueno, pero eso lo firmo el zar y nosotros somos la Unión Soviética…”.

En años recientes cobraron fuerza lo que llamo “nuevos factores” de la cuestión Malvinas: el petróleo, la pesca (con sus derechos los malvinenses tienen el ingreso per capita más alto de América; muy por encima de EEUU).

Y, por último, la Antártida. El Tratado Antártico congela reclamos territoriales, pero son muchos los países que miran hacia el Sur (entre ellos, todas las grandes potencias). Malvinas es una puerta de acceso a la Antártida. Ahora, lo más positivo que se puede hacer es tener presencia (cosa que hacen unos 30 países, entre ellos obviamente Gran Bretaña). Lo que fue nuestra última campaña de verano exime de comentarios.