Más allá del debate sobre el lugar elegido, conviene apuntar que no hay ningún plan detrás de esa decisión. Tan sólo es otra improvisación. Se argumenta la necesidad de cumplir con la Ley de Basura Cero. Una norma que rige desde antes que asumiera por primera vez Macri. Pasaron seis años sin que hiciera nada. Ahora, de apuro y porque ya no hay dónde llevar los restos que se recolectan en la Ciudad, se improvisan supuestas soluciones.

El mes pasado el gobierno porteño tuvo que declarar desierta una licitación de proyectos que había convocado para tres plantas de tratamiento de residuos orgánicos. Ninguna de las cinco propuestas recibidas respetaba las exigencias de la Ley de Basura Cero. El fracaso determinó una reunión de urgencia de la Comisión Técnica Asesora creada por la misma ley, con el objeto de recabar de la sociedad civil alternativas de acción.

Entre tanto, también en septiembre, se renovó por diez años el contrato a las empresas recolectoras de residuos. Sólo cambiaron de zonas. Son las mismas que prestan un servicio cada vez peor y que no aseguran la higiene de nuestros barrios. Sin embargo, se las premió con su década ganada. Así, se arregló quienes recolectarán la basura, pero no donde llevarla.

La información que da el Gobierno sobre la nueva planta que se haría en terrenos sustraídos al Autódromo, a orillas del Riachuelo, es escasa. Se dice que sería un establecimiento para “tratar hasta 1000 toneladas por día de residuos sólidos urbanos (…), a fin de separar la fracción reciclable, y continuar con la reducción de los mismos destinados a disposición final en rellenos sanitarios”.

El antecedente sería una instalación semejante inaugurada en enero de este año. De ella se dice en la página web del gobierno: “La nueva planta MBT (Tratamiento Mecánico-Biológico) recuperará el 10% de las 6000 toneladas de residuos que produce a diario la Ciudad de Buenos Aires. De este modo, de las 1000 toneladas que tratará por día se estima que se podrán recuperar 590 toneladas. De las cuales, 410 toneladas de residuos orgánicos serán tratadas para luego ser utilizadas como cobertura del relleno sanitario y 180 toneladas de residuos secos (plástico, papel, cartón, vidrio y metal) serán enfardadas y comercializadas.”

Con hacer cuentas sencillas, cualquiera se da cuenta que de este modo sólo se evita mandar al relleno los materiales reciclables. Las 180 toneladas que se comercializan. El resto, sea como cubierta o como simple basura, termina enterrándose como hasta ahora. Una solución que cambia poco en lo que hay que cambiar.

¿Se puede hacer otra cosa? Claro que sí. Un establecimiento como el ahora propuesto parte de la base de que la basura está mezclada. No se la separa en origen. No se la recoge de manera diferenciada. De esa forma tampoco se la puede recuperar integralmente.

Los restos de comida y otros orgánicos pueden degradarse de manera controlada para generar biogás y abonos orgánicos recuperables por la agricultura. A condición que no estén contaminados con otros tipos de residuos. Los envases y artefactos desechados también se pueden reciclar, como lo demuestran diariamente las cooperativas de recuperadores urbanos.

La buena noticia no resuelve el principal problema que está planteado. ¿Qué harán con la basura? No lo dice la licitación. En efecto, aunque los porteños destinamos una montaña de dinero cada año para resolver el tema, todo lo que venimos haciendo es tirarle el problema a nuestros vecinos de la provincia.

El nuevo contrato no da pistas de que eso vaya a cambiar. Pese a la Ley de Basura Cero, reglamentada unos meses antes de que Mauricio Macri se hiciera cargo, la ciudad no redujo sino que aumentó la cantidad de basura que entierra en los rellenos sanitarios de la CEAMSE. Rellenos que ya completaron su capacidad y desbordan.

Pero no es la única pregunta sin respuesta de esa licitación. Es para la recolección de la “fracción húmeda” de los residuos urbanos. Suena alentador. Porque para resolver el problema de la basura es preciso discriminarla, pues cada tipo particular de desecho tiene usos posibles diferentes. El pliego en sus condiciones particulares incluye un glosario de términos. Respecto de esta cuestión define: “RSU-FH: Fracción húmeda de los residuos sólidos urbanos, no están incluidos los componentes papel, plástico, textiles, vidrio y metal de los RSU.” Es decir, especifica lo que no está incluido, pero nada dice de lo que sí está incluido, salvo que sea húmedo.

La cuestión parece menor, pero no lo es. El 40 % de lo que tiramos son restos de comida, materia orgánica que se puede reutilizar para generar biogás o tierra fértil. Cosas que podemos hacer en la ciudad. La materia orgánica es húmeda. Eso hace que se tienda a confundir las cosas. Tanto se confunden que en la publicidad oficial sobre separación de residuos en casa, dividiéndolos en dos “fracciones”, reciclables y basura, se dice textualmente que basura es “todo el resto”: “Residuos húmedos, restos de comida. Si están sucios: papeles, cartones, plásticos, metales y vidrios rotos”. El problema es el plástico. Si la materia orgánica está contaminada con elementos que no se degradan naturalmente, no sirve para mucho. Menos si la recolecta mezclada y se la compacta.

¿Qué servicio tendrán que hacer los nuevos concesionarios? La licitación dice que es el “servicio de recolección y el servicio de limpieza y barrido de calles, incluido el trasporte del material resultante”. Nada dice de asegurar la separación de los residuos. Eso sólo queda a cargo de lo cada uno haga en su casa.

Sumemos. Los nuevos contratos no dicen qué se va hacer con la basura. Tampoco garantizan la adecuada separación de los residuos. Pero no es todo. Además, desconocen a las Comunas. Estas nuevas instancias de gobierno barrial tienen, según la Constitución local, la competencia exclusiva sobre el “mantenimiento de las vías secundarias”, lo que incluye su higiene. Sin embargo, para nuestros gobernantes, según el pliego de la licitación, las Comunas no pueden fiscalizar el accionar de las empresas contratistas en sus territorios.

Eso queda sólo a cargo de la Dirección General de Limpieza de la Ciudad. Como si los vecinos no supieran lo que pasa en sus barrios. Y aunque el criterio que rige la licitación es el pago de la prestación por “área limpia” y no por tonelada de residuos recolectados, no se define qué se entiende por “limpia” y se establecen que los controles abarcarán cuestiones tales como: cumplimiento de los horarios e itinerarios de prestación, composición del equipo de trabajo, respeto de normas laborales y de comportamiento, etcétera. Nada de verificar la limpieza del área.

Así, lo que no cambia con estos nuevos contratos es la gestión integral de los residuos urbanos, como determinan las normas vigentes. Se sigue incumpliendo la Ley de Basura Cero. Reducir la cantidad de desechos, separarlos para que puedan ser reutilizados, recuperarlos para darles un uso que preserve la calidad de nuestro ambiente y cuide la salud de la población, valorizarlos con un recurso económico que no debemos desperdiciar. Todo eso está olvidado por estos contratos basura.

Hasta acá, todo fue dejar pasar el tiempo. Desde 2007, Macri tiene un cronograma marcado por la Ley N° 1854 de la Ciudad, que establece metas para reducir la cantidad de basura que se entierra en los rellenos de la Ceamse. Nunca intentó cumplirlo.

La ley, conocida como de Basura Cero, disponía para el año pasado que no se pudiera superar las 700 mil toneladas de desechos remitidos. Esa cantidad se alcanzó ya en abril de 2012. Después, sólo fue cuestión de seguir sumando.

La Ceamse, bueno es recordarlo, fue un invento de la dictadura. Una empresa conjunta de la Ciudad y la provincia que nació con la promesa de que enterrando la basura en el Conurbano se recuperarían terrenos inundables y se ganarían espacios verdes para oxigenar la urbe. El sueño de cualquier alquimista: trocar basura por parques. La realidad fue más fea. Los “rellenos sanitarios”, como se los llama, acumulan materiales tóxicos para el ambiente y las personas. El primer relleno en Villa Domínico fue cerrado debido a una movilización vecinal, provocada por una epidemia de leucemia en niños de barriadas próximas a causa de las emanaciones de gases del basural.

En el presente, tres razones justifican dejar de enterrar basura en el Conurbano. La primera es que se agota la capacidad técnica del relleno habilitado en José León Suárez. En abril de este año habrá sido colmado. La segunda: nadie quiere ningún relleno cerca. Todo un logro de la Ceamse después de 35 años: se consiguió mostrar a los habitantes del Conurbano que son peligrosos para la salud de la gente y del ambiente. Por eso también deben cerrarse los rellenos de Punta Lara y González Catán y la Justicia ya dictaminó que no pueden continuar operando. Nadie quiere ser la próxima víctima. Por eso, cuando surgieron proyectos de hacer nuevos rellenos, se movilizaron los que iban a ser afectados en rechazo de la novedad. Así como están las cosas, la Ciudad tendrá que hacerse cargo de su basura, tarde o temprano, lo mismo que cada municipio del Conurbano. La tercera razón es de otro orden. Mucho de lo que ahora se entierra,  puede ser recuperado en diversas formas. Se trata de recursos naturales que pueden ser reciclados, sirviendo así  a otros fines.

Estas tres razones se conocían en 2005, cuando se sancionó la Ley N° 1854. Al reglamentarla, se fijaron plazos prudentes que permitirían aproximarse por etapas a la meta de procesar la basura en la ciudad.  Macri se comprometió a cumplirla. Pero no pasó nada. Sólo el tiempo… Hasta que se acabó.

Ahora, a las apuradas, se intenta resolver lo que no se hizo en seis años. Primero fue la inauguración de una planta de tratamiento en San Martín, para reducir un diez por ciento los enterramientos. Ahora comenzará sus actividades en el Bajo Flores una instalación para recuperar los escombros que se tiran. Todavía falta licitar otras tres plantas que podrían resolver gran parte del problema. Al menos, eso prometen.

Más vale tarde que nunca, dice el refrán. Pero se sabe que es casi imposible dar vuelta un partido cuando falta apenas un minuto. Abril está a la vuelta de la esquina y todavía no se le conocen dotes de mago al ministro Santilli y, mucho menos, a Macri.