El caso es concreto y los hechos están a la vista, a saber:

a) El presidente ruso, Vladimir Putin, insiste en que se arregló una transición que incluye la continuidad en el poder del presidente Bashar Al-Assad, a pesar de que eso podría significar un retorno al punto de partida. Sin embargo, lo que cuenta para Putin es asegurar -con la presencia de tropas rusas dentro de Siria- el tiempo necesario para mantener y reforzar sus bases militares en las costas del Mediterráneo y luego obligar a cualquier futuro Gobierno de Damasco a aceptar esto como un hecho consumado.

b) El secretario de Relaciones Exteriores británico, Philip Hammond, también ha pedido que Assad permanezca en el poder por otros seis meses, período durante el cual Inglaterra ayudará a que un milagro revele el camino hacia la paz en Siria. La posición de Londres está en directa relación con la voluntad británica de encubrir su apatía en el conflicto, creando la impresión de que Hammond y sus colegas están haciendo algo por Siria. Es muy claro que no todos los políticos británicos, mayoritariamente racionales y pragmáticos, apoyan el plan de Hammond. ¡Menos mal!

c) El presidente francés, François Hollande, quiere la destitución inmediata de Assad y su juicio por genocidio en la Corte Penal Internacional, pero rechaza la idea de tomar cualquier acción contra su régimen. Llámelo doble discurso si se quiere, pero Hollande parece más preocupado por la proyección de su imagen como líder europeo fuerte que por hacer algo verdadero acerca de Siria. Es por esto que usa un lenguaje belicoso, pero, a la vez, se apresura en afirmar que él no está pensando en ningún escenario de soldados franceses sobre el terreno. Si usted lo entiende, lo felicito. Considérese un posprogresista francés de cartón. A mi juicio, sus palabras valen tanto como hojas al viento.

d) El antiguo secretario de Relaciones Exteriores británico, Lord David Owen, sugiere que Siria debe ser colocada bajo el paraguas de un mandato jordano respaldado por las Naciones Unidas y la Liga Árabe. El señor no explica cómo se va a hacer eso en medio de una guerra que ha dividido a Siria en al menos cinco segmentos. Pero tampoco está preocupado por cuestiones tales como la capacidad de Jordania en desempeñar ese papel, que excede sus recursos y sus deseos. Sencillamente ridículo.

e) El gobierno de Barack Obama muestra el teléfono descompuesto en torno al tema durante los últimos cuatro años. Su última postura refirió la idea de crear una fuerza especial no especificada de poderes regionales para restaurar la paz en Siria. La buena noticia es que nadie en la comunidad internacional lo escucha y parece un boxeador a punto de caer knock out ante la paliza diplomática que le proporciono Putin por los últimos 7 años.

f) En Teherán, Ali Akbar Velayati, asesor del guía supremo, informa que su jefe Ali Khamenei ha decidido que Assad debe permanecer en el poder. Para Irán lo que Khamenei dice es considerado como fasl al-Khitab (fin de la discusión). Desde Teherán no hay lugar para planteos o preguntas tontas como: ¿Qué pasa si los sirios no quieren a Assad? Peor aún, cada vez es más claro que Teherán trata a Assad como a un títere en lugar de un aliado.

g) La orfandad de los sirios también es utilizada por personas como la canciller Ángela Merkel, quien dice que los alemanes están listos para recibir por bondad y misericordia hasta un millón de refugiados sirios. Entonces, la oposición reacciona duramente y le responde que un millón de refugiados será el colapso demográfico de Alemania.

h) El primer ministro húngaro, Viktor Orban, está utilizando a los refugiados sirios para avivar sentimientos chauvinistas y xenófobos, y así cobrar conductas anteriores de la Unión Europea, que siempre lo ha mirado con recelo. ¡Ajuste de cuentas que se llama!

El resultado de esto es que el ISIS se ha convertido en la segunda opción de casi todos.

Los Estados Unidos y los pocos aliados que le quedan son reacios a atacar al ISIS de forma eficaz porque su aplastamiento podría fortalecer a Assad. Al tiempo, el bueno de Bachar y sus aliados iraníes y rusos no están atacando al ISIS y esto claramente es porque ven al Califato como un elemento positivo frente a otras fuerzas de la oposición siria.

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, por su parte, necesita del ISIS como cortina de humo para atacar y -con suerte- destruir el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) dentro de Siria. Turquía podría cerrar fácilmente la línea logística del ISIS a través de su frontera con Siria, pero no lo hace y sus declaraciones son que Turquía actuará solo si los aliados de la OTAN, liderada por los Estados Unidos, acordaran acabar con Assad, pero los turcos no moverán un dedo por ellos mismos, pues ninguno de los que exigen que actúen lo hacen. Mientras tanto, Turquía hace su negocio y sigue eliminando kurdos.

El PKK y sus aliados kurdos sirios también son ambivalentes acerca de ISIS. Ellos están listos para luchar contra él si amenaza zonas kurdas, pero no mientras ISIS golpee en las zonas aún mantenidas por Assad. Después de todo, ISIS es una buena excusa para que el PKK y sus aliados locales puedan exigir más dinero y armas de las potencias occidentales.

Otro problema es el Gobierno iraquí es reacio a asumir el combate contra el ISIS. Tal medida podría enfadar a Teherán, que, como ya he señalado, no quiere fuerzas de la oposición siria, gana terreno contra Assad y prefiere mantenerlos ocupados combatiendo al ISIS, por ello es que también usa a Hezbollah.

Tampoco se debe soslayar que algunos Estados árabes también consideran al ISIS como el mal menor en comparación con una Siria gobernada por una coalición liderada por los Hermanos Musulmanes, a quienes consideran como el enemigo número uno.

En otras palabras, el núcleo de la tragedia Siria consiste en el hecho de que Assad e ISIS representan las dos caras de la misma moneda. Ambos quieren que el pueblo sirio sea la resultante de la ecuación. Ambos tienen cantidad suficiente de base popular como para continuar la masacre por más tiempo, incluso si no reciben apoyo del exterior, que regularmente consiguen.

Lo peor de este escenario, con el ISIS como segunda opción de todos los involucrados, es que el orfanato sirio parece condenado a una situación a la que los turcos llaman achmaz y que significa “sin salida”.

Una situación similar está tomando forma del lado iraní. La facción de Akbar Hashemi Rafsanjani, de la cual el presidente Hassan Rouhani es miembro, espera utilizar el acuerdo como plataforma de lanzamiento para la conquista de los principales centros de poder. Sin embargo, el acuerdo puede llegar a ser la ruina política del clan Rafsanjani.

El “acuerdo” tiene demasiados defectos fundamentales y no goza del apoyo de las dos naciones involucradas, tanto Obama como Rouhani sabían que su acuerdo no ganaría el apoyo de sus respectivos poderes legislativos, de allí que por estas horas trazan un plan para sortear esos defectos y los problemas que representan.

Obama accedió a que el Congreso revise el “acuerdo”, pero no como un tratado y solo después de que recibió una “apariencia de dudosa legalidad” a través de una resolución aprobada contrarreloj por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Ya sea que los votos del Congreso alcancen para ratificar o no el “acuerdo”, el compromiso de Estados Unidos con la resolución de la ONU se mantendrá. La votación del Congreso casi seguro irá en contra del acuerdo y sería una señal de que Estados Unidos como nación y país no lo quiere ni lo deseaba, menos aún en los términos que acordó su presidente.

Obama parece haberse quedado a mitad de camino. Su trato se destaca en nada más que una orden ejecutiva, un dispositivo constitucional por el cual el presidente podría imponer ciertas medidas. Sin embargo, una orden ejecutiva emitida por un presidente podría ser cancelada por otro.

Algunos off-the-record de reuniones estadounidenses e iraníes muestran que ambos presidentes utilizaron prácticamente el mismo chip discursivo desde el principio.

En una entrevista fascinante, la semana pasada, el antiguo ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Ali Akbar Salehi, reveló al periódico libanes As-Saffir que durante la presidencia de Mahmoud Ahmadinejad, en las reuniones secretas en Omán, Teherán puso cinco condiciones previas para el inicio de las conversaciones con los Estados Unidos. “Nos sorprendió cuando Obama aceptó todas ellas”, recuerda Salehi. Y eso fue antes de que John Kerry -de una larga historia de contactos con Teherán, que incluyó reuniones con el expresidente Mohammad Jatamí en Davos- se convirtiera en secretario de Estado.

Durante las largas negociaciones de Lausana y, finalmente las de Viena, los equipos iraníes y estadounidenses estuvieron casi del mismo lado para convencer a los otros miembros del G5 + 1 para suavizar sus posiciones con Irán.

El viceministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araqchi, citó un número de ocasiones en las que Kerry luchó favorablemente contra los diplomáticos europeos para hacerlos cambiar de idea sobre la posición de Irán. Una ocasión trascendental fue cuando los franceses y los británicos insistieron en que Irán se comprometa formalmente a no financiar y armar al grupo terrorista libanés Hezbollah. “Naturalmente, nos negamos”, dijo Araqchi.

En otra ocasión, Rusia estaba presionando para que la prohibición de ventas de armas a Irán sea levantada de inmediato. Aunque Irán no quería esto, presumiblemente debido a que sentía que se enfrentaría a la presión de comprar armas a Moscú, pues con China como proveedor ya estaba cubierto. El ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergey Lavrov, expresó su sorpresa cuando el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif y Kerry “se unieron para mantener la prohibición”, aunque con modificaciones menores.

En otra ocasión, recordó el director general político del Ministerio de Exteriores iraní, Hamid Baeedi-Nezhad, que formó parte del equipo negociador, Kerry se puso del lado de Irán para derrotar a británicos y franceses, que insistían en que la prohibición de la venta de aviones a Teherán permaneciera en vigor por cinco años más. “Todo el asunto se resolvió cuando Kerry dio su palabra a favor nuestro”, dijo Baeedi-Nezhad.

Según Araqchi, también Kerry se puso del lado de Irán en el rechazo de una demanda por parte de la Unión Europea para prohibirle a Irán ayudar a Bashar Al-Assad a matar más sirios. Kerry se mantuvo firme en que las conversaciones solo debían centrarse en la cuestión nuclear.

De todas formas, el equipo iraní falló en un punto: persuadir a Alemania en cancelar las órdenes de detención dictadas contra cuatro funcionarios iraníes, incluyendo a Rafsanjani, por ordenar el asesinato de los líderes kurdos iraníes en Berlín en la década de los noventa. Los alemanes insistieron en que su Poder Judicial era independiente y que no podían cancelar sus decisiones.

Las conversaciones no tuvieron tanto tiempo, porque no había desacuerdo sobre cuestiones clave. Una vez que los Estados Unidos acordaron permitir a Irán a mantener su capacidad nuclear, las otras cuestiones eran fáciles de tratar. Las conversaciones tuvieron tanto tiempo porque Kerry y Zarif, trabajando a menudo juntos, estaban tratando de encontrar un lenguaje que pueda ocultar los verdaderos problemas y poner de relieve los periféricos. Kerry quiso engañar al Congreso de Estados Unidos; Zarif quiere hacer lo propio con el Majlis islámico en Teherán.

En su entusiasmo por conseguir cualquier acuerdo, Obama revocó la disposición constitucional en virtud de la cual un tratado necesita una mayoría de dos tercios del Congreso para entrar en vigor. Por ello, es muy posible que el “acuerdo” sufra una crisis de validez de identidad constitucional. Un voto negativo del Congreso podría retrasar su aplicación, pero la opción Obama-Kerry se basa en que el presidente haga uso de su derecho de veto.

Por el lado de la facción iraní, Rafsanjani lo ha hecho mejor aún, no ha proporcionado una versión oficial persa del “tratado” y parece decidido a ignorar el artículo 72 de la Constitución de la República Islámica y así aprobar el “acuerdo” sin informarlo públicamente.

Como sea, al día de hoy, Teherán ni siquiera ha aceptado la nueva resolución del Consejo de Seguridad la ONU y, con ello ha propiciado un nuevo paso atrás -cercano al ridículo- para sus socios Obama-Kerry.

¿Y qué significa esta nueva tragedia griega? Básicamente es el equivalente a que Grecia ha decidido -a través de un discurso gubernamental más cercano al Mayo francés del siglo pasado que a los tiempos que transitamos en el siglo XXI- quedar fuera del mundo, con prescindencia del controversial que manifiesta el referéndum y sus resultados.

Será muy difícil para el gobierno helénico revertir esta crisis que hipotecará varias generaciones de sus ciudadanos. Con una deuda real de 342.000 millones de euros y un PBI de 17 % anual (menor al de la comunidad de Madrid) es casi imposible que ello suceda. No alcanzó la “buena voluntad ni el temor” de otros países de la zona euro en verse arrastrados por la crisis. Las negociaciones de los últimos cinco años han sido la muestra más acabada de los errores y los manejos groseros de la UE y su carencia de liderazgo.

Lo que debemos preguntarnos hoy es: ¿que esperará la señora Merkel ahora? El desplome griego no solo generará una brutal implosión en la economía de un país sostenido artificialmente, sabiendo los organismos de crédito que Grecia no honraría sus obligaciones a nombre de posiciones ideológicas que escondían su inoperancia e ineptitud en el manejo de sus finanzas, al tiempo que contaba con el aplauso de gurúes liberales-nacionalistas, cuasicomunistas que felicitaban y se felicitaban desde posiciones izquierdistas anacrónicas e irresponsables que muy bien representa un burgués que funge de primer ministro.

Cualquiera sea la salida de Grecia en este desaguisado, ya nada volverá a ser igual en la Unión Europea. Las obligaciones y las deudas se honran afrontándolas y pagándolas. El gobierno griego no entendió que en el mundo de hoy las ideologías no juegan ficha y se manejó irresponsablemente, puso en juego la estabilidad y la paz social.

Tampoco los griegos entendieron lo señalado en su tiempo por el expresidente estadounidense Bill Clinton en su célebre frase: “Es la economía, estúpido”, a lo que agrego: “Los países no son amigos ni enemigos, son socios”, y quien no entiende el juego se cae del globo.

Infortunadamente, Grecia no quiso o no supo comprender eso y ha construido su propia debacle con banderas e ideas que su gobierno enarboló y defendió, pero no reparó en que lo hacía desde una ideología perversa que ha hundido en la miseria y la postergación a muchos pueblos en el devenir de la historia, y lo mismo con sus banderas, que al final del día acaban siendo trapos que mucho cínico inventa y demasiados necios hacen flamear.

En el pasado, Europa y EEUU podían permitirse realizar análisis maniqueos porque los proyectiles de Hamás sólo impactaban contra los cultivos o en campo abierto. Ahora, sin embargo, tienen a su merced a alrededor de 6.000.000 de israelíes, un número importante sobre el total de la población del Estado Hebreo.

El 27 de diciembre de 2001, el Consejo de Europa adoptó la Posición Común 2001/931/PESC en cuyo anexo al primer artículo -”Grupos y Entidades”- puede leerse: “Hamás (incluido Hamás-Izz al-Din al Qassem)” en el décimo puesto, después del Grupo de Resistencia Antifascista Primero de Octubre (GRAPO)”. La condena de la Unión Europea a Hamás sobre el papel es tan tajante. En el puesto undécimo aparece la Fundación Tierra Santa, la fachada de Hamás dedicada al proselitismo, las relaciones públicas y la captación de fondos. Además, al incluir a Hamás como organización política y a su brazo militar, Hamás-Izz al-Din al Qassem, muestra que la UE considera que Hamás es un grupo terrorista, se mire por donde se mire.

Ahora bien, fuera del papel, las cosas comienzan a cambiar. La Unión Europea se muestra hoy más partidaria de legitimar a Hamás que muchos países árabes. Dentro de la lista de organizaciones terroristas de la UE  aparecen grupos que actúan dentro de sus fronteras, pero no parece que nadie plantee que la manera de terminar con ellos sea incorporarlos a una mesa de negociaciones y concederles un Estado propio. La política de la UE con Hamás recuerda a esos nostálgicos comunistas procastristas que, una vez al año, viajan a Cuba de vacaciones; ya se sabe, el comunismo es lo mejor, pero para el resto de mortales, excepto para tirarse unos días en sus playas. Hasta el señor Barack Obama ha pensado igual a Bruselas hasta que los islamistas del ISIS lo acercaron a la realidad con su accionar tanto en Irak como en Siria

Sin embargo, la legitimación de Hamás por parte de la Unión Europea todavía es más absurda que todo esto. Su obsesión con la tregua tiene difícil explicación, de no ser para contener el alza del precio del petróleo por parte de Qatar.

Ahora, que digan que, en caso contrario, se podría radicalizar a los musulmanes que habitan en Europa no tiene demasiado sentido, ¿acaso no radicalizan mucho más las soflamas coránicas del Ministerio Saudita de la Da’wa que se pueden adquirir en cualquier mezquita de Barcelona o Londres?

Al tiempo, Rusia no ha pagado ningún precio por su invasión a Georgia, sus desmanes en Crimea y ni mencionar Ucrania, Siria e Irán. Tanto es así que las ex repúblicas soviéticas (las mismas que la Unión Europea no protege pero a las que critica por su escaso europeísmo han visto frustrado su deseo de entrada en la UE por la vía rápida. Rusia sólo posee el 11% el petróleo mundial y la quinta parte del gas; pero los responsables de la política exterior de la UE quieren hacernos creer que van a presionar a los países productores musulmanes (los mayores exportadores de crudo) para que dejen de financiar a Hamás. Si Usted no se lo pregunta como lector, yo sí: ¿En qué universo piensan que vivimos estas personas?

Pero el verdadero quebradero de cabeza de la UE y de Washington es que los proyectiles de Hamás ya están alcanzando los núcleos de población civil israelíes donde nunca antes habían llegado. Hasta hace poco, sus diplomáticos podían permitirse realizar análisis sesgados y maniqueos de la realidad porque los cohetes sólo impactaban contra los cultivos o causaban algún cráter en la acera. Ahora, sin embargo, Hamás tiene a su merced a Jerusalén y Tel Aviv. Europa, EEUU, la ONU y la OTAN se han atado sus propias manos, ya que carecen de cualquier credibilidad para neutralizar a los terroristas: su primer fracaso ha sido la misión destinada en Líbano luego de la guerra de 2006. Tal misión ONU, no ha supuesto ningún obstáculo para el rearme y empoderamiento de Hezbollah. ¿Alguien puede esperar algo distinto de Gaza por parte de la ONU?

Para mayores males, la única opción para detener a Hamás pasa por conceder pequeños regalos a Irán, que no puede permitirse tanto porque pondría en un brete a la Administración estadounidense ahora que Obama ha decidió ir por las islamistas que propugnan el califato sunita en Siria e Irak (con lo que le está resolviendo el problema aliando a EEUU a los mullah chiitas, algo impensado hace un año atrás).

Puede que efectivamente, lo último que desee Europa es volver a ser la principal responsable de un nuevo genocidio judío, pero no está actuando para evitarlo.

La Unión Europea debe reconocer que no puede estar en misa y repicando: si no es una empresa, debería tomar decisiones responsables, aunque no sean políticamente rentables. Y si, por el contrario, es una empresa, entonces debería comportarse como tal y dejarse de resoluciones morales con las que no engaña a nadie, empezando por Irán, Qatar, Hamás o Hezbollah.

Lo concreto es que para resolver el conflicto sirio se debe considerar el caso de Irak. La lección de Siria es que allí están en juego profundos intereses y conflictos entre corrientes históricas: Arabia Saudita-Qatar-Irán, suníes contra alawitas y chiitas y, por si fuera poco también kurdos contra árabes. Pero hay similitudes con Irak, donde EEUU debió mantener sus tropas un tiempo más para ayudar a transitar del sectarismo al pluralismo y no intentar resolver las cosas con unas elecciones insustentables como las 2010. Si decidieron ir allí, debieron quedarse lo necesario y no huir pavorosamente como lo decidió el señor Obama en su tiempo.

El modo de detener la guerra siria debe ser proporcionar un marco legal que asegure a los alawitas que no habrá venganza contra ellos en la era post-Assad. Esto liberaría el peligro real de que Siria se convierta en un Estado fallido ganado por el caos y que la guerra continúe profundizando el odio sectario. Se equivoca el gobierno estadounidense y también el francés cuando emiten declaraciones apoyando la idea de rendición de cuentas de Assad y sus allegados. Esas posiciones son entendidas por la secta alawita -a la que el presidente y su familia pertenecen- como una lucha a muerte y aleja cualquier posibilidad de reconciliación en el país.

Lo que debe primar es un programa de “verdad y reconciliación” como el que ayudó a resolver graves conflictos en Sudáfrica e Irlanda del Norte. Un proceso de transición podría comenzar con expertos internacionales y locales del régimen y de los rebeldes. Los partidarios de Assad que acordaran cooperar podrían obtener una amplia amnistía y bien podrían integrar un nuevo gobierno de transición. Ello detendría la guerra civil. A los alawitas que no están en el círculo íntimo de Assad se les debe ofrecer la seguridad de que no habrá represalias contra ellos; no cabe duda que muchos alawitas están con Assad porque temen que su caída comprometa su propia supervivencia. La gran mayoría cree que serán ejecutados sin opción alguna y este hecho está ayudando a Assad a militarizar toda la secta en una lucha de vida o muerte.

El tiempo se agota para Siria y el país se derrumba hacia un Estado fallido y anárquico. Con los los coches bombas estallando en Damasco, algunos de los comandantes rebeldes ya están tomando justicia por mano propia y actúan igual a los shabihas (paramilitares del régimen). Sin una solución política, Siria se transformara en un infierno por largo tiempo.

Lo cierto es que Siria es el espejo de Irak. La única forma de ver ahí una transición moderada y pluralista es con un acuerdo y un programa consensuado por una resolución de Naciones Unidas respaldada por Rusia y con un árbitro que seduzca, convenza y obligue a todas las partes a vivir juntas. 

La guerra siria no se puede ganar. Sólo se puede suprimir. Eso es el Oriente Medio y el Mundo Árabe. Es hora de que Occidente lo entienda y se pregunte qué fines desea y persigue en la región. Y en tal caso, más nos vale que escojan los medios adecuados para alcanzarlos, nos gusten o no, porque lo que allí suceda impactará en todo el mundo.

Los Estados Unidos y la Unión Europea deben comprender que no pueden cambiar sus políticas regionales y no pagar el precio por ello.

Aquellos que aún dudan del poder de internet se veían sacudidos recientemente por un simple post en un blog que acabó en despacho de la agencia de noticias AP y fue difundido por doquier. Titulado “Por qué la mayoría silenciosa es irrelevante” y firmado por “E. Marek“, el sencillo texto señala que para el Islam, “el hecho de que la mayoría de los musulmanes sean pacíficos o no, es igual de relevante como lo fue para el nacional-socialismo el pacifismo de la mayoría de los alemanes”. En esos mismos años, los japoneses asesinaron a alrededor de 4,5 millones de chinos y mataron a más de 2.600 estadounidenses cuando atacaron Pearl Harbor, el 7 de diciembre de 1941. Aunque la mayoría de los japoneses era pacífica.

En el presente, fanáticos yihadistas incitan al terrorismo contra Occidente y asesinan a miles de personas tanto en Oriente Medio como en Occidente. Pero la mayoría de los muertos en Siria e Irak no son norteamericanos, judíos u occidentales, sino sirios e iraquíes. Los medios de prensa y la opinión pública deberían preguntarse: ¿Dónde radica hoy el éxito de los islamistas? La respuesta es sencilla: su éxito radica en que los millones de ciudadanos musulmanes amantes de la paz se mantienen en silencio ante el avance de la violencia de los extremistas. Ello a pesar de ser las primeras víctimas del terrorismo yihadista.

No tengo dudas de que la mayoría de los musulmanes sean pacíficos. El problema es que no hay suficiente condena a los actos terroristas por parte de quienes son los mayores perjudicados. Esto no sucede en Oriente ni en Occidente. No hablemos ya de si estos actos guardan alguna relación aparente con los palestinos, los mismos palestinos abandonados y utilizados hasta el hartazgo por los propios países musulmanes. A esta situación se suma la ayuda directa o indirecta que reciben los terroristas de algunos gobiernos musulmanes, algo que nadie ignora dentro de la comunidad internacional.

La Unión Europea, defensora del multiculturalismo, aconsejó recientemente a los gobiernos de sus países miembros a enfocarse en la vigilancia y financiación de mezquitas y organizaciones de caridad dentro de sus fronteras. Y es que sin ayuda para obtener explosivos, montar oficinas, mantener campos de entrenamiento o infraestructura de recaudación, no hay forma de que los terroristas puedan llevar a cabo sus operaciones. Pero también sería deseable que los millones de musulmanes pacíficos tomaran las medidas adecuadas para evitar muchos de los conocidos resultados que generan las acciones de los islamistas. Eso ayudaría a no privarnos al resto de la ilusión de que expresiones tales como países árabes moderados no sea sólo una forma de hablar.

El error de los líderes espirituales fue no hablar y denunciar a los terroristas para tratar de detenerlos. Hoy nadie puede ser líder espiritual si lleva la contraria al pensamiento yihadista. La equivocación de los gobernantes musulmanes fue no impedir que se arrastrara a miles de musulmanes a posiciones contrarias al modernismo y a la paz. Esto dio lugar a que nadie que no defienda el pensamiento yihadista pueda gobernar de manera estable un país musulmán.

Las personas que amaban la paz en Alemania, Italia o Japón se convirtieron en enemigos y blancos militares de las potencias Aliadas durante la Segunda Guerra Mundial. Ese fue el precio que pagaron por no hablar en su momento. Los gobiernos musulmanes deberán estar preparados para enfrentarse a este antecedente histórico en el marco de la lucha contra el terrorismo si no se inclinan por políticas consistentes que apoyen esa lucha.

Los gobernantes y los ciudadanos árabes no deben permitir a los yihadistas operar en sus países, deben rechazar su accionar, esta gente no los está liberando de nada ni de nadie con su teoría del yihad permanente, al contrario, los está condenando a sufrir las consecuencias políticas, migratorias, económicas, sociales y militares de sus acciones.

No escribo para hacer amigos, tengo claro que esto puede parecer incorrecto políticamente. En lo personal, respeto, conozco y hago la diferencia entre Islam e islamismo radical militante. Mi obligación deontológica profesional es describir una realidad fáctica, y mi expresión es perfectamente legítima y consistente con la historia. Al efectuar estas observaciones, lejos de distanciarnos u ofender al Islam, lo que estamos haciendo es ir en su ayuda y en la de gran mayoría silenciosa que desea vivir en paz frente a la minoría islamista ruidosa y violenta que no será detenida desde fuera con sucesivas campañas militares que no han resuelto nunca el problema. Las soluciones militares llevarán, como casi siempre, a una espiral de violencia sin final a la vista. En mi opinión, los yihadistas serán detenidos y sus crímenes evitados cuando los propios musulmanes pacíficos pongan freno al secuestro de su religión, algo que los integristas hoy llevan adelante a través de su ideología y accionar. Para evitar mayores males cabe repasar la historia y efectuarse dos preguntas fundamentales:

a) ¿Tomaron en cuenta Roosevelt o Churchill a la hora de responder al militarismo del Tercer Reich o al expansionismo imperial japonés que la gran mayoría de la ciudadanía alemana y japonesa era pacífica? La respuesta es no. Por ello hablar claro y en la verdad evitara repetir historias que puedan generar mayor sufrimiento a los pueblos árabes en el futuro.

b) ¿Se debería tener en cuenta que probablemente la mayoría de los habitantes de los países musulmanes prefiere dejarse de guerras santas y llevar su vida? La respuesta depende del grado de inocencia que adjudiquemos a esa mayoría y a su silencio. Las lecciones que nos ofrece la historia, con frecuencia son increíblemente simples. Aunque a pesar de cualquier esfuerzo, también suelen ser increíblemente tercas.

La administración estadounidense declaró el pasado 10 de junio que comenzaría el proceso de armar a la oposición. El Pentágono indicó que considera también otras medidas, incluyendo, muy posiblemente, una zona limitada de exclusión aérea sobre el asediado país. Pero incluso en este punto, el juego final de EEUU en Siria es incierto. Washington aún debe explicar sus planes estratégicos regionales con respecto de Irán y Hezbollah por un lado y a las milicias salafistas y yihadistas por el otro.

El envío de armas a la oposición, aunque legítimo y con el fin de que los opositores de Al Assad puedan defenderse de las fuerzas del régimen que cuenta con el abierto respaldo militar iraní, plantea importantes interrogantes. A saber: ¿La oposición será responsable del uso de las armas que reciba? ¿Cuáles serán los próximos pasos después de suministrar esas armas? ¿Será una guerra de largo plazo entre dos fuerzas iguales con miles de bajas civiles o el equipamiento del Ejército Libre de Siria (ELS) creará un nuevo equilibrio de poder que llevará a ambos bandos a reconocer que la resolución del conflicto no va a pasar por una solución militar y que el consenso es la única opción viable para ponerle fin?

Observando el comportamiento del régimen, particularmente desde que recupero la estratégica ciudad de Qusayr en el centro del país, se ve claramente que no sólo ha detenido el impulso de los rebeldes, sino que ha pasado abiertamente a la ofensiva en varias zonas del país. La renuencia del régimen a aceptar un equilibrio de poder con la oposición como base para negociaciones políticas futuras, más el rechazo de Rusia para ejercer presión sobre sus aliados en Damasco y Teherán para que éstos acepten un reparto de poder real es lo que impulsó a Washington y sus aliados a reforzar las capacidades militares de la coalición anti-Assad, y lo mismo a explorar otras opciones más letales a futuro.

En los primeros meses de 2011, cuando estallaron las revueltas árabes, la Unión Europea y Washington siguieron la estrategia -errónea- de acompañar de cerca a “los grupos rebeldes”, esto se vio claramente con la caída de los regímenes de África del Norte y Yemen. En Túnez y Egipto, los manifestantes tuvieron apoyo moral y político de la administración Obama, de Francia, Italia e Inglaterra, incluso España envió tres aviones militares a patrullar Libia; sólo Alemania se mantuvo expectante y en segundo plano. Esto permitió que los regímenes árabes pro occidentales se desmoronaran y abrió camino a grupos rebeldes en la toma del poder político, entre ellos la Hermandad Musulmana, una agrupación radical que acaba de fracasar y caer estrepitosamente en Egipto. Pero en Libia, Khadafi no tuvo aliados ni simpatías occidentales y jamás obtuvo suministros ni logística de Rusia. La administración Obama apelo al Capítulo VII de la Carta de Naciones Unidas y basado en una resolución de la ONU de 1973 puso en marcha acciones conjuntas con la OTAN contra el régimen de Khadafi hasta su desaparición. Ya vimos qué mal funcionó eso. Hoy los salafistas gobiernan Trípoli y grupos satelitales de Al-Qaeda dominan sectaria y tribalmente el interior de Libia.

En cuanto a Siria, la administración Obama y Bruselas permitieron que la rebelión se cuele y prospere como ocurrió en Egipto en 2011 con la esperanza y en la apuesta de que la movilización de masas derrumbaría al régimen de Assad, o por lo menos incidiría -moral y psicológicamente- en el ejército para volverse contra su propio comandante en jefe. Esto no sucedió y fue otro eslabón erróneo en la cadena de equivocaciones de Washington y Bruselas.

Con ello se perdieron miles de vidas humanas y un año muy valioso. Durante la primera etapa de la revolución siria, el movimiento fue conducido sobre todo por liberales, laicos y seculares que organizaron manifestaciones y protestas en Damasco y varias ciudades del país. Ese año, las fuerzas estadounidenses todavía estaban desplegadas en Irak, muy cerca de la frontera Siria. Una rápida acción militar coordinada con Turquía, Jordania y otros socios regionales en apoyo de una sociedad civil movilizada, probablemente habría forzado a Assad a dejar el poder y buscar refugio en Rusia o en Irán. El presidente Obama debería haber resuelto el atolladero de Siria antes de la retirada de Irak, ‘‘pudo hacerlo, le faltó visión estratégica y coraje’’, se hubieran evitado miles de muertos inocentes. Y en ello cabe igual responsabilidad histórica para sus socios europeos.

En ese momento, las fuerzas norteamericanas estaban desplegadas a lo largo de la frontera siria con hombres, equipo, fuerza aérea y lo más importante, una fuerte y disuasiva presencia sobre Irán. Assad estaba prácticamente rodeado; Irán se mantuvo a raya y Turquía aún era virgen de sus protestas actuales. Y lo que es más relevante, el grupo islamista Al-Nusra (la filial de Al-Qaeda en Siria), no estaba todavía desplegado sobre el terreno ni había infiltrado la oposición Siria. El primer año de la crisis siria, de abril de 2011 hasta abril de 2012, mostró cuán lejos están la Unión Europea y los EEUU de entender y abordar con soluciones la realidad de Oriente Medio. Washington y Bruselas permitieron irresponsablemente que el escenario sirio cambiara tan drásticamente desde principios de 2013.

Hoy la realidad política siria experimentó una profunda agudización de la crisis en dirección a la anarquía, ello aleja cualquier solución política del conflicto, esto se debió en gran parte a que durante los últimos meses de 2012, la campaña presidencial en EEUU impidió una decisión arriesgada de Obama para involucrarse en Siria por temor a perder el voto de los componentes de la izquierda y el centro del electorado estadounidense. En aquel momento de 2012 se podía buscar una salida negociada al controversial, la realidad actual se ha transformado y agudizado irreversiblemente sobre el terreno.

Ya no hay manifestaciones y movilizaciones civiles en Siria, los ciudadanos comunes se han retirado de plazas y calles, su objetivo principal es procurar alimento para sus familias y salvar la vida en el día a día. La lucha política callejera fue tomada por actores militares feroces y extremistas. El régimen lanzo una guerra abierta y sin retorno en la convicción que sobrevivirá si logra la supresión de sus contrincantes.

El presidente Assad no sólo combate con su fuerza aérea, tanques y artillería pesada. También lo hace con la ayuda de brigadistas de Hezbollah que operan desde Líbano respaldados por el Pasdaran iraní (un subconjunto de fuerzas armadas-religiosas). Assad dispone de suministros con total libertad a través de las fronteras de Irán e Irak que operan como canales abiertos debido a la retirada de EEUU, lo cual multiplicó la capacidad militar del régimen y profundizó su brutalidad. Su contrincante, el ELS ha comenzado a librar una guerra en paralelo con las milicias yihadistas de Al-Nusra, cuyo objetivo es instaurar en Siria la extensión del califato islamista que lograron imponer en Afganistán y parte de Irak. Hoy es difícil distinguir a los combatientes rebeldes y seculares sirios de los componentes islamistas dentro de la oposición, lo cual deslegitimó y quitó simpatía al ELS ante la opinión pública por el caso de la utilización de armas químicas por parte de ambos bandos, aunque sea de manera limitada.

Transitando mediados de 2013, la comunidad internacional debe tomar una decisión más compleja y mucho más peligrosa que antes. Tendrá que actuar en un nivel de equivalencias a los desafíos emergentes de las muchas mutaciones del conflicto. Un año atrás el escenario era muy diferente. Pero nada se hizo y la inacción, como las políticas equivocadas, tiene su coste en Oriente Medio.

Después de la crucial batalla de Qusayr de mayo pasado y gracias a la participación de las bien entrenadas fuerzas especiales de Hezbollah y los asesores militares iraníes, las tropas de Assad recuperaron posiciones y desalojaron a los rebeldes. El régimen se fortaleció y extendió su ofensiva hacia varios frentes rebeldes. Bruselas y Washington se mantuvieron a la espera de la evolución de la batalla de Qusayr, ahora deben entender que cambio el status quo sobre el terreno, que Rusia no convencerá al régimen de hacer concesiones y que Assad no negociara nada en Ginebra.

La batalla de Qusayr ha sido bisagra militar para el régimen que lanzó una contraofensiva demoledora sobre los rebeldes e hizo que el presidente no considere negociación alguna que no sea en beneficio de su permanencia en el poder. Este escenario, por fin, llevó a la administración Obama y al liderazgo europeo a considerar una estrategia diferente y a informar públicamente que armaran a los insurgentes y posiblemente establecerán una zona de exclusión aérea sobre los cielos sirios. El movimiento es en la dirección correcta, pero tardío y lento. Sin embargo, debe ser desarrollado y comprendido estratégicamente. El plan de Washington y Bruselas debe englobar aspectos vitales para enfrentar las consecuencias de una intervención en Siria, independientemente del alcance y tamaño que esta suponga.

Los principales interrogantes que deben ser considerados ante los retos estratégicos en tal dirección, a mi juicio son:

a) ¿Quién es y quién será el socio estratégico militar y político dentro de Siria de principio a fin de cualquier operación Occidental? ¿Quiénes se harán cargo de los ministerios en Damasco y controlaran la seguridad y la estabilidad una vez que se produzca el cambio político, si se produce?

b) ¿Cuál será la participación árabe junto a EEUU y la UE? ¿Hasta dónde llegará el apoyo de los países del Golfo, Jordania y Turquía, sobre todo si Irán participara militarmente de forma directa a favor de Assad?

c) ¿Cuál es el plan de neutralización y respuesta si Hezbollah e Irán reaccionan a la implicación de la UE y EEUU? ¿Existe una estrategia que incluya una respuesta global de Bruselas y Washington a un movimiento de fuerza en tal sentido por parte de Irán?

d) Por último, pero no menos importante, ¿Hacia dónde marchará políticamente Siria después que Assad se haya ido? ¿Será una democracia laica, un régimen islamista-teocrático o un gobierno militar? Es crucial comprender y evaluar nuevas opciones estratégicas antes de que comience el compromiso de la comunidad internacional para que todos los actores sean conscientes de las implicancias del proceso. Pero fundamentalmente, de las consecuencias de tal proceso para no repetir historias fallidas como la que estamos viendo por estos días en Egipto, y sobre todo, para dar la oportunidad al pueblo sirio de encaminarse en paz al progreso y la modernidad, dejando atrás esta oscura y dolorosa etapa que ha manchado como nunca su milenaria historia y cobrado la vida de miles de inocentes.