Con las reservas de petróleo estimadas en 28 mil millones de barriles (en comparación con los 16 mil millones de barriles del Mar del Norte), la cuenca del Caspio es el mayor yacimiento del mundo después del Golfo. Deseoso de reducir su dependencia del petróleo de la OPEP, Washington ha estado interesado en el Caspio desde la década de 1990. En 2002, un documento de trabajo elaborado por la administración del presidente George W. Bush identificó a Rusia como un ‘socio estratégico’ para los EEUU en lo referente a la gestión de suministros mundiales de energía.

El cálculo de Putin es que el retiro de EEUU bajo la era del presidente Barack Obama podría permitir a Rusia la consolidación de su posición en el centro del mercado mundial de la energía mediante la ampliación de su presencia incluyendo el Golfo a través de Irán. El éxito de la alianza ruso-iraní en el mantenimiento del régimen del presidente Bashar Al-Assad en Siria ha fortalecido la creencia de Putin de que podía usar a Irán como un socio menor en toda la región. Para que su estrategia tenga éxito, Putin necesita establecer firmemente a Rusia como la potencia con la última palabra en el Caspio.

Las ambiciones de Putin para el Caspio no son nada nuevo. En 2002, ordenó las primeras maniobras militares allí desde la caída del imperio soviético. En ese momento, sin embargo, Moscú solicitó la aprobación informal de Washington para los ejercicios -de cinco días- que incluyeron 10.000 soldados de élite, 60 buques de guerra, 30 aviones de ataque y un número desconocido de embarcaciones anfibias. Para disipar los temores de Rusia re-emergente como potencia hegemónica, dos ex-repúblicas soviéticas, Kazajstán y Azerbaiyán, se incorporaron en esos ejercicios y maniobras militares.

Esta vez, sin embargo, Putin no tiene necesidad de ‘consultar’ a Washington. “No hay nadie allí!” sugiere un comentarista de la prensa rusa. Tampoco es necesario que Putin utilice “la hoja de parra del multilateralismo” para su plan de transformar el Caspio en un lago ruso. Ninguna de las otras naciones litorales tiene el poder militar para moderar el apetito del amo del Kremlin. Putin ha apoyado a Irán, el más grande de los vecinos de Rusia en el Mar Caspio, ofreciéndose a ayudar a los mulás a eludir las sanciones impuestas por las Naciones Unidas, la Unión Europea y los EE.UU. El plan incluye la venta por parte de Rusia del petróleo iraní hasta 20 mil millones de barriles en los mercados globales en el marco de un acuerdo de trueque.

La última vez que el Caspio fue testigo de una batalla naval fue en 1856, cuando los rusos hundieron la Armada persa y establecieron el control militar total. Un tratado que Rusia impuso a Teherán, Irán acordó no mantener una armada en el mar Caspio y limitar la navegación comercial a sus aguas costeras. Después de la caída del imperio soviético, Irán tímidamente trató de construir una presencia naval en el Mar Caspio. Consistía en unos guardacostas que operan dentro de las aguas territoriales iraníes supuestamente contra los pescadores furtivos de esturión y caviar.

Desde 1991, Irán ha buscado un acuerdo para declarar el Caspio un mar cerrado de propiedad conjunta de sus cinco estados litorales. Según el plan, el Caspio sería administrado conjuntamente por lo que cuestiones como la protección del medio ambiente, la regulación de la navegación comercial, la fijación de cuotas para la pesca y lo que a desarrollo del turismo se refiere.

Cuando se trataba de los recursos de petróleo y gas, sin embargo, el plan iraní daría a cada uno de los cinco estados litorales el 20 por ciento del total de la explotación. Azerbaiyán, respaldada por los EEUU, se opuso al plan iraní desde el principio. Los azerbaiyanos insisten en que el Caspio se distribuirá entre los Estados del litoral de acuerdo con el tamaño de su costa. Eso le daría a Irán sólo el 11 por ciento del total. Rusia apoyó inicialmente a Irán en un intento por evitar que los EEUU obtuvieran una posición dominante en el Caspio a través de Azerbaiyán y Kazajstán. La posición de Rusia cambió después de que Putin y Bush establecieron una “asociación estratégica” durante una cumbre en Crawford, Texas, en 2001.

Al no haber podido vender su “soberanía compartida”, Irán trató de revivir los tratados que ha firmado con Rusia en 1856, 1928 y 1942. Bajo esos tratados, sólo Rusia e Irán tenían derecho sobre el Mar Caspio. Esto se debió a Azerbaiyán, Kazajstán y Turkmenistán no existían como Estados independientes en esos años. Los tratados, sin embargo, fueron atacados por muchos sectores, entre ellos algunos miembros del Majlis islámico en Teherán.

Bajo el esquema ahora promovido por Putin, Rusia obtiene casi el 20 por ciento del Caspio, mientras que Kazajstán recibe el 17 por ciento. Otro 13 por ciento se destinará a Turkmenistán. La participación de Azerbaiyán será el 18 por ciento, dejando el 12 por ciento en el caso de Irán. El estado de varias ex islas iraníes que se equiparan a Azerbaiyán, aún no está claro. Al mismo tiempo, Irán ha retirado todos los habitantes de la isla de Ashuradeh y disuelto su pequeña presencia militar allí.

Lo cierto es que Rusia está aumentando su influencia en Irán en otro sentido. Se está orquestando un esquema multinacional según la cual el petróleo y el gas del Caspio y Rusia se alimentan las refinerías ubicadas en el norte de Irán.

Mientras que el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, se engaña a sí mismo en la creencia de que está en la cima del mundo, lo cierto es que Rusia considera a Irán del tamaño de una gota del mar Caspio y apunta también en deglutirse la producción de petróleo y gas del gobierno de Teherán.

Putin aparece con fuerte liderazgo porque el presidente de EEUU, Barack Obama, accidentalmente electo como líder de las democracias occidentales no solo es un pusilánime sino un débil de toda debilidad. Mientras Obama evita que EEUU juegue el papel de liderazgo que ha tenido desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Putin no ve ninguna razón para no perseguir su sueño de revivir el Imperio soviético siempre que sea posible. Al hacerlo, está actuando dentro de una tradición establecida desde el siglo XVIII, cuando Rusia emergió como potencia aunque ‘con un miedo patológico a quedar aislada’. Y ese miedo, siempre ha hecho que Rusia se comporte de manera agresiva.

A lo largo del siglo XVIII, Rusia utilizó como excusa ‘la protección de las minorías cristianas para invadir a sus vecinos musulmanes’, sobre todo al Imperio Otomano y a Irán, a quienes usurpó vastas porciones de territorio junto al norte del Cáucaso. También Georgia y Armenia fueron anexionadas con esa excusa al igual que Crimea. La emperatriz Catalina II, fue la primera que se valió del pretexto de ‘proteger a los cristianos para arrebatarle Daguestán y Georgia a Irán’. Rusia también utilizó otras excusas para apoderarse de territorios que pertenecían a sus vecinos europeos, entre ellos Alemania, Polonia y Finlandia, y durante casi 100 años se expandió a una tasa promedio de 100 kilómetros cuadrados al día creando el imperio más grande de la historia en términos de territorio. Los defensores del cristianismo construyeron el imperio ruso de aquellos tiempos alegando que su empresa disponía de bendición divina, al tiempo que Rusia utilizaba el truco de la concesión de la nacionalidad rusa a las personas de los países vecinos como pretexto para sus invasiones desde el siglo XVIII.

En 1829, Rusia utilizó una nueva excusa: ‘liberar a las mujeres de Georgia’ a quienes concedió la ciudadanía rusa, y lo mismo sucedió en 1842 con el harén del Sha de Persia como pretexto para una invasión de lo que hoy es Irán. Toda esa controversia acabó cuando una turba persa se vengó asesinando al Encargado de Negocios de Rusia, Alexander Griboyedov.

En 1911, un grupo de príncipes persas revolucionarios liderados por Musr Al- Saltaneh, se opuso al poder oficial dentro de Irán y se declararon súbditos del Zar levantando banderas rusas en sus palacios. El Zar utilizó el pretexto de ‘proteger’ a sus nuevos súbditos para invadir Irán y ocupo cinco provincias iraníes; envío su ejército en apoyo de los sublevados y destruyó el parlamento iraní.

En 1912, Rusia jugó nuevamente la carta de proteger a sus ciudadanos para invadir partes de China y anexionar grandes extensiones de territorio, especialmente lo que hoy es Mongolia. Después de la revolución bolchevique de 1917, el imperio, rebautizado como Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, reemplazó el cristianismo imponiendo su matriz ideológica: ‘el comunismo’. Esto también ocurrió en nombre de la defensa del ‘socialismo’ en los años 1950 y 1960. Lo que continúo es muy conocido dentro la historia del comunismo soviético, la Unión Soviética: envió tanques y tropas a Hungría, Polonia y Checoslovaquia para aplastar cualquier posición que confrontara su política imperial. Lo mismo sucedería luego con la invasión de Afganistán en 1979, también fue vendida como un intento de ‘defender el socialismo’.

Después de la desintegración del imperio soviético en 1991, Rusia revivió la vieja excusa de proteger sus familiares y amigos en los países vecinos. En algunos casos, esas minorías son auténticas comunidades de más de un siglo de existencia. En otros, sin embargo, son comunidades fantasiosas y creaciones artificiales que se utilizan como medio de presión sobre los vecinos más débiles.

Con Putin, Moscú ha estado distribuyendo un gran número de pasaportes rusos, algunos expertos europeos sugieren que hay millones de personas con ciudadanía rusa en países vecinos como Azerbaiyán, Bielorrusia, Ucrania, Letonia, Lituania, Estonia y Kazajstán. Y también hay un número significativo de titulares de pasaportes rusos en zonas de Moldavia, que no tiene frontera con Rusia. La primera prueba de esta estrategia y cadena de excusas se observó en 2000, cuando, como primer ministro, Putin obligó a Tayikistán a albergar 15.000 soldados rusos estacionados en seis bases. La segunda fue en agosto de 2008, coincidiendo con los Juegos Olímpicos de Beijing, cuando Putin, esta vez como presidente, ordenó la invasión de Georgia y anexó las repúblicas autónomas de Osetia del Sur y Abjasia. Hoy Rusia tiene unos 40.000 soldados estacionados en esos dos enclaves.

Ucrania es la tercera nación en experimentar el juego de Putin, y muy posiblemente no será la última travesura de Vladimir. Crimea muestra la sintomatología del malestar profundo causado por la incapacidad rusa para encontrar su lugar en el orden internacional posterior a la Guerra Fría, pero también la incapacidad de las potencias europeas y los EEUU en consensuar con Rusia un acuerdo en función de su real peso estratégico en la comunidad internacional, pero no en función de su ambiciones expansionistas.

En el último cuarto de siglo, con la pérdida rusa de Europa Oriental, todo el continente europeo se ha reorganizado en el marco fijado por la OTAN y la Unión Europea. Pero Rusia es una de las cuatro potencias europeas que sigue excluida de la OTAN y la UE. La única muestra de liderazgo que Moscú ha tenido en la post-guerra ha sido su asiento con poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, una reliquia de la Guerra Fría. Pero incluso con ello, hasta que Obama paralizara la política exterior de EEUU y las potencias occidentales, encabezadas por Washington, simplemente han ignorado a Rusia cuando les convenía, como fue el caso de la intervención militar de 2003 en Irak. Para Occidente, Rusia se quedó fuera de Europa, pero paradójicamente sigue siendo su principal socio comercial.

Lo cierto es que Rusia está cercada por no pocas naciones de mayoría musulmana que albergan profundo resentimiento a la opresión comunista del pasado. Hacia el Este, Moscú se ubica de cara a dos potencias hostiles -China y Japón-, parte de cuyos territorios permanecen bajo ocupación rusa. Hacia el interior, Rusia se enfrenta a una guerra sin fin contra las fuerzas yihadistas en cinco repúblicas del Cáucaso, mientras que las relaciones con Georgia y Armenia siguen siendo tensas. El primer ministro Dimitri Medvedev dice que Rusia está hoy a la vanguardia de la lucha contra el ‘terrorismo islámico’. Sin embargo, los yihadistas no son los únicos que representan una amenaza a la visión idealizada de Putin sobre la búsqueda de un liderazgo global ruso. Grupos misioneros cristianos bien financiados, principalmente por EEUU están ampliando sus redes en toda Rusia a expensas de la Iglesia ortodoxa, que se ha convertido en directa aliada ideológica de Putin.

Para empeorar las cosas, el estilo autocrático de gobierno de Putin estimula a un número creciente de rusos a inclinarse hacia ideas democráticas occidentales, multipartidistismo, pluralismo y desacralización del poder político. Mientras tanto, la economía rusa influenciada por la oligarquía en apoyo a las necesidades de Putin se ha venido ralentizando y en algunos casos, incluso ha desaparecido.

El verdadero problema con la Rusia actual, no es si las tropas rusas permanecen en el interior de sus bases en Crimea o muestran sus dientes en las calles de Sebastopol. El verdadero asunto a dilucidar, es cómo encontrarle a Rusia un lugar en un orden mundial en cuya creación no participó, y es ello lo que genera el marco actual de las conductas rusas. Si esto no sucede, la política actual de Putin podría transformar a Rusia en un Estado delincuente en toda regla. Y eso sería peligroso tanto para Rusia como para el mundo, incluso si la Virgen Negra de Kazán viajara constantemente entre Washington y a Moscú para realizar un milagro.

De vez en cuando, sin embargo, nos enfrentamos a un conflicto en el que tomar partido es a la vez ‘una posibilidad teórica pero también un imperativo moral’. Exactamente a esa categoría pertenece esta crisis que ha sumido a Siria en una tragedia de magnitud por los últimos de tres años. Es por eso que uno siente cierta sensación de indignación ante los que tratan el asunto con sus tibios “sí, pero no” (para evitar tomar partido) lo que al final del día, equivale y significa llanamente tomar partido por los malhechores y asesinos.

Tiempo atrás, en el marco de una de mis conferencias en Boston, un oficial de alto rango de la administración del presidente de EEUU, Barack Obama, me dijo que actuarían duramente ‘para frenar la masacre del pueblo sirio a manos de Bashar Al-Assad si se comprobaba la utilización de armas neuro-toxicas en suelo sirio’ (el propio Obama hizo también la misma promesa). Ese era el momento de la ‘línea roja’ de Washington, me indicó. Luego, el mundo vio que nada de eso sucedió y la esperanza de los sirios que esperaban ayuda ante su sufrimiento se desvaneció por completo. El año pasado, un alto funcionario del gobierno francés declaró que el presidente de Francia, François Hollande, ‘estaba listo, incluso para una acción militar’ que pusiera fin a la carnicería de Siria. Pero por supuesto, eso fue antes de que Obama realizara su espectacular huida de la región, dejando solo al desventurado e inepto Hollande. Si Francia pretendía maquillar sus traiciones históricas en el Oriente Medio y el Levante en Siria, todo lo que sucedió es que París reincidió en su conducta artera y dual hacia los pueblos árabes.

Aunque he escrito e impartido conferencias internacionales para ayudar a poner fin a la matanza de Siria, nunca creí -ni creo- que los EEUU con Obama o la Francia de Hollande harían algo significativo para ayudar al pueblo sirio a alcanzar la libertad. Sin embargo, lo hice esperando hacer algo útil para la opinión pública y confiando en que las ‘grandes democracias occidentales’ también lo harían y aliviarían su sufrimiento. Por desgracia, yo no estaba equivocado. En primer lugar, John Kerry, el secretario de Estado de los EEUU, redujo todo el asunto de las matanza-sin duda cumpliendo órdenes del presidente Obama- a las armas químicas del régimen sirio. Y EEUU pasó pagina. Para Francia y EEUU, el régimen sirio puede seguir asesinando a bala, cañón y cuchillo, desde el aire o por tierra, mientras no se publicite y no se usen armas tóxicas. Y aquí no ha pasado nada, carta blanca para Assad por un lado y para los yihadistas por el otro.

Luego fue el turno de Hollande, quien no desmontó su soberbia ni siquiera luego de las palizas que los yihadistas le propinaron en África recientemente. Así, acabó como casi todos los mandatarios franceses que le precedieron: ‘asfixiado en líos de mujeres’ y echando los pocos reflejos que dispone para tratar de comercializar el llamado programa de ‘Ginebra II’.

En consecuencia, el tema de las armas químicas se redujo aún más y nadie investigó nada. Tampoco hubo ninguna sugerencia de destruir las fábricas y los centros de investigación en lo que los expertos creen que es el mayor programa de armas químicas del Oriente Medio. No voy a agobiar al lector, ni falta hace que mencione, que en el último acuerdo negociado por el crédulo Kerry tampoco nadie se ocupó de las armas biológicas de Siria. El mes pasado, durante el Foro Económico Mundial en Davos, el ex candidato presidencial demócrata se jactó de su ‘éxito’ en la celebración de las conversaciones de Ginebra II sobre Siria. Sin embargo, yo veo esto como un paso hacia la repetición de la tragedia que presenciamos en Bosnia en el pasado.

El régimen de Assad prometió respetar a las mujeres y los niños residentes en las ciudades sitiadas comenzando con Homs, bajo supervisión de la ONU. Un escenario similar se produjo en Bosnia, en julio de 1995, cuando a las mujeres y los niños en Srebrenica (bajo protección de la ONU desde 1993) se les permitió salir, y luego escuadrones de la muerte serbios se movilizaron para masacrar a unos 10.000 hombres y adolescentes que quedaban en la ciudad sitiada. La ‘fuerza de protección’ de la ONU miró hacia otro lado mientras se producían los asesinatos en masa, y aunque estas acciones de los serbios más tarde fueron calificadas por el Consejo de Seguridad de la ONU como “genocidio”, los muertos estaban bien muertos por lo que la reivindicación hacia ellos y la tipificación del delito de genocidio no los trajo de nuevo a la vida. Después de la masacre, el fallecido diplomático estadounidense Richard Holbrooke aplaudió a los serbios mientras cosechaban los beneficios de su limpieza étnica y establecían su ‘República’ en el 30% del territorio que habían capturado de Bosnia-Herzegovina.

¿Quién puede dudar que si el mismo escenario se repite más allá de Homs, el régimen sería capaz de llevar a cabo arrestos en masa a un costo mínimo y bajo la mirada de los observadores de la ONU? Si usted duda, le deseo suerte en la vida, y le sugiero, si le interesa, investigar en los archivos de diarios por los últimos 30 años. Allí podrá tomar sus propias conclusiones. Si lo desea ni repare en este articulo. Sin embargo, si le interesa y respeta la vida y la libertad, no lo pase por alto ni piense que Siria está muy lejos de Bosnia.

Volviendo a los debates de Ginebra, ellos no han sido más que una estrategia rusa para plegar a los EEUU en conversaciones interminables mientras que Moscú y Teherán ayudan a Assad en aplastar a sus oponentes con una fuerza militar superior y el resultado de “éxito diplomático” que menciona Kerry es una aplastante victoria ruso-iraní para recuperar el control de Siria a través del genocidio de su pueblo e incluso pueden reemplazar a Assad con otro dictador violento para ese fin. Este es un escenario que el presidente ruso, Vladimir Putin ya utilizó en Chechenia cuando promovió como ‘presidente’ de ese desdichado país a Ramzan Kadyrov y al que estamos viendo actualmente en Ucrania.

Se suponía que ‘’Ginebra I’’ debía ser una Cumbre sobre la formación de un gobierno de transición para llevar a Siria fuera de su círculo de enfrentamientos y masacres. ‘Ginebra II’ se celebraría para fijar un calendario para la transición y el acuerdo sobre los componentes de ‘Ginebra I’. Ahora, sin embargo, Vitaly Churkin, embajador de Rusia ante las Naciones Unidas, ha declarado sin sonrojarse que no se debe hablar de un calendario para la transición y que ‘Ginebra II’ se centró en “cuestiones humanitarias” y que nunca se contempló un cambio de régimen como hoja de ruta.

En otras palabras, Rusia ha logrado obtener carta blanca para Assad, mientras que Obama y Kerry utilizan la poca influencia que tienen sobre los grupos de la oposición siria engañándolos con promesas de ayuda y armamento para persuadirlos ‘a que continúen caminando en silencio entre los cadáveres que la masacre deja día a día, hora a hora y minuto a minuto’. Concluyendo, diría que esto seguramente puede suponer que lo que vendrá en Siria será un baño de sangre aún mayor, una catástrofe humana nunca antes vista en Oriente Medio, una tragedia que incluso los falaces Kerry y Hollande podrían no ser capaces de vender como una ‘victoria diplomática’ para sus países en el corto plazo.