Esta metodología fue utilizada por el poder colonial en directa intención de balcanizar la Gran Siria mediante la política del “divide y vencerás”, y se basa en promesas de entregar mini-estados a las minorías religiosas. El hecho de que el presidente francés de aquellos años, Alexandre Millerand, era un socialista, o que Francia fuera un Estado laico, no fue un obstáculo. El presidente Bachar al-Assad piensa que -hoy- tampoco lo será para él.

¿Y qué fue lo que la Francia colonial empleó como estrategia en su accionar?  

El elemento primordial que conformó su estrategia fue que la administración colonial concentró sus recursos en el control de lo que se denomino la “Syrie utile”, es decir, la “Siria útil”. El concepto excluía gran parte del territorio sirio, principalmente la parte desértica escasamente poblada. En su lugar, se hacía hincapié en el valor de la franja costera entre Damasco y el Mediterráneo más Alepo -la ciudad más poblada del país- y dos carreteras principales que conectan a Siria con Líbano en el sur y con Turquía al noreste. A lo largo de la lucha nacional por la independencia de Siria, los franceses siguieron esa receta con mucho celo. Sin embargo, al final, no pudieron aplicar tal programa en el resultado que perseguían. Ellos fracasaron en su cometido.

Hoy en día, el régimen de Assad está tratando de caminar los mismos pasos que los colonialistas franceses. El presidente sirio ordenó a sus fuerzas militares retirarse de grandes porciones de territorio para concentrar sus recursos en “la Siria útil”. El vacío que esto ha creado ha favorecido la aparición de una docena de grupos yihadistas armados que dominan territorio sirio desde el suroeste hacia el noreste.

De acuerdo con las estimaciones más optimistas, el régimen de Assad tiene el control de alrededor del 30 por ciento del territorio sirio. El porcentaje de la población que vive en este segmento sigue siendo un tema de especulación, las estimaciones varían entre el 30 y el 50 por ciento. Parte de la discrepancia se debe al hecho de que muchos sirios registrados como refugiados en Líbano, Jordania y Turquía, pasan gran parte del tiempo cerca de sus antiguos hogares produciendo un reflujo, por lo que el efecto de esa marea humana hace que sea difícil estimar el número de personas presentes en una localidad u otra en un momento dado.

La estrategia colonial francesa incluía también una táctica importante, y ello fue el reclutamiento de policías y militares entre las minorías religiosas y étnicas, empleando una serie de programas engañosos.

Aunque con el alarde de su identidad “laica y republicana”, la Francia colonial se arrogó el papel de “protectora de los cristianos en el Levante”. El Estado francés financió el envío de decenas de misioneros cristianos a Siria; así, animo la enseñanza del cristianismo en muchas escuelas. Algo curioso pues ello estaba prohibido en la propia Francia.

Los franceses cortejaron a la comunidad nusairi, más tarde rebautizada alauita -y que no debe confundirse con los alevitas de Turquía- con la promesa de un mini-Estado en una franja de la costa a lo largo del Mediterráneo. Algunos nusairis, incluyendo el abuelo de Bashar Al-Assad, creyeron en el engaño francés sin entender que estaban siendo estafados y se convirtieron en fervientes defensores de la dominación francesa como colaboradores de los colonialistas. Cuando todo el engaño salió a la luz, en Beirut se hizo famoso aquel dicho libanés que sostiene: “Cree en una bandada de pájaros aunque no sepas de donde vienen en su vuelo, ellos alegrarán tu día con sus trinos. Pero jamás creas en una patrulla francesa o en un ejército que venga de París, ellos solo amargarán tu vida con su brutalidad e ignorancia”.

Los franceses también cortejaron a los kurdos, una importante minoría étnica en el noreste de Siria. Para ello crearon un instituto que supuestamente estimularía el estudio de su cultura y les permitieron libre circulación a través de las fronteras de Turquía e Irak. Otras minorías, incluidos los drusos y los turcomanos, también fueron seducidos por Paris cayendo en la trampa de distintas maneras, principalmente con las invitaciones a sus líderes para visitar Francia y enviar allí a sus hijos para educarlos en las escuelas francesas de gran reputación en ese momento. Todo esto sucedió con la advertencia francesa que, a menos que cooperaran con el gobierno colonial, las minorías sirias se enfrentarían al exterminio a mano de la mayoría musulmana sunita. Para asegurarse que el mensaje se había extendido en todo el territorio, los franceses sobornaron a varios líderes de distintas comunidades y exigieron que los hombres jóvenes de las minorías se incorporaran como voluntarios para servir a Francia. Aunque en la práctica, muchos de estos jóvenes eran detenidos por patrullas francesas de reclutamiento y obligados, por la fuerza, a unirse a la policía y el ejército colonial.

En documentos desclasificados en 2007 sobre la ocupación Siria bajo el mandato de Francia se documenta la violencia que el poder colonialista francés utilizo para mantener el control político con la ayuda de reclutas de las minorías colaboracionistas.

Hoy en día, el régimen de Assad está utilizando una estrategia similar tratando de promover una “coalición de minorías” mediante el temor hacia el Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS) -Daesh en árabe-, exactamente igual a como los franceses lo hicieron antes generando miedo hacia la mayoría sunita. El hecho de que el Daesh haya asesinado a más musulmanes sunitas y destruido muchos pueblos musulmanes sunitas está convenientemente ocultado y olvidado por el régimen sirio. Por lo tanto, somos testigos de un extraño espectáculo en el que ISIS y Assad son socios en una “paix de la mort”.

Cristianos, drusos y turcomanos están denunciando en la comunidad internacional que las patrullas de reclutamiento del régimen incluyen hombres armados del Hezbollah libanés e instructores militares iraníes que están forzando a algunos jóvenes a unirse a la maquinaria militar represiva de Assad, quien todavía se mantiene respaldado por Moscú y Teherán.

En realidad, el uso de las minorías como soldados de infantería de gobiernos imperiales no es nada nuevo. El ejército de Jerjes -que saqueó Atenas- incluyó muchos reclutas de las minorías del Imperio Persa. En Roma, Escipión utilizó soldados de Hispania y África en su exitosa campaña contra los cartagineses dirigidos por Aníbal. Desde el reinado del emperador Augusto en adelante más de la mitad de las legiones romanas estaban formadas por reclutas de las minorías conquistadas. Más recientemente, el Imperio Británico en la India dependía en gran medida de los reclutas de minorías musulmanas y sikhs, por no hablar de los nepaleses “gurkhas” (en árabe: hacedores de tumbas). El gobierno francés creó la Legión Extranjera para reclutar en todo el mundo criminales y delincuentes despiadados, mientras que Leopoldo, el rey belga, construyó su imperio africano con un ejército de asesinos y mercenarios procedentes de 30 nacionalidades diferentes.

Sin embargo, una de las lecciones que la historia nos enseña, es que incluso los ejércitos mejor entrenados, si se constituyen en gran parte de minorías, no pueden evitar la desaparición de un sistema impuesto en contra de los deseos de la mayoría. Y el irrefutable ejemplo de ello, ha sido que a pesar de disponer del monopolio de las armas más modernas en su tiempo, los británicos finalmente fueron forzados a abandonar su imperio en la India. Del mismo modo el imperialismo francés no pudo controlar Siria ni Líbano y, más tarde, debió realizar masacres masivas para mantener temporalmente el control de Argelia a pesar del reclutamiento masivo de los sanguinarios harkis. Por lo mismo, es improbable que el presidente Assad y sus socios de Teherán y Moscú puedan lograr su cometido en Siria.

No obstante, al jugar el siniestro juego de enfrentar diferentes comunidades unas contra otras, podrían producir un nuevo marco de resentimiento, venganzas y odio tribal de cara al futuro de Siria, si es que los sirios tuvieran finalmente la posibilidad de librarse de Assad. Y ello haría muy difícil restañar las heridas entre las comunidades, al menos en la primera fase de su reordenamiento nacional de una era post Assad.

Lo cierto es que la guerra en Siria no es entre comunidades mayoritarias y minoritarias. Es una guerra de todos los sirios que desean vivir en libertad y dignidad contra un régimen de la minoría que dice ser socialista, pan-árabe y secular. Sin embargo, ese mismo régimen está jugando un juego -por excelencia- colonialista y represivo a imagen y semejanza de sus antiguos amos extranjeros.

¿Dónde está la enfermedad? Antes de que Saddam Hussein fuera derrocado, todos en Occidente, incluso las fuerzas del islam político en el mundo árabe, se unieron en oposición a su gobierno. El pueblo de Irak estaba listo para una alternativa democrática real para librarse de aquella terrible dictadura y poner fin a una larga historia de dolor, guerra y tragedia. Esta esperanza fue agitada por la llegada de las fuerzas estadounidenses en 2003. Sin embargo, lo ocurrido desde entonces “no se parece en nada a la democracia”. ¿Usted cree que si? Yo no me atrevería a conceptualizar de tal modo el escenario actual de Irak donde los islamistas capean a sus anchas y diariamente observamos el incremento de la carnicería entre sunitas y chiítas, y los kurdos no les van en zaga.

El primer Consejo de gobierno, establecido por los norteamericanos en 2004, se basaba en la creencia de que “en virtud de la composición sectaria de Irak (compuesto por chiítas, sunitas y kurdos) dividiendo la torta política de acuerdo a los porcentajes de la población podría servir como garante contra la exclusión y la inestabilidad’. Los estadounidenses se equivocaron, leyeron erróneamente el problema desde una perspectiva social. No entendieron nunca que el problema era y es de naturaleza política. Pero los americanos ya no están. ¿Qué está sucediendo entonces? Eso deberían responder aquellos que se constituyeron en absurdos defensores de los islamistas por el mero hecho de no evolucionar en su antiamericanismo ideológico y pueblerino. Lo cierto es que el proceso de marginación se inició mucho antes y con el establecimiento del propio Estado de Irak entre los años 1920 y 1930, y la naturaleza del problema es absolutamente política, no nacionalista o sectaria. Aunque es innegable que los últimos movimientos han jugado en favor de las dos últimas variables.

Bajo la monarquía iraquí, ningún movimiento nacional pudo establecerse o ganar simpatías populares, la monarquía trascendió las lealtades sectarias y nacionalistas, incluidas las de los kurdos. En la monarquía pre-Saddam, el conflicto giró en torno a los nacionalistas (baasistas y nasseristas) por un lado y los izquierdistas y liberales, por el otro. Hoy, todo ese escenario ha desaparecido por completo. Antes de la caída de Saddam, los opositores creían que la ciudadanía iraquí debía basarse en la idea de “una identidad nacional unificadora que trascendiera la nacionalidad, la religión y la secta”. Durante la era de Saddam esto funcionó, desde luego, en absoluto contraste con aquel régimen totalitario que acogió y protegió a los baasistas en detrimento del resto de los ciudadanos.

En abril de 2003, el régimen de Saddam se reveló como irreal y se derrumbó como el castillo de naipes que siempre había sido. En solo dos días, todas las instituciones civiles y militares se derrumbaron y Saddam huyó de Bagdad para esconderse en un agujero. Su dictadura desapareció sin dejar rastro y los documentos oficiales, como los registros personales, fueron quemados o saqueados. El Estado iraquí que había implementado el Baaz junto al que se decía uno de los ejércitos más poderosos del mundo árabe dejo de existir en menos de 72 horas.

Sin embargo, el Estado iraquí actual no ofrece una mejor y más moderna alternativa. No se basa en la identidad plural y deriva de lealtades secundarias, ya sea doctrinales, políticas o nacionalistas. Por otro lado, la cuestión identitaria, otrora piedra angular del viejo Irak se ha fragmentado en los últimos ocho años haciendo que el país vuele por el aire, lo cual significó el mayor impedimento para la creación de un Estado iraquí real.

Es evidente que la democracia sólo puede ser construida por un liderazgo con mentalidad libre y verdaderas ideas democráticas, si no es así, fracasa. El modernismo y verdadero progreso solo puede alcanzarse con el trabajo de manos y mentes civiles y, en el caso de Iraq, no ha habido un civil de mentalidad democrática entre los que han llegado al poder en los últimos ocho años. Por el contrario, el poder ha estado en disputa entre los defensores del islam político chiíta y sunita por igual, y todo lo que ese liderazgo ha estado haciendo es lo mismo que hicieron desde siempre: combatir por dominar y someter al diferente como lo hacen desde hace 1400. Por ello, mas allá de los esfuerzos de EEUU, Occidente y Arabia Saudita en ayudar a formar un Estado representativo construido sobre un acuerdo chiíta, sunita y kurdo, la ilusión duró poco. El proyecto pronto fue reemplazado por las viejas rivalidades sectarias-confesionales.

Los representantes de las tres facciones no han logrado acordar una constitución consensuada, amplia e inclusiva que abra el camino para establecer un Estado civil y democrático como el que los líderes políticos sectarios iraquíes prometieron a su pueblo luego de la salida estadounidense de su suelo. La Constitución contiene errores fatales que han corroído las instituciones. Hubo un acuerdo temporal para enmendarla y reparar sus deficiencias, como las del artículo 142, que daba preeminencia sectaria a unos sobre otros, y aunque ese artículo se modificó con éxito en el papel, jamás se aplicó en la práctica. De hecho, un comité formado por el primer Consejo de Representantes propuso enmiendas a más de 40 artículos, pero ni aquel Consejo, ni el actual, cuyo mandato expira en las próximas semanas, han logrado éxito alguno.

La falta de pluralismo, la intolerancia sectaria y una constitución contradictoria aseguró que Irak esté condenado a la fractura definitiva. El gobierno actual apenas puede operar un sistema de consenso legislativo entre las fuerzas políticas-sectarias dominantes que dividen los recursos y los empleos de gobierno entre ellos. Las direcciones y jerarquías de todos los ministerios y todas las instituciones de gobierno se han politizado de esta manera. Este sistema estableció eficazmente una red de partidarios de cantones sectarios o nacionalistas que fingen un aparente “Estado iraquí”. Pero hay una gran diferencia entre un sistema de cantones y una nación. Máxime cuando el statu quo sirve a los intereses de la élite financiera y autoritaria, por lo que estos solo se focalizan en un desesperado esfuerzo por defenderlo y se alejan de las demandas populares. Eso es lo que está sucediendo ahora: los líderes de los diferentes cantones no quieren que las instituciones del Estado modifiquen la política para evitar que sus intereses sean socavados.

Así, el liderazgo iraquí se ha mostrado incapaz y poco dispuesto a crear instituciones de un Estado democrático que incluya los líderes que no son parte del proceso político actual: un liderazgo civil y democrático fuera de las filas antidemocráticas de Islam político es imposible en el Irak de hoy. Las elecciones parlamentarias del 30 de abril no ofrecerán ninguna posibilidad al país. El liderazgo civil y laico está anulado por la élite política sectaria. Y esto no cambiará, al menos por los próximos diez años.

Esta región bien puede ser el punto de partida para una Siria libre sin necesidad de una intervención militar como la que aun evalúa Washington y Paris.

Si se aspira realmente a liberar Siria de Al-Assad como de las milicias islamistas, es allí donde se debe comenzar a gestionar y apoyar una zona libre dentro del país. Esto debería ser realizado con ayuda Occidental y de EEUU.

Los kurdos, los cristianos y los árabes que habitan esa región pueden establecer una zona liberada en sus ciudades y aeropuertos para funcionar como área de recepción de ayuda. Es allí donde el Ejercito Libre Sirio (ELS) y otros grupos de la oposición deben ser invitados a aliarse para convertirse en la base de la liberación del país y en el punto de partida para el establecimiento de una sociedad plural y pacífica para todos los sirios.

Aunque esta opción puede parecer irreal a muchos, a mi juicio ‘no es menos irreal que la esperanza de que Vladimir Putin y los rusos pavimenten un camino honesto a la paz y la convivencia en Siria’.

Si se examinan responsablemente las posibilidades actuales para solucionar la crisis, debemos reconocer que recurrir a este plan ofrecería una esperanza real de salida plural y pacífica para Siria a mediano plazo.

El plan del presidente Obama no fue más allá de declaraciones y discursos televisivos contra Assad, a quien presume responsable de utilizar armamento químico sobre civiles. Ello después que más de cien mil ciudadanos sirios han sido brutalmente asesinados en dos años de guerra civil por armamento convencional. Obama quería un ataque limitado para forzar a negociar a un Assad debilitado. Pero fracasó rotundamente. Cualquier observador del caso sirio sabe que no habrá solución política del conflicto en este marco. Todo se disparó al peor escenario y se ha ido muy lejos, las divisiones sectarias son demasiado profundas y la anarquía avanza en casi todo el territorio del país. Pero la solución contemplada por el presidente Obama por medio de un ataque como el que planifico, a mi juicio no tiene la menor posibilidad de éxito ni esperanza.

Por otra parte, el argumento aislacionista del parlamento británico y de aquellos que no participaron en el plan de EEUU y Francia es simplemente permitir que ambas energías en pugna continúen combatiendo entre sí porque no tienen ‘su propio caballo en esta carrera’. En consecuencia la idea que manejan es ‘que Dios y los sirios lo resuelvan’. Sin embargo, esta opción de resolución divina o de no involucrarse es completamente peligrosa.

Según lo ve la comunidad internacional, hay dos energías sobre el terreno; las fuerzas armadas de Assad y los radicales de Al-Qaeda, y cada uno recibirá más refuerzos. Así, finalmente, resolverán su batalla a través del triunfo militar del gobierno o de los islamistas, nadie ignora que en el transcurso de ello habrá miles de muertos inocentes a los ya contabilizados. Pero nadie ve una salida política en las condiciones actuales. Todos saben que es una guerra inter-árabe, por tanto, un enfrentamiento a muerte; aunque la gravedad de su profundización puede dar lugar a una nueva guerra fabricada contra Israel. Pero incluso si se evitara esa guerra, lo que tendremos será dos grupos extremista y terroristas fuertemente armados dentro de Siria con el peligro regional que conlleva.

La otra opción, la planteada por el senador Mc Cain es igual de peligrosa. El senador quiere armar completamente a los rebeldes en un intento por derrocar a Assad. La ingenuidad de esta alternativa es absoluta, pues será manipulada por grupos islamistas que aplastarán a las fuerzas seculares y liberales dentro de la oposición. Esto podría determinar el empoderamiento de Al-Qaeda para producir futuros ataques contra intereses estadounidenses en Siria, lo cual ya sucedió en Libia. En ese escenario no se debería descartar una guerra con Hezbollah en vista de la tendencia natural de esta administración hacia el retiro que podría culminar en una nueva victoria para los radicales.

Por eso sugiero y sostengo que el plan del Triángulo Hasaka es una opción acertada para la creación de una Siria libre. En esta región, claramente hay un grupo de aliados naturales donde Al-Qaeda y Al-Nusra han sido contenidos y expulsados, igual que las tropas de Assad. Si Occidente está realmente preocupado por resolver el conflicto sirio, inexorablemente allí tiene la única opción válida a mediano plazo. Cooperar con la conexión independiente de kurdos, cristianos y árabes, es una opción que debería ser explorada en la región de Hasaka.

El desarrollo de una Siria libre es la opción más viable para Estados Unidos, Europa y el resto de la comunidad internacional. Aquí es donde las minorías en peligro pueden ser protegidas y es el único territorio en la Siria actual donde están unidos los liberales y seculares con la mayoría sunita.

Los sirios anhelan seguridad y libertad. Si Occidente anhela una política exterior eficaz. Es hora de comenzar a construir hacia ese fin.