Sin embargo, opinólogos y autoproclamados analistas desgranaban teorías tan dispares como cercanas al final de la historia. En otras palabras, hoy estas personas deberían sentir vergüenza, pues demostraron con el paso del tiempo (en poco menos de seis años) que conocían tanto del mundo árabe-islámico como este humilde pensador conoce sobre el ciclo reproductivo de la medusa.

Estas personas generaron la peor y más estruendosa sordina de aplaudidores norteamericanos, latinoamericanos y europeos, cómodos observadores televisivos de esos eventos desde el living de sus hogares y, sin sonrojarse e influenciados por la prensa arabista, hasta llegaron a conceptualizar tales eventos como revoluciones árabes, cuando, en realidad, en aquellos días estábamos viviendo el ascenso al poder de la ideología yihadista en toda la región.

Muy pocos, diría que no más de un puñado de colegas, aseveramos que no podía decirse que estábamos ante revoluciones genuinas en el mundo árabe. Nadie, ningún analista responsable y conocedor del terreno, podía sostener tal cosa desde una evaluación profesional rigurosa.

Una revolución verdadera llega y se instala de manera silenciosa. Y lo que se veía allí era engañoso, sin los ingredientes de una revolución. Sólo eran movilizaciones de algunos miles de personas no exentas de ser manipuladas por distintas y diferentes causas, entre ellas, las tácticas de la yihad y el radicalismo político-religioso.

Lo concreto es que las verdaderas revoluciones se gestan en voz baja y lo que había allí era solamente tumulto y camarógrafos de Al-Jazeera publicitando eventos como revolucionarios a través del montaje de un teatro callejero. Sin embargo, hay que reconocer que en ese momento mal no les fue, aunque hoy son los grandes responsables del ascenso, el afianzamiento y los crímenes de los grupos terroristas que están devastando y destruyendo Libia, Irak, Siria, Yemen y más allá, hasta Afganistán y Pakistán, generando miles de desplazados e inmigrantes, aunque curiosamente ni uno solo de los países árabes —excepto Líbano— ha sido recibido por los países árabes poderosos y sí por Europa.

Pregunte usted al millón y medio de libaneses de la Revolución de los Cedros que colmaron las calles de Beirut en 2005 en qué acabaron sus ansias genuinas de libertad. La respuesta que obtendrá será simple: fueron diezmados por el integrismo radical de Hezbollah auspiciado por Teherán.

Del mismo modo, nadie puede negar que el movimiento verde en Irán haya sido revolucionario en 2009, y que, de haber tenido éxito, habría puesto fin al establishment de la República Islámica para sustituirla por un sistema político secular que separara la mezquita del Estado. El resultado: también fueron aniquilados por los khomeinistas.

Inversamente, también los esfuerzos de Hezbollah para tomar el Líbano e impedir durante los últimos 26 meses la elección de un presidente constituyen igualmente un intento de cambio revolucionario, ya que el sistema secular del Líbano marcha hacia una República Islámica, lo que demuestra que los cambios también pueden producirse en ambos sentidos. En consecuencia, se debe ser muy cuidadoso cuando se analiza y se opina sobre el mundo árabe-islámico.

Una revolución debe ser algo más que gritos y demandas que piden el fin de un gobierno para reemplazarlo por otro peor; si no, miremos la tragedia de los refugiados, rebasando las capacidades de Europa en recibirlos y, peor aún, contabilice el lector los miles de muertos que esas “revoluciones” han dejado, ya sea devorados por el mar en su huida desesperada o fusilados, decapitados y asesinados de las formas más crueles e inhumanas en tierra por los islamistas revolucionarios del Califato de Abu Bakr al-Baghdadi.

Es de esperar que los occidentales hayan aprendido la lección. No es lo mismo analizar los eventos del mundo árabe con el mismo pensamiento o prisma que se aplica desde este lado del Atlántico y no se puede ni debe juzgarse una revolución por su teatralidad. Algo real tiene que suceder para que una revolución se produzca y genere cambios para bien de los ciudadanos, y nada de eso ha sucedido en aquella región.

Lo que se observa actualmente en Oriente Medio y el Magreb está muy lejos de indicar que los tumultos y las movilizaciones hayan sido revoluciones reales. Muchos de los saqueos, la destrucción cultural y los desmanes producidos en las ciudades sirias no fueron liderados por verdaderos demócratas sino por organizaciones terroristas que secuestraron los legítimos reclamos del pueblo sirio contra la dictadura de Bashar al Assad. Los terroristas utilizan siempre reclamos genuinos de la población marginada social y económicamente, pero el problema real es que el terrorismo yihadista se extendió, ayudado en ello por la ignorancia existente de este lado del Atlántico, que incluso hasta lo favoreció por acción u omisión.

Como sea, las cosas nunca son tan malas como parecen en el mundo árabe, siempre pueden ser peor. Es innegable y muy básico que en la región está en juego el avance del yihadismo radical o, por el contrario, el freno y la neutralización de esa ideología que ha generado los peores males a los pueblos árabes.

Lo que el lector debe saber es que de Yemen a Irán, del Líbano a Somalia, de Egipto a Jordania, Siria y Túnez, se cometen crímenes políticos porque hay un gran número de energías en pugna y en muchos casos no hay manera de saber quién toma las decisiones, por no hablar de la falta de decisiones que deben ser tomadas por el denominado mundo libre si se despoja de su manto de rampante hipocresía.

Por tanto, a quienes no conocen los avatares del Oriente Medio y el mundo árabe-islámico, permítanme decirles: “Bienvenidos al mundo real”. Esta y no otra es la realidad árabe actual, un mundo que se debate entre desvencijadas dictaduras y el avance impiadoso de una ideología radical que se expande en la región. De allí que a aquella opinión pública y prensa internacional que supone que los árabes hoy son revolucionarios contra las tiranías regionales hay que decirle: “Ello no sólo es incorrecto, sino falso y muy peligroso”.

En consecuencia, la pregunta sigue siendo si es posible transitar pacíficamente de una dictadura a una democracia. La respuesta es sí. Los ejemplos de Taiwán y Sudáfrica lo reafirman. Pero eso no tendrá lugar bajo el estereotipo confrontativo de la calle árabe según el cual las masas están motivadas, sobre todo, por su furia implacable contra Israel por la opresión —fantasiosa e imaginaria— de sus hermanos palestinos, que ya viene siendo tiempo de explicarle al mundo que son tan árabes como los sirios, los jordanos o los iraquíes y tan palestinos como los escandinavos. Ese mito, junto a la inclinación cultural totalitaria de la ideología yihadista, es lo que impidió e impide la democracia a través de la historia en los países árabes.

La realidad se desnuda ante los hechos y la peligrosa crisis que escala día a día entre el Irán chiíta y la suna de Arabia Saudita es irrebatible desde cualquier posición ideológica o judeofoba.

Ya no cabe duda de que este es un muy buen momento para apoyar a los pueblos árabes, sin la hipocresía de Moscú, Washington o Bruselas; los dos primeros con bombas y el tercero ofreciéndoles agua mineral y una visa indigna como refugiados en Europa.

A lo largo de todos estos años, el diálogo real tenía lugar entre Washington y Teherán. La comunidad internacional y el mundo árabe se dieron cuenta de esa realidad sin necesidad de que se los expliquen en profundidad.

Lo especialmente interesante, además de lo extenso de la telenovela, era que no había -ni hay- ninguna garantía de éxito, ello quedó claro en la insistencia de la administración Obama en que las negociaciones se limiten al programa nuclear de Irán, sin tocar otros problemas políticos regionales y repitiendo al más alto nivel que las cuestiones políticas de la región eran cuestiones separadas del acuerdo.

Esas cuestiones políticas regionales jamás fueron tenidas en cuenta ni objetadas por los extras europeos de la telenovela. Nunca se consideró el soporte de Teherán a grupos políticos terroristas como Hezbollah en Líbano, al régimen del dictador Bashar Al Assad en Siria o a la injerencia de Irán en Yemen y Gaza. Tampoco cuestionaron la peligrosidad regional del programa nuclear de Irán en lo referente a las repercusiones geológicas y sísmicas de tener instalaciones nucleares en un país propenso a terremotos devastadores como lo es Irán.

El lector puede pensar que plantear una cuestión de este tipo es bien secundaria. Sin embargo, ya vivimos la catástrofe de Fukushima, en el norte de Japón. El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) y demás países vecinos a Irán deberían estar preocupados, no solo por lo que significa la fortaleza de un Irán nuclear desde lo militar, sino por un accidente que pudiera permitir fugas de la planta nuclear costera iraní de Bushehr. De hecho, en noviembre de 2013, un terremoto con una magnitud de 7,3 sacudió la provincia de Bushehr. El terremoto fue sentido en varios países alrededor del Golfo, incluido Qatar, Bahréin, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Al menos 87 personas murieron y unas 1800 resultaron heridas como consecuencia del sismo.

Sin embargo, más allá de lo sísmico, lo que realmente preocupa a los países vecinos de Irán es el uso militar de su programa nuclear. Estas preocupaciones son compartidas por estos países, así como por Israel y Turquía. Aun así, altos funcionarios estadounidenses, encabezados por el presidente Barack Obama, sostienen la disposición de Washington a aceptar un Irán nuclear en el corto plazo y, según el presidente estadounidense, lo que se ha logrado se vincula a dos elementos fundamentales: la confianza y la buena voluntad.

En este punto, se podría argumentar que la confianza y la buena voluntad son tópicos necesarios en política, pero no son suficientes en ausencia de garantías sólidas. De hecho, el largo historial del programa nuclear de Irán no ha alentado a la confianza ni mostró aspectos de buena voluntad. Incluso después de su aprobación, los cantos de “Muerte a Estados Unidos” y “Muerte a Israel” siguen escuchándose en las calles y las mezquitas de Teherán, y no solo contra Estados Unidos e Israel, los discursos y los cánticos contra los Estados árabes están presentes de manera mucho más beligerante, lo que provoca animosidades raciales y tribales.

A pesar del entusiasmo de Washington por tranquilizar, primero a los israelíes y después a los árabes, indicando que el acuerdo no afectará negativamente las relaciones con los Estados Unidos, cualquier observador inteligente puede percibir que el elemento confianza no existe y que las relaciones son diferentes luego de la firma del acuerdo.

Hoy hay varias preguntas que muchas personas se efectúan, por ejemplo: “¿Por qué se llegó a esta etapa?”. Y otra no menos importante: “¿La situación actual es irreversible o no?”.

La respuesta más probable a la primera pregunta es que lo que nos ha traído donde estamos ahora han sido las convicciones políticas del presidente Obama y la decadencia de la diplomacia europea. El presidente de Estados Unidos es un hombre con una identidad ideológica definida y plenamente convencido de que está haciendo lo correcto. Los europeos son incorregibles, a menudo olvidan su historia e ignoran las implicancias de haber acompañado al inquilino de la Casa Blanca en la telenovela que nos han vendido por años.

Sobre el segundo interrogante, bien podemos responder que el acuerdo nuclear y la eventual normalización de las relaciones con Teherán no es un programa europeo, sus cancilleres son descendientes directos del soft power chamberliano, que, por no saber, ni saben lo que han hecho a nivel político, pero en lo económico se frotan las manos y ya están planeando nuevos negocios con Teherán.

La idea central que motorizó este acuerdo ha tenido como único padre ideológico a Barack Obama. Por tanto, esperar algún cambio desde Washington de aquí a noviembre 2016 sería absurdo. Y, continuando la línea de respuesta a la segunda pregunta sobre si el acuerdo es definitivo e irreversible, a mi juicio la respuesta está en Irán y su régimen, en su estructura de poder, su dualismo político, su lucha interna y su doble discurso contradictorio. Lo cierto es que el régimen iraní sabe muy bien lo que quiere, pero no necesariamente la mejor manera de lograrlo.

Por alguna razón la administración Obama ha optado por separar los aspectos técnicos del acuerdo nuclear del ambiente político que rodea e interactúa con él en la región. Sin embargo, a pesar de Obama y la pusilanimidad europea, los países árabes del Oriente Medio, incluido Israel, a pesar de los muchos problemas que los aquejan, todavía tienen buena memoria y bastante claras sus historias por su supervivencia.

Netanyahu puso énfasis en calificar de pésimo el acuerdo nuclear que el presidente Barack Obama lleva adelante con el gobierno iraní, sosteniendo que el mundo “seria un mejor lugar para vivir sin eso”. El primer ministro de Israel fue duro en su ataque a la negociación nuclear de EE.UU. con Irán y logró ser ovacionado dos docenas de veces por legisladores de ambas cámaras del Congreso estadounidense, en la propia ciudad de Washington.

El mandatario israelí dejó clara la posición de su país cuando indico que “aunque Israel tenga que pelear solo, lo hará. Sin embargo, señaló que Israel no está solo, y que sabe que el pueblo de los EE.UU. apoya a Israel”. Específicamente solicito “no tener temor, ser fuertes, no temer a Israel, pues mas allá de éste tiempo político y de la actual administración norteamericana, Israel y EE.UU. estarán siempre juntos”.

Asimismo, el premier israelí pidió no eliminar las restricciones y sanciones vigentes sobre Irán por su programa nuclear y señaló que a pesar de ellas hoy se enfrentarán a un Irán más peligroso.

Uno de los pasajes mas duros del discurso de Netanyahu fue cuando refirió a que no se debe llegar a ningún acuerdo con Irán hasta que se cumplan los siguientes acuerdos. “Que pare su agresión contra sus vecinos en el Oriente Medio, que deje de apoyar el terrorismo en todo el mundo y que deje de amenazar con aniquilar su país, Israel”, sentenció. Para el mandatario la negociación nuclear que lleva adelante la administración Obama “es un mal acuerdo y se estaría mejor sin tal acuerdo”.

El primer ministro también habló sobre antisemitismo.”Muchos han intentado destruir al pueblo judío. En 4 mil años de historia muchos han tratado repetidamente de eliminar al pueblo judío. Si todos los judíos se reúnen en Israel nos ahorraran el trabajo de buscarlos alrededor del mundo y podremos protegernos entre todos de esa endemia antisemita”.

Netanyahu dijo que Irán ataca a través de una red de terrorismo global.”Hace persecución de cristianos y periodistas lo mismo que el ISIS”, por lo que si de derrotar al terrorismo se trata. “Hay que derrotar tanto igual al ISIS como a Irán”.

Al discurso no asistieron 53 congresistas demócratas. El gobierno de Obama dice que los legisladores republicanos inyectaron partidismo destructivo en la alianza bilateral al invitar a Netanyahu. Pero la Casa Blanca minimizó la controversia horas antes del discurso.

Queda por ver si el discurso de Netanyahu tendrá alguna influencia en las negociaciones entre EE.UU. e Irán o en las elecciones israelíes de este mes. Lo cierto es que a una considerable parte de la izquierda israelí no le agradaron las palabras del primer ministro en Washington y lo mismo pareciera estar sucediendo en políticos y asesores de la administración estadounidense actual.

Egipto está recuperando su antigua fortaleza en el mundo árabe. Su pueblo ha soportado los aumentos de precios sobre la base de las promesas del Gobierno como la única manera de salvar al país del colapso total luego de la deficiente gestión económica de los islamistas de la Hermandad Musulmana. Al-Sisi también ha revitalizado el papel del país en el frente de la política exterior, aunque es evidente que a diferencia de sus predecesores, Hosni Mubarak y Mohamed Mursi, él está dando prioridad a la situación interna. Esto ofrece varios indicadores para el mundo exterior. A saber:

-El nuevo presidente no huye de los problemas internos para centrarse en cuestiones internacionales, como lo hicieron los presidentes anteriores.

-Ha enviado un mensaje claro a las potencias extranjeras indicando que él está en control de la escena nacional, incluidas las cuestiones relativas a las condiciones de seguridad y al aislamiento definitivo del islamismo radical.

-Al-Sisi no parece estar en busca de atención. La mayoría de sus reuniones con los líderes mundiales han sido limitadas y poco publicitadas por su Gobierno. Aunque es cierto que esto puede ser una situación temporal, hasta que el país se desarrolle y se mueva nuevamente hacia adelante, entonces puede que el Presidente dirija su atención a los asuntos regionales.

La crisis más importante para el nuevo mandatario fue la reciente guerra de Gaza entre Hamas e Israel. Durante el conflicto, demostró ampliamente que no permite ser impulsado ni influenciado por los medios de comunicación o la opinión de la calle que lo llamó a intervenir. El presidente egipcio sólo intervino después de que le solicitaran un papel especialmente humanitario y que sólo Egipto podría desempeñar en aquel estado de cosas.
Al-Sisi fue capaz de marcar líneas rojas al liderazgo de Hamas en su conflicto con Israel, y se aseguró de que no ataquen Egipto o traten de chantajear a su liderazgo. Esta es la razón por la que Hamas volvió a El Cairo en los términos egipcios y retirando una serie de exigencias inapropiadas que había hecho cuando constató que Irán, Turquía y Qatar no podían ofrecerle nada.

La intervención egipcia fue la única manera de llegar al acuerdo a la crisis militar cuando Hamas ya estaba extenuada. Por otra parte, la delegación israelí sólo fue recibida en El Cairo cuando el primer ministro Benjamín Netanyahu detuvo la incursión terrestre en la Franja de Gaza.

En mi opinión, el verdadero desafío para Al-Sisi es Libia. El país se encuentra en un estado anárquico de colapso institucional e inmerso en una guerra cuasi-civil. Esto representa una amenaza directa a la seguridad de Egipto. Así, el Presidente no desea involucrarse en una controversia entre las partes en conflicto en Libia y se distanció de la situación. Sin embargo, al mismo tiempo, no puede permitir que el caos de Libia llegue a las fronteras de Egipto; es por eso que se aseguro un acuerdo con otro vecino de Libia, Argelia, sobre cómo hacer frente a la situación que los islamistas han disparado luego de la caída del Coronel Khadafi.

Está claro que Egipto y Argelia priorizan restaurar la estabilidad, apoyando al parlamento y al gobierno legítimo de Libia. La cooperación entre Argelia y Egipto es la única manera de parar la situación en Libia que ha entrado en una espiral de violencia y descontrol.

En cuanto a la situación en Irak y Siria, el presidente Al-Sisi optó por mantenerse bien lejos de esta crisis. A excepción de una limitada participación en la alianza internacional formada contra el Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS), y éste es un paso que también ayudará en la guerra que libra contra los grupos armados dentro de Egipto, además de representar una justificación para la ilegalización de los Hermanos Musulmanes, especialmente en el apoyo de la Hermandad a las acciones del ISIS.

Por otro lado, Al-Sisi ha fortalecido sus relaciones con aliados originales, es decir, aquellos con los que fomentó vínculos antes de asumir la presidencia, en particular Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Rusia. La cooperación de Egipto con estos estados se incrementó drásticamente en los últimos cien días y beneficio el programa de reforma interna de Al-Sisi. Esta alianza también le ha permitido reforzar su posición en contra de los críticos de los gobiernos occidentales en general. De hecho, los norteamericanos y la Unión Europea parecen haber cedido a la nueva realidad en Egipto, al anunciar su aceptación y aprobación del gobierno de Al-Sisi.

El único enfoque de política exterior que sigue siendo turbio es la cooperación de Egipto con Rusia, sobre todo si se hace a expensas de la relación de larga data de Egipto con Estados Unidos. Aun así, ¿quiere el Presidente Al-Sisi realmente cambiar la historia por tercera vez? La primera fue cuando el presidente Abdel Gamal Nasser pasó a apoyar a la Unión Soviética contra el campo estadounidense para poder comprar armas checas. La segunda, cuando el presidente Anwar Al-Sadat expulsó expertos soviéticos de Egipto restaurando relaciones con los norteamericanos.

En mi opinión, no está claro aún si la política de Al-Sisi representara un cambio drástico hacia Moscú o es simplemente un movimiento calculado para servir a sus necesidades temporales. El tiempo lo dirá. Sin embargo, los primeros cien días del presidente son muy tenidos en cuenta, no solo por los gobernantes árabes, sino también por Occidente que comienza a verlo positivamente en el actual caos regional del mundo árabe.

Por no aparecer ante la opinión pública como potencias imperialistas o racistas, los gobiernos occidentales se muestran dubitativos al momento de pronunciarse sobre sus leyes migratorias y la defensa de sus propias fronteras. Al tiempo que son reacios en pedir a los inmigrantes -tanto- su asimilación como el respeto por las leyes de los países de acogida para no dar una imagen xenófoba.

En su mayoría, los occidentales se muestran confundidos y paralizados en aspectos inherentes a la preservación de su propia civilización. Los programas educativos de sus universidades no se han adaptado a la nueva realidad de las relaciones internacionales -y hasta la evitan- para no ser acusados de supremacistas.

En resumen, Occidente está inactivo y a la defensiva. Esto se aprecia en los conflictos de legitimación de sus propias sociedades modernas que colisionan y viven en la disociación de sus viejos pecados. De allí que su dirigencia política no actúa por temor a ser sindicada como racista o imperialista en Oriente Medio.

En este proceso Occidente está perdiendo la capacidad de discernir entre el bien y el mal, entregándose así a corrientes que ejercitan el doble rasero y la deslegitimación. El ejemplo más claro de estas conductas en la escena internacional es la demonización del Estado de Israel y el silencio sobre los crímenes de las dictaduras árabes y los grupos radicales yihadistas.

¿Pero cuál es la razón de este actuar? Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el mundo conoció que 6 millones de judíos habían sido sistemáticamente exterminados por los nazis fue cuando se comenzó a hablar de antisemitismo. Pero ya no es el caso. Hoy la memoria del Holocausto se desvanece en la historia mientras EEUU continua engrosando la petro-riqueza de sus propios enemigos y Europa se empeña en negar realidades innegables. Así, los islamistas toman el control de Naciones Unidas y otros Organismos Internacionales, y la primavera árabe evolucionó hacia un invierno desolador de destrucción de los derechos humanos y políticos de las personas..

En este escenario las universidades occidentales se convierten en centros de virulenta militancia y retórica anti-estadounidense y anti-occidental. Así, la lógica y la verdad se desvanecen en los claustros universitarios; los hechos y la historia son ficción y se reescriben, las democracias son difícil de distinguir de las dictaduras y el antisemitismo y anti sionismo se han vuelto complejos en su separación.

Es cierto que criticar a Israel no convierte a una persona en antisemita, lo mismo que criticar al gobierno de Francia no hace a uno anti- francés. Pero una cosa es criticar a Francia y algo muy diferente es declarar la ilegitimidad de la República Francesa y promover su destrucción. El lector convendrá conmigo en que Francia es una democracia guste o no, y lo mismo Israel que configura el único puesto de avanzada de la democracia moderna en el Oriente Medio con el mismo e indiscutible derecho a existir que Francia.

Usted como lector puede pensar lo que desee. Pero le confieso que a mí me resulta curioso escuchar y ver cómo activistas y estudiantes occidentales se pronuncian en favor del boicot a Israel, al tiempo que jamás han mencionado la ocupación de iure que Irán ejerce sobre el Líbano a través de Hezbollah, ni la propia financiación de países árabes a grupos yihadistas que han tomado como hobby cortar cabezas.

Ante este escenario, deberían surgir algunos interrogantes simples para cualquier persona bien pensante y amante de la libertad y la paz. Por ejemplo: ¿Por qué no vemos manifestaciones en Londres, París, Madrid, Buenos Aires, Brasilia, Santiago de Chile, New York o Washington contra las dictaduras islamistas? ¿Por qué no hay manifestaciones contra la esclavitud de millones de mujeres que viven sin ninguna protección legal? ¿Por qué no hay manifestaciones contra el uso de niños como escudos humanos? ¿Por qué no ha habido ningún liderazgo occidental apoyando las víctimas de la dictadura Islamista en Sudán? ¿Por qué nadie expresa ninguna indignación ante el terrorismo cometido a diario por el ISIS contra los yazidies y cristianos en Siria e Irak? ¿Por qué no hay ninguna protesta de los europeos contra el yihadismo? Y finalmente, ¿por qué Occidente -en gran parte- está obsesionado con dos democracias reconocidas por la comunidad internacional como son EEUU e Israel; en lugar de repudiar las peores dictaduras del planeta.

Si Occidente no puede reconocer la diferencia entre un Estado democrático y una dictadura, o entre un yihadista y un hombre de paz; entonces, a todas luces nos encontramos ante el mayor fracaso político, ético y moral de nuestro tiempo. Si se carece de la capacidad para distinguir entre aquellos que defienden los valores básicos de la humanidad y respetan la santidad de la vida ante quienes son los verdaderos destructores de esos valores y justifican el asesinato y la decapitación de inocentes en nombre de motivos religiosos o ideológicos, definitivamente estamos en problemas. Y lo estamos más aún si no lo señalamos quienes adherimos al respeto por la vida, la democracia y la libertad del hombre. Porque aquellos ganados por el odio no comprenden que los que amenazan la existencia misma de valores básicos en Oriente Medio; serán, a largo plazo, no solo una amenaza regional, sino global e internacional.

La arenga de 15 minutos fue muy interesante, al menos por una razón: Haniyeh explota maravillosamente los medios de comunicación adictos. Según él, Israel desencadenó la guerra con el pretexto de obtener alguna ventaja -aunque no especifico a qué tipo de ventaja se refería- mientras el mundo estaba distraído por las acciones del Estado Islámico de Irak y Siria en el noroeste de Irak.

El líder de Hamas se jactó de haber comenzado la guerra atacando con cohetes la ciudad de Haifa, y de asustar a los israelíes con esa acción. Sin embargo, no dijo qué lo llevó a la decisión de iniciar una guerra en la que unos 2.000 habitantes de Gaza murieron, ni cual fue el beneficio para los palestinos de tal decisión. Quedó claro que en su visión las personas no cuentan para nada, salvo para ser usadas en una guerra desigual contra un enemigo mucho más fuerte y en ausencia de cualquier estrategia creíble.

Haniyeh remarcó el hecho de que la inmensa mayoría de los muertos fueron civiles, aunque nada dijo sobre la utilización de esas personas como escudos humanos. Tampoco pareció demasiado preocupado por el hecho de que su victoria estuvo marcada por la destrucción del 90 por ciento de la ya derrumbada infraestructura de Gaza. De acuerdo con expertos de la ONU, puede tomar hasta 20 años reconstruir lo que los israelíes destruyeron en la victoria que Haniyeh festeja. Sin embargo, Haniyeh tiene razón, al menos en un sentido obtuvo una victoria: “Él y sus bandas armadas todavía mantienen el control en Gaza”.

Al mismo tiempo, el halcón sucesor de Ehud Olmert, el Primer Ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, hizo lo mismo que Olmert. Ambos demostraron no tener las agallas para terminar con Hamas. Netanyahu causó estragos en Gaza, pero permitió no sólo que Hamas siga existiendo, sino también que mantenga su férreo control sobre la población civil palestina en el enclave, y también la amenaza latente de lanzamientos de misiles sobre civiles israelíes. Seguramente Netanyahu no leyó los consejos de Nicolás Maquiavelo, quien sugería no dejar herido a un enemigo mortal.  Según Maquiavelo, debía neutralizárselo o convertirlo en amigo, en ambos casos, para siempre. Netanyahu no hizo ni lo uno ni lo otro.

El mensaje de Haniyeh a los habitantes de Gaza fue claro: “Empezaremos una guerra cuando queramos y la terminaremos cuando nos guste”. Quedó claro que los habitantes de Gaza no cuentan para nada. Aun así, el discurso de Haniyeh frente de una multitud que le seguía por la televisión y “cuyo silencio fue más elocuente que la más fuerte de las protestas” puede haber sido vergonzoso para los palestinos. Un día más tarde, el diario iraní Kayhan, publicado por la oficina del Guía Supremo Iraní, reclamo “la victoria en Gaza” a nombre del régimen Khomeinista de Teherán. En otras palabras, el mensaje de Irán a los líderes de Hamas es: no hay nada gratis en la medida que Teherán no quiera o, dicho de otro modo, si les damos dinero y misiles, ustedes deben obedecer órdenes al igual que lo hace el Hezbollah libanés y el presidente Bashar Al-Assad en Damasco. La República Islámica no quiere, y de hecho no le interesa, tener aliados. A pesar de lo que usted lea o escuche sobre la solidaridad con la causa palestina, de igual forma que otros imperios: “quiere siervos”.

En última instancia es inútil debatir quien ganó “la guerra inconclusa en Gaza”. Como sostuvo el estratega y filósofo chino, Sun-Tzu hace más de 2.000 años, ninguna guerra se gana a menos que un lado admita la derrota.

El caso es que Haniyeh no puede admitir la derrota pues de mínima lo expondría a la acusación de aventurero irresponsable. Él y su cúpula militar ignoraron el consejo no sólo de Sun-Tzu, también el de Karl von Clausewitz, quien sostuvo que “no hay que lanzarse a la batalla sin tener al menos una probabilidad del 50 por ciento de ganarla”. Así fue que Haniyeh llevo a su pueblo a una guerra desigual que acabo en altísimos costos.

Por su parte, también es improbable que Netanyahu admita haber perdido la guerra. Tal reconocimiento sería el fin de su carrera política, él también reclama la victoria al afirmar que destruyó la mayor parte de la infraestructura de lanzamiento de cohetes de Hamas y sus túneles de infiltración a territorio israelí. Eso puede puede ser cierto o no. Sin embargo, la infraestructura militar de Hamas podría ser reconstruida rápidamente con dinero de Irán, como ya sucedió con Hezbollah luego de la guerra de 2006, y los misiles que Hamas perdió también podrían ser reemplazados rápidamente por las mismas fuentes que proporcionaron los destruidos.

La última guerra de Gaza estalló debido a que, tanto Israel como Hamás encontraron el status quo difícil de soportar. Hamas sabía que su base de apoyo popular se derrumbaba dentro de Gaza. A principios de este año, una encuesta global del Centro de Investigación PEW mostró que el 63 por ciento de los habitantes de Gaza tenía una opinión negativa de Hamas. Aunque curiosamente, la aversión a Hamas en Cisjordania, dio un 53 por ciento de opinión negativa sobre la organización. Esto va en línea con un dramático cambio del estado de ánimo en todo el mundo musulmán, donde el 50 por ciento de las personas (en Turquía) y el 79 por ciento (en Nigeria) rechazan a los islamistas radicales.

El status quo que llevó a la guerra no ha cambiado en Gaza. Hamas sigue ahí con una sola estrategia: “Destruir el Estado de Israel y, cuando pueda, continuar con el lanzamiento de cohetes contra sus poblados y ciudades”. La población civil israelí también sigue allí, con la misma aversión a tener que recibir cohetes disparados contra ella. Y a decir verdad, no veo que disponga de garantías para que eso no suceda en el futuro.

Si Haniyeh cree que lo suyo ha sido una gran victoria, y si Netanyahu afirma lo propio desde su gobierno, habría que buscar un concepto moderno y diferente sobre los conflictos militares y sus finales. O en todo caso, un tratamiento psicológico que mejore a ambos en sus respectivos y agudos ataques de delirio.

¿Por qué hablo de fracaso? Porque una vez más el grupo islamista Hamas equivocó su estrategia y reincidió en el error como en los últimos once años. Sus golpes y amagues -militares- al estado hebreo no significaron ni un solo paso positivo en la mejora de la vida de su pueblo. Al mismo tiempo, Israel erró -políticamente- apostando a la ecuación “tierras por paz” al retirarse de Gaza en 2005. Esta maniobra unilateral israelí tampoco dio tranquilidad a miles de sus ciudadanos que comenzaron a recibir misiles a diario. Los fundamentalistas leyeron el gesto israelí como signo de debilidad. Hoy, ambas dirigencias y los dos pueblos, están pagando esos errores. 

Lo que se percibía como desenlace finalmente ocurrió. Se ha vuelto a romper el cese al fuego. Hamas disparo 40 cohetes a poblados y ciudades israelíes e Israel bombardeó nuevamente el enclave para neutralizar objetivos militares de Hamas. Destruyo depósitos de armamento y munición y estaciones operativas de lanzamiento de misiles, muchos de ellos aledaños a escuelas, hospitales y mezquitas.

Las armas vienen hablando desde varias semanas y con ello se reaviva el proceso de asunción de culpabilidad histórica más o menos avanzado en varios países europeos. Este proceso residual, psico-culposo y antisemita se ha visto acompañado a gran escala desde la prensa, cuya información -ambigua en la universalidad del conflicto palestino israelí-, parece ignorar intencionalmente las circunstancias específicas como las particularidades de sus motivos.

No han sido pocos los medios que, presurosamente -como en 2008 durante la Operación Plomo Fundido-, mostraron sus posiciones sesgadas. Ejemplo de ello son los cientos de artículos que se pueden leer en varios periódicos, muchos de ellos escritos por ecologistas y defensores de los derechos humanos, que no son más que “activistas de la plumilla y pacifistas del caviar” que califican los hechos como un genocidio palestino. Sin embargo, ignoran sin sonrojarse el terrorismo de Hamas y sus lanzamientos de cohetes sobre población civil israelí en los días, meses y años previos. También soslayan el disparador de esta nueva crisis: el secuestro y brutal asesinato de tres adolescentes israelíes.

Lo concreto es que en tales posiciones informativas parciales, subjetivas y racistas pueden observarse patrones que despliegan viejas y conocidas posiciones antisemitas, hoy encubiertas en el anti-sionismo. Lo cual representa, en esencia, una nueva desilusión que la prensa ideológica sesgada disemina a los lectores que muchas veces la reciben de buena fe.
La obsesión con Israel y su conflicto con los palestinos hace que se llegue afirmar que el Estado israelí representa “el nuevo nazismo” o en el más morigerado de los casos, que es la Sudáfrica del apartheid, por lo que juzgo innecesario más ejemplos ante semejante discurso que engloba un inequívoco y completo “wishfull thinking”.

En el desarrollo de las acciones militares, cada día es más claro que estas posiciones de la prensa pretenden aliviar el peso de “la culpabilidad” de distintas historias nacionales de países europeos que jamás afrontaron su responsabilidad durante la era del nazismo.

La liviandad en la utilización del término pretende mostrar que cualquiera puede jugar “el rol de nazi”, y con ello, “la responsabilidad será siempre un demerito moral irrebatible”. Después de todo, estos roles se van alternando casi aleatoriamente para muchos medios de prensa que temen perder beneficios económicos reportados por su amistad con compañías petroleras árabes.

Tampoco faltó en los últimos días la siempre dispuesta y sesgada opinión de manifestaciones de gran parte de la izquierda europea y latinoamericana que, unida al colectivo -a menudo utilitario- de las víctimas, siempre que no pertenezcan a lo que consideran sus enemigos y, en lo que configura su conocido, aburrido y reiterado ejercicio de hipocresía universal, muestra su desprecio por la vida humana. Y es allí donde los campeones de los derechos humanos miden los muertos: según sea el arma que los mata, y a mayor numero de víctimas mejor para el aquelarre verbal de sangre y muerte que desatan histéricamente.

Lo descripto no debe llamar la atención. Existe una tendencia de grandes sectores de la izquierda a reconocer de manera simplificada a naciones o pueblos como únicos actores reales en conflictos y situaciones políticas fuera de todo matiz y diferenciación interna. Así, sustentan sus discursos en posiciones que abrevan en una profunda ignorancia de la realidad.
Gran parte de la izquierda apoya la lucha contra Israel en términos resistencialistas y rotula como pueblo oprimido al pueblo palestino. Sin embargo, también lo hace por carencia de conocimientos sobre el conflicto y una dosis clara de antisemitismo.

Todos estos grupos se convierten en instrumentos psicológicos de “alivio de la culpa”, algunos de forma consciente y otros desde la ignorancia. Pero siempre prestos a calificar “la nazificación” de Israel insuflan esa idea con alta carga emocional casi hasta el paroxismo. Sin embargo, lejos de favorecer al pueblo Palestino, esto los delata en la irracionalidad de la ideología que profesan y da por tierra con cualquier postulado que pretendan esgrimir. Así, acaban apoyando a la ideología de la muerte y el oscurantismo que caracteriza al terrorismo yihadista que somete a los propios palestinos como sus primeras víctimas en su lucha contra lo que denominan el enemigo sionista.

De allí que estos días son importantes. La opinión pública debe interiorizarse, leer, investigar y procesar la información que está recibiendo. Sin tener en cuenta estos aspectos del “neo-antisemismo yihadista” que se apoya en varios sectores de Occidente, el combate contra el terrorismo que utiliza -y somete- a gran parte del pueblo palestino, mantendrá graves e insalvables insuficiencias.

Lo cierto es que la lucha de Israel contra el terrorismo es una circunstancia inevitable. Ella se debe interpretar apropiadamente teniendo en cuenta la continua transformación de las acciones del terror hacia formas innovadoras, oportunistas y hasta menos obvias. Esta es la responsabilidad que los medios de prensa internacionales deben respetar y rescatar en defensa de lo ético. Es también el aspecto sobre el que la opinión pública debe estar atenta, sin permitir que se la engañe con información sesgada.

Israel está luchando para proteger a sus ciudadanos y por su supervivencia misma como en todas y cada una de sus guerras libradas en los últimos 65 años. Pero por sobre todo simboliza la primera línea de batalla en defensa de la cultura occidental y judeo-cristiana contra el avance de la sin razón y la violencia. Muchos lo saben en la dirigencia política occidental. Por caso, el ministro de Relaciones Exteriores egipcio condenó a Hamas por el abandono del cese del fuego e instó al grupo a que de inmediato cese los ataques con cohetes contra la población civil israelí, pues ellos dan lugar a las terribles respuestas militares israelíes.

La comunidad internacional expresó también su preocupación por la situación en Gaza y pidió durante los últimos días a las facciones palestinas poner fin a los ataques con cohetes sobre pueblos y ciudades de Israel. Lo propio hizo el Papa Francisco y el Presidente Francés Hollande en la última semana.

Para quienes no conocen el escenario, la región y las dificultades de una democracia rodeada de regímenes muy distintos en valores culturales; la comprensión puede ser maniquea, cuando no superficial y errónea. Sin embargo, la realidad y la cuestión de fondo son más complejas. En consecuencia, la genuina lucha contra el terror no debe focalizarse exclusivamente en las acciones militares. Debe ser sustentada por información fidedigna y realista, y no apoyada en la ideología del odio a la modernidad que Israel encarna en la región solo por la cercanía de las relaciones del Estado hebreo con EE.UU. Relacionar aspectos relativos a la globalización y al capitalismo como pretende la izquierda es tan absurdo como inverosímil a los ojos de las personas de buena voluntad y de paz. Es algo tan cándido e ingenuo como sostener que los árabes no pueden ser antisemitas, idea ésta basada en “la noción paternalista del buen salvaje”.

Es tiempo para Occidente de brindar sincera ayuda a los habitantes de Gaza y al pueblo Palestino en general para lograr la construcción de su propio Estado. Para ello debe librarlo de la endemia del fanatismo y el terror que los ha secuestrado y que convierte a cada palestino en su primera víctima.

El mundo libre debe tener claro que no todo ser humano tiene la misma capacidad moral de distinguir entre el bien y el mal. Si nos consideramos hijos de la modernidad, la ilustración es nuestra principal arma, y probablemente la única que disponemos.

Hoy prefiero dedicar la mayor parte de mi artículo a pensar con ustedes sobre la amplitud del escenario geográfico de aquella región que conocemos como “mundo árabe” y al impacto de los hechos que allí se producen, algo que abordé en varios de mis artículos y análisis por los últimos años. Para ello, le solicito como lector localizarse específicamente en la zona que va de Marruecos a Pakistán, un área predominantemente árabe y musulmana, pero que también incluye significativas minorías de otras creencias.

Usted puede preguntarse por qué dejo de lado a Israel y sus asuntos. La respuesta es: porque Israel, y cualquier problema relacionado con ese país, no importa qué pueda usted leer u oír en medios de comunicación del mundo, no es el eje central, ni jamás ha sido el trastorno de la zona de la que hablamos. Contrario a ello, Israel no es parte del problema, más bien es parte de la solución a la locura generalizada y estimulada por el terror fanático e irracional.

La disfuncionalidad psico-sociológica de una región

Es cierto que sí existe un conflicto Palestino-Israelí desde más de 60 años. Pero no es allí donde se centra o radica el núcleo del asunto principal de la disfuncionalidad arabe-islámica.

Los millones de seres humanos que murieron en la guerra entre Irán e Irak desde 1980 y hasta 1988, no tenían nada que ver con Israel. Los asesinatos masivos en Sudán, donde los islamistas están masacrando a sus ciudadanos negros no musulmanes, no tienen nada que ver con Israel. Tampoco con Europa o con EEUU. Los recurrentes informes sobre Libia y el asesinato de miles de civiles en una aldea u otra a manos de los fundamentalistas islámicos de Al-Qaeda -los mismos a los que Europa y el presidente Obama ayudaron a derrocar a Khaddafi- no tiene nada que ver con las acusaciones árabes al imperialismo estadounidense, al colonialismo europeo o al sionismo israelí.

Tampoco Saddam Hussein invadió Kuwait en su tiempo, ni puso en peligro a Arabia Saudita, ni asesinó gaseando masivamente a sus propios ciudadanos a causa de Israel. Egipto no usó gas venenoso contra Yemen en los años 60 a causa de Israel. El fallecido presidente sirio Haffez Al-Assad no mató en una semana a treinta mil de sus propios ciudadanos en 1982 en el pueblo de Hamma, en Siria, a causa de Israel, y lo mismo para con los más ciento ochenta mil muertos que ha sabido generar su vástago Bachar en los últimos tres años de la mal llamada primavera siria. Por cierto, en el campo sirio, “es penoso escuchar el silencio” de colegas de analistas occidentales que desgranaron aplauso los primeros días de la revolución siria ahora que la guerra civil es abierta ya no hablan de eso.

El control criminal del talibán en Afganistán y la guerra civil en ese país, no tuvo nada que ver con Israel, con Occidente ni con cualquier forma de imperialismo que haya pretendido avasallar la cultura árabe islámica. El terror de organizaciones como Hezbollah, quien secuestro al Estado legal libanes, no tiene que ver con Occidente ni con los judíos. Lo mismo aplica para la organización terrorista Hamas, que asesinó y depuso la autoridad de sus hermanos palestinos representados por el presidente Mahmoud Abbas en la Franja de Gaza.

Usted puede tomarlo o dejarlo, pero si desea continuar leyendo, deberíamos pensarlo con amplitud, mal que les pese a los simpatizantes del terror yihadista, a los arabistas fanáticos y a la izquierda lunática internacional. Nada de esto, ni las masacres diarias entre chiitas y sunitas en el Irak actual tienen que ver con Israel. Pretender ocultar estos hechos o negarlos, no solo no le hace bien al mundo árabe, sino que resulta una afrenta a la verdad histórica sobre la crueldad de gobiernos y regímenes árabes para con sus propios ciudadanos.

El origen del problema al que hoy muchos asisten como testigos sorprendidos, es que esta región donde la ideología integrista avanzó y se afianzó exitosamente en distintos países fue convertida absolutamente en disfuncional en toda su extensión y, bajo cualquier estándar conocido por el mundo moderno. Y lo cierto es que: “la región hubiera sido disfuncional aunque Israel se hubiera integrado a la Liga Árabe y una Palestina independiente hubiera existido desde hace 70 años”.

Los 22 países miembros de la Liga Árabe, desde Mauritania hasta los Estados del Golfo, tienen una población total de unos 500 millones de personas, casi tan grande como la Unión Europea antes de su expansión y, ocupan un área mayor que los EE.UU. o que toda Europa.

Estos 22 países, con todos sus recursos naturales y el petróleo, tienen un Producto Nacional Bruto (PNB) menor que el de los Países Bajos más Bélgica e igual al de la mitad del PNB de -solamente- el estado de California. Dentro de este exiguo PNB, las brechas entre ricos y pobres exceden la credibilidad y comprensión de un ser humano normal y bien intencionado. Allí, demasiados ricos acumularon su dinero no por triunfar en los negocios sino por ser gobernantes corruptos. El estatus social de las mujeres es mucho peor de lo que era en el Mundo Occidental hace 200 años. Los derechos humanos están por debajo de cualquier estándar razonable a pesar del grotesco ex presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, quien sostuviera cándidamente en su discurso de 2011, en la sede propia de la ONU su discurso más ridículo señalando que en Irán “no había prostitutas, ni existía tal cosa a la que denominar homosexualidad”.

Según el informe preparado por un comité de intelectuales árabes y publicado bajo los auspicios de Naciones Unidas en El Cairo, antes que Mubarak sea destituido por los islamistas de la Hermandad Musulmana, el número de libros traducidos por el mundo árabe entero era mucho menor que el traducido por apenas la pequeña Grecia.

Todo esto está sucediendo en una región que hace apenas 40 años la OPEP consideraba como la segunda zona más rica del planeta y, dentro de un área mayoritariamente musulmana que desarrolló en algún momento de la historia una de las culturas más avanzadas del mundo. Si lo desea, usted está en derecho de preguntarse: entonces, ¿por qué esto está sucediendo? 

También es un hecho que casi todos los gobiernos en la región culpan de esta situación a los EEUU, a la civilización occidental, al judaísmo, al budismo, a todos y a todo, “excepto a ellos mismos”.

¿Conoció Usted algún presidente o funcionario importante de algún gobierno árabe que haya hecho una sincera autocrítica sobre estos temas? ¿Puede usted mencionar algún presidente árabe que haya reconocido el fracaso de su gestión de gobierno? Pues por más que busquemos en la historia no encontraremos más que el acto de valentía y visión estratégica del presidente egipcio Anwar el-Saddat, claro que ello lo llevo a su propia muerte; fue asesinado por la Hermandad Musulmana egipcia por firmar la paz con los israelíes.

Justo es decir también que en esa región viven millones de personas decentes, honestas y buenas, que son musulmanes devotos o que no son muy religiosos. Hoy, muchos de ellos son víctimas por partida doble de un mundo exterior que, a partir del avance de grupos islamistas, está desarrollando rechazo hacia ellos por el solo hecho de ser árabes. Estas personas, también son, y debe ser dicho, victimas de su propio hábitat que les divide el corazón por ser total y absolutamente disfuncional.

La situación a tener en claro es que la vasta mayoría silenciosa de los musulmanes no forman parte del terror y de la incitación, pero tampoco se manifiestan en su contra. Esto hace que muchos ciudadanos en Occidente, equivocadamente, los consideren cómplices por omisión y esto aplica al liderazgo político, a intelectuales, hombres de negocios y a muchos otros que ignoran que la inmensa mayoría de los musulmanes son absolutamente capaces de diferenciar entre el bien y el mal; pero están condicionados y tienen miedo a expresar sus puntos de vista por diferentes y conocidas razones. La persecución, el encarcelamiento, el secuestro, la tortura y el asesinato es muy común entre aquellos que se manifiestan públicamente en contra del yihadismo en sus países.

Los eventos de los últimos años han disparado situaciones que siempre han existido en el mundo árabe, no son situaciones nuevas o desconocidas. Aunque nunca han estado tan desenfrenadas como en la actual agitación regional.

Usted como lector podrá escoger y formar su opinión sobre el tema. Sin embargo, debe saber que pasarán unos cuantos años antes de que el mundo reconozca que estamos inmersos en una guerra de las ideas que ya ha manifestado no pocas y brutales acciones militares. Usted podrá tomar su propia posición al respecto, podrá negarlo o aceptarlo, ese no es mi problema. Mi obligación es contribuir a que lo piense, pues ya estamos bien metidos en esa guerra. Y mientras más demore el mundo y la opinión pública en reconocerlo, más cruenta será esa confrontación en el costo de vidas humanas.

De todos los temas en la agenda global, evidentemente el conflicto palestino-israelí “es el más cargado de emociones” y, pareciera ser, el menos adecuado al análisis político. Sin embargo, sin tal lectura y sin abordar las verdaderas causas, sus disparadores y actores interesados en su permanente continuidad, no se puede esperar que un alto el fuego constituya algo más que un momento de calma para la siguiente ronda.

Como sea, es inevitable efectuarse una pregunta central: ¿por qué la guerra estalló en este momento? La guerra siempre estalla cuando una o más partes -en una relación de confrontación- perciben que el statu quo vigente es intolerable y debe modificarse. No procede en las tensiones geopolíticas de Medio Oriente hablar de cuestiones humanitarias, tanto Hamas como Israel dejan eso a los verdes a pacifistas y antibelicistas que piensan que pueden parar las bombas vociferando en plazas europeas o latinoamericanas. Rechazando la endemia de la guerra, a lo que me refiero es al punto de vista político-militar de dos energías en pugna.

Personalmente, no debato ideologías ni apoyos a tal o cual sector, eso se lo dejo al lector pensante. Me refiero siempre a los hechos. Y en el caso de Gaza, Hamas fue el primero en encontrar que debía cambiar el status quo establecido desde la efectiva retirada israelí del enclave, ocurrida en el año 2005. Así fue que se dio a la acción para modificarlo.

Varios acontecimientos llevaron a esto, a saber:

a) El colapso de la Hermandad Musulmana en Egipto, un aliado primario de Hamas desde la era del derrocado presidente Hosni Mubarak. Los Hermanos brindaban logística y apoyo de altísimo valor político, estratégico y militar que se perdió con la caída del presidente Mohamed Mursi, meses atrás.

b) Los crecientes problemas económicos de Irán, producto de las sanciones económicas sobre el régimen de los mullah’s y la consiguiente reducción del apoyo de Teherán a Hamas. Este punto se hizo sentir fuerte en el enclave gobernado por la organización islamista.

c) El fracaso de Hamas en reactivar la economía, combinado con métodos autoritarios y de rígido control le significó una pérdida de apoyo popular entre los propios habitantes de la Franja, por lo que había que apelar al pueblo con acciones convincentes para mantenerse presente en la reivindicación de sus postulados como movimiento de resistencia ante el enemigo externo.

Así, para cambiar el status quo, Hamas tuvo que volver a recalentar el escenario con sus ataques con cohetes contra Israel. De esta manera se dio a la acción, al tiempo que sometió a civiles de uno y otro lado a la devastación. En ello, dio relativa importancia a la devastación –incluso- para su propio pueblo y, mostrando su “resistencia al enemigo sionista”, se lanzo en una ofensiva temeraria. Esta ha sido la táctica de siempre, aunque esta vez, colisiono con una realidad inesperada para su conducción, salvo Qatar, “no hay apoyo de las naciones islámicas para Hamas”. Esto se aprecia en los críticos “silenciosos” dentro del mundo árabe y la comunidad palestina, incluidos los de Gaza.

Lo que Hamas ignoró es que Israel sintió también que el status quo era insostenible e insoportable, y decidió no recibir más misiles y cohetes a diario sobre sus poblaciones. El cálculo estratégico de Hamas erró esta vez. No consideró que el propio Israel puede aprovechar la oportunidad para intentar cambiar el status quo definitivamente en esta guerra y, saldar así, cuentas pendientes como vienen desde 2009 con la “Operación Plomo Fundido”.

En política, “si no se puede decir en una frase cuál es la meta que se persigue, siempre es mejor guardar silencio hasta que se pueda hacerlo”. Hamas no supo entender este principio básico. Ahora ¿cuál es -en una frase- la meta de Hamas? La pregunta no es de difícil respuesta. Se encuentra establecida en los estatutos de conformación del movimiento y, claramente se puede leer en su articulado: “la destrucción de Israel”.

Es claro que el mundo está lleno de movimientos utópicos mesiánicos, milenaristas y otros dedicados a las agendas idealistas, y no hay razón por la cual Hamas no debería ser uno de ellos. Sin embargo, Hamas vive en un mundo de fantasía donde ha olvidado el destino y el futuro de la población de Gaza. Hamas no calculó que los habitantes de Gaza son, en su mayoría, refugiados, bastante más apegados al modelo de la Autoridad Nacional y su justo reclamo por construir un Estado Nacional Palestino. Lo que no es lo mismo que un Estado islamista.

Si en el pasado Hamas obtuvo el respaldo de los habitantes de Gaza contra las autoridades de la Autoridad Nacional Palestina, fue precisamente por su posición frente a las viejas falencias de la ANP del presidente Mahmmud Abbas. Pero no para un programa pan-islamista ni para establecer allí un califato, como pretende Hamas.

En el contexto de la situación actual, el objetivo de Israel para detener los ataques con cohetes hacia su territorio fue facilitado por Hamas. Israel cuenta con los recursos para alcanzar esa meta y desmantelar los sitios de lanzamiento de cohetes. Lo mismo para neutralizar el mando y control de la red operativa de Hamas. Habrá por tanto que ver si es esta una nueva guerra inconclusa como las anteriores, o si esta vez tiene un final, sea por medio de las armas o, como sería más aconsejable, por medio de un acuerdo definitivo.

Vivimos en un mundo en el que la guerra rara vez se permite llevar a cabo en forma completa. Ello debido a que el estado de ánimo de la comunidad internacional es hostil a ella y, a pesar de que la guerra siempre ha sido, y es posible, infortunadamente, que continúe siendo, el instrumento de regulación de las relaciones conflictivas entre los pueblos.

En el futuro, la opinión pública internacional, la presión de EE.UU. y el creciente costo de la guerra moderna no permitirán al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, hacer uso pleno de la guerra como instrumento de remodelación de la realidad geopolítica. Peor aún, en vez de perseguir a Hamás en Gaza, Netanyahu puede terminar ayudando a Hamas a volver a Cisjordania. También puede que Hamas quede demasiado débil para conformar un nuevo status quo en el enclave. Una vez que las armas se hayan silenciado, entonces veremos dónde estamos con el nuevo status quo. Y más importante aún, cuales habrán sido las implicancias y consecuencias reales de una guerra “terminada o de una guerra a medio terminar”. Está visto que los dos adversarios no pueden entenderse desde 1948.

Sin embargo, a través de los años hemos sido testigos del auge y la caída de 17 movimientos palestinos de “liberación”. Con una sola excepción, todos eran grupos nacionalistas que decían luchar por la liberación y bajo una idea que aglutinó el pensamiento marxista, estalinista y maoísta. Todos esos grupos incluyeron la palabra “Palestina” en su identificación. La única excepción es Hamas, que con sus acciones y postulados representa al Estado teocrático, y con ello, socava las esperanzas de los palestinos por un Estado propio.

La tragedia de Gaza nos debería recordar un hecho trascendental a través de la historia de los conflictos humanos: “Si hay algo peor que la guerra, es una guerra a medio terminar”.

Cada vez con más asiduidad, se escucha y se lee -a alguien- desde una tribuna política, una editorial de prensa o un discurso de barricada, diciéndonos que Occidente debería replantear su relación con el Estado Hebreo -por ende con los judíos-. Se oye y se lee en abundancia sobre lo perversos que son y como manipulan todo para poder controlar el mundo.

Para muchos, los judíos son responsables de cosas horribles. Colegas franceses y españoles me han llegado a decir que no descartan que estuvieran detrás del fatal 09/11. Otros les culpan de la maldición del multiculturalismo y de los males de la humanidad.

Lo cierto es que los judíos están marchándose de Europa, y sus lugares son ocupados por inmigrantes radicalizados en las ideas fundamentalistas que se presentan como víctimas del complot mundial. Confieso que no estoy tan seguro en cuanto a la gravedad de esta situación, pero existe, es visible a diario, y ha echado raíces peligrosamente en casi todo el mundo.

Comparados en números con musulmanes y cristianos, por no hablar de hindúes, budistas y bahais, los judíos son un puñado de gente. Un diminuto porcentaje de la población mundial. Casi la mitad de ellos vive en Israel, un país del tamaño de un pañuelo, donde cada día llegan más desde las capitales europeas. Mientras en Europa se ha convertido en deporte usar el comportamiento del gobierno israelí como excusa neo-judeófoba para el tipo de antisemitismo abierto al que nos ha acostumbrado la propaganda integrista y la izquierda europea y latinoamericana.

Es frecuente escuchar en demostraciones anti-israelíes llamados a gasear a los judíos. Incluso tiempo atrás un miembro del Parlamento alemán estuvo en primera fila en ese tipo de eventos. En Suecia y Holanda, los atletas israelíes ya no pueden competir sin ser atacados o repudiados por grupos de revoltosos y racistas a los que la policía no puede o no quiere detener.

Sin embargo, a diario escuchamos la interminable dialéctica sobre islamofobia; lo cual ya es suficiente como para acercarnos al repudio de tales posiciones victimistas. Hasta donde sé, no ha habido cristianos o judíos que vayan asesinando niños por colegios islámicos como sí ocurrió recientemente con tres estudiantes judíos.

A mí tampoco me gustan algunas cosas que hace el gobierno israelí, pero apoyo el derecho de Israel a existir y a defenderse de gente preparada para usar mujeres y niños como escudos humanos. Y creo que los israelíes -por ahora y hasta no acordar con Mahmud Abbas- no deben devolver parte de Jerusalén. Aunque todavía pienso que ellos la mantienen por alguna razón relacionada a la religión, y no creo que en el mundo de hoy sea inteligente ceñirse a cuestiones religiosas.

Lo cierto es, que la experiencia me ha enseñado que la mentalidad islamista radical ve cualquier concesión como una debilidad para ser explotada políticamente a futuro. Por otra parte, los líderes palestinos de Hamas parecen menos preocupados por la paz, la creación de su Estado y la libertad de su pueblo que por enviar a todos los judíos al fondo del mar, así que nunca detendrán sus bombardeos y misiles contra civiles israelíes.

El mundo entero sabe que entre israelíes y palestinos pudo haber un arreglo pacífico muchas veces en el pasado. Y no lo hubo por la incompetencia y corrupción del liderazgo palestino más que por la intransigencia de gobiernos israelíes.

Para Hamas, el enemigo no es Israel, sino los judíos. Por lo tanto aquel que apoye a Hamas apoya a gente que quiere exterminar a los judíos, no sólo por ser israelíes, sino por ser judíos.

Puede que Israel esté en el sitio equivocado. No podría estar en peor lugar del globo dada la mentalidad y la fobia de sus vecinos. Pero es un poco tarde para hacer algo al respecto para los árabes. Por lo que deberían aprender a convivir con ellos.

El punto es que, el hecho de que un Estado judío exista pareciera ser una condena y un calvario para todo el mundo, no sólo para el mundo árabe. Como cristiano no puedo ser injusto y debo decir que en el pasado también lo fue para la iglesia católica, cuyo programa de rechazo a los judíos se extendió por varios siglos y arraigó tan profundamente en la psiquis europea que no hace falta “rasquetear” demasiado la pintura para que el color de fondo salga a la luz en el presente.

No soy judío, soy lo que despectivamente muchos en Occidente llaman árabe-cristiano o en el peor de los casos: moro cristiano. Pero incluso si fuera un judío no sionista, militante de la paz, liberal -que los hay muchos así- querría ver un Israel fuerte, porque cuando llegue el momento, la gente no defenderá a los judíos. Lo hemos visto históricamente en Europa, lo estamos viendo de nuevo hoy, especialmente con los fascistas y reventados sociales irrecuperables, tanto de las derechas como de las izquierdas, y no sólo las europeas.

A menudo la verdad es dolorosa, mas cuando no se la quiere ver, pero algunos deberán escucharla y conocerla de una vez. Y la verdad es que los judíos han contribuido más a la humanidad que cualquier otro colectivo de personas. Mucho más que los cristianos e inmensamente más que los musulmanes. Hay planetas de distancia y diferencia en ello.

Los judíos reciben innumerables cantidades de Premios Nobel. Me refiero a Nóbeles de verdad (no al devaluado premio de la Paz) porque están a la vanguardia en las ciencias, la medicina, la tecnología y en lo que nos imaginemos. Siempre encontrará usted un judío aportando a la humanidad. Donde sea que hay progreso en el mundo de hoy, a menudo se encuentra a un judío haciendo la diferencia. Actualmente Israel es líder tecnológico mundial, aun allí donde está “solo”; en un Oriente Medio que es un lodazal, Israel aparece como un diamante en ese lodo.

Pensemos por un instante, con el mayor respeto, objetividad y reconocimiento; y sin negar las posiciones del que piense diferente: es claro lo que la milenaria cultura árabe ha brindado a la humanidad en los siglos pasados. Infinita riqueza en el campo de las ciencias, las matemáticas, la física, la arquitectura y un sin fin de etcéteras. Pero hoy, ¿Donde están los Taha Hussein, los Taufik al-Hakim, o los Ahmad Chauqi, los Khalil Gibran y los Amín Rihani de nuestro tiempo. Todos estos intelectuales y pensadores que dieron en el siglo XIX y las primeras décadas XX lo que se conoció como Nahda (Renacimiento Árabe). ¿Donde han quedado sus ideas hoy? Actualmente: ¿Que elementos ofrecen los países árabes a la civilización y al mundo? ¿Qué progresos, invenciones y descubrimientos se están haciendo en el mundo árabe hoy? ¿Cuál es el contribuir del mundo árabe a la civilización y a la humanidad en el presente.

Además del petróleo bajo su suelo y por lo cual no se puede demandar ningún mérito a nombre de los seres humanos que viven sobre la superficie de la tierra. No hay, infortunadamente, nada que el mundo árabe este ofreciendo en nuestros días a la humanidad. Y la razón es, sobre todo, “porque los pueblos árabes siguen siendo rehenes de sus élites religiosas, políticas y económicas que se erigen dictatoríamente como defensores pseudos-intelectuales de sus ciudadanos en una estéril confrontación con los que llaman “cruzados, sionistas, imperialistas o colonialistas”.

Manifestando su odio, el mundo árabe muestra una imagen muy pobre de sí mismo. Aunque es cierto ¿quién puede culparlos? Sólo ellos son los que pueden hacer algo para cambiar esa conducta y escoger encaminarse hacia el siglo XXI o continuar la regresión al siglo VI, humillándose y degradándose con su histórico rechazo a los judíos. Pero cuidado; el mundo tiene todo el derecho de juzgar sus conductas, porque eso configura una vergüenza para la especie humana.

Si todo lo que se ve no generara tragedia y destrucción para los ciudadanos árabes, seria cómico oír a gente diciendo que los judíos intentan dominar el mundo. Lo escucho desde que era un niño. Tuve la oportunidad de viajar dos veces a Israel y a Ramallah por razones profesionales y mis sospechas se aclararon allí. Nada de eso es verdad. Pero incluso si fuera cierto lo que escuché de muchos árabes y libaneses, excepto dentro de mi familia, a quien debo el agradecimiento de una educación sin prejuicios, odio, alienación o estereotipos; preferiría muchísimo que los judíos controlaran este mundo a que los islamistas lo hagan cualquiera de estos días. La guerra del Líbano me enseño en primera persona a discernir quienes son las personas cuerdas en el planeta.

Así es que, si muchos de ustedes creen que los judíos son unos perversos manipuladores y si en verdad usted -lector- cree que un oscuro complot judío internacional lo controla desde arriba como a una vetusta marioneta, usted puede creer lo que desee y está en su derecho, pero haga el favor de no decírmelo. Estoy saturado de oírlo y en mi diccionario la palabra odio no tiene lugar. Háblelo con su psicoanalista. ¡Pero tenga cuidado! Puede que él sea un judío. El mío lo es, y es el mejor.