En el caso libanés, para ser un Estado moderno y librarse de Hezbollah, Líbano debe dejar de ser un Estado confesional. Un país cuyo presidente debe ser siempre cristiano maronita, su primer ministro, sunita y el presidente del Parlamento, chiíta, difícilmente pueda funcionar cuando dentro de sus instituciones se ha creado un Estado paralelo e ilegal. Ello es lo que ha hecho Hezbollah en el país de los cedros, donde no sólo secuestró la voluntad y las decisiones del Estado sino que es más fuerte que el propio ejército libanés, por la conocida ayuda material y logística, además del armamento que le proporciona la República Islámica de Irán, a quien Hezbollah responde como virtual ejército de ocupación en Líbano.

Líbano ha sido bendecido por la naturaleza, dispone de hermosas montañas, pistas de esquí superiores a muchas en el mundo. Sus playas del Mediterráneo nada tienen que envidiar a la Costa del Sol. Cuenta con excelentes universidades, una gastronomía formidable y una población extremadamente bien educada para la región. Sin embargo, es sectario en su sistema de gobierno. Y ello es como disponer de un avión privado con toda la tecnología y el confort, que pueda unir grandes distancias sin reabastecerse, en el cual se pueda volar conectado en todo momento a internet y descansar en confortables asientos-cama. Pero si ese lujoso y moderno jet no dispone de tren de aterrizaje, ¡no funcionará! Nunca despegará.

Un Líbano democrático, fortalecido en sus instituciones, libre de ocupación, de la implantación de estados mafiosos dentro de su Estado, de terrorismo, corrupción y clientelismo político, como de confesionalismo sectario y feudalismo, es posible. Un Estado soberano e independiente que garantice la seguridad para todos los libaneses, con los mismos deberes y derechos para todos sus ciudadanos, será un punto desde el que se avanzará en la pacificación regional, por lo que debería interesarle a la comunidad internacional. Para ello, es necesario acordar un nuevo pacto nacional, con la participación de la sociedad civil y política, extirpando el terrorismo sectario para facilitar la manera racional, científica y técnica de combinar modernidad y tradición.

Un nuevo contrato social, basado en la libertad, sin el control de Teherán, de Siria —o lo que queda de su régimen— y sin las armas ilegales de Hezbollah. En definitiva, un Estado que ofrezca equidad, justicia e igualdad a sus ciudadanos.

Por ello, es primordial que el Líbano adopte un sistema federal de gobierno y deje de lado la tradición del poder sectario y tribal. La fórmula estructural del pacto de 1943 definió la política libanesa y estableció el marco de coexistencia entre las comunidades cristianas y musulmanas dentro de un país —por ese entonces— libre, soberano e independiente de lo que hoy se conoce como la influencia del terrorismo local y regional. El acuerdo de 1943 debe ser reconsiderado. Fue quebrantado en los últimos 40 años debido a la ocupación siria-iraní y al nacimiento y la proliferación de grupos terroristas confesionales que se convirtieron en verdugos de las instituciones democráticas libanesas.

Revisando la historia, desde abril de 1975 hasta la fecha, no cabe duda de que el federalismo es la opción racional a la situación interna que padece el Líbano. La necesidad emerge del resultado de experiencias históricas, sociales y políticas. El federalismo ofrecería las bases fundacionales esenciales y apropiadas que permitan el desarrollo del sistema político con dinamismo e interacción entre las diferentes comunidades religiosas; esto aplica exactamente igual para Siria y Yemen.

La guerra y las ocupaciones demostraron sus consecuencias catastróficas al extinguir la coexistencia entre las comunidades religiosas, principalmente entre suníes y chiíes.

Las soluciones políticas ofrecidas desde la comunidad internacional y desde dentro de cada uno de estos países naufragaron en la indiferencia y los privilegios de las propias comunidades. Cada una de ellas insistió en mantener sus características distintivas, sea de orden ideológico, político, institucional o administrativo. Ese grave error político permitió que hoy emerja una comunidad chiíta ensoberbecida, que se siente protegida y representada por un grupo armado que secuestró las funciones del Estado legal en Líbano, que envió sus combatientes a Siria para sostener un régimen dictatorial como el del presidente Bashar al Assad. Además, que tiene presencia y ayuda con armamento y hombres a los rebeldes en Yemen.

Los aspectos ideológicos-confesionales dieron por tierra con el mito de las sociedades unificadas social y culturalmente. Esta es hoy la realidad del Líbano, de la crisis política y militar de Siria y del enfrentamiento sectario en Yemen. Quien sostenga lo contrario incurre en error, sea por desconocimiento o por estar faltando a la verdad, influenciado por el sectarismo político-religioso.

Lo cierto es que estos tres países no tienen muchas alternativas para solucionar sus problemas internos y evitar la profundización de sus conflictos civiles y militares.

El caso sirio es distinto dada la dictadura del clan Assad, que se ha manejado con puño de hierro y cuyas políticas han sido las de aplastar y reprimir cualquier intento de disidencia.

En cuanto al Líbano y Yemen, los Gobiernos débiles de los últimos años han caído por las mismas causas. Sus problemas son recidivos y sus posibilidades no van más allá de las opciones que describiré a continuación, y estas son:

a) Dividirse en suerte de cantones, donde cada comunidad maneje una pretendida independencia de la otra, en un régimen político separado, pero en una misma extensión geográfica. Algo poco exitoso de realizarse y que no garantizaría evitar choques confesionales.

b) No modificar las causas de los orígenes de los conflictos, lo que equivale a volver al punto de partida original de los problemas, por tanto, a reincidir en el error del desencuentro que dará lugar a mayor violencia interna.

c) Adoptar un sistema federal, como una opción que los libaneses, los yemenitas —y aun los sirios cuando resuelvan su conflicto— todavía no han experimentado genuinamente.

De estas opciones, no cabe duda de que el federalismo es la mejor alternativa a las conocidas y fracasadas opciones del pasado, que encarnan el mismo peligro y la violencia de los últimos 40 años, más aún hoy, con la expansión de la teocracia iraní en la región.

Puede que el federalismo no lleve una solución mágica y definitiva a los problemas asociados con la administración y el control en las diferencias entre comunidades religiosas. Sin embargo, abordará con mejores soluciones las necesidades importantes y urgentes. Contribuiría positivamente a la relajación entre las comunidades religiosas, sería una red de contención al factor de tensión política y descomprimiría el estado de sospecha que ella genera ante la posibilidad de que uno de los grupos pueda interferir en asuntos autónomos del otro y viceversa.

El federalismo institucional se presenta como una respuesta lógica a la correcta división de poderes y al equilibrio entre sociedad y Estado. Ofrece la alternativa más estable para crear puentes y objetivos plausibles de ser cumplidos exitosamente entre las diferentes comunidades religiosas y el Estado. Excluye a los grupos armados sectarios como Hezbollah y las organizaciones que pivotean en torno a ella en los tres países.

La relación intercomunitaria actual en casi todo el mundo árabe esta imbuida de un formato ideológico atormentado por complejos sociales y barreras psicológicas que son explotadas sectariamente por Hezbollah y la influencia siria-iraní. Es allí donde cada comunidad religiosa proyecta una idea elitista y propia que acompaña una sensación de superioridad sobre las otras, que conduce inexorablemente a la confrontación. El resultado que se asegura con ello es que el Estado se convierta en un polo de conflicto continuo y reiterado, cuyo destino es la pérdida de su propia entidad y la guerra religiosa.

En este sentido, el federalismo reduciría la fricción y el nivel de confrontación en un grado importante. Eliminaría factores negativos que pueden convertirse en disparadores de situaciones explosivas dentro del propio Estado. Devolvería a las instituciones políticas y administrativas su lugar y su aspecto legítimo, tomando en consideración la naturaleza verdadera de la sociedad política y civil.

Si se asume con sabiduría, muchas de las endemias actuales (como la guerra civil siria y la expansión del terrorismo político-religioso) pueden ser corregidas y evitadas en el futuro.

La gravedad de la situación existente presenta la justificación más sólida y la razón más importante para la búsqueda de un sistema político nuevo y alternativo en estos tres países. El sistema federal, desde un punto de vista objetivo, es el mejor de los sistemas disponibles y proporcionaría una solución a la realidad de confrontación existente entre las comunidades. Sin embargo, no ignoro que poner este sistema en ejecución provocará resistencia y obstáculos a los que las sociedades civiles deberán hacer frente con inteligencia y sin fanatismo sectario.

Es tiempo para que los países de la órbita árabe dejen de ser países hechos por voluntades individuales que fueron y son desarmados en reiteradas oportunidades en su milenaria historia por una clase política sin escrúpulos que no ha hecho más que exaltar políticas del odio, la confrontación que ha llevado a la postergación de sus pueblos y a guerras absurdas e innecesarias.

Como sea, y como casi siempre, será la ciudadanía la que debe imponer su palabra. Ninguna solución llegará desde fuera. En el mundo árabe de hoy, si los propios árabes desean resolver sus diferencias, se hacen imprescindible cambios y modificaciones de estructuras mentales y sociales. Aquellas personas que no comprendan esto y continúen aferrándose a la secta y a la tribu no tendrán opción y acabarán siendo gobernadas por sectarios y de forma tribal.

La nueva administración del presidente Mauricio Macri ha dado muestras de que en la Argentina finalmente se buscará hacer justicia por las víctimas del atentado de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) y por resolver la dudosa muerte —hace poco más de un año— del fiscal especial Alberto Nisman, quien conducía la investigación sobre aquel ataque terrorista.

Mayoritariamente, la sociedad argentina alberga la esperanza de que se esclarezcan estos crímenes. Lo mismo en cuanto al papel de Irán en ambos casos, así como con la penetración ideológica y operativa en el continente latinoamericano de la Guardia Revolucionaria iraní, según sostenía la investigación del fiscal Nisman antes de morir.

La derrota del candidato Daniel Scioli, elegido como último recurso por la ex presidente Cristina Fernández de Kirchner, significó cierto alivio para la comunidad internacional, principalmente en aquellos actores preocupados por las relaciones cercanas de Argentina con Irán, dados los canales de comunicación no oficiales y los secretos de personas y agrupaciones políticas cercanas al Gobierno kirchnerista, como lo exponía el fiscal Nisman.

Desde que asumió el cargo en diciembre, el presidente Mauricio Macri ha dado señales de un cambio significativo en cuanto a la posición argentina con Irán, y muy positiva en sus acciones en cuanto al Gobierno que lo precedió. En menos de dos meses, ha trabajado para revocar el polémico memorándum de entendimiento con la República Islámica, ha nombrado a un nuevo funcionario para el seguimiento de esos asuntos a nivel oficial y ha creado una oficina para supervisar la investigación del ataque terrorista a la AMIA.

La reapertura de la investigación sobre la sospechosa muerte del fiscal aparece como muy saludable desde el Poder Judicial de la Nación. También se ha dicho que se examinará la investigación de Nisman sobre el plan del anterior Gobierno argentino en materia de apartar y borrar la participación de Irán en el ataque a cambio de profundizar las relaciones diplomáticas bilaterales en materia económica, energética e incluso en asuntos nucleares.

Si bien estos elementos sin duda son auspiciosos y entregan cierto optimismo, aún existen razones para ser cautos. A más de un año de la muerte de Nisman, los Gobiernos de Argentina y los Estados Unidos deberían colaborar fuertemente entre sí para garantizar la continuación efectiva de sus diez años de trabajo en la búsqueda de justicia para las víctimas de lo que fue el peor ataque terrorista sufrido en suelo argentino, y también para neutralizar a Irán en la exportación de su revolución a la Argentina y otros países de América Latina.

Hay que recordar que el informe de Nisman del año 2006 dio lugar a la acusación de altos funcionarios iraníes por su papel en el atentado a la AMIA y tenía una versión investigada, elaborada y clasificada por la inteligencia argentina. Esta versión del Gobierno argentino de ese momento debería ser desclasificada. Esto podría arrojar luz no sólo sobre el ataque terrorista en sí mismo —que asesinó a 85 personas y dejó centenares de heridos en Buenos Aires—, sino en la forma en que Irán construyó sus redes terroristas en toda América Latina.

El acceso público a la versión clasificada es especialmente importante tras las publicaciones no solamente de la reciente grabación del audio del año 2012 en la cual ex canciller Héctor Timerman admitió al presidente de la AMIA que Irán estaba detrás del ataque, sino de otras miles de horas de escuchas telefónicas que disponía el fiscal sobre personas y agrupaciones cercanas al Gobierno de Cristina Fernández Kirchner, donde incluso se menciona a un diputado nacional del Frente para la Victoria (FPV).

Curiosamente, en febrero de 2015, a poco de la muerte de Nisman, la ex Presidente disolvió la Secretaría de Inteligencia, sólo un mes después de la muerte del fiscal, cuando en enero, Nisman se aprestaba a exponer ante el Congreso de la Nación su denuncia penal, adelantada en una entrevista a un medio televisivo de Buenos Aires, tres días antes de que se lo encontrara muerto en su domicilio. En su última entrevista, el fiscal Alberto Nisman identificó a varios individuos que ayudaban y colaboraron de una u otra manera con Irán. Este elemento fue de conocimiento de la opinión pública, pues las escuchas telefónicas fueron reproducidas por varios medios de prensa gráficos, radiales y televisivos. En esas conversaciones se utilizaban canales alternos al Gobierno de Cristina F. de Kirchner, pero las personas eran sumamente cercanas al poder kirchnerista.

Varios de esos individuos que aparecen en las escuchas probablemente se desempeñen como recursos de inteligencia favorables a Irán en la reestructurada Agencia Federal de Inteligencia. La investigación de estas personas podría ayudar a desentrañar la trama de espías que pudieron obstruir los esfuerzos argentinos en la investigación de la AMIA. Y esto es algo que la actual administración debe atender en profundidad.

Con una nueva investigación, del nuevo Gobierno, Argentina debe realizar —y los Estados Unidos deberían apoyar— una investigación independiente sobre si Irán jugó algún papel en la muerte de Nisman. Washington debe compartir la información de inteligencia que disponga sobre el actuar de las redes filoiraníes en Argentina y países vecinos en el momento de la muerte de Nisman.

Por lo menos tres de los cinco iraníes —Mohsen Rabbani, Mohammad Asghari y Ali Fallahian— sobre quienes Interpol emitió alertas rojas en relación con el ataque a la AMIA han presentado apelaciones para que esas circulares rojas sean dejadas sin efecto; sus pedidos fueron rechazados y las alertas siguen vigentes, lo que equivale a una orden de detención internacional para los tres funcionarios iraníes. Argentina y Estados Unidos deben cooperar en este campo y avanzar en la ratificación de esas circulares rojas.

En correcto actuar e impecable gestión, los funcionarios de la administración del presidente Macri han manifestado a Interpol que están “decididos a mantener los pedidos de alertas rojas” y preguntaron al secretario general de Interpol si necesita más información para que se mantengan. Los Estados Unidos deberían apoyar a los funcionarios argentinos para el mantenimiento y la ratificación de las notificaciones rojas cuando sean objeto de revisión en noviembre próximo.

Sin embargo, el levantamiento de sanciones, la liberación de activos congelados y la ampliación del comercio como parte de la implementación del acuerdo nuclear con Teherán hará más difícil para el nuevo Gobierno argentino contrarrestar la influencia de Irán en sus fronteras. El flujo de dinero iraní en efectivo puede ser utilizado para ganar favores políticos y de inteligencia; también las industrias argentinas podrían verse en la tentación de aceptar ofertas debido a dificultades en su situación económica. Irán es conocido por proporcionar cobertura comercial en zonas donde elije objetivos regionales; la Venezuela chavista ha sido un ejemplo palmario. Por lo tanto, el Gobierno argentino deberá ejercer una firme observancia de la actividad comercial de Irán con sus industrias locales y trabajar con los Estados Unidos y otros socios de la comunidad internacional para identificar potenciales conductas ilícitas, teniendo en cuenta que Irán ha utilizado coberturas comerciales y culturales para sus actividades antidemocráticas en varios países de mundo.

La inversión internacional de Irán y su disposición de miles de millones de dólares descongelados luego del acuerdo nuclear pondrán a prueba los esfuerzos de los Gobiernos latinoamericanos y desde luego del argentino para frenar la influencia local de Teherán.

Hasta el momento, el Gobierno de Mauricio Macri ha demostrado que está haciendo muy bien la tarea. Es imperativo que los Estados Unidos y otros Gobiernos amigos ayuden al nuevo Presidente de Argentina en su esfuerzo en la lucha contra el terrorismo.

La administración Macri está haciendo lo que corresponde para corregir y fortalecer, sin interferir y respetando la independencia de poderes, principalmente la integridad del Poder Judicial, en un valorable y significativo esfuerzo en todos los campos contra la impunidad. En particular en el caso de Alberto Nisman, quien dio su vida en directa relación con la investigación que llevaba adelante.

Lo cierto es que el camino elegido por el régimen de Assad ante el levantamiento popular sirio ha quedado perfectamente claro en los últimos días con el asesinato -con coche bomba- de Sheikh Wahid Al-Bal’ous, líder de la sublevación de la comunidad drusa en la provincia de Sweida, además de las muertes de cientos de refugiados desesperados ahogados en el mar, como fue el caso del niño Aylan Kurdi, su hermano y su madre, y hoy, al momento de escribir este artículo, otras 25 personas se han ahogado en cercanías de la misma isla griega.

Mientras tanto, Irán está encantado redibujando un mapa demográfico de Siria, el Estado Islámico (ISIS) está profundizando sus crímenes en el devastado país, destrozando cualquier vestigio cultural de su pasado y demoliendo su presente y su futuro, además de infiltrar células propias dentro de las masas de refugiados en Europa.

Ante este cuadro de situación, es comprensible que la desgarradora tragedia del niño Aylan, de tan solo tres años de edad, sacudiera a Occidente en general y a Europa en particular para cambiar su postura inicial y declarar la voluntad de acoger a los refugiados sirios.

En general, toda Europa ha reaccionado a la imagen conmovedora del niño kurdo, lo cual, en combinación con el material fotográfico de la prensa mostrando una avalancha de refugiados cruzando vallas fronterizas de alambres de púas, tuvo resultados similares. A pesar de los comentarios sectarios y desvergonzados de ultraderechistas como el primer ministro de Hungría, Viktor Orbán, y del uso intercambiable y no tan inocente de la palabra ‘migrantes’ por la de ‘refugiados’ de los círculos europeos tradicionalmente hostiles a los “inmigrantes económicos”.

Como sea, la mayoría de los países de Europa se las arregló para absorber el impacto de decenas de miles de refugiados sirios que acuden a través de sus fronteras y, al menos temporalmente, las voces racistas y xenófobas se han mantenido en silencio permitiendo que la Aylan Storm retrase su combate racista contra los inmigrantes por algún tiempo. Nada más por eso algunos dirigentes europeos han exigido que se facilite y permita el ingreso de los refugiados para brindarles un marco de cobijo. Sin embargo, el impulso que aún falta debe ser el tratamiento eficaz y decisivo del problema que genera esta ola de refugiados desesperados.

Hay que recordar que el sufrimiento de los judíos no terminó en el centro de Europa después de la derrota final de los nazis. Del mismo modo, el sufrimiento de los sirios nunca terminará y oleadas de refugiados no dejarán de llegar a menos que se haga algo acerca de la raíz de la causa que genera su sufrimiento, que debería ser, ni más ni menos, la neutralización del régimen responsables del genocidio en curso y el final del fanatismo islamista de movimientos como ISIS, Al Nusra y Hezbollah.

Usted como lector podrá o no estar de acuerdo conmigo, no es mi problema si no lo estuviera. Sin embargo, para quien lo quiera ver despojado de la miopía que generan las gafas ideológicas antiestadounidenses, antisionistas o anti cualquier imperialismo real o imaginario, donde la retroprogresía hueca internacional ha naufragado con su discurso por los últimos 30 años, le guste o no esta, es la verdad cruda y dura que nos muestra la realidad sobre el terreno.

Admitir refugiados sirios es sin duda un paso necesario y una obligación moral para la comunidad internacional ante el problema humanitario. Sin embargo, la crisis que lo está generando tiene una dimensión política fundamental, lo que significa que debe abordarse como tal, no solo como un desastre humanitario, como si se tratara de una hambruna, un terremoto o una inundación.

Lo que muchos colegas occidentales soslayan es que el problema es político y, en consecuencia, la solución debe ser política. Esta es la condición principal para una estrategia adecuada e integral que tenga como objetivo en primer lugar la reconstrucción de Siria y lo que queda de su tejido social y nacional dañado. En segundo lugar, librar, profundizar y ganar la guerra contra el terrorismo y el extremismo religioso que están causando el problema, y que ha surgido como una reacción contra la represión de Gobiernos laicos déspotas mucho antes de encontrar malignos patrocinadores que han utilizado y abusado de los pueblos árabes islámicos explotados por sus propios dictadores.

No es ni jamás será suficiente ayudar solamente admitiendo refugiados. Mientras que la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán apoye a Hezbollah, no se puede ignorar tampoco al despliegue de combatientes de varias nacionalidades del ISIS que está llevando a cabo una limpieza étnica y sectaria, como sucede en la ciudad de Zabadani y las inmediaciones del Valle de Barada, al oeste de Damasco y en los enclaves chiítas de Fou’a, Kefraya, Nubbul y Zahraa en el norte de Siria. Esto, de hecho y en la práctica, significa continuar ayudando al régimen de Assad y a sus aliados iraníes en lograr el objetivo de dividir Siria.

Para describir la gravedad de la situación actual y que el lector de este lado del Atlántico comprenda su exacta dimensión, no encuentro en la historia nada más acertado que las palabras pronunciadas en su tiempo por el comandante musulmán Tariq Ibn Ziyad en el Estrecho de Gibraltar, cuando sus naves estaban en llamas de camino a la conquista de España y, ante la resistencia ofrecida por los europeos, dijo a sus hombres: “Señores, no hay escape de la guerra, el mar está detrás de ustedes y el enemigo delante. ¡No hay opción ni retorno!”.

Claro que Tariq Ibn Ziyad perdió esa batalla, sus naves fueron hundidas, centenares de sus hombres perecieron y ello a la postre marcó la liberación de España del Califato musulmán.

Hoy, son los gobernantes europeos quienes deben comprender que tampoco hay retorno ni opción. Occidente tiene sus enemigos delante y claramente identificados. Y es absolutamente suya la decisión para evitar el sufrimiento no solo de los refugiados sirios, sino también el genocidio en curso de las minoras religiosas del Oriente Medio.

En concordancia con los informes de la prensa, la situación en Siria está empezando a mejorar, Rusia finalmente ratificó su actitud de apoyo abierto hacia Irán y la administración de Bashar Al-Assad. También hemos oído que el retiro houthi en Yemen es el resultado de un acuerdo entre saudíes e iraníes.

Lo concreto es que Arabia Saudita abandonó a la oposición siria, pero también negó cualquier reconciliación con Assad. Y los libaneses ya pueden elegir a un presidente tras el acuerdo nuclear iraní. Algunos medios incluso afirmaron que las nuevas posturas tomadas por el primer ministro iraquí, Haider al-Abadi, son el resultado de un paquete de reconciliación entre Irán y los países del Golfo y que Arabia Saudita ha comenzado a favorecer a Hamas, dando la espalda a la autoridad palestina.

Hasta ahora no hay pruebas convincentes de que estos cambios han tenido lugar, de hecho, personalmente no creo que se produzca ningún cambio político o militar.

Los que sí ha ocurrido en las últimas semanas es un aumento de la actividad política de las potencias regionales e internacionales, pero no han establecido una estrategia para resolver todos los asuntos relacionados con Siria, Yemen, Irak, Líbano y el Golfo.

El problema es que algunos analistas y periodistas a menudo confunden la información con el análisis, las noticias con la opinión. Por ejemplo, la reciente reunión entre el secretario de Estado estadounidense, John Kerry y los ministros del Golfo no significa que se haya producido un cambio en las actitudes hacia el conflicto sirio.

En cuanto a las declaraciones del ministro de Relaciones Exteriores iraní, Mohammad Zarif, sobre que Teherán desea cooperar y reconciliarse con los Estados del Golfo, siguen siendo hasta el momento meras palabras, sin nada tangible que las respalde y muestra que Irán ofrece un espíritu más positivo hacia sus adversarios para que ellos dejen de criticar el acuerdo nuclear. Zarif no propuso nada concreto. Solo estamos ante una intensa actividad diplomática que incluye esfuerzos de Qatar y Omán para reconciliarse con Irán.

Sin embargo, los iraníes no renunciarán a su influencia en Siria e Irak, y tampoco van a cooperar para resolver la disputa sobre su posición de apoyo a Hezbollah en Líbano. En cuanto a Yemen, las mejoras en la escena política se generaron por los avances militares sobre el terreno, como la liberación de Adén y la derrota de los rebeldes houthis a manos sauditas.

La evidencia más importante que viene a demostrar que estos rumores son falsos quedó muy clara cuando el canciller saudita Adel Al-Jubei habló en Moscú la semana pasada y, sentado al lado de su homólogo ruso Serguéi Lavrov, declaró: “El Reino no acepta ninguna solución al conflicto sirio que implique la permanencia de Assad en el poder”, al tiempo que todos conocemos la posición de apoyo de Moscú al régimen sirio, lo que contradice la visión de Riad.

En cuanto visita de un alto funcionario de seguridad de Assad a Yeddah, esto debe ser visto como parte de las comunicaciones de rutina que se realizan entre adversarios. Incluso si el Gobierno en Damasco ofreciera una nueva solución que Arabia Saudita pueda llegar a dar la bienvenida, el reino no necesariamente tiene que aceptarlo. Lo propio ocurre con la visita del líder de Hamas, Khaled Meshal a Riad. Esto no significa un cambio en la posición, que se basa en un fundamento jurídico y en intereses políticos muy claros por dar legitimidad a la autoridad palestina y no al Gobierno de Hamas que reside en Gaza.

El interés de Arabia Saudita es claro en apoyar la autoridad que considera legítima y en cooperar con otros países de la región, en particular Egipto, bajo ataque yihadista. De allí que los rumores de que Irán no está contento con las comunicaciones entre Riad y Gaza no son más que un producto de la propaganda de Hamas para que los saudíes recurran a ellos.

Es Irán quien todo este tiempo no ha querido relacionarse abiertamente con Hamas, ya que está tratando de aprobar el acuerdo nuclear y compensar así la oposición de Benjamin Netanyahu a este. Así como el temor a la reacción del Estado de Israel.

Lo concreto es que Teherán (ahora reivindicado por el presidente estadounidense Barack Obama como un antiguo miembro del “eje del mal”) quiere ocupar el lugar de liderazgo saudí y para ello se muestra cooperante con quienes combaten el terrorismo islamista, se presenta como moderado para colocar a Arabia Saudita como protector financiero de los extremistas suníes.

En este escenario falso que pretende mostrar cambios importantes en el Oriente Medio, el único hecho nuevo es el acuerdo nuclear de Irán con Occidente y todavía no sabemos cómo afectará a la región en el futuro, ya sea positiva o negativamente.

Las cuestiones polémicas entre los países de la región son muy arraigadas. En Siria, el Estado colapsó por las organizaciones terroristas pro y antiiraníes que se instalaron allí. La guerra se ha extendido por todo el país, desde Zabadani hasta Deraa. En Yemen, la campaña liderada por Arabia Saudita ha tenido éxito en liberar Aden, pero la capital, Saná, está a punto de ser sitiada. La situación en Irak sigue siendo volátil, con combates diarios al oeste, al norte y al sur, y la mayoría del país sigue bajo control del Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS).

Estos son los conflictos reales y para ser resueltos adecuadamente se necesita algo más que unas cuantas visitas diplomáticas y la fantasiosa imaginación de algunos periodistas y analistas regionales. Solo el cambio de actitud en la diplomacia y los medios de comunicación puede producir resultados tangibles.

Una situación similar está tomando forma del lado iraní. La facción de Akbar Hashemi Rafsanjani, de la cual el presidente Hassan Rouhani es miembro, espera utilizar el acuerdo como plataforma de lanzamiento para la conquista de los principales centros de poder. Sin embargo, el acuerdo puede llegar a ser la ruina política del clan Rafsanjani.

El “acuerdo” tiene demasiados defectos fundamentales y no goza del apoyo de las dos naciones involucradas, tanto Obama como Rouhani sabían que su acuerdo no ganaría el apoyo de sus respectivos poderes legislativos, de allí que por estas horas trazan un plan para sortear esos defectos y los problemas que representan.

Obama accedió a que el Congreso revise el “acuerdo”, pero no como un tratado y solo después de que recibió una “apariencia de dudosa legalidad” a través de una resolución aprobada contrarreloj por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Ya sea que los votos del Congreso alcancen para ratificar o no el “acuerdo”, el compromiso de Estados Unidos con la resolución de la ONU se mantendrá. La votación del Congreso casi seguro irá en contra del acuerdo y sería una señal de que Estados Unidos como nación y país no lo quiere ni lo deseaba, menos aún en los términos que acordó su presidente.

Obama parece haberse quedado a mitad de camino. Su trato se destaca en nada más que una orden ejecutiva, un dispositivo constitucional por el cual el presidente podría imponer ciertas medidas. Sin embargo, una orden ejecutiva emitida por un presidente podría ser cancelada por otro.

Algunos off-the-record de reuniones estadounidenses e iraníes muestran que ambos presidentes utilizaron prácticamente el mismo chip discursivo desde el principio.

En una entrevista fascinante, la semana pasada, el antiguo ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Ali Akbar Salehi, reveló al periódico libanes As-Saffir que durante la presidencia de Mahmoud Ahmadinejad, en las reuniones secretas en Omán, Teherán puso cinco condiciones previas para el inicio de las conversaciones con los Estados Unidos. “Nos sorprendió cuando Obama aceptó todas ellas”, recuerda Salehi. Y eso fue antes de que John Kerry -de una larga historia de contactos con Teherán, que incluyó reuniones con el expresidente Mohammad Jatamí en Davos- se convirtiera en secretario de Estado.

Durante las largas negociaciones de Lausana y, finalmente las de Viena, los equipos iraníes y estadounidenses estuvieron casi del mismo lado para convencer a los otros miembros del G5 + 1 para suavizar sus posiciones con Irán.

El viceministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araqchi, citó un número de ocasiones en las que Kerry luchó favorablemente contra los diplomáticos europeos para hacerlos cambiar de idea sobre la posición de Irán. Una ocasión trascendental fue cuando los franceses y los británicos insistieron en que Irán se comprometa formalmente a no financiar y armar al grupo terrorista libanés Hezbollah. “Naturalmente, nos negamos”, dijo Araqchi.

En otra ocasión, Rusia estaba presionando para que la prohibición de ventas de armas a Irán sea levantada de inmediato. Aunque Irán no quería esto, presumiblemente debido a que sentía que se enfrentaría a la presión de comprar armas a Moscú, pues con China como proveedor ya estaba cubierto. El ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergey Lavrov, expresó su sorpresa cuando el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif y Kerry “se unieron para mantener la prohibición”, aunque con modificaciones menores.

En otra ocasión, recordó el director general político del Ministerio de Exteriores iraní, Hamid Baeedi-Nezhad, que formó parte del equipo negociador, Kerry se puso del lado de Irán para derrotar a británicos y franceses, que insistían en que la prohibición de la venta de aviones a Teherán permaneciera en vigor por cinco años más. “Todo el asunto se resolvió cuando Kerry dio su palabra a favor nuestro”, dijo Baeedi-Nezhad.

Según Araqchi, también Kerry se puso del lado de Irán en el rechazo de una demanda por parte de la Unión Europea para prohibirle a Irán ayudar a Bashar Al-Assad a matar más sirios. Kerry se mantuvo firme en que las conversaciones solo debían centrarse en la cuestión nuclear.

De todas formas, el equipo iraní falló en un punto: persuadir a Alemania en cancelar las órdenes de detención dictadas contra cuatro funcionarios iraníes, incluyendo a Rafsanjani, por ordenar el asesinato de los líderes kurdos iraníes en Berlín en la década de los noventa. Los alemanes insistieron en que su Poder Judicial era independiente y que no podían cancelar sus decisiones.

Las conversaciones no tuvieron tanto tiempo, porque no había desacuerdo sobre cuestiones clave. Una vez que los Estados Unidos acordaron permitir a Irán a mantener su capacidad nuclear, las otras cuestiones eran fáciles de tratar. Las conversaciones tuvieron tanto tiempo porque Kerry y Zarif, trabajando a menudo juntos, estaban tratando de encontrar un lenguaje que pueda ocultar los verdaderos problemas y poner de relieve los periféricos. Kerry quiso engañar al Congreso de Estados Unidos; Zarif quiere hacer lo propio con el Majlis islámico en Teherán.

En su entusiasmo por conseguir cualquier acuerdo, Obama revocó la disposición constitucional en virtud de la cual un tratado necesita una mayoría de dos tercios del Congreso para entrar en vigor. Por ello, es muy posible que el “acuerdo” sufra una crisis de validez de identidad constitucional. Un voto negativo del Congreso podría retrasar su aplicación, pero la opción Obama-Kerry se basa en que el presidente haga uso de su derecho de veto.

Por el lado de la facción iraní, Rafsanjani lo ha hecho mejor aún, no ha proporcionado una versión oficial persa del “tratado” y parece decidido a ignorar el artículo 72 de la Constitución de la República Islámica y así aprobar el “acuerdo” sin informarlo públicamente.

Como sea, al día de hoy, Teherán ni siquiera ha aceptado la nueva resolución del Consejo de Seguridad la ONU y, con ello ha propiciado un nuevo paso atrás -cercano al ridículo- para sus socios Obama-Kerry.

A lo largo de todos estos años, el diálogo real tenía lugar entre Washington y Teherán. La comunidad internacional y el mundo árabe se dieron cuenta de esa realidad sin necesidad de que se los expliquen en profundidad.

Lo especialmente interesante, además de lo extenso de la telenovela, era que no había -ni hay- ninguna garantía de éxito, ello quedó claro en la insistencia de la administración Obama en que las negociaciones se limiten al programa nuclear de Irán, sin tocar otros problemas políticos regionales y repitiendo al más alto nivel que las cuestiones políticas de la región eran cuestiones separadas del acuerdo.

Esas cuestiones políticas regionales jamás fueron tenidas en cuenta ni objetadas por los extras europeos de la telenovela. Nunca se consideró el soporte de Teherán a grupos políticos terroristas como Hezbollah en Líbano, al régimen del dictador Bashar Al Assad en Siria o a la injerencia de Irán en Yemen y Gaza. Tampoco cuestionaron la peligrosidad regional del programa nuclear de Irán en lo referente a las repercusiones geológicas y sísmicas de tener instalaciones nucleares en un país propenso a terremotos devastadores como lo es Irán.

El lector puede pensar que plantear una cuestión de este tipo es bien secundaria. Sin embargo, ya vivimos la catástrofe de Fukushima, en el norte de Japón. El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) y demás países vecinos a Irán deberían estar preocupados, no solo por lo que significa la fortaleza de un Irán nuclear desde lo militar, sino por un accidente que pudiera permitir fugas de la planta nuclear costera iraní de Bushehr. De hecho, en noviembre de 2013, un terremoto con una magnitud de 7,3 sacudió la provincia de Bushehr. El terremoto fue sentido en varios países alrededor del Golfo, incluido Qatar, Bahréin, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Al menos 87 personas murieron y unas 1800 resultaron heridas como consecuencia del sismo.

Sin embargo, más allá de lo sísmico, lo que realmente preocupa a los países vecinos de Irán es el uso militar de su programa nuclear. Estas preocupaciones son compartidas por estos países, así como por Israel y Turquía. Aun así, altos funcionarios estadounidenses, encabezados por el presidente Barack Obama, sostienen la disposición de Washington a aceptar un Irán nuclear en el corto plazo y, según el presidente estadounidense, lo que se ha logrado se vincula a dos elementos fundamentales: la confianza y la buena voluntad.

En este punto, se podría argumentar que la confianza y la buena voluntad son tópicos necesarios en política, pero no son suficientes en ausencia de garantías sólidas. De hecho, el largo historial del programa nuclear de Irán no ha alentado a la confianza ni mostró aspectos de buena voluntad. Incluso después de su aprobación, los cantos de “Muerte a Estados Unidos” y “Muerte a Israel” siguen escuchándose en las calles y las mezquitas de Teherán, y no solo contra Estados Unidos e Israel, los discursos y los cánticos contra los Estados árabes están presentes de manera mucho más beligerante, lo que provoca animosidades raciales y tribales.

A pesar del entusiasmo de Washington por tranquilizar, primero a los israelíes y después a los árabes, indicando que el acuerdo no afectará negativamente las relaciones con los Estados Unidos, cualquier observador inteligente puede percibir que el elemento confianza no existe y que las relaciones son diferentes luego de la firma del acuerdo.

Hoy hay varias preguntas que muchas personas se efectúan, por ejemplo: “¿Por qué se llegó a esta etapa?”. Y otra no menos importante: “¿La situación actual es irreversible o no?”.

La respuesta más probable a la primera pregunta es que lo que nos ha traído donde estamos ahora han sido las convicciones políticas del presidente Obama y la decadencia de la diplomacia europea. El presidente de Estados Unidos es un hombre con una identidad ideológica definida y plenamente convencido de que está haciendo lo correcto. Los europeos son incorregibles, a menudo olvidan su historia e ignoran las implicancias de haber acompañado al inquilino de la Casa Blanca en la telenovela que nos han vendido por años.

Sobre el segundo interrogante, bien podemos responder que el acuerdo nuclear y la eventual normalización de las relaciones con Teherán no es un programa europeo, sus cancilleres son descendientes directos del soft power chamberliano, que, por no saber, ni saben lo que han hecho a nivel político, pero en lo económico se frotan las manos y ya están planeando nuevos negocios con Teherán.

La idea central que motorizó este acuerdo ha tenido como único padre ideológico a Barack Obama. Por tanto, esperar algún cambio desde Washington de aquí a noviembre 2016 sería absurdo. Y, continuando la línea de respuesta a la segunda pregunta sobre si el acuerdo es definitivo e irreversible, a mi juicio la respuesta está en Irán y su régimen, en su estructura de poder, su dualismo político, su lucha interna y su doble discurso contradictorio. Lo cierto es que el régimen iraní sabe muy bien lo que quiere, pero no necesariamente la mejor manera de lograrlo.

Por alguna razón la administración Obama ha optado por separar los aspectos técnicos del acuerdo nuclear del ambiente político que rodea e interactúa con él en la región. Sin embargo, a pesar de Obama y la pusilanimidad europea, los países árabes del Oriente Medio, incluido Israel, a pesar de los muchos problemas que los aquejan, todavía tienen buena memoria y bastante claras sus historias por su supervivencia.

Las sensaciones que los familiares han ido experimentando desde el momento del atentado transitan muchos factores personales, pero también sociales y solo ellos saben realmente lo que se siente.

Esa sensación de desesperanza se convierte en desesperación, muchos caen irremediablemente en un túnel profundo del que solamente se sale con grandes esfuerzos personales y con mucho apoyo. Esto también genera en algunas personas una energía renovada para luchar y continuar con el reclamo de justicia.

Algunos familiares, lamentablemente, no consiguen reponerse nunca y sus vidas quedan petrificadas en aquel horrible momento; convierten el resto de sus días en un mero ejercicio de supervivencia.

Como sobreviviente, en otro tiempo, de lo que la barbarie terrorista provoca, conozco de las inimaginables preguntas sin respuesta en las víctimas: “¿Por qué a mí?”. “¿Cómo es posible que alguien me haga daño?”. E incluso una de las más horribles: “¿Seré merecedor de este castigo?”. Y así, hasta en ocasiones caer en una espiral disociada en la que la propia víctima puede llegar a entender a sus verdugos e incluso llegar a justificarlos.

El sentimiento de indefensión después de un atentado es tal que algunas personas pierden la perspectiva de que la vida valga para algo o de que se pueda hacer algo para continuarla.

Por si todo esto fuera poco, durante años no han faltado quienes desde diferentes Gobiernos argentinos, estrados judiciales y pseudo-organizaciones de derechos humanos han sostenido que los muertos de la AMIA “eran judíos”, como si por ello merecían morir.

Estos sujetos han dejado de lado a las víctimas; se produjeron casos especialmente flagrantes de victimizaciones secundarias realizadas por parte de instituciones democráticas, que, en realidad, en vez de proteger a las víctimas se han dedicado, con su inacción y su omisión (a veces rayana en la connivencia) a justificar, comprender, entender o disculpar a los verdugos. Solo en ese marco se entiende que la Republica Argentina no haya roto sus relaciones bilaterales con la República Islámica de Irán.

Pero cuando llegan las fechas conmemorativas, se celebran con frecuencia aniversarios y homenajes, se organizan grandes ceremonias con mucha presencia de políticos y personalidades y se pronuncian discursos -en no pocas ocasiones demagógicos-, aunque poco se sabe de las personas a las que se homenajea. Hablan las autoridades, pero se escucha poco a las víctimas que necesitan contar quién era su hija, su hermano, su esposa o esposo. Hay aquí algo muy importante que con frecuencia se olvida. Todas las víctimas tienen nombres y apellidos: Paola Czyzewski, Martín Figueroa, Fabián Furman, Andrea Guterman, Agustín Lew, Andrés Malamud, Fernando Pérez, Olegario Ramírez, Mirta Strier, Danilo Villaverde y setenta y cinco nombres más…

Por cada uno de ellos es especialmente necesario el reconocimiento y el recuerdo personalizado, lo mismo que la atención a las demandas de sus familiares. Es preciso recordar. Es necesario desde el punto de vista social y personal para cada víctima que los ciudadanos nunca se olviden de ellas.

Recordar para no olvidar, recordar como compromiso ético y profundo de que nunca más se debe permanecer impávido ante el terrorismo global, recordar que cada uno de los asesinados tenía una vida. Recordar en los aniversarios lo que cada familiar recuerda todos los días del ser amado arrebatado. Recordar para no olvidar que no se puede ser comprensivo, que no se puede ser políticamente correcto ante el terrorismo, que no se debe ser neutral ante los crímenes y los yihadistas. Que no se puede mirar hacia otro lado ante un régimen teocrático e imperialista como el Irán de los mullah’s.

Recordar que, a pesar del miedo, debemos acompañar a los familiares que siguen manteniéndose firmes sin dejarse intimidar. Y recordar, en fin, que aquellos que se han convertido en héroes a la fuerza eran todas personas de a pie, gente corriente, hombres, mujeres y niños que un día de julio de 1994 abordaron un autobús, subieron a su automóvil, se vistieron con su uniforme de escuela o prepararon su almuerzo para ir a su empleo, bajaron con su mochila las escaleras de su casa y fueron vilmente arrebatados de la vida de sus seres amados para siempre, aunque nunca de sus corazones, ni de nuestra memoria.

Días pasados, el primer ministro británico, David Cameron, pidió a los medios de comunicación ingleses no utilizar el término Estado Islámico para referirse al ISIS (conocido como Da’esh en árabe), porque según él, el Califato basado en Raqqa, Siria, no es islámico. En otras palabras, Cameron está erigiéndose como autoridad en cuanto a lo que es islámico y lo que no. Aplausos para Cameron y misericordia para su ignorancia.

En el otro extremo de estas declaraciones, el primer ministro francés, Manuel Valls, habla de “islamofascismo” y afirma que Occidente está ingresando en una “guerra de civilizaciones” con el islam. Pareciera que el primer ministro galo desconoce que no hay más que una sola civilización: la humana; lo otro, tal vez a lo que quiso referirse desde el grotesco de su declaración, debe ser puesto en el marco de una confrontación cultural, pero nunca civilizacional.

Cameron continúa la política de su antecesor, Tony Blair, quien declaró, luego de los ataques islamistas en Gran Bretaña, que: “aunque los ataques no tenían nada que ver con el islam, fueron cometidos por musulmanes” e invitó a “los líderes de la comunidad islámica” a Downing Street para discutir “qué hacer con esa situación”.

El primer ministro Valls, por su parte, parece olvidar que el islam, aunque engloba varios aspectos culturales, es una religión y no una civilización.

Si bien es importante comprender de qué estamos tratando, es aún más importante no malinterpretar el desafío para sortear el obstáculo de etiquetar el terror del estilo Da’esh como islámico. Lo concreto es que estas personas piensan que explicar algo que va en contra de la corrección política podría generar gritos de victimización sobre islamofobia, de allí que algunos funcionarios y comentaristas occidentales construyen su análisis en el aspecto sectario del fenómeno desde donde siempre es más fácil agradar y endulzar oídos. Así es que nos bombardean con seminarios, ensayos y discursos que tratan de explicar los horrores del ISIS y grupos similares como parte de una guerra sectaria en los feudos sunitas y chiítas que datan de hace quince siglos.

Sin embargo, el análisis de una guerra sectaria es improcedente y defectuoso. No hay duda de que gran parte de la violencia en el Medio Oriente de hoy tiene un aspecto sectario. Aun así, lo que tenemos no es una guerra de sectas islámicas, sino guerras entre grupos sectarios.

Nadie ha nombrado al ISIS como representante de todos los sunitas (que son el 85 % de los musulmanes de todo el mundo). Y, de hecho, hasta el momento ISIS ha masacrado a más sunitas que a miembros de cualquier otra secta o religión. El Califato ha decapitado a más de los suyos que al kuffar (infiel).

En el otro extremo del tablero, nadie ha nombrado a los mullah’s khomeinistas de Teherán como líderes de todos los chiítas. Y, el régimen khomeinista ha matado a muchos más chiítas que los miembros de cualquier otra secta o religión (según ONG de derechos humanos, el número de personas ejecutadas desde que Khomeini tomó el poder en Irán asciende a más de 150.000).

Igualmente absurdo es presentar a la comunidad alawita (o Nusayri) de Siria como una rama del chiismo, ninguna autoridad teológica chiíta ha hecho eso nunca. Incluso el régimen baasista del presidente Bashar Al-Assad nunca ha antepuesto credenciales religiosas, su ideología ha sido siempre secular y supuestamente socialista.

El respaldo de Irán en Yemen no se puede explicar en términos sectarios tampoco. Los huzíes pertenecen a la secta zaidí que, aunque originalmente fueron exportados de Irán a Yemen, nunca ha sido considerada como genuinamente chiita.

En cualquier caso, los huzíes, aunque representan una buena parte de la comunidad zaidí, no pueden equipararse con esa fe en su conjunto. El apoyo de Teherán para ellos está motivado políticamente, como lo es el caso de Assad en Siria y de Hezbollah en el Líbano (Días pasados veía un conocido presentador de internacionales -casi autoproclamado en experto- de un influyente canal de cable de Buenos Aires confundiendo zaydis con yazidis, insistiendo en que el expresidente de Yemen, Ali Abdulah Saleh es un yazidi.).

No hay duda de que las armas y el dinero de Teherán van a una serie de grupos chiítas, que incluye desde Hezbollah en Líbano hasta Hazaras en Afganistán. Sin embargo, también eso es compatible con algunos grupos sunitas, incluyendo al Hamas y la Yihad Islámica Palestina. Lo propio en Afganistán, donde Irán protegió y financió por años a Gulbuddin Hekmatyar -sunita del Hiz-al- Islam-, a pesar de que había masacrado a un gran número de chiitas afganos en los noventa.

Desde 2004, Teherán también ha mantenido contactos con los talibanes, un grupo terrorista afgano militante y declaradamente antichiita. Irán también está entrenando y armando a combatientes kurdos Peshmerga´s (casi todos ellos sunitas) para luchar contra el ISIS.

En el otro lado de la línea, varios adversarios del régimen iraní, entre ellos algunas potencias sunitas, han apoyado a los grupos chiítas contra el régimen en diferentes momentos. El dictador iraquí Saddam Hussein protegió, financió y armó los Muyahidines del Pueblo (chiitas) y en un momento los envió a luchar dentro mismo de Irán.

Con esto, espero ayudar a clarificar que no es suficiente ser chiíta de cualquier denominación. Si no se adora y se sigue al guía supremo, usted será considerado peor que un musulmán suní. En el otro extremo, ser un musulmán sunita no es suficiente garantía para vivir una vida razonablemente humana en zonas controladas por el ISIS si no promete fidelidad al Califato.

Lo que hacen los khomeinistas, los talibanes, Al-Qaeda, Hezbollah, ISIS, Boko Haram, Hizb-al-Islam y otros grupos terroristas es comercializar su discurso con una narrativa religiosa. Incluso pueden estar motivados sinceramente por las interpretaciones rivales del islam. Lo que no pueden reclamar es la representación exclusiva del islam como tal. Ellos son parte del islam, pero el islam no es solo de ellos.

Estos grupos son movimientos políticos que utilizan la violencia y el terror en la búsqueda de objetivos políticos. Pretenden hacer la guerra contra el “infiel” e incluso pueden ser sinuosamente sinceros en esa afirmación. Pero lo que ellos están librando, básicamente, es una guerra contra los propios musulmanes, independientemente de las escuelas teológicas o de las sectas.

La agitación, o como algunos sugieren, el caos, responde a numerosas causas, entre ellas la implosión de los regímenes despóticos militares que había sido ignorada hasta el presente. También al hecho de que por primera vez en al menos dos siglos una fuerte dosis de sectarismo ha sido inyectada en un cóctel mortal de rivalidades tribales, políticas e ideológicas.

Sin embargo, la razón principal del caos actual bien podría ser el desmantelamiento del tradicional equilibrio de poder que había asegurado en la región una cierta estabilidad estratégica desde la década de 1920.

Inicialmente, ese equilibrio fue garantizado por Gran Bretaña y, en menor medida, por Francia. Con posterioridad, desde los años ´50 los EE.UU. y la ex-URSS aseguraron un determinado statu quo en el contexto de la Guerra Fría que mantuvo cierto control regional. Con la desintegración de la URSS la tarea recayó en los EE.UU. con algún acompañamiento de la Unión Europea, ello significó un trabajo lento y progresivo aunque de aporte y contribución.

Para reforzar el equilibrio de poder el CCG entró en vigor inicialmente como una alianza política, pero sin excluir perspectivas económicas y de defensa. Para fortalecer más el nuevo equilibrio de poder, en 2005 Washington se acercó a siete naciones del Oriente Medio para forjar vínculos especiales y acercarlas a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), mientras que intento avanzar en varios relanzamientos del proceso de paz en la cuestión palestino-israelí. Para el año 2008 el nuevo equilibrio de poder en la región parecía lo suficientemente sólido como para servir a su propósito por varias décadas más.

Sin embargo, por razones que sólo se pueden encontrar en una serie de increíbles errores de juicio del presidente Obama, el primer mandatario norteamericano decidió desmantelar ese equilibrio. Su retirada prematura de Irak y sus posiciones posteriores lo llevaron a la demolición del proceso de paz entre israelíes. Más tarde, al ponerse del lado de los Hermanos Musulmanes en Egipto sin conocer o ignorando deliberadamente los verdaderos fines de esa organización, brindo su ayuda para que tomaran el poder luego de abandonar a un aliado natural de EE.UU. -al presidente Hosni Mubarak- , esto significó el peor bache en el camino de su administración, por no mencionar su postura flip-flop sobre Siria donde un día apoyó a Assad y otro pretendió derrocarlo para, al final de día, no hacer nada al respecto.

Hoy, Obama tal vez se dio cuenta de las consecuencias potencialmente desastrosas de sus políticas y decidió acercarse al régimen Khomeinista iraní con la esperanza de transformarlo de enemigo en amigo ofreciéndole la condición de “potencia regional” y aun de aceptar “el umbral de su capacidad nuclear”. Sin embargo, el problema es que la búsqueda de Obama de alcanzar una alianza entre su gobierno y el régimen de Teherán se basa en “pura ilusión”.

Después de haber operado como un enemigo declarado contra EE.UU. por más de tres décadas, el régimen khomeinista no puede de pronto convertirse en garante de una estabilidad que considera mortal para sus ambiciones revolucionarias asociándose con quien aún sigue denominando “el gran satán”. Para ser el “líder regional” que Obama desea, el régimen Khomeinista debería cambiar sus políticas de estado de manera rotunda para que éstas puedan encajar con el resto de la región y, desde luego que ello no está en los planes de Teherán.

Al igual que un rompecabezas, un equilibrio de poder regional se compone de muchas y diferentes piezas que son más o menos iguales, aunque sólo sea porque encajen en un patrón más amplio. El problema es que -en el Oriente Medio actual-, el régimen Khomeinista no encaja con ningún patrón que refleje las realidades de la veintena de países que conforman el llamado “Gran Oriente Medio”.

Es poco probable que el régimen khomeinista sea capaz de obtener la confianza que el resto de la región le ha retirado. Nadie ignora que Teherán está proveyendo dinero, logística, armamento y propaganda a Hezbollah y a otros grupos terroristas presentes en la guerra civil Siria, en Líbano e incluso en Irak y Yemen. Esto hace que no tenga ninguna posibilidad de obtener suficiente apoyo popular para construir un sistema regional consensuado entre los árabes, y la peor negación de Obama es la ideología del “walayat al-faqih” (el gobierno de Dios) sobre la que Irán se sustenta, que en última instancia no es ni más ni menos -en términos de marketing de la calle árabe- que el mismo rechazo de la “dictadura del proletariado” en el occidente actual.

Tal vez la esperanza de Obama -aunque suene utópica- es que la facción de Rafsanjani gane la lucha por el poder en Teherán, se deshaga de Khamenei, y transforme la República Islámica en una gran pieza del rompecabezas que encaje en un nuevo equilibrio de poder regional. La esperanza, sin embargo, no es una base suficiente y sólida para la estrategia de Obama, más bien es el perfecto ejemplo de su tozudez.

En cualquier caso, los que están familiarizados con la política iraní saben que la facción del ex presidente Rafsanjani representa una minoría dentro del establishment khomeinista y tiene pocas, sino nulas posibilidades de sobrevivir al enfrentamiento directo con la facción liderada por Khamenei y sus seguidores. Peor aún, un Irán atenazado por la crisis económica de las sanciones vigentes, la desconfianza social y una lucha por el poder dentro del régimen, no ofrecen condiciones positivas para proporcionar a Obama y los demás países árabes la estabilidad que el propio Irán carece.

Obama cree que permitiendo a Teherán mantener su capacidad de avance en su proyecto nuclear ayudará a la facción de Rafsanjani, de la cual el presidente Rouhani es miembro, y que de ese modo apaciguaría a la República Islámica. De hecho, lo contrario puede ocurrir una vez que Irán se sienta a salvo de mayores presiones de EE.UU. y tendría todas las opciones para reanudar su proyecto de “exportar su revolución” con mayor vigor aun.

Lo cierto es que todavía no sabemos a qué nivel se llevará a cabo la próxima cumbre de Camp David o qué tipo de programas estarán sobre la mesa de negociaciones. Aun así, una cosa es clara ya que la cumbre se produce semanas después del inicio de las conversaciones finales sobre un acuerdo nuclear con Irán que deberá definirse a finales de junio, sin embargo es poco probable que a Obama le interese la opinión de sus aliados sobre las posiciones que decida adoptar en las negociaciones de Viena, y ese punto genera profundo desagrado en los países árabes sunitas. Aunque el presidente estadounidense puede estar buscando nada más que una foto para afirmar su voluntad de arreglo regional sin consultar a sus socios antes de “comprar la alfombra que Irán está dispuesto a venderle”.

Lo más que se podría esperar de estas decisiones de la administración estadounidense, es una serie de movimientos destinados a “limitar los daños”. Obama es demasiado reticente en aceptar que ha cometido errores en varios asuntos en materia de Oriente Medio, por lo cual, tal vez, la única cosa que se pueda hacer es contemporizar con el inquilino de la Casa Blanca sin ignorar que los pocos meses que restan de su presidencia estarán plagados de peligros y en la “esperanza” que la perspectiva de una próxima administración estadounidense pueda revertir los errores cometidos por él.

Netanyahu puso énfasis en calificar de pésimo el acuerdo nuclear que el presidente Barack Obama lleva adelante con el gobierno iraní, sosteniendo que el mundo “seria un mejor lugar para vivir sin eso”. El primer ministro de Israel fue duro en su ataque a la negociación nuclear de EE.UU. con Irán y logró ser ovacionado dos docenas de veces por legisladores de ambas cámaras del Congreso estadounidense, en la propia ciudad de Washington.

El mandatario israelí dejó clara la posición de su país cuando indico que “aunque Israel tenga que pelear solo, lo hará. Sin embargo, señaló que Israel no está solo, y que sabe que el pueblo de los EE.UU. apoya a Israel”. Específicamente solicito “no tener temor, ser fuertes, no temer a Israel, pues mas allá de éste tiempo político y de la actual administración norteamericana, Israel y EE.UU. estarán siempre juntos”.

Asimismo, el premier israelí pidió no eliminar las restricciones y sanciones vigentes sobre Irán por su programa nuclear y señaló que a pesar de ellas hoy se enfrentarán a un Irán más peligroso.

Uno de los pasajes mas duros del discurso de Netanyahu fue cuando refirió a que no se debe llegar a ningún acuerdo con Irán hasta que se cumplan los siguientes acuerdos. “Que pare su agresión contra sus vecinos en el Oriente Medio, que deje de apoyar el terrorismo en todo el mundo y que deje de amenazar con aniquilar su país, Israel”, sentenció. Para el mandatario la negociación nuclear que lleva adelante la administración Obama “es un mal acuerdo y se estaría mejor sin tal acuerdo”.

El primer ministro también habló sobre antisemitismo.”Muchos han intentado destruir al pueblo judío. En 4 mil años de historia muchos han tratado repetidamente de eliminar al pueblo judío. Si todos los judíos se reúnen en Israel nos ahorraran el trabajo de buscarlos alrededor del mundo y podremos protegernos entre todos de esa endemia antisemita”.

Netanyahu dijo que Irán ataca a través de una red de terrorismo global.”Hace persecución de cristianos y periodistas lo mismo que el ISIS”, por lo que si de derrotar al terrorismo se trata. “Hay que derrotar tanto igual al ISIS como a Irán”.

Al discurso no asistieron 53 congresistas demócratas. El gobierno de Obama dice que los legisladores republicanos inyectaron partidismo destructivo en la alianza bilateral al invitar a Netanyahu. Pero la Casa Blanca minimizó la controversia horas antes del discurso.

Queda por ver si el discurso de Netanyahu tendrá alguna influencia en las negociaciones entre EE.UU. e Irán o en las elecciones israelíes de este mes. Lo cierto es que a una considerable parte de la izquierda israelí no le agradaron las palabras del primer ministro en Washington y lo mismo pareciera estar sucediendo en políticos y asesores de la administración estadounidense actual.