En el caso libanés, para ser un Estado moderno y librarse de Hezbollah, Líbano debe dejar de ser un Estado confesional. Un país cuyo presidente debe ser siempre cristiano maronita, su primer ministro, sunita y el presidente del Parlamento, chiíta, difícilmente pueda funcionar cuando dentro de sus instituciones se ha creado un Estado paralelo e ilegal. Ello es lo que ha hecho Hezbollah en el país de los cedros, donde no sólo secuestró la voluntad y las decisiones del Estado sino que es más fuerte que el propio ejército libanés, por la conocida ayuda material y logística, además del armamento que le proporciona la República Islámica de Irán, a quien Hezbollah responde como virtual ejército de ocupación en Líbano.

Líbano ha sido bendecido por la naturaleza, dispone de hermosas montañas, pistas de esquí superiores a muchas en el mundo. Sus playas del Mediterráneo nada tienen que envidiar a la Costa del Sol. Cuenta con excelentes universidades, una gastronomía formidable y una población extremadamente bien educada para la región. Sin embargo, es sectario en su sistema de gobierno. Y ello es como disponer de un avión privado con toda la tecnología y el confort, que pueda unir grandes distancias sin reabastecerse, en el cual se pueda volar conectado en todo momento a internet y descansar en confortables asientos-cama. Pero si ese lujoso y moderno jet no dispone de tren de aterrizaje, ¡no funcionará! Nunca despegará.

Un Líbano democrático, fortalecido en sus instituciones, libre de ocupación, de la implantación de estados mafiosos dentro de su Estado, de terrorismo, corrupción y clientelismo político, como de confesionalismo sectario y feudalismo, es posible. Un Estado soberano e independiente que garantice la seguridad para todos los libaneses, con los mismos deberes y derechos para todos sus ciudadanos, será un punto desde el que se avanzará en la pacificación regional, por lo que debería interesarle a la comunidad internacional. Para ello, es necesario acordar un nuevo pacto nacional, con la participación de la sociedad civil y política, extirpando el terrorismo sectario para facilitar la manera racional, científica y técnica de combinar modernidad y tradición.

Un nuevo contrato social, basado en la libertad, sin el control de Teherán, de Siria —o lo que queda de su régimen— y sin las armas ilegales de Hezbollah. En definitiva, un Estado que ofrezca equidad, justicia e igualdad a sus ciudadanos.

Por ello, es primordial que el Líbano adopte un sistema federal de gobierno y deje de lado la tradición del poder sectario y tribal. La fórmula estructural del pacto de 1943 definió la política libanesa y estableció el marco de coexistencia entre las comunidades cristianas y musulmanas dentro de un país —por ese entonces— libre, soberano e independiente de lo que hoy se conoce como la influencia del terrorismo local y regional. El acuerdo de 1943 debe ser reconsiderado. Fue quebrantado en los últimos 40 años debido a la ocupación siria-iraní y al nacimiento y la proliferación de grupos terroristas confesionales que se convirtieron en verdugos de las instituciones democráticas libanesas.

Revisando la historia, desde abril de 1975 hasta la fecha, no cabe duda de que el federalismo es la opción racional a la situación interna que padece el Líbano. La necesidad emerge del resultado de experiencias históricas, sociales y políticas. El federalismo ofrecería las bases fundacionales esenciales y apropiadas que permitan el desarrollo del sistema político con dinamismo e interacción entre las diferentes comunidades religiosas; esto aplica exactamente igual para Siria y Yemen.

La guerra y las ocupaciones demostraron sus consecuencias catastróficas al extinguir la coexistencia entre las comunidades religiosas, principalmente entre suníes y chiíes.

Las soluciones políticas ofrecidas desde la comunidad internacional y desde dentro de cada uno de estos países naufragaron en la indiferencia y los privilegios de las propias comunidades. Cada una de ellas insistió en mantener sus características distintivas, sea de orden ideológico, político, institucional o administrativo. Ese grave error político permitió que hoy emerja una comunidad chiíta ensoberbecida, que se siente protegida y representada por un grupo armado que secuestró las funciones del Estado legal en Líbano, que envió sus combatientes a Siria para sostener un régimen dictatorial como el del presidente Bashar al Assad. Además, que tiene presencia y ayuda con armamento y hombres a los rebeldes en Yemen.

Los aspectos ideológicos-confesionales dieron por tierra con el mito de las sociedades unificadas social y culturalmente. Esta es hoy la realidad del Líbano, de la crisis política y militar de Siria y del enfrentamiento sectario en Yemen. Quien sostenga lo contrario incurre en error, sea por desconocimiento o por estar faltando a la verdad, influenciado por el sectarismo político-religioso.

Lo cierto es que estos tres países no tienen muchas alternativas para solucionar sus problemas internos y evitar la profundización de sus conflictos civiles y militares.

El caso sirio es distinto dada la dictadura del clan Assad, que se ha manejado con puño de hierro y cuyas políticas han sido las de aplastar y reprimir cualquier intento de disidencia.

En cuanto al Líbano y Yemen, los Gobiernos débiles de los últimos años han caído por las mismas causas. Sus problemas son recidivos y sus posibilidades no van más allá de las opciones que describiré a continuación, y estas son:

a) Dividirse en suerte de cantones, donde cada comunidad maneje una pretendida independencia de la otra, en un régimen político separado, pero en una misma extensión geográfica. Algo poco exitoso de realizarse y que no garantizaría evitar choques confesionales.

b) No modificar las causas de los orígenes de los conflictos, lo que equivale a volver al punto de partida original de los problemas, por tanto, a reincidir en el error del desencuentro que dará lugar a mayor violencia interna.

c) Adoptar un sistema federal, como una opción que los libaneses, los yemenitas —y aun los sirios cuando resuelvan su conflicto— todavía no han experimentado genuinamente.

De estas opciones, no cabe duda de que el federalismo es la mejor alternativa a las conocidas y fracasadas opciones del pasado, que encarnan el mismo peligro y la violencia de los últimos 40 años, más aún hoy, con la expansión de la teocracia iraní en la región.

Puede que el federalismo no lleve una solución mágica y definitiva a los problemas asociados con la administración y el control en las diferencias entre comunidades religiosas. Sin embargo, abordará con mejores soluciones las necesidades importantes y urgentes. Contribuiría positivamente a la relajación entre las comunidades religiosas, sería una red de contención al factor de tensión política y descomprimiría el estado de sospecha que ella genera ante la posibilidad de que uno de los grupos pueda interferir en asuntos autónomos del otro y viceversa.

El federalismo institucional se presenta como una respuesta lógica a la correcta división de poderes y al equilibrio entre sociedad y Estado. Ofrece la alternativa más estable para crear puentes y objetivos plausibles de ser cumplidos exitosamente entre las diferentes comunidades religiosas y el Estado. Excluye a los grupos armados sectarios como Hezbollah y las organizaciones que pivotean en torno a ella en los tres países.

La relación intercomunitaria actual en casi todo el mundo árabe esta imbuida de un formato ideológico atormentado por complejos sociales y barreras psicológicas que son explotadas sectariamente por Hezbollah y la influencia siria-iraní. Es allí donde cada comunidad religiosa proyecta una idea elitista y propia que acompaña una sensación de superioridad sobre las otras, que conduce inexorablemente a la confrontación. El resultado que se asegura con ello es que el Estado se convierta en un polo de conflicto continuo y reiterado, cuyo destino es la pérdida de su propia entidad y la guerra religiosa.

En este sentido, el federalismo reduciría la fricción y el nivel de confrontación en un grado importante. Eliminaría factores negativos que pueden convertirse en disparadores de situaciones explosivas dentro del propio Estado. Devolvería a las instituciones políticas y administrativas su lugar y su aspecto legítimo, tomando en consideración la naturaleza verdadera de la sociedad política y civil.

Si se asume con sabiduría, muchas de las endemias actuales (como la guerra civil siria y la expansión del terrorismo político-religioso) pueden ser corregidas y evitadas en el futuro.

La gravedad de la situación existente presenta la justificación más sólida y la razón más importante para la búsqueda de un sistema político nuevo y alternativo en estos tres países. El sistema federal, desde un punto de vista objetivo, es el mejor de los sistemas disponibles y proporcionaría una solución a la realidad de confrontación existente entre las comunidades. Sin embargo, no ignoro que poner este sistema en ejecución provocará resistencia y obstáculos a los que las sociedades civiles deberán hacer frente con inteligencia y sin fanatismo sectario.

Es tiempo para que los países de la órbita árabe dejen de ser países hechos por voluntades individuales que fueron y son desarmados en reiteradas oportunidades en su milenaria historia por una clase política sin escrúpulos que no ha hecho más que exaltar políticas del odio, la confrontación que ha llevado a la postergación de sus pueblos y a guerras absurdas e innecesarias.

Como sea, y como casi siempre, será la ciudadanía la que debe imponer su palabra. Ninguna solución llegará desde fuera. En el mundo árabe de hoy, si los propios árabes desean resolver sus diferencias, se hacen imprescindible cambios y modificaciones de estructuras mentales y sociales. Aquellas personas que no comprendan esto y continúen aferrándose a la secta y a la tribu no tendrán opción y acabarán siendo gobernadas por sectarios y de forma tribal.

El caso es concreto y los hechos están a la vista, a saber:

a) El presidente ruso, Vladimir Putin, insiste en que se arregló una transición que incluye la continuidad en el poder del presidente Bashar Al-Assad, a pesar de que eso podría significar un retorno al punto de partida. Sin embargo, lo que cuenta para Putin es asegurar -con la presencia de tropas rusas dentro de Siria- el tiempo necesario para mantener y reforzar sus bases militares en las costas del Mediterráneo y luego obligar a cualquier futuro Gobierno de Damasco a aceptar esto como un hecho consumado.

b) El secretario de Relaciones Exteriores británico, Philip Hammond, también ha pedido que Assad permanezca en el poder por otros seis meses, período durante el cual Inglaterra ayudará a que un milagro revele el camino hacia la paz en Siria. La posición de Londres está en directa relación con la voluntad británica de encubrir su apatía en el conflicto, creando la impresión de que Hammond y sus colegas están haciendo algo por Siria. Es muy claro que no todos los políticos británicos, mayoritariamente racionales y pragmáticos, apoyan el plan de Hammond. ¡Menos mal!

c) El presidente francés, François Hollande, quiere la destitución inmediata de Assad y su juicio por genocidio en la Corte Penal Internacional, pero rechaza la idea de tomar cualquier acción contra su régimen. Llámelo doble discurso si se quiere, pero Hollande parece más preocupado por la proyección de su imagen como líder europeo fuerte que por hacer algo verdadero acerca de Siria. Es por esto que usa un lenguaje belicoso, pero, a la vez, se apresura en afirmar que él no está pensando en ningún escenario de soldados franceses sobre el terreno. Si usted lo entiende, lo felicito. Considérese un posprogresista francés de cartón. A mi juicio, sus palabras valen tanto como hojas al viento.

d) El antiguo secretario de Relaciones Exteriores británico, Lord David Owen, sugiere que Siria debe ser colocada bajo el paraguas de un mandato jordano respaldado por las Naciones Unidas y la Liga Árabe. El señor no explica cómo se va a hacer eso en medio de una guerra que ha dividido a Siria en al menos cinco segmentos. Pero tampoco está preocupado por cuestiones tales como la capacidad de Jordania en desempeñar ese papel, que excede sus recursos y sus deseos. Sencillamente ridículo.

e) El gobierno de Barack Obama muestra el teléfono descompuesto en torno al tema durante los últimos cuatro años. Su última postura refirió la idea de crear una fuerza especial no especificada de poderes regionales para restaurar la paz en Siria. La buena noticia es que nadie en la comunidad internacional lo escucha y parece un boxeador a punto de caer knock out ante la paliza diplomática que le proporciono Putin por los últimos 7 años.

f) En Teherán, Ali Akbar Velayati, asesor del guía supremo, informa que su jefe Ali Khamenei ha decidido que Assad debe permanecer en el poder. Para Irán lo que Khamenei dice es considerado como fasl al-Khitab (fin de la discusión). Desde Teherán no hay lugar para planteos o preguntas tontas como: ¿Qué pasa si los sirios no quieren a Assad? Peor aún, cada vez es más claro que Teherán trata a Assad como a un títere en lugar de un aliado.

g) La orfandad de los sirios también es utilizada por personas como la canciller Ángela Merkel, quien dice que los alemanes están listos para recibir por bondad y misericordia hasta un millón de refugiados sirios. Entonces, la oposición reacciona duramente y le responde que un millón de refugiados será el colapso demográfico de Alemania.

h) El primer ministro húngaro, Viktor Orban, está utilizando a los refugiados sirios para avivar sentimientos chauvinistas y xenófobos, y así cobrar conductas anteriores de la Unión Europea, que siempre lo ha mirado con recelo. ¡Ajuste de cuentas que se llama!

El resultado de esto es que el ISIS se ha convertido en la segunda opción de casi todos.

Los Estados Unidos y los pocos aliados que le quedan son reacios a atacar al ISIS de forma eficaz porque su aplastamiento podría fortalecer a Assad. Al tiempo, el bueno de Bachar y sus aliados iraníes y rusos no están atacando al ISIS y esto claramente es porque ven al Califato como un elemento positivo frente a otras fuerzas de la oposición siria.

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, por su parte, necesita del ISIS como cortina de humo para atacar y -con suerte- destruir el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) dentro de Siria. Turquía podría cerrar fácilmente la línea logística del ISIS a través de su frontera con Siria, pero no lo hace y sus declaraciones son que Turquía actuará solo si los aliados de la OTAN, liderada por los Estados Unidos, acordaran acabar con Assad, pero los turcos no moverán un dedo por ellos mismos, pues ninguno de los que exigen que actúen lo hacen. Mientras tanto, Turquía hace su negocio y sigue eliminando kurdos.

El PKK y sus aliados kurdos sirios también son ambivalentes acerca de ISIS. Ellos están listos para luchar contra él si amenaza zonas kurdas, pero no mientras ISIS golpee en las zonas aún mantenidas por Assad. Después de todo, ISIS es una buena excusa para que el PKK y sus aliados locales puedan exigir más dinero y armas de las potencias occidentales.

Otro problema es el Gobierno iraquí es reacio a asumir el combate contra el ISIS. Tal medida podría enfadar a Teherán, que, como ya he señalado, no quiere fuerzas de la oposición siria, gana terreno contra Assad y prefiere mantenerlos ocupados combatiendo al ISIS, por ello es que también usa a Hezbollah.

Tampoco se debe soslayar que algunos Estados árabes también consideran al ISIS como el mal menor en comparación con una Siria gobernada por una coalición liderada por los Hermanos Musulmanes, a quienes consideran como el enemigo número uno.

En otras palabras, el núcleo de la tragedia Siria consiste en el hecho de que Assad e ISIS representan las dos caras de la misma moneda. Ambos quieren que el pueblo sirio sea la resultante de la ecuación. Ambos tienen cantidad suficiente de base popular como para continuar la masacre por más tiempo, incluso si no reciben apoyo del exterior, que regularmente consiguen.

Lo peor de este escenario, con el ISIS como segunda opción de todos los involucrados, es que el orfanato sirio parece condenado a una situación a la que los turcos llaman achmaz y que significa “sin salida”.

Lo cierto es que el camino elegido por el régimen de Assad ante el levantamiento popular sirio ha quedado perfectamente claro en los últimos días con el asesinato -con coche bomba- de Sheikh Wahid Al-Bal’ous, líder de la sublevación de la comunidad drusa en la provincia de Sweida, además de las muertes de cientos de refugiados desesperados ahogados en el mar, como fue el caso del niño Aylan Kurdi, su hermano y su madre, y hoy, al momento de escribir este artículo, otras 25 personas se han ahogado en cercanías de la misma isla griega.

Mientras tanto, Irán está encantado redibujando un mapa demográfico de Siria, el Estado Islámico (ISIS) está profundizando sus crímenes en el devastado país, destrozando cualquier vestigio cultural de su pasado y demoliendo su presente y su futuro, además de infiltrar células propias dentro de las masas de refugiados en Europa.

Ante este cuadro de situación, es comprensible que la desgarradora tragedia del niño Aylan, de tan solo tres años de edad, sacudiera a Occidente en general y a Europa en particular para cambiar su postura inicial y declarar la voluntad de acoger a los refugiados sirios.

En general, toda Europa ha reaccionado a la imagen conmovedora del niño kurdo, lo cual, en combinación con el material fotográfico de la prensa mostrando una avalancha de refugiados cruzando vallas fronterizas de alambres de púas, tuvo resultados similares. A pesar de los comentarios sectarios y desvergonzados de ultraderechistas como el primer ministro de Hungría, Viktor Orbán, y del uso intercambiable y no tan inocente de la palabra ‘migrantes’ por la de ‘refugiados’ de los círculos europeos tradicionalmente hostiles a los “inmigrantes económicos”.

Como sea, la mayoría de los países de Europa se las arregló para absorber el impacto de decenas de miles de refugiados sirios que acuden a través de sus fronteras y, al menos temporalmente, las voces racistas y xenófobas se han mantenido en silencio permitiendo que la Aylan Storm retrase su combate racista contra los inmigrantes por algún tiempo. Nada más por eso algunos dirigentes europeos han exigido que se facilite y permita el ingreso de los refugiados para brindarles un marco de cobijo. Sin embargo, el impulso que aún falta debe ser el tratamiento eficaz y decisivo del problema que genera esta ola de refugiados desesperados.

Hay que recordar que el sufrimiento de los judíos no terminó en el centro de Europa después de la derrota final de los nazis. Del mismo modo, el sufrimiento de los sirios nunca terminará y oleadas de refugiados no dejarán de llegar a menos que se haga algo acerca de la raíz de la causa que genera su sufrimiento, que debería ser, ni más ni menos, la neutralización del régimen responsables del genocidio en curso y el final del fanatismo islamista de movimientos como ISIS, Al Nusra y Hezbollah.

Usted como lector podrá o no estar de acuerdo conmigo, no es mi problema si no lo estuviera. Sin embargo, para quien lo quiera ver despojado de la miopía que generan las gafas ideológicas antiestadounidenses, antisionistas o anti cualquier imperialismo real o imaginario, donde la retroprogresía hueca internacional ha naufragado con su discurso por los últimos 30 años, le guste o no esta, es la verdad cruda y dura que nos muestra la realidad sobre el terreno.

Admitir refugiados sirios es sin duda un paso necesario y una obligación moral para la comunidad internacional ante el problema humanitario. Sin embargo, la crisis que lo está generando tiene una dimensión política fundamental, lo que significa que debe abordarse como tal, no solo como un desastre humanitario, como si se tratara de una hambruna, un terremoto o una inundación.

Lo que muchos colegas occidentales soslayan es que el problema es político y, en consecuencia, la solución debe ser política. Esta es la condición principal para una estrategia adecuada e integral que tenga como objetivo en primer lugar la reconstrucción de Siria y lo que queda de su tejido social y nacional dañado. En segundo lugar, librar, profundizar y ganar la guerra contra el terrorismo y el extremismo religioso que están causando el problema, y que ha surgido como una reacción contra la represión de Gobiernos laicos déspotas mucho antes de encontrar malignos patrocinadores que han utilizado y abusado de los pueblos árabes islámicos explotados por sus propios dictadores.

No es ni jamás será suficiente ayudar solamente admitiendo refugiados. Mientras que la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán apoye a Hezbollah, no se puede ignorar tampoco al despliegue de combatientes de varias nacionalidades del ISIS que está llevando a cabo una limpieza étnica y sectaria, como sucede en la ciudad de Zabadani y las inmediaciones del Valle de Barada, al oeste de Damasco y en los enclaves chiítas de Fou’a, Kefraya, Nubbul y Zahraa en el norte de Siria. Esto, de hecho y en la práctica, significa continuar ayudando al régimen de Assad y a sus aliados iraníes en lograr el objetivo de dividir Siria.

Para describir la gravedad de la situación actual y que el lector de este lado del Atlántico comprenda su exacta dimensión, no encuentro en la historia nada más acertado que las palabras pronunciadas en su tiempo por el comandante musulmán Tariq Ibn Ziyad en el Estrecho de Gibraltar, cuando sus naves estaban en llamas de camino a la conquista de España y, ante la resistencia ofrecida por los europeos, dijo a sus hombres: “Señores, no hay escape de la guerra, el mar está detrás de ustedes y el enemigo delante. ¡No hay opción ni retorno!”.

Claro que Tariq Ibn Ziyad perdió esa batalla, sus naves fueron hundidas, centenares de sus hombres perecieron y ello a la postre marcó la liberación de España del Califato musulmán.

Hoy, son los gobernantes europeos quienes deben comprender que tampoco hay retorno ni opción. Occidente tiene sus enemigos delante y claramente identificados. Y es absolutamente suya la decisión para evitar el sufrimiento no solo de los refugiados sirios, sino también el genocidio en curso de las minoras religiosas del Oriente Medio.

En concordancia con los informes de la prensa, la situación en Siria está empezando a mejorar, Rusia finalmente ratificó su actitud de apoyo abierto hacia Irán y la administración de Bashar Al-Assad. También hemos oído que el retiro houthi en Yemen es el resultado de un acuerdo entre saudíes e iraníes.

Lo concreto es que Arabia Saudita abandonó a la oposición siria, pero también negó cualquier reconciliación con Assad. Y los libaneses ya pueden elegir a un presidente tras el acuerdo nuclear iraní. Algunos medios incluso afirmaron que las nuevas posturas tomadas por el primer ministro iraquí, Haider al-Abadi, son el resultado de un paquete de reconciliación entre Irán y los países del Golfo y que Arabia Saudita ha comenzado a favorecer a Hamas, dando la espalda a la autoridad palestina.

Hasta ahora no hay pruebas convincentes de que estos cambios han tenido lugar, de hecho, personalmente no creo que se produzca ningún cambio político o militar.

Los que sí ha ocurrido en las últimas semanas es un aumento de la actividad política de las potencias regionales e internacionales, pero no han establecido una estrategia para resolver todos los asuntos relacionados con Siria, Yemen, Irak, Líbano y el Golfo.

El problema es que algunos analistas y periodistas a menudo confunden la información con el análisis, las noticias con la opinión. Por ejemplo, la reciente reunión entre el secretario de Estado estadounidense, John Kerry y los ministros del Golfo no significa que se haya producido un cambio en las actitudes hacia el conflicto sirio.

En cuanto a las declaraciones del ministro de Relaciones Exteriores iraní, Mohammad Zarif, sobre que Teherán desea cooperar y reconciliarse con los Estados del Golfo, siguen siendo hasta el momento meras palabras, sin nada tangible que las respalde y muestra que Irán ofrece un espíritu más positivo hacia sus adversarios para que ellos dejen de criticar el acuerdo nuclear. Zarif no propuso nada concreto. Solo estamos ante una intensa actividad diplomática que incluye esfuerzos de Qatar y Omán para reconciliarse con Irán.

Sin embargo, los iraníes no renunciarán a su influencia en Siria e Irak, y tampoco van a cooperar para resolver la disputa sobre su posición de apoyo a Hezbollah en Líbano. En cuanto a Yemen, las mejoras en la escena política se generaron por los avances militares sobre el terreno, como la liberación de Adén y la derrota de los rebeldes houthis a manos sauditas.

La evidencia más importante que viene a demostrar que estos rumores son falsos quedó muy clara cuando el canciller saudita Adel Al-Jubei habló en Moscú la semana pasada y, sentado al lado de su homólogo ruso Serguéi Lavrov, declaró: “El Reino no acepta ninguna solución al conflicto sirio que implique la permanencia de Assad en el poder”, al tiempo que todos conocemos la posición de apoyo de Moscú al régimen sirio, lo que contradice la visión de Riad.

En cuanto visita de un alto funcionario de seguridad de Assad a Yeddah, esto debe ser visto como parte de las comunicaciones de rutina que se realizan entre adversarios. Incluso si el Gobierno en Damasco ofreciera una nueva solución que Arabia Saudita pueda llegar a dar la bienvenida, el reino no necesariamente tiene que aceptarlo. Lo propio ocurre con la visita del líder de Hamas, Khaled Meshal a Riad. Esto no significa un cambio en la posición, que se basa en un fundamento jurídico y en intereses políticos muy claros por dar legitimidad a la autoridad palestina y no al Gobierno de Hamas que reside en Gaza.

El interés de Arabia Saudita es claro en apoyar la autoridad que considera legítima y en cooperar con otros países de la región, en particular Egipto, bajo ataque yihadista. De allí que los rumores de que Irán no está contento con las comunicaciones entre Riad y Gaza no son más que un producto de la propaganda de Hamas para que los saudíes recurran a ellos.

Es Irán quien todo este tiempo no ha querido relacionarse abiertamente con Hamas, ya que está tratando de aprobar el acuerdo nuclear y compensar así la oposición de Benjamin Netanyahu a este. Así como el temor a la reacción del Estado de Israel.

Lo concreto es que Teherán (ahora reivindicado por el presidente estadounidense Barack Obama como un antiguo miembro del “eje del mal”) quiere ocupar el lugar de liderazgo saudí y para ello se muestra cooperante con quienes combaten el terrorismo islamista, se presenta como moderado para colocar a Arabia Saudita como protector financiero de los extremistas suníes.

En este escenario falso que pretende mostrar cambios importantes en el Oriente Medio, el único hecho nuevo es el acuerdo nuclear de Irán con Occidente y todavía no sabemos cómo afectará a la región en el futuro, ya sea positiva o negativamente.

Las cuestiones polémicas entre los países de la región son muy arraigadas. En Siria, el Estado colapsó por las organizaciones terroristas pro y antiiraníes que se instalaron allí. La guerra se ha extendido por todo el país, desde Zabadani hasta Deraa. En Yemen, la campaña liderada por Arabia Saudita ha tenido éxito en liberar Aden, pero la capital, Saná, está a punto de ser sitiada. La situación en Irak sigue siendo volátil, con combates diarios al oeste, al norte y al sur, y la mayoría del país sigue bajo control del Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS).

Estos son los conflictos reales y para ser resueltos adecuadamente se necesita algo más que unas cuantas visitas diplomáticas y la fantasiosa imaginación de algunos periodistas y analistas regionales. Solo el cambio de actitud en la diplomacia y los medios de comunicación puede producir resultados tangibles.

Una situación similar está tomando forma del lado iraní. La facción de Akbar Hashemi Rafsanjani, de la cual el presidente Hassan Rouhani es miembro, espera utilizar el acuerdo como plataforma de lanzamiento para la conquista de los principales centros de poder. Sin embargo, el acuerdo puede llegar a ser la ruina política del clan Rafsanjani.

El “acuerdo” tiene demasiados defectos fundamentales y no goza del apoyo de las dos naciones involucradas, tanto Obama como Rouhani sabían que su acuerdo no ganaría el apoyo de sus respectivos poderes legislativos, de allí que por estas horas trazan un plan para sortear esos defectos y los problemas que representan.

Obama accedió a que el Congreso revise el “acuerdo”, pero no como un tratado y solo después de que recibió una “apariencia de dudosa legalidad” a través de una resolución aprobada contrarreloj por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Ya sea que los votos del Congreso alcancen para ratificar o no el “acuerdo”, el compromiso de Estados Unidos con la resolución de la ONU se mantendrá. La votación del Congreso casi seguro irá en contra del acuerdo y sería una señal de que Estados Unidos como nación y país no lo quiere ni lo deseaba, menos aún en los términos que acordó su presidente.

Obama parece haberse quedado a mitad de camino. Su trato se destaca en nada más que una orden ejecutiva, un dispositivo constitucional por el cual el presidente podría imponer ciertas medidas. Sin embargo, una orden ejecutiva emitida por un presidente podría ser cancelada por otro.

Algunos off-the-record de reuniones estadounidenses e iraníes muestran que ambos presidentes utilizaron prácticamente el mismo chip discursivo desde el principio.

En una entrevista fascinante, la semana pasada, el antiguo ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Ali Akbar Salehi, reveló al periódico libanes As-Saffir que durante la presidencia de Mahmoud Ahmadinejad, en las reuniones secretas en Omán, Teherán puso cinco condiciones previas para el inicio de las conversaciones con los Estados Unidos. “Nos sorprendió cuando Obama aceptó todas ellas”, recuerda Salehi. Y eso fue antes de que John Kerry -de una larga historia de contactos con Teherán, que incluyó reuniones con el expresidente Mohammad Jatamí en Davos- se convirtiera en secretario de Estado.

Durante las largas negociaciones de Lausana y, finalmente las de Viena, los equipos iraníes y estadounidenses estuvieron casi del mismo lado para convencer a los otros miembros del G5 + 1 para suavizar sus posiciones con Irán.

El viceministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araqchi, citó un número de ocasiones en las que Kerry luchó favorablemente contra los diplomáticos europeos para hacerlos cambiar de idea sobre la posición de Irán. Una ocasión trascendental fue cuando los franceses y los británicos insistieron en que Irán se comprometa formalmente a no financiar y armar al grupo terrorista libanés Hezbollah. “Naturalmente, nos negamos”, dijo Araqchi.

En otra ocasión, Rusia estaba presionando para que la prohibición de ventas de armas a Irán sea levantada de inmediato. Aunque Irán no quería esto, presumiblemente debido a que sentía que se enfrentaría a la presión de comprar armas a Moscú, pues con China como proveedor ya estaba cubierto. El ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergey Lavrov, expresó su sorpresa cuando el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif y Kerry “se unieron para mantener la prohibición”, aunque con modificaciones menores.

En otra ocasión, recordó el director general político del Ministerio de Exteriores iraní, Hamid Baeedi-Nezhad, que formó parte del equipo negociador, Kerry se puso del lado de Irán para derrotar a británicos y franceses, que insistían en que la prohibición de la venta de aviones a Teherán permaneciera en vigor por cinco años más. “Todo el asunto se resolvió cuando Kerry dio su palabra a favor nuestro”, dijo Baeedi-Nezhad.

Según Araqchi, también Kerry se puso del lado de Irán en el rechazo de una demanda por parte de la Unión Europea para prohibirle a Irán ayudar a Bashar Al-Assad a matar más sirios. Kerry se mantuvo firme en que las conversaciones solo debían centrarse en la cuestión nuclear.

De todas formas, el equipo iraní falló en un punto: persuadir a Alemania en cancelar las órdenes de detención dictadas contra cuatro funcionarios iraníes, incluyendo a Rafsanjani, por ordenar el asesinato de los líderes kurdos iraníes en Berlín en la década de los noventa. Los alemanes insistieron en que su Poder Judicial era independiente y que no podían cancelar sus decisiones.

Las conversaciones no tuvieron tanto tiempo, porque no había desacuerdo sobre cuestiones clave. Una vez que los Estados Unidos acordaron permitir a Irán a mantener su capacidad nuclear, las otras cuestiones eran fáciles de tratar. Las conversaciones tuvieron tanto tiempo porque Kerry y Zarif, trabajando a menudo juntos, estaban tratando de encontrar un lenguaje que pueda ocultar los verdaderos problemas y poner de relieve los periféricos. Kerry quiso engañar al Congreso de Estados Unidos; Zarif quiere hacer lo propio con el Majlis islámico en Teherán.

En su entusiasmo por conseguir cualquier acuerdo, Obama revocó la disposición constitucional en virtud de la cual un tratado necesita una mayoría de dos tercios del Congreso para entrar en vigor. Por ello, es muy posible que el “acuerdo” sufra una crisis de validez de identidad constitucional. Un voto negativo del Congreso podría retrasar su aplicación, pero la opción Obama-Kerry se basa en que el presidente haga uso de su derecho de veto.

Por el lado de la facción iraní, Rafsanjani lo ha hecho mejor aún, no ha proporcionado una versión oficial persa del “tratado” y parece decidido a ignorar el artículo 72 de la Constitución de la República Islámica y así aprobar el “acuerdo” sin informarlo públicamente.

Como sea, al día de hoy, Teherán ni siquiera ha aceptado la nueva resolución del Consejo de Seguridad la ONU y, con ello ha propiciado un nuevo paso atrás -cercano al ridículo- para sus socios Obama-Kerry.

A lo largo de todos estos años, el diálogo real tenía lugar entre Washington y Teherán. La comunidad internacional y el mundo árabe se dieron cuenta de esa realidad sin necesidad de que se los expliquen en profundidad.

Lo especialmente interesante, además de lo extenso de la telenovela, era que no había -ni hay- ninguna garantía de éxito, ello quedó claro en la insistencia de la administración Obama en que las negociaciones se limiten al programa nuclear de Irán, sin tocar otros problemas políticos regionales y repitiendo al más alto nivel que las cuestiones políticas de la región eran cuestiones separadas del acuerdo.

Esas cuestiones políticas regionales jamás fueron tenidas en cuenta ni objetadas por los extras europeos de la telenovela. Nunca se consideró el soporte de Teherán a grupos políticos terroristas como Hezbollah en Líbano, al régimen del dictador Bashar Al Assad en Siria o a la injerencia de Irán en Yemen y Gaza. Tampoco cuestionaron la peligrosidad regional del programa nuclear de Irán en lo referente a las repercusiones geológicas y sísmicas de tener instalaciones nucleares en un país propenso a terremotos devastadores como lo es Irán.

El lector puede pensar que plantear una cuestión de este tipo es bien secundaria. Sin embargo, ya vivimos la catástrofe de Fukushima, en el norte de Japón. El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) y demás países vecinos a Irán deberían estar preocupados, no solo por lo que significa la fortaleza de un Irán nuclear desde lo militar, sino por un accidente que pudiera permitir fugas de la planta nuclear costera iraní de Bushehr. De hecho, en noviembre de 2013, un terremoto con una magnitud de 7,3 sacudió la provincia de Bushehr. El terremoto fue sentido en varios países alrededor del Golfo, incluido Qatar, Bahréin, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Al menos 87 personas murieron y unas 1800 resultaron heridas como consecuencia del sismo.

Sin embargo, más allá de lo sísmico, lo que realmente preocupa a los países vecinos de Irán es el uso militar de su programa nuclear. Estas preocupaciones son compartidas por estos países, así como por Israel y Turquía. Aun así, altos funcionarios estadounidenses, encabezados por el presidente Barack Obama, sostienen la disposición de Washington a aceptar un Irán nuclear en el corto plazo y, según el presidente estadounidense, lo que se ha logrado se vincula a dos elementos fundamentales: la confianza y la buena voluntad.

En este punto, se podría argumentar que la confianza y la buena voluntad son tópicos necesarios en política, pero no son suficientes en ausencia de garantías sólidas. De hecho, el largo historial del programa nuclear de Irán no ha alentado a la confianza ni mostró aspectos de buena voluntad. Incluso después de su aprobación, los cantos de “Muerte a Estados Unidos” y “Muerte a Israel” siguen escuchándose en las calles y las mezquitas de Teherán, y no solo contra Estados Unidos e Israel, los discursos y los cánticos contra los Estados árabes están presentes de manera mucho más beligerante, lo que provoca animosidades raciales y tribales.

A pesar del entusiasmo de Washington por tranquilizar, primero a los israelíes y después a los árabes, indicando que el acuerdo no afectará negativamente las relaciones con los Estados Unidos, cualquier observador inteligente puede percibir que el elemento confianza no existe y que las relaciones son diferentes luego de la firma del acuerdo.

Hoy hay varias preguntas que muchas personas se efectúan, por ejemplo: “¿Por qué se llegó a esta etapa?”. Y otra no menos importante: “¿La situación actual es irreversible o no?”.

La respuesta más probable a la primera pregunta es que lo que nos ha traído donde estamos ahora han sido las convicciones políticas del presidente Obama y la decadencia de la diplomacia europea. El presidente de Estados Unidos es un hombre con una identidad ideológica definida y plenamente convencido de que está haciendo lo correcto. Los europeos son incorregibles, a menudo olvidan su historia e ignoran las implicancias de haber acompañado al inquilino de la Casa Blanca en la telenovela que nos han vendido por años.

Sobre el segundo interrogante, bien podemos responder que el acuerdo nuclear y la eventual normalización de las relaciones con Teherán no es un programa europeo, sus cancilleres son descendientes directos del soft power chamberliano, que, por no saber, ni saben lo que han hecho a nivel político, pero en lo económico se frotan las manos y ya están planeando nuevos negocios con Teherán.

La idea central que motorizó este acuerdo ha tenido como único padre ideológico a Barack Obama. Por tanto, esperar algún cambio desde Washington de aquí a noviembre 2016 sería absurdo. Y, continuando la línea de respuesta a la segunda pregunta sobre si el acuerdo es definitivo e irreversible, a mi juicio la respuesta está en Irán y su régimen, en su estructura de poder, su dualismo político, su lucha interna y su doble discurso contradictorio. Lo cierto es que el régimen iraní sabe muy bien lo que quiere, pero no necesariamente la mejor manera de lograrlo.

Por alguna razón la administración Obama ha optado por separar los aspectos técnicos del acuerdo nuclear del ambiente político que rodea e interactúa con él en la región. Sin embargo, a pesar de Obama y la pusilanimidad europea, los países árabes del Oriente Medio, incluido Israel, a pesar de los muchos problemas que los aquejan, todavía tienen buena memoria y bastante claras sus historias por su supervivencia.

Días pasados, el primer ministro británico, David Cameron, pidió a los medios de comunicación ingleses no utilizar el término Estado Islámico para referirse al ISIS (conocido como Da’esh en árabe), porque según él, el Califato basado en Raqqa, Siria, no es islámico. En otras palabras, Cameron está erigiéndose como autoridad en cuanto a lo que es islámico y lo que no. Aplausos para Cameron y misericordia para su ignorancia.

En el otro extremo de estas declaraciones, el primer ministro francés, Manuel Valls, habla de “islamofascismo” y afirma que Occidente está ingresando en una “guerra de civilizaciones” con el islam. Pareciera que el primer ministro galo desconoce que no hay más que una sola civilización: la humana; lo otro, tal vez a lo que quiso referirse desde el grotesco de su declaración, debe ser puesto en el marco de una confrontación cultural, pero nunca civilizacional.

Cameron continúa la política de su antecesor, Tony Blair, quien declaró, luego de los ataques islamistas en Gran Bretaña, que: “aunque los ataques no tenían nada que ver con el islam, fueron cometidos por musulmanes” e invitó a “los líderes de la comunidad islámica” a Downing Street para discutir “qué hacer con esa situación”.

El primer ministro Valls, por su parte, parece olvidar que el islam, aunque engloba varios aspectos culturales, es una religión y no una civilización.

Si bien es importante comprender de qué estamos tratando, es aún más importante no malinterpretar el desafío para sortear el obstáculo de etiquetar el terror del estilo Da’esh como islámico. Lo concreto es que estas personas piensan que explicar algo que va en contra de la corrección política podría generar gritos de victimización sobre islamofobia, de allí que algunos funcionarios y comentaristas occidentales construyen su análisis en el aspecto sectario del fenómeno desde donde siempre es más fácil agradar y endulzar oídos. Así es que nos bombardean con seminarios, ensayos y discursos que tratan de explicar los horrores del ISIS y grupos similares como parte de una guerra sectaria en los feudos sunitas y chiítas que datan de hace quince siglos.

Sin embargo, el análisis de una guerra sectaria es improcedente y defectuoso. No hay duda de que gran parte de la violencia en el Medio Oriente de hoy tiene un aspecto sectario. Aun así, lo que tenemos no es una guerra de sectas islámicas, sino guerras entre grupos sectarios.

Nadie ha nombrado al ISIS como representante de todos los sunitas (que son el 85 % de los musulmanes de todo el mundo). Y, de hecho, hasta el momento ISIS ha masacrado a más sunitas que a miembros de cualquier otra secta o religión. El Califato ha decapitado a más de los suyos que al kuffar (infiel).

En el otro extremo del tablero, nadie ha nombrado a los mullah’s khomeinistas de Teherán como líderes de todos los chiítas. Y, el régimen khomeinista ha matado a muchos más chiítas que los miembros de cualquier otra secta o religión (según ONG de derechos humanos, el número de personas ejecutadas desde que Khomeini tomó el poder en Irán asciende a más de 150.000).

Igualmente absurdo es presentar a la comunidad alawita (o Nusayri) de Siria como una rama del chiismo, ninguna autoridad teológica chiíta ha hecho eso nunca. Incluso el régimen baasista del presidente Bashar Al-Assad nunca ha antepuesto credenciales religiosas, su ideología ha sido siempre secular y supuestamente socialista.

El respaldo de Irán en Yemen no se puede explicar en términos sectarios tampoco. Los huzíes pertenecen a la secta zaidí que, aunque originalmente fueron exportados de Irán a Yemen, nunca ha sido considerada como genuinamente chiita.

En cualquier caso, los huzíes, aunque representan una buena parte de la comunidad zaidí, no pueden equipararse con esa fe en su conjunto. El apoyo de Teherán para ellos está motivado políticamente, como lo es el caso de Assad en Siria y de Hezbollah en el Líbano (Días pasados veía un conocido presentador de internacionales -casi autoproclamado en experto- de un influyente canal de cable de Buenos Aires confundiendo zaydis con yazidis, insistiendo en que el expresidente de Yemen, Ali Abdulah Saleh es un yazidi.).

No hay duda de que las armas y el dinero de Teherán van a una serie de grupos chiítas, que incluye desde Hezbollah en Líbano hasta Hazaras en Afganistán. Sin embargo, también eso es compatible con algunos grupos sunitas, incluyendo al Hamas y la Yihad Islámica Palestina. Lo propio en Afganistán, donde Irán protegió y financió por años a Gulbuddin Hekmatyar -sunita del Hiz-al- Islam-, a pesar de que había masacrado a un gran número de chiitas afganos en los noventa.

Desde 2004, Teherán también ha mantenido contactos con los talibanes, un grupo terrorista afgano militante y declaradamente antichiita. Irán también está entrenando y armando a combatientes kurdos Peshmerga´s (casi todos ellos sunitas) para luchar contra el ISIS.

En el otro lado de la línea, varios adversarios del régimen iraní, entre ellos algunas potencias sunitas, han apoyado a los grupos chiítas contra el régimen en diferentes momentos. El dictador iraquí Saddam Hussein protegió, financió y armó los Muyahidines del Pueblo (chiitas) y en un momento los envió a luchar dentro mismo de Irán.

Con esto, espero ayudar a clarificar que no es suficiente ser chiíta de cualquier denominación. Si no se adora y se sigue al guía supremo, usted será considerado peor que un musulmán suní. En el otro extremo, ser un musulmán sunita no es suficiente garantía para vivir una vida razonablemente humana en zonas controladas por el ISIS si no promete fidelidad al Califato.

Lo que hacen los khomeinistas, los talibanes, Al-Qaeda, Hezbollah, ISIS, Boko Haram, Hizb-al-Islam y otros grupos terroristas es comercializar su discurso con una narrativa religiosa. Incluso pueden estar motivados sinceramente por las interpretaciones rivales del islam. Lo que no pueden reclamar es la representación exclusiva del islam como tal. Ellos son parte del islam, pero el islam no es solo de ellos.

Estos grupos son movimientos políticos que utilizan la violencia y el terror en la búsqueda de objetivos políticos. Pretenden hacer la guerra contra el “infiel” e incluso pueden ser sinuosamente sinceros en esa afirmación. Pero lo que ellos están librando, básicamente, es una guerra contra los propios musulmanes, independientemente de las escuelas teológicas o de las sectas.

Toda esta actividad diplomática no puede divorciarse situacionalmente de las relaciones que los países de la región mantienen actualmente con jugadores relevantes fuera de ella, en particular con países de Europa Occidental y Estados Unidos. Las recientes reuniones, los diálogos y las declaraciones conjuntas entre representantes regionales y visitantes extranjeros muestran coherencia en términos de las posiciones mantenidas. Esta situación tiene lugar en el contexto de los esfuerzos y la lucha contra el ISIS y sus grupos satelitales que se han convertido en una especie de nuevo modelo para la guerra contra el terrorismo en este tiempo, tal y como describí que sucedería antes de principios del año 2009 en mi obra “La Yihad Global, el terrorismo del Siglo XXI”.

Los actuales esfuerzos diplomáticos no deben ser separados de la coordinación y el aumento de la cooperación militar entre los miembros regionales de la coalición. Ellos van en línea con la reciente coordinación iraquí-jordana-egipcia en la lucha contra el ISIS. Así fue que vimos aviones de combate egipcios y jordanos bombardear objetivos del ISIS en ciudades de Siria y Libia.

El tipo de cooperación militar de la que estoy hablando se asemeja a la ofrecida por los Estados Unidos y Arabia Saudita para entrenar y equipar a los kurdos o a los recientes esfuerzos de Francia para comercializar sus aviones de combate Rafale a la coalición integrada por Emiratos Árabes Unidos y Egipto que están utilizándolos para bombardear a los terroristas; de hecho, Egipto ha utilizado estos aviones que ha adquirido de Francia como parte de su reciente ofensiva aérea contra el ISIS en Libia.

Así, en el transcurso de las reuniones y la actividad diplomática, parecería que el objetivo principal es ampliar la lucha actual en una guerra global contra todos los grupos terroristas internacionales, no sólo contra el ISIS -utilizando para ello la lucha actual como trampolín para derrotarlo- en Siria e Irak, sino también en Libia, Egipto y en cualquier otro lugar que pretenda operar y luego neutralizar a sus otros primos siniestros.

Aunque en la actualidad, la mayoría de las campañas aéreas se están llevando a cabo contra el ISIS, esas medidas se direccionan a la formación de una fuerza militar regional para luchar contra todos los grupos islamistas de la región, lo cual representaría un importante punto de inflexión estratégica en el conflicto. Sin embargo, es imposible derrotar a este grupo sin un enfrentamiento directo con participación de tropas en tierra, y en ello, son los Peshmegas kurdos los que están abriendo la primera brecha y mostrando que se puede lastimar al ISIS sobre el terreno. Aun así, esto no será suficiente para afrontar realmente la lucha contra el grupo en un siguiente nivel de combate.

Paralelamente a estas medidas, los países de la región y el resto de la comunidad internacional tendrán que intensificar sus esfuerzos para cortar la financiación al ISIS, detener la ola de combatientes de todo el mundo que se unen a la agrupación y monitorear efectivamente sus actividades de propaganda en los medios de comunicación.

Los esfuerzos actuales contra el grupo representan un paso importante en términos de reunir diferentes capacidades militares internacionales y regionales en una sola fuerza, además de la importancia y los esfuerzos dirigidos a neutralizar sus canales de financiación y su sofisticada maquinaria mediática.

No obstante, como dijimos, solamente con ataques aéreos no será suficiente para neutralizar al grupo islamista, la lucha sobre el terreno de los kurdos debe ser imitada y apoyada plenamente para que la coalición regional e internacional tenga éxito y, si realmente se quiere liberar al mundo de la destrucción y muerte que los radicales han desatado, estas nuevas medidas no podrán dejar de tomarse. La primera de ellas en términos de importancia es, por supuesto, la ampliación del alcance de la ofensiva militar contra ISIS para incluir también a otros grupos terroristas. Esto obligaría a la ampliación de la lista de objetivos, por lo que también deberían incluirse a las fuerzas del presidente sirio Al-Assad quien no es ajeno a la etiqueta de terrorista. Desde que comenzó el conflicto Bashar ha estado involucrado de cerca con grupos terroristas como Hezbollah, que combate dentro de Siria en apoyo del régimen con todo el sostén y la logística de Irán.

El segundo paso consiste en la continuidad de ayuda humanitaria y asistencia a las personas que viven en territorio bajo control de ISIS para normalizar su vida cotidiana. El tercer punto requiere del lanzamiento y profundización de campañas mediáticas anti-extremistas que deberían tener su epicentro, sobre todo, en la comunidades musulmanas de todo el mundo centrándose en la forma en que estos grupos se han desviado del Islam perturbándolo a través de su dogmatismo ideológico y mostrando que unirse a estos grupos es ajeno al Islam, pues los terroristas rompen las normas religiosas y éticas básicas de la religión.

El combate contra los grupos terroristas es crucial, y lo que es más importante, se trata de una lucha amplia e integral. Si esto no se logra, entonces la guerra contra el terrorismo no tendrá éxito en la derrota de uno solo de estos grupos y el conflicto continuará otorgando el tiempo suficiente para que los grupos terroristas de hoy engendren otros nuevos y mas feroces, como Al-Qaeda hizo antes dando lugar al ISIS y Al-Nusra, quienes seguramente abrirán puertas a los grupos terroristas del mañana

En favor del Islam hay que decir que ninguna religión ha sido o es “religión de paz”; pocas han escapado a un historial de violencia. Sin embargo, el mundo ha evolucionado. Por ello, no es la barbarie del islamismo radical lo que debe sorprender, aunque ciertamente es asombrosa. Lo que debe llamar la atención, es el hecho de que alguna vez creímos que los terroristas y sus crímenes serían detenidos por los propios musulmanes desde su pregonada ética y la racionalidad que publicitan sus jerarquías religiosas. Y también por los gobiernos democráticos dentro del marco de la ley.

La historia del ISIS, como la de los demás grupos radicales, en definitiva es la de un grupo que muestra ilimitada inmoralidad, sadismo y brutalidad en sus relaciones con todo el mundo, incluso con sus propios miembros que acaban sacrificados ante un mínimo signo de disidencia.

Al quemar vivo al piloto jordano, el ISIS mostró un eslabón más de una cadena de actos que contradicen la naturaleza humana. Sin embargo, en Oriente y Occidente algunos siguen mirando hacia otro sitio, bajo el pretexto de que el grupo lucha contra los kuffar (infieles) o los rafidaa (sus “enemigos” chiítas), o que está defendiendo a “los sunitas vulnerables”, para, luego, ir por su objetivo final: “el exterminio de los judíos y la destrucción del Estado de Israel”.

Mas allá de sus planes políticos, lo cierto es que los islamistas esclavizaron, violaron y apedrearon mujeres y niñas hasta la muerte. Decapitaron, crucificaron y sacrificaron personas de manera inhumana y ninguna religión puede aprobar esto.

Sin embargo, repudiar con discursos vacíos que claramente ya no satisfacen a la opinión publica y acaban siendo actos comunitarios defensivos de profunda pobreza intelectual o denuncias de islamofobia, victimización y persecución, cuando en realidad los hechos son irrefutables, no hace mas que convertir en cómplices -de los miles de crímenes contra los propios musulmanes que han sido victimas de los terroristas- a las autoridades religiosas o comunitarias que suelen verse en los medios de comunicación.

La claridad y firmeza del liderazgo político, religioso, social y comunitario islámico debe hacerse oír de forma inapelable en todo el mundo, y esto no esta sucediendo por alguna razón. Cientos de asesinatos filmados documentan los crímenes de los islamistas, ellos mismos difunden en las redes sociales sus barbaries contra la humanidad. La glorificación de sus crímenes es sólo un ejemplo de cómo los actos terroristas en nombre de la yihad no tienen límite.

Los que piensan que el silencio, la neutralidad o la simpatía implícita los protegerá del mal que encarna el islamismo en cualquiera de sus formas, ignoran que están destinados a ser quemados por el mismo fuego que asesinó al joven piloto jordano y que se convertirán en futuras víctimas del accionar terrorista.

En cuanto a las posturas regionales e internacionales hacia grupos como Al-Qaeda, Al-Nusra, ISIS, Hezbollah, Boko Haram y docenas de otros que comparten ideología aunque con diferentes matices, está claro que algunos gobiernos como Venezuela, Argentina, Cuba y Uruguay se adaptan a sus propias posiciones ideológicas y sus respuestas van en dirección de sus propios intereses.

Por caso, Uruguay recibió como refugiados a seis islamistas prisioneros del centro de detención de Guantánamo, en el sureste de Cuba. Increíblemente, el gobierno Uruguayo les brindo una acogida “de perseguidos de la humanidad” y por estas horas, el mismo gobierno uruguayo está ocultando la expulsión de un “diplomático” iraní acusado de actos de terrorismo y colocación de artefactos explosivos en cercanía de la embajada de Israel en Montevideo, esto sucedió la semana pasada. Todo ello configura un marco político peligrosísimo para Uruguay y la región, y un verdadero papelón internacional de su gobierno que expone a una sociedad civil como la uruguaya que se ha caracterizado por la convivencia cívica, social, pacifica y democrática a través de toda su historia.

Al mismo tiempo, pareciera que a nivel internacional ya han sido olvidados los recientes eventos de París, donde periodistas y clientes judíos del supermercado kosher fueron brutalmente asesinados en operaciones terroristas planificadas y ejecutadas fríamente. Como respuesta a ello, el presidente François Hollande dijo en su discurso al mundo que estos crímenes no tenían que ver con el Islam. Claro que no, personalmente dudo que todos los musulmanes hayan estado de acuerdo con esa barbarie. Sin embargo ¿quién es Hollande para decidir quién es musulmán y quién no lo es? A mi juicio, es absurdo negar que “los árboles que crecen en el bosque no guardan relación con él”. Aunque Hollande admitió que los asesinos eran musulmanes de religión esto es irrelevante, tanto igual como que ellos son franceses por nacionalidad. Lo que importa no es lo que diga Hollande, es lo que esos sujetos han hecho, y eso se llama de una sola manera: Terrorismo. 

Pareciera que en la cultura occidental estamos olvidando lo que nos legó Aristóteles en su tiempo, cuando nos dijo que “el carácter de la acción es lo que define al hombre”. Entonces ¿de qué ha estado hablando Hollande? Claramente el presidente no entiende como tratar con el terror e infortunadamente, Francia continuará expuesta a repetir historia en su suelo de cara al futuro.

Por el lado de Latinoamérica, muchos gobiernos en la región se muestran reticentes a involucrarse en la lucha contra el terror desde el ejercicio del pragmatismo político y del populismo anti-imperialista del pasado. De hecho, algunos han abierto canales de comunicación con grupos terroristas para-estatales y Estados acusados de patrocinar el terror utilizando “operadores sin cargo ni cartera política”. Así, ignoran hechos gravísimos exponiendo a sus sociedades a ser quemados por “el fuego del juego incendiario que están jugando”.

Aunque la Presidenta argentina diga en cadena nacional que: “si algo le sucede, no hay que mirar al Oriente Medio, sino que hay que hacerlo en dirección al Norte (como ha dicho).” Estos discursos ya los oímos por años de parte de Fidel Castro y más recientemente del desaparecido presidente Chávez en Venezuela. Todos estas diatribas populistas y conspirativas solo son efectivas para movilizar la masa que depende para su vida y sustento diario de las dadivas de sus gobiernos a cambio de sus votos.

Sin embargo, el caso de la muerte del Fiscal Federal Alberto Nisman, es el ejemplo palmario de una administración populista como la de Cristina Fernández de Kirchner que genera una abrumadora sensación de corrupción, impunidad, zozobra social, y un discurso negador de la realidad política.

El caso argentino es el más peculiar. Por acción u omisión se ha favorecido la proliferación de grupos violentos y neo-judeofobos cercanos a grupos terroristas del Oriente Medio e identificados claramente en la investigación del propio Fiscal muerto. En muchos casos los dirigentes de esas organizaciones locales tienen estrechas relaciones con altas esferas gubernamentales como ha salido a la luz en fragmentos de escuchas telefónicas de la voluminosa denuncia que el Fiscal Nisman presentaría ante la Comisión de Legislación Penal del Congreso de Diputados Argentino. Sin embargo, Nisman fue hallado muerto en su vivienda 24 horas antes de su presentación ante el Congreso.

Al tiempo, el enfoque y comportamiento del gobierno sobre la muerte del Fiscal que llevaba la investigación de la causa AMIA, donde la propia justicia argentina sindico a Irán y a Hezbollah como ideólogos y ejecutores del peor ataque terrorista que padeció el país en toda su historia, elimina cualquier duda respecto de una pregunta básica: ¿Cómo es que a casi un mes de la muerte del Fiscal en circunstancias más que dudosas y con el 85% de la ciudadanía inclinándose por la opción de que Alberto Nisman fue asesinado aun se mantienen relaciones diplomáticas con Irán?

Y no es la única pregunta. Hay demasiadas manifestaciones públicas de funcionarios gubernamentales, diputados y periodistas oficialistas que desde la muerte de Nisman deambulan por canales de televisión y medios de prensa adictos no solo para entorpecer la investigación de este luctuoso hecho que salpica con la sangre del honorable Fiscal a las instituciones democráticas argentinas y al propio gobierno.

Es esperable, que en algún momento muchas preguntas en torno a esto sean respondidas por la Justicia argentina, no solo para salvaguarda y honra en lo referente a la familia y la memoria de un hombre valiente que investigo hasta las últimas consecuencias al punto de perder la vida. También para que la Republica retome la salud de sus instituciones democráticas y para que los argentinos comprendamos finalmente que debemos ser “más ciudadanos y menos habitantes”.

Esta metodología fue utilizada por el poder colonial en directa intención de balcanizar la Gran Siria mediante la política del “divide y vencerás”, y se basa en promesas de entregar mini-estados a las minorías religiosas. El hecho de que el presidente francés de aquellos años, Alexandre Millerand, era un socialista, o que Francia fuera un Estado laico, no fue un obstáculo. El presidente Bachar al-Assad piensa que -hoy- tampoco lo será para él.

¿Y qué fue lo que la Francia colonial empleó como estrategia en su accionar?  

El elemento primordial que conformó su estrategia fue que la administración colonial concentró sus recursos en el control de lo que se denomino la “Syrie utile”, es decir, la “Siria útil”. El concepto excluía gran parte del territorio sirio, principalmente la parte desértica escasamente poblada. En su lugar, se hacía hincapié en el valor de la franja costera entre Damasco y el Mediterráneo más Alepo -la ciudad más poblada del país- y dos carreteras principales que conectan a Siria con Líbano en el sur y con Turquía al noreste. A lo largo de la lucha nacional por la independencia de Siria, los franceses siguieron esa receta con mucho celo. Sin embargo, al final, no pudieron aplicar tal programa en el resultado que perseguían. Ellos fracasaron en su cometido.

Hoy en día, el régimen de Assad está tratando de caminar los mismos pasos que los colonialistas franceses. El presidente sirio ordenó a sus fuerzas militares retirarse de grandes porciones de territorio para concentrar sus recursos en “la Siria útil”. El vacío que esto ha creado ha favorecido la aparición de una docena de grupos yihadistas armados que dominan territorio sirio desde el suroeste hacia el noreste.

De acuerdo con las estimaciones más optimistas, el régimen de Assad tiene el control de alrededor del 30 por ciento del territorio sirio. El porcentaje de la población que vive en este segmento sigue siendo un tema de especulación, las estimaciones varían entre el 30 y el 50 por ciento. Parte de la discrepancia se debe al hecho de que muchos sirios registrados como refugiados en Líbano, Jordania y Turquía, pasan gran parte del tiempo cerca de sus antiguos hogares produciendo un reflujo, por lo que el efecto de esa marea humana hace que sea difícil estimar el número de personas presentes en una localidad u otra en un momento dado.

La estrategia colonial francesa incluía también una táctica importante, y ello fue el reclutamiento de policías y militares entre las minorías religiosas y étnicas, empleando una serie de programas engañosos.

Aunque con el alarde de su identidad “laica y republicana”, la Francia colonial se arrogó el papel de “protectora de los cristianos en el Levante”. El Estado francés financió el envío de decenas de misioneros cristianos a Siria; así, animo la enseñanza del cristianismo en muchas escuelas. Algo curioso pues ello estaba prohibido en la propia Francia.

Los franceses cortejaron a la comunidad nusairi, más tarde rebautizada alauita -y que no debe confundirse con los alevitas de Turquía- con la promesa de un mini-Estado en una franja de la costa a lo largo del Mediterráneo. Algunos nusairis, incluyendo el abuelo de Bashar Al-Assad, creyeron en el engaño francés sin entender que estaban siendo estafados y se convirtieron en fervientes defensores de la dominación francesa como colaboradores de los colonialistas. Cuando todo el engaño salió a la luz, en Beirut se hizo famoso aquel dicho libanés que sostiene: “Cree en una bandada de pájaros aunque no sepas de donde vienen en su vuelo, ellos alegrarán tu día con sus trinos. Pero jamás creas en una patrulla francesa o en un ejército que venga de París, ellos solo amargarán tu vida con su brutalidad e ignorancia”.

Los franceses también cortejaron a los kurdos, una importante minoría étnica en el noreste de Siria. Para ello crearon un instituto que supuestamente estimularía el estudio de su cultura y les permitieron libre circulación a través de las fronteras de Turquía e Irak. Otras minorías, incluidos los drusos y los turcomanos, también fueron seducidos por Paris cayendo en la trampa de distintas maneras, principalmente con las invitaciones a sus líderes para visitar Francia y enviar allí a sus hijos para educarlos en las escuelas francesas de gran reputación en ese momento. Todo esto sucedió con la advertencia francesa que, a menos que cooperaran con el gobierno colonial, las minorías sirias se enfrentarían al exterminio a mano de la mayoría musulmana sunita. Para asegurarse que el mensaje se había extendido en todo el territorio, los franceses sobornaron a varios líderes de distintas comunidades y exigieron que los hombres jóvenes de las minorías se incorporaran como voluntarios para servir a Francia. Aunque en la práctica, muchos de estos jóvenes eran detenidos por patrullas francesas de reclutamiento y obligados, por la fuerza, a unirse a la policía y el ejército colonial.

En documentos desclasificados en 2007 sobre la ocupación Siria bajo el mandato de Francia se documenta la violencia que el poder colonialista francés utilizo para mantener el control político con la ayuda de reclutas de las minorías colaboracionistas.

Hoy en día, el régimen de Assad está utilizando una estrategia similar tratando de promover una “coalición de minorías” mediante el temor hacia el Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS) -Daesh en árabe-, exactamente igual a como los franceses lo hicieron antes generando miedo hacia la mayoría sunita. El hecho de que el Daesh haya asesinado a más musulmanes sunitas y destruido muchos pueblos musulmanes sunitas está convenientemente ocultado y olvidado por el régimen sirio. Por lo tanto, somos testigos de un extraño espectáculo en el que ISIS y Assad son socios en una “paix de la mort”.

Cristianos, drusos y turcomanos están denunciando en la comunidad internacional que las patrullas de reclutamiento del régimen incluyen hombres armados del Hezbollah libanés e instructores militares iraníes que están forzando a algunos jóvenes a unirse a la maquinaria militar represiva de Assad, quien todavía se mantiene respaldado por Moscú y Teherán.

En realidad, el uso de las minorías como soldados de infantería de gobiernos imperiales no es nada nuevo. El ejército de Jerjes -que saqueó Atenas- incluyó muchos reclutas de las minorías del Imperio Persa. En Roma, Escipión utilizó soldados de Hispania y África en su exitosa campaña contra los cartagineses dirigidos por Aníbal. Desde el reinado del emperador Augusto en adelante más de la mitad de las legiones romanas estaban formadas por reclutas de las minorías conquistadas. Más recientemente, el Imperio Británico en la India dependía en gran medida de los reclutas de minorías musulmanas y sikhs, por no hablar de los nepaleses “gurkhas” (en árabe: hacedores de tumbas). El gobierno francés creó la Legión Extranjera para reclutar en todo el mundo criminales y delincuentes despiadados, mientras que Leopoldo, el rey belga, construyó su imperio africano con un ejército de asesinos y mercenarios procedentes de 30 nacionalidades diferentes.

Sin embargo, una de las lecciones que la historia nos enseña, es que incluso los ejércitos mejor entrenados, si se constituyen en gran parte de minorías, no pueden evitar la desaparición de un sistema impuesto en contra de los deseos de la mayoría. Y el irrefutable ejemplo de ello, ha sido que a pesar de disponer del monopolio de las armas más modernas en su tiempo, los británicos finalmente fueron forzados a abandonar su imperio en la India. Del mismo modo el imperialismo francés no pudo controlar Siria ni Líbano y, más tarde, debió realizar masacres masivas para mantener temporalmente el control de Argelia a pesar del reclutamiento masivo de los sanguinarios harkis. Por lo mismo, es improbable que el presidente Assad y sus socios de Teherán y Moscú puedan lograr su cometido en Siria.

No obstante, al jugar el siniestro juego de enfrentar diferentes comunidades unas contra otras, podrían producir un nuevo marco de resentimiento, venganzas y odio tribal de cara al futuro de Siria, si es que los sirios tuvieran finalmente la posibilidad de librarse de Assad. Y ello haría muy difícil restañar las heridas entre las comunidades, al menos en la primera fase de su reordenamiento nacional de una era post Assad.

Lo cierto es que la guerra en Siria no es entre comunidades mayoritarias y minoritarias. Es una guerra de todos los sirios que desean vivir en libertad y dignidad contra un régimen de la minoría que dice ser socialista, pan-árabe y secular. Sin embargo, ese mismo régimen está jugando un juego -por excelencia- colonialista y represivo a imagen y semejanza de sus antiguos amos extranjeros.