Aunque muchos analistas de capitales occidentales se hicieron eco de las afirmaciones del presidente iraní y presentaron al mundo como exitoso el discurso con el que Rouhani presume haber cerrado una etapa controversial abriendo una nueva era en la que Irán se convertirá en aliado de Occidente, deberíamos ser cautos en el corto y mediano plazo pues según las cosas en la arena política interna iraní, habrá dificultades concretas para que esto suceda. Lo cierto es que a pesar de la publicitada ‘victoria histórica de la diplomacia persa’, esto ​​ha tenido una tibia -por no decir hostil- recepción dentro de Irán.

El sector del ‘moderado’ Rafsanyani, del que Rouhani es miembro y que inicialmente se mostró como el más entusiasta, ahora está bajando el tono de sus comentarios victoriosos. El ejemplo más claro de tal situación han sido las declaraciones del viceministro de Relaciones Exteriores, Abbas Araqchi, hombre clave en las conversaciones llevadas adelante en Ginebra, quien ahora ha expresado ‘que el documento no es un Tratado y por tanto no es jurídicamente vinculante’ (exactamente como lo hemos explicado desde Infobae en el anterior análisis publicado).

El viceministro Araqchi ha dicho a la prensa, en el último mes, que el documento es ‘una declaración política’, indicando ‘que en Ginebra no se ha firmado nada que comprometa al cumplimiento de la República Islámica si Occidente no deja sin efecto las sanciones sobre Irán’. En la misma línea, la señora Marzieh Afkham, portavoz de la cancillería, fue más allá al señalar que Ginebra no ha sido más que ‘una declaración de intenciones’. En consecuencia, lo que ahora tenemos es que ‘oficialmente no hay ningún acuerdo y, ciertamente, ningún Tratado’. Todo lo que tenemos es una lista de versiones contradictorias.

Peor aún, no existen todavía los mecanismos para lograr los objetivos planteados. El señor Yukio Amano, director de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), ha declarado que ‘le falta el personal y los fondos necesarios para cerciorarse si Irán cumple con sus compromisos, y que esto difícilmente pueda resolverse hasta finales de febrero’. Así, el director de la AIEA abre un interrogante sumamente importante en lo temporal pues el documento estipula una línea de tiempo de seis meses de duración, por lo que se estarán perdiendo más de dos valiosos meses en su instrumentación, puesta en práctica y fiscalización exitosa. Esto es evidente si seguimos las declaraciones de Amano.

La jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, ha dicho que el Grupo 5+1 no hará nada para aliviar las sanciones contra Irán a menos que la República Islámica cumpla primero con sus compromisos. En este contexto lo más grave ha sido que el pasado sábado el Líder Supremo, Ali Khamenei, ha dicho que no descarta negarse a aprobar el ‘documento’. Aunque reconoció la victoria diplomática de Rouhani, enumeró una serie de puntos que Irán debe resistir y continuar con las conversaciones diplomáticas ante las excesivas exigencias del 5+1. El ayatollah Khamenei fue muy duro con Rouhani en una carta publicada en lengua árabe en el portal web del Consejo Revolucionario, donde indica: ‘esperaba que uno de mis hijos realizara bien su trabajo para beneficio de la revolución y de la República Islámica, pero esto no ha sucedido en su totalidad’.

Los comandantes militares del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) también han negado su apoyo a Rouhani. Entre las figuras militares que efectuaron declaraciones, el general Naqdi, uno de los más importantes oficiales del régimen y comandante de las unidades paramilitares Basij, dijo que ‘esas conversaciones no son más que una estrategia de distracción necesaria para la República Islámica de Irán’.

La única voz de los cuadros religiosos intermedios que mostró públicamente su apoyo a Rouhani fue el mullah Ali Akbar Nategh Nuri -ex presidente del Majlis-, quien declaró: ‘No teníamos otra opción que aceptar y realizar concesiones para que la calma regrese al país, aunque de todos modos, se deben preservar las estructuras básicas del proyecto nuclear pues ‘el documento’ de Ginebra es una amenaza para la República Islámica. Por tanto no debemos sacrificar nuestros proyectos por unas promesas poco claras del levantamiento de las sanciones’.

En tanto el teórico geopolítico más importante del régimen, Hassan Abbasi, conocido como el ‘Kissinger del Islam’, describió al ‘documento’ nada más que como ‘una retirada táctica durante seis meses’, indicando que está muy lejos de ser una victoria histórica como sostiene la pretensión del presidente Rouhani. También los principales candidatos en las elecciones presidenciales del pasado mes de junio se han mantenido en silencio, entre ellos Saeed Jalili, ex negociador nuclear, y Muhammad-Baqer Qalibaf, alcalde de Teherán. Al tiempo que la mayoría de los miembros del Majlis Islámico desafiaron a Rouhani a que explique claramente lo que ha ofrecido en concesión y lo que realmente la República Islámica de Irán recibirá a cambio.

El Consejo de Mullahs ha publicado un comunicado en el diario Mashreq exigiendo a Rouhani publicar el texto original y completo del documento y que diga a los iraníes qué versión es la autentica. ‘Estamos preocupados por las consecuencias de su gestión’, ha sostenido el Consejo, ‘se ha concesionado mucho en relación a lo que se nos promete recibir y ello parece ser una retirada y el fin de la resistencia, lo cual constituirá tirar por la borda todos los logros de la revolución’. El Consejo va mas allá e indica que ‘se han colocado nuestros alimentos y suministros médicos bajo el control de nuestros enemigos europeos y la Casa Blanca, lo cual es inaceptable pues no confía en los líderes de los Estados Unidos al entender que han utilizaron Ginebra para profundizar la conspiración que desde muchos años busca el cambio de régimen en Irán. En la misma dirección de rechazo absoluto al documento, el ex-presidente Ahmadinejad desafió a Rouhani a un debate en televisión para evaluar su gestión en Ginebra y ‘los primeros 100 días del presidente en el cargo’.

Como se aprecia, cualquiera sea el curso de los eventos en el corto plazo, hay una posibilidad muy alta de un ‘punto muerto’ en las negociaciones. En este marco político-diplomático de ambigüedades que maneja Teherán, y considerando su fragilidad histórica en honrar sus compromisos, la República Argentina debería ser cautelosa y no albergar expectativas desmedidas en lo relativo al acuerdo firmado a principios de 2013 con el régimen iraní en dirección a la investigación del luctuoso atentado terrorista a la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA). La cancillería y el Poder Ejecutivo deberían rever en profundidad sus políticas bilaterales en la materia y permitir que sea la Justicia de la República Argentina la que siga adelante con la investigación para evitar la impunidad que puede perpetuarse a través de ese acuerdo, que no es más que una ecuación de suma cero.

Para empezar, siento decirlo, pero no está claro cuál es el nombre del documento que se ha firmado. Se habla de ‘acuerdo’, ‘memorándum’, ‘hoja de ruta’ y hasta de un ‘plan de acción conjunta’. Sin embargo, el documento no podrá ser reconocido con rango de ‘tratado internacional’. El grupo 5+1 es un órgano creado ad-hoc por Naciones Unidas y no tiene autoridad para firmar un tratado vinculante. De hecho, las negociaciones fueron conducidas por el representante de Asuntos Internacionales de la Unión Europea (UE).

Esto ya fue dicho por el canciller francés, Laurent Fabius, quien declaró que el documento de Ginebra se presentará a los 28 miembros de la UE, bajo la normativa de la UE, y que cada uno de ellos tiene el derecho de aprobarlo o rechazarlo. Concretamente, la ambivalencia del concepto del documento tanto como de su aplicación es notable, y en caso de haber oposición de uno o más socios de la UE, el documento corre el riesgo de quedar sin efecto.

También para el caso de que se trate de un tratado internacional; según el uso y la costumbre no estará perfeccionado diplomáticamente hasta ser aprobado por el Senado de los EEUU, la Duma rusa y el Majlis iraní. Por tanto, hasta que esto ocurra, si es que ocurre dentro de los próximos seis meses, ‘no tendría carácter vinculante’. Otro punto que no está claro es que, si se tratara de un acuerdo entre Irán y la ONU, debería ser aprobado por el Consejo de Seguridad por medio de una resolución, y nada se ha dicho al respecto.

La identidad lingüística del documento es también un problema. Aún no se ha indicado que versión es la autorizada. No he estudiado las versiones persa, china y rusa por razones idiomáticas. Pero el documento muestra diferencias en su texto cuando se lo lee en idioma inglés, árabe y francés. He tomado sólo dos ejemplos: la versión árabe que se traduce como la más cercana al original que se publicita en lengua persa, afirma que durante los próximos meses los ingresos por exportaciones de petróleo de la República Islámica se transferirían al gobierno iraní. El texto en inglés afirma que la transferencia será efectiva solamente si Irán cumple los compromisos contraídos y limita a un reintegro en cuotas la transferencia de USD 4.000 millones actualmente congelados. El segundo ejemplo refiere a transferencias y descongelamiento de fondos de empresas iraníes en el extranjero. El texto en árabe que traduce el original en persa deja ver que ‘sería automática y sin limitaciones’. En tanto el texto en inglés establece un límite claro de no más de USD 400 millones durante seis meses.

La estrategia que se observa en el documento en persa que se publicita en medios oficiales iraníes traducido al árabe, es la utilización de frases sin verbos, lo que implicaría al compromiso concreto por parte del grupo 5+1 en favor de Irán. Contrario sensu, el texto en inglés enfatiza sus verbos e indica que Irán podría conseguir algo sólo si cumple con lo que se ha obligado. En otras palabras, todo lo que el grupo 5+1 da a Teherán es una serie de promesas vagas y supeditadas al cumplimiento de lo acordado por parte del gobierno iraní.

Ahora bien. Incluso si se deja de lado la identidad idiomática y los aspectos verbales, el documento sigue siendo una especie extraña en la historia zoológica de la diplomacia del gatopardismo, lo cual deja dudas sobre si el grupo 5+1 se aprovechó del apuro de los diplomáticos iraníes por cerrar el trato y les vendió ‘solo un billete de ida’.

Lo curioso es el giro de la posición persa, pues al firmar ese documento, la República Islámica ha otorgado -de iure- el reconocimiento a las sanciones impuestas en el pasado por la ONU, EEUU y la UE. Cuando lo que Teherán había hecho antes era admitir -de facto- la existencia de esas sanciones, pero las consideraba ‘ilegales’. En ese punto, los diplomáticos persas han actuado de forma sorprendente considerando sus posiciones anteriores. El documento institucionaliza las sanciones y ellas son aceptadas de forma implícita, abriendo -peligrosamente- la posibilidad de que se extiendan indefinidamente si Teherán no cumpliese, puesto que para el grupo 5+1, Teherán debe detener el enriquecimiento de uranio por encima del 5% y desmantelar la central de Arak. Si se hacen ambas cosas, Occidente cree que el proyecto nuclear sería detenido, dado que Irán no dispondría de uranio enriquecido a niveles necesarios para fines no civiles.

Otro punto interesante del raro desliz de la prolija diplomacia iraní es que al insistir en su derecho a enriquecer uranio, el equipo de Rouhani cometió otro error. Muchos en Occidente interpretan que tal demanda demostró que no estaban seguros de tener ese derecho en virtud del Tratado de No Proliferación. De lo contrario, ¿por qué exigir más apoyo a un grupo creado ad hoc? Ese ha sido otro paso en falso; el grupo 5+1 no otorgó ese aval. En su lugar, el texto indica que la decisión sobre los niveles de enriquecimiento pertenece al grupo 5+1 y no a Teherán.

En el documento se indica que la investigación y el desarrollo de actividades industriales y científicas de Irán deben congelarse en el nivel actual, excluyendo claramente cualquier posible avance. Teherán dice que cumplirá sus 11 promesas, las que figuran en el documento, pero nada dice acerca del tiempo de cumplimiento. Mientras que el límite de tiempo de seis meses es mencionado tan solo por la versión en ingles y francés, y para el grupo 5 +1, las promesas de Irán son 20, no 11 como sostiene Teherán.

Según el documento, Irán debe cumplir sus compromisos sin que medie requerimiento alguno de la contraparte. Así, el grupo 5+1 aparece como juez y parte, y decidirá si Irán cumplió sus compromisos o no a través de controles que efectuara la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), la que le informara sobre las acciones de Irán. Esto otorga al 5+1 lo que se conoce en el mundo diplomático como droit de regard (derecho de supervisión) sobre sectores importantes de la economía iraní. Siendo el 5+1 quien decidirá la cantidad de petróleo que se le permita exportar a Irán dándole asimismo voz y voto en cuestiones financieras externas de Irán, en su banca interna, la petroquímica, su transporte aéreo y el sector de los metales preciosos. Lo positivo para Teherán en estos campos será que las sanciones podrían ser aliviadas significativamente con autorización del 5+1 en los seis meses que contempla el documento.

En concreto el documento da a Teherán un respiro importante y la posibilidad de reactivar su economía. De allí que el presidente Rouhani declaro que firmó el documento para ‘terminar la tensión con Occidente’ y que esa era su ‘máxima prioridad’. Lo extraño es que tanto Occidente como Rouhani crean seriamente que con esa firma quedaran zanjadas todas las diferencias y puedan revertir más de tres décadas de antiamericanismo del régimen. Sería magnífico que el documento sirva para evitar una escalada de conflicto e incursiones militares sin principio ni final que no resuelven los problemas y solo generan mayores males humanitarios.

A través de la historia, las sanciones demostraron perjudicar a las personas y los pueblos, por muchos años los ciudadanos iraníes las sufrieron, aunque el gobierno trató de ocultar los efectos con su manto de retórica habitual. Pero cuando esas sanciones empezaron a lastimar al régimen quedaron más claras que nunca las palabras que Khamenei dice a menudo cuando se refiere a que ‘el interés del régimen es absoluto; mientras que el de la nación es y será una variable’.

Sin embargo, la realidad a la que nos enfrentamos no es más que a una debilidad Occidental nunca vista en materia de Oriente Medio. Tanto es así, que Moscú ha propinado a Washington y Bruselas, pero en particular el presidente Obama, una paliza diplomática inolvidable no sólo en lo referente a la crisis siria, también está ocurriendo lo propio en las posiciones que Irán está recuperando con apoyo diplomático ruso en materia del levantamiento de sus sanciones económicas, de la continuidad de su programa nuclear y del afianzamiento político regional.

Parecía que en las reuniones de última hora en Ginebra íbamos a encontrar, por fin, un Occidente responsable en materia de negociaciones con Teherán. Muchos esperaban una posición occidental firme en defensa de sus intereses regionales, de la seguridad y la no proliferación, pero esto es precisamente lo que no sucedió.

Rusia jugó por segunda vez ‘la carta de la diplomacia’ y envolvió al presidente Obama y a los líderes europeos -quienes se han mostrado irresolutos e indecisos de tomar posición- ante este difícil y complejo controversial con Teherán. Los rusos abrieron un nuevo frente que permite tanto a Assad como al régimen Khamenei-Rouhani frenar las posibilidades de un ataque militar y descomprimir el estrangulamiento económico al que las sanciones impuestas por Naciones Unidas sometía a Teherán, al tiempo que la invalorable ayuda de Moscú concede más tiempo a Assad para seguir delinquiendo y a Irán para continuar con su programa de energía nuclear.

Lo de Assad ha sido muy básico y propio de los trucos y engaños a los que el régimen sirio echó mano durante toda su historia. Assad se mostró de acuerdo con desprenderse de sus armas químicas o colocarlas bajo supervisión internacional. Esta estrategia no es nueva, guarda similitud a la que él desarrollo con el Tribunal Especial para el Líbano cuando era investigado por el asesinato del ex primer ministro libanés, Rafik Hariri. En ese caso, Assad anunció su acuerdo sólo para retrasar la investigación y tomar oxígeno con el tribunal de última instancia y luego rompió ese acuerdo que con el transcurso del tiempo quedó sepultado bajo otras muchas preocupaciones de la comunidad internacional.

En el caso de Irán, los diplomáticos persas han logrado comprar tiempo por los últimos cinco años, tiempo en que, ante los pusilánimes diplomáticos occidentales, Teherán ha podido renovar y alcanzar la puesta en marcha de sus nuevas centrifugadoras con el objetivo claro de superar el enriquecimiento de uranio a niveles nunca antes vistos según los técnicos de la AIEA.

Los rusos han vendido a los americanos una ilusión sobre Siria y están haciendo lo propio con el dossier nuclear iraní, Washington no tuvo los reflejos para responder con rapidez. Ya es tarde para el presidente Obama, a la vista de sus aliados árabes y de Israel, difícilmente salve la ropa, sobre todo después de pegarse un tiro en el pie al pedir una votación en el Congreso sobre una posible intervención para Siria con los resultados que ya el mundo conoce.

Es claro que tanto en la crisis siria como en el controversial nuclear iraní, el engaño y el fraude diagramado por los rusos ha sido una trampa a la que el presidente Obama caminó directo llevando consigo a la mayoría del liderazgo europeo y ya es tarde para arrepentimientos.

La iniciativa rusa, o mejor dicho el truco de Moscú, demuestra que la seguridad de toda la región está en peligro como consecuencia de la debilidad de Obama, al tiempo que confirma que los rusos han vuelto a ser el jugador más importante en la región. Está claro que Rusia, Irán y Assad han aprendido la lección de Egipto, ellos entendieron que Washington está siempre un paso atrás y todo lo que hacen es tomar la iniciativa.

También Rusia esta ayudado a normalizar relaciones entre Assad y la comunidad internacional desde un enfoque de la crisis siria como una crisis humanitaria relacionada con la seguridad que incluye temores de fragmentación nacional. La imagen que Moscú está trabajando para mostrar al mundo es que la crisis de Siria va más allá de la cuestión de las armas químicas, y esto es algo que los árabes deberían tener en cuenta, sobre todo porque ahora se enfrentan a una de dos opciones: a) aceptar el juego de Rusia y Assad y convivir con la crisis siria, aunque la repercusiones de esta decisión serían terribles como lo han sido en otras crisis, o b) devolver la pelota a Rusia y Assad.

Esta última opción requeriría la imposición de una nueva realidad geopolítica que debería llevar una solución política a la crisis de Siria a través del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en virtud del Capítulo VII, por ejemplo. Si no se logra esto, significaría que los árabes estarán aceptando a Rusia como una nueva superpotencia regional, y esto es algo que sólo beneficiara a Irán en sus planes nucleares y de expansión política en detrimento de Arabia Saudita con todo lo negativo que eso significa para la proliferación nuclear regional que trepará a escalas impredecibles pudiendo generar una crisis sin retorno.

En ese marco, Assad será insignificante pero la región puede arder como nunca antes se haya visto.

La administración estadounidense declaró el pasado 10 de junio que comenzaría el proceso de armar a la oposición. El Pentágono indicó que considera también otras medidas, incluyendo, muy posiblemente, una zona limitada de exclusión aérea sobre el asediado país. Pero incluso en este punto, el juego final de EEUU en Siria es incierto. Washington aún debe explicar sus planes estratégicos regionales con respecto de Irán y Hezbollah por un lado y a las milicias salafistas y yihadistas por el otro.

El envío de armas a la oposición, aunque legítimo y con el fin de que los opositores de Al Assad puedan defenderse de las fuerzas del régimen que cuenta con el abierto respaldo militar iraní, plantea importantes interrogantes. A saber: ¿La oposición será responsable del uso de las armas que reciba? ¿Cuáles serán los próximos pasos después de suministrar esas armas? ¿Será una guerra de largo plazo entre dos fuerzas iguales con miles de bajas civiles o el equipamiento del Ejército Libre de Siria (ELS) creará un nuevo equilibrio de poder que llevará a ambos bandos a reconocer que la resolución del conflicto no va a pasar por una solución militar y que el consenso es la única opción viable para ponerle fin?

Observando el comportamiento del régimen, particularmente desde que recupero la estratégica ciudad de Qusayr en el centro del país, se ve claramente que no sólo ha detenido el impulso de los rebeldes, sino que ha pasado abiertamente a la ofensiva en varias zonas del país. La renuencia del régimen a aceptar un equilibrio de poder con la oposición como base para negociaciones políticas futuras, más el rechazo de Rusia para ejercer presión sobre sus aliados en Damasco y Teherán para que éstos acepten un reparto de poder real es lo que impulsó a Washington y sus aliados a reforzar las capacidades militares de la coalición anti-Assad, y lo mismo a explorar otras opciones más letales a futuro.

En los primeros meses de 2011, cuando estallaron las revueltas árabes, la Unión Europea y Washington siguieron la estrategia -errónea- de acompañar de cerca a “los grupos rebeldes”, esto se vio claramente con la caída de los regímenes de África del Norte y Yemen. En Túnez y Egipto, los manifestantes tuvieron apoyo moral y político de la administración Obama, de Francia, Italia e Inglaterra, incluso España envió tres aviones militares a patrullar Libia; sólo Alemania se mantuvo expectante y en segundo plano. Esto permitió que los regímenes árabes pro occidentales se desmoronaran y abrió camino a grupos rebeldes en la toma del poder político, entre ellos la Hermandad Musulmana, una agrupación radical que acaba de fracasar y caer estrepitosamente en Egipto. Pero en Libia, Khadafi no tuvo aliados ni simpatías occidentales y jamás obtuvo suministros ni logística de Rusia. La administración Obama apelo al Capítulo VII de la Carta de Naciones Unidas y basado en una resolución de la ONU de 1973 puso en marcha acciones conjuntas con la OTAN contra el régimen de Khadafi hasta su desaparición. Ya vimos qué mal funcionó eso. Hoy los salafistas gobiernan Trípoli y grupos satelitales de Al-Qaeda dominan sectaria y tribalmente el interior de Libia.

En cuanto a Siria, la administración Obama y Bruselas permitieron que la rebelión se cuele y prospere como ocurrió en Egipto en 2011 con la esperanza y en la apuesta de que la movilización de masas derrumbaría al régimen de Assad, o por lo menos incidiría -moral y psicológicamente- en el ejército para volverse contra su propio comandante en jefe. Esto no sucedió y fue otro eslabón erróneo en la cadena de equivocaciones de Washington y Bruselas.

Con ello se perdieron miles de vidas humanas y un año muy valioso. Durante la primera etapa de la revolución siria, el movimiento fue conducido sobre todo por liberales, laicos y seculares que organizaron manifestaciones y protestas en Damasco y varias ciudades del país. Ese año, las fuerzas estadounidenses todavía estaban desplegadas en Irak, muy cerca de la frontera Siria. Una rápida acción militar coordinada con Turquía, Jordania y otros socios regionales en apoyo de una sociedad civil movilizada, probablemente habría forzado a Assad a dejar el poder y buscar refugio en Rusia o en Irán. El presidente Obama debería haber resuelto el atolladero de Siria antes de la retirada de Irak, ‘‘pudo hacerlo, le faltó visión estratégica y coraje’’, se hubieran evitado miles de muertos inocentes. Y en ello cabe igual responsabilidad histórica para sus socios europeos.

En ese momento, las fuerzas norteamericanas estaban desplegadas a lo largo de la frontera siria con hombres, equipo, fuerza aérea y lo más importante, una fuerte y disuasiva presencia sobre Irán. Assad estaba prácticamente rodeado; Irán se mantuvo a raya y Turquía aún era virgen de sus protestas actuales. Y lo que es más relevante, el grupo islamista Al-Nusra (la filial de Al-Qaeda en Siria), no estaba todavía desplegado sobre el terreno ni había infiltrado la oposición Siria. El primer año de la crisis siria, de abril de 2011 hasta abril de 2012, mostró cuán lejos están la Unión Europea y los EEUU de entender y abordar con soluciones la realidad de Oriente Medio. Washington y Bruselas permitieron irresponsablemente que el escenario sirio cambiara tan drásticamente desde principios de 2013.

Hoy la realidad política siria experimentó una profunda agudización de la crisis en dirección a la anarquía, ello aleja cualquier solución política del conflicto, esto se debió en gran parte a que durante los últimos meses de 2012, la campaña presidencial en EEUU impidió una decisión arriesgada de Obama para involucrarse en Siria por temor a perder el voto de los componentes de la izquierda y el centro del electorado estadounidense. En aquel momento de 2012 se podía buscar una salida negociada al controversial, la realidad actual se ha transformado y agudizado irreversiblemente sobre el terreno.

Ya no hay manifestaciones y movilizaciones civiles en Siria, los ciudadanos comunes se han retirado de plazas y calles, su objetivo principal es procurar alimento para sus familias y salvar la vida en el día a día. La lucha política callejera fue tomada por actores militares feroces y extremistas. El régimen lanzo una guerra abierta y sin retorno en la convicción que sobrevivirá si logra la supresión de sus contrincantes.

El presidente Assad no sólo combate con su fuerza aérea, tanques y artillería pesada. También lo hace con la ayuda de brigadistas de Hezbollah que operan desde Líbano respaldados por el Pasdaran iraní (un subconjunto de fuerzas armadas-religiosas). Assad dispone de suministros con total libertad a través de las fronteras de Irán e Irak que operan como canales abiertos debido a la retirada de EEUU, lo cual multiplicó la capacidad militar del régimen y profundizó su brutalidad. Su contrincante, el ELS ha comenzado a librar una guerra en paralelo con las milicias yihadistas de Al-Nusra, cuyo objetivo es instaurar en Siria la extensión del califato islamista que lograron imponer en Afganistán y parte de Irak. Hoy es difícil distinguir a los combatientes rebeldes y seculares sirios de los componentes islamistas dentro de la oposición, lo cual deslegitimó y quitó simpatía al ELS ante la opinión pública por el caso de la utilización de armas químicas por parte de ambos bandos, aunque sea de manera limitada.

Transitando mediados de 2013, la comunidad internacional debe tomar una decisión más compleja y mucho más peligrosa que antes. Tendrá que actuar en un nivel de equivalencias a los desafíos emergentes de las muchas mutaciones del conflicto. Un año atrás el escenario era muy diferente. Pero nada se hizo y la inacción, como las políticas equivocadas, tiene su coste en Oriente Medio.

Después de la crucial batalla de Qusayr de mayo pasado y gracias a la participación de las bien entrenadas fuerzas especiales de Hezbollah y los asesores militares iraníes, las tropas de Assad recuperaron posiciones y desalojaron a los rebeldes. El régimen se fortaleció y extendió su ofensiva hacia varios frentes rebeldes. Bruselas y Washington se mantuvieron a la espera de la evolución de la batalla de Qusayr, ahora deben entender que cambio el status quo sobre el terreno, que Rusia no convencerá al régimen de hacer concesiones y que Assad no negociara nada en Ginebra.

La batalla de Qusayr ha sido bisagra militar para el régimen que lanzó una contraofensiva demoledora sobre los rebeldes e hizo que el presidente no considere negociación alguna que no sea en beneficio de su permanencia en el poder. Este escenario, por fin, llevó a la administración Obama y al liderazgo europeo a considerar una estrategia diferente y a informar públicamente que armaran a los insurgentes y posiblemente establecerán una zona de exclusión aérea sobre los cielos sirios. El movimiento es en la dirección correcta, pero tardío y lento. Sin embargo, debe ser desarrollado y comprendido estratégicamente. El plan de Washington y Bruselas debe englobar aspectos vitales para enfrentar las consecuencias de una intervención en Siria, independientemente del alcance y tamaño que esta suponga.

Los principales interrogantes que deben ser considerados ante los retos estratégicos en tal dirección, a mi juicio son:

a) ¿Quién es y quién será el socio estratégico militar y político dentro de Siria de principio a fin de cualquier operación Occidental? ¿Quiénes se harán cargo de los ministerios en Damasco y controlaran la seguridad y la estabilidad una vez que se produzca el cambio político, si se produce?

b) ¿Cuál será la participación árabe junto a EEUU y la UE? ¿Hasta dónde llegará el apoyo de los países del Golfo, Jordania y Turquía, sobre todo si Irán participara militarmente de forma directa a favor de Assad?

c) ¿Cuál es el plan de neutralización y respuesta si Hezbollah e Irán reaccionan a la implicación de la UE y EEUU? ¿Existe una estrategia que incluya una respuesta global de Bruselas y Washington a un movimiento de fuerza en tal sentido por parte de Irán?

d) Por último, pero no menos importante, ¿Hacia dónde marchará políticamente Siria después que Assad se haya ido? ¿Será una democracia laica, un régimen islamista-teocrático o un gobierno militar? Es crucial comprender y evaluar nuevas opciones estratégicas antes de que comience el compromiso de la comunidad internacional para que todos los actores sean conscientes de las implicancias del proceso. Pero fundamentalmente, de las consecuencias de tal proceso para no repetir historias fallidas como la que estamos viendo por estos días en Egipto, y sobre todo, para dar la oportunidad al pueblo sirio de encaminarse en paz al progreso y la modernidad, dejando atrás esta oscura y dolorosa etapa que ha manchado como nunca su milenaria historia y cobrado la vida de miles de inocentes.