Irán y el Grupo 5+1, formado por Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China, más Alemania, han alcanzado un acuerdo para continuar con las negociaciones nucleares hasta el 30 de junio, con lo que se prosigue con el calendario previsto. Ambas partes han logrado así “progresos suficientes” para proseguir con los contactos tras varias prórrogas para lograr un acuerdo político marco que debería haberse pactado antes del 31 de marzo. Ahora deberán conseguir un acuerdo definitivo sobre el polémico programa nuclear de la República Islámica antes del 30 de junio.

Aquellos que en Occidente ven las conversaciones con Irán en materia nuclear como única salida al problema con Teherán a través de las concesiones, especialmente el presidente Barack Obama, a menudo alegan tres aspectos básicos en apoyo del apaciguamiento al régimen persa.

El primer punto es que un acuerdo ayudará al sector “reformista” del régimen liderado por el ex presidente Akbar Rafsanjani, quien ya controla la presidencia a través de Hassan Rouhani, y ello ampliaría su poder para efectuar un verdadero programa de cambio dirigido a regresar Irán a la normalidad. Obama ve en Rafsanjani a un moderado -algo así como la versión persa de Deng Xiaoping- capaz de cerrar el capítulo de la revolución islámica y forjar relaciones amistosas y de negocios con EE.UU. En la Casa Blanca se habla muy bien de las recientes declaraciones de Rafsanjani prometiendo una conducción política colectiva que marque el final del “gobierno de un solo hombre (Guía Supremo)”.

Se suponía que el primer paso en esa dirección se produciría dos semanas atrás cuando Rafsanjani trató de ser electo presidente de la Asamblea de Expertos -un cuerpo de 86 mulás que puede elegir y destituir al “Guía Supremo”-. Pero eso no sucedió y perdió la elección. De allí que la facción de Rafsanjani fue la que extendió el rumor de que Khamenei tenía una enfermedad terminal e incluso que podría haber fallecido días pasados dejando el futuro de Irán en manos de Rafsanjani.

El control de la Asamblea de Expertos, podía ser el primer paso de una marcha victoriosa que permitiera a Rafsanjani ganar la Asamblea Consultiva Islámica o Majlis (Parlamento) de 290 miembros. Sin embargo, la Asamblea de Expertos eligió al ayatollah Mohamed Yazdi, uno de los enemigos más duros de Rafsanjani y un estrecho colaborador de Khamenei como nuevo presidente por 47 votos contra 24. Así, la esperanza de Rafsanjani de ganar y controlar el Parlamento el año próximo es poco probable o nula.

La segunda lectura que hace Washington, paradójicamente, proviene de una fatwa emitida por Khamenei que no prohibía claramente el uso de armas nucleares. Así, mientras Obama espera que Rafsanjani desaloje a Khamenei, el mandatario estadounidense basa su estrategia política en una fatwa poco clara emitida por éste último. Sin embargo, parece ser que nadie en Occidente incluido el presidente Obama ha visto la fatwa en cuestión, es por tanto muy difícil evaluar su importancia política en términos reales y, suponiendo que la fatwa existiera, no es más que una opinión del propio régimen, pero que carece de autoridad legal fuera de Iran, eso deben pensar los asesores de Obama.

El tercer argumento es que el proyecto nuclear es popular entre el pueblo iraní y que al aceptar un Irán nuclear, EE.UU. ganaría popularidad allí. Sin embargo, esta estrategia no tiene sustentación empírica alguna, no hay ninguna evidencia que respalde esa afirmación. Esto nunca se ha discutido adecuadamente en ningún foro internacional ni en el Majlis.

Más importante aun, Obama parece pensar que el programa nuclear hará dependiente a Irán del mundo exterior para sus necesidades de energía como nunca antes. “La administración estadounidense especula con que la única manera en que Teherán pueda lograr capacidad de ensamble de una ojiva nuclear -en su ya desarrollada industria misilistica- es posible con muchísimos años de cooperación con una o más de naciones industriales occidentales”. El punto negativo en esta visión de Washington es que está olvidando el apoyo brindado por Rusia al régimen persa durante los últimos años y nada hace pensar que Moscu desperdiciará un negocio millonario solo porque Obama se lo pida.

El uranio enriquecido necesario para el funcionamiento de la única central de energía nuclear de Irán en su base de Bushehr cumple con los protocolos desarrollados por Rusia. Aunque el presidente Obama crea que el uranio que Irán enriquece no se puede utilizar en Bushehr. Esto último, considerando las palizas diplomáticas que Putin ha propinado a Washington por los últimos dos años alienta mas dudas que certezas.

Por ultimo. Otra idea del presidente estadounidense deriva de que los depósitos de uranio de Irán cercanos al desierto de Lut, pueden proporcionar combustible para dos o tres plantas de energía por no más de una década. Aquí, los EE.UU. están subestimando groseramente el expertise de los científicos iraníes.

Sin embargo, lo que la diplomacia occidental no esta considerando, es que incluso si Irán no fuera capaz de diseñar y construir sus propias plantas de energía nuclear, no necesariamente dependerá de importaciones para asegurar su combustible más allá de los primeros 10 años. La vida media de una central nuclear es de 40 años. Por tanto, Irán tiene hoy suficiente mineral para hacer una docena de bombas, aunque es cierto que no dispone del suficiente para proporcionar combustible a más de tres centrales nucleares de tamaño mediano. Pero sí para una.

“Claramente la esperanza de Obama al hacer un acuerdo de este tipo es pemitir a la facción “moderada” de Rafsanjani ganar la lucha por el poder en Teherán e iniciar un cambio de comportamiento por parte del régimen.” Y para evaluar resultados habrá que esperar hasta finales de junio para ver claramente cual sea el comportamiento de las partes.

Sin embargo, el presidente Obama debería considerar lo que Aristóteles nos lego hace XXV siglos cuando sostuvo que “el carácter del hombre es su acción”. Dicho de otro modo “eres lo que haces”. En otras palabras, el inquilino de la Casa Blanca debería leer también al gran poeta persa Shiraz Sa’adi, quien hace casi VIII siglos escribió: “Un escorpión pica no porque se esmere en ser malo; lo hace de acuerdo con su propia naturaleza”. Del mismo modo, en política, siempre es la naturaleza de un régimen la que dicta su comportamiento.

De vez en cuando, sin embargo, nos enfrentamos a un conflicto en el que tomar partido es a la vez ‘una posibilidad teórica pero también un imperativo moral’. Exactamente a esa categoría pertenece esta crisis que ha sumido a Siria en una tragedia de magnitud por los últimos de tres años. Es por eso que uno siente cierta sensación de indignación ante los que tratan el asunto con sus tibios “sí, pero no” (para evitar tomar partido) lo que al final del día, equivale y significa llanamente tomar partido por los malhechores y asesinos.

Tiempo atrás, en el marco de una de mis conferencias en Boston, un oficial de alto rango de la administración del presidente de EEUU, Barack Obama, me dijo que actuarían duramente ‘para frenar la masacre del pueblo sirio a manos de Bashar Al-Assad si se comprobaba la utilización de armas neuro-toxicas en suelo sirio’ (el propio Obama hizo también la misma promesa). Ese era el momento de la ‘línea roja’ de Washington, me indicó. Luego, el mundo vio que nada de eso sucedió y la esperanza de los sirios que esperaban ayuda ante su sufrimiento se desvaneció por completo. El año pasado, un alto funcionario del gobierno francés declaró que el presidente de Francia, François Hollande, ‘estaba listo, incluso para una acción militar’ que pusiera fin a la carnicería de Siria. Pero por supuesto, eso fue antes de que Obama realizara su espectacular huida de la región, dejando solo al desventurado e inepto Hollande. Si Francia pretendía maquillar sus traiciones históricas en el Oriente Medio y el Levante en Siria, todo lo que sucedió es que París reincidió en su conducta artera y dual hacia los pueblos árabes.

Aunque he escrito e impartido conferencias internacionales para ayudar a poner fin a la matanza de Siria, nunca creí -ni creo- que los EEUU con Obama o la Francia de Hollande harían algo significativo para ayudar al pueblo sirio a alcanzar la libertad. Sin embargo, lo hice esperando hacer algo útil para la opinión pública y confiando en que las ‘grandes democracias occidentales’ también lo harían y aliviarían su sufrimiento. Por desgracia, yo no estaba equivocado. En primer lugar, John Kerry, el secretario de Estado de los EEUU, redujo todo el asunto de las matanza-sin duda cumpliendo órdenes del presidente Obama- a las armas químicas del régimen sirio. Y EEUU pasó pagina. Para Francia y EEUU, el régimen sirio puede seguir asesinando a bala, cañón y cuchillo, desde el aire o por tierra, mientras no se publicite y no se usen armas tóxicas. Y aquí no ha pasado nada, carta blanca para Assad por un lado y para los yihadistas por el otro.

Luego fue el turno de Hollande, quien no desmontó su soberbia ni siquiera luego de las palizas que los yihadistas le propinaron en África recientemente. Así, acabó como casi todos los mandatarios franceses que le precedieron: ‘asfixiado en líos de mujeres’ y echando los pocos reflejos que dispone para tratar de comercializar el llamado programa de ‘Ginebra II’.

En consecuencia, el tema de las armas químicas se redujo aún más y nadie investigó nada. Tampoco hubo ninguna sugerencia de destruir las fábricas y los centros de investigación en lo que los expertos creen que es el mayor programa de armas químicas del Oriente Medio. No voy a agobiar al lector, ni falta hace que mencione, que en el último acuerdo negociado por el crédulo Kerry tampoco nadie se ocupó de las armas biológicas de Siria. El mes pasado, durante el Foro Económico Mundial en Davos, el ex candidato presidencial demócrata se jactó de su ‘éxito’ en la celebración de las conversaciones de Ginebra II sobre Siria. Sin embargo, yo veo esto como un paso hacia la repetición de la tragedia que presenciamos en Bosnia en el pasado.

El régimen de Assad prometió respetar a las mujeres y los niños residentes en las ciudades sitiadas comenzando con Homs, bajo supervisión de la ONU. Un escenario similar se produjo en Bosnia, en julio de 1995, cuando a las mujeres y los niños en Srebrenica (bajo protección de la ONU desde 1993) se les permitió salir, y luego escuadrones de la muerte serbios se movilizaron para masacrar a unos 10.000 hombres y adolescentes que quedaban en la ciudad sitiada. La ‘fuerza de protección’ de la ONU miró hacia otro lado mientras se producían los asesinatos en masa, y aunque estas acciones de los serbios más tarde fueron calificadas por el Consejo de Seguridad de la ONU como “genocidio”, los muertos estaban bien muertos por lo que la reivindicación hacia ellos y la tipificación del delito de genocidio no los trajo de nuevo a la vida. Después de la masacre, el fallecido diplomático estadounidense Richard Holbrooke aplaudió a los serbios mientras cosechaban los beneficios de su limpieza étnica y establecían su ‘República’ en el 30% del territorio que habían capturado de Bosnia-Herzegovina.

¿Quién puede dudar que si el mismo escenario se repite más allá de Homs, el régimen sería capaz de llevar a cabo arrestos en masa a un costo mínimo y bajo la mirada de los observadores de la ONU? Si usted duda, le deseo suerte en la vida, y le sugiero, si le interesa, investigar en los archivos de diarios por los últimos 30 años. Allí podrá tomar sus propias conclusiones. Si lo desea ni repare en este articulo. Sin embargo, si le interesa y respeta la vida y la libertad, no lo pase por alto ni piense que Siria está muy lejos de Bosnia.

Volviendo a los debates de Ginebra, ellos no han sido más que una estrategia rusa para plegar a los EEUU en conversaciones interminables mientras que Moscú y Teherán ayudan a Assad en aplastar a sus oponentes con una fuerza militar superior y el resultado de “éxito diplomático” que menciona Kerry es una aplastante victoria ruso-iraní para recuperar el control de Siria a través del genocidio de su pueblo e incluso pueden reemplazar a Assad con otro dictador violento para ese fin. Este es un escenario que el presidente ruso, Vladimir Putin ya utilizó en Chechenia cuando promovió como ‘presidente’ de ese desdichado país a Ramzan Kadyrov y al que estamos viendo actualmente en Ucrania.

Se suponía que ‘’Ginebra I’’ debía ser una Cumbre sobre la formación de un gobierno de transición para llevar a Siria fuera de su círculo de enfrentamientos y masacres. ‘Ginebra II’ se celebraría para fijar un calendario para la transición y el acuerdo sobre los componentes de ‘Ginebra I’. Ahora, sin embargo, Vitaly Churkin, embajador de Rusia ante las Naciones Unidas, ha declarado sin sonrojarse que no se debe hablar de un calendario para la transición y que ‘Ginebra II’ se centró en “cuestiones humanitarias” y que nunca se contempló un cambio de régimen como hoja de ruta.

En otras palabras, Rusia ha logrado obtener carta blanca para Assad, mientras que Obama y Kerry utilizan la poca influencia que tienen sobre los grupos de la oposición siria engañándolos con promesas de ayuda y armamento para persuadirlos ‘a que continúen caminando en silencio entre los cadáveres que la masacre deja día a día, hora a hora y minuto a minuto’. Concluyendo, diría que esto seguramente puede suponer que lo que vendrá en Siria será un baño de sangre aún mayor, una catástrofe humana nunca antes vista en Oriente Medio, una tragedia que incluso los falaces Kerry y Hollande podrían no ser capaces de vender como una ‘victoria diplomática’ para sus países en el corto plazo.

Lo explicaré sencillo: ‘Las guerras ocurren cuando un statu quo que garantiza un equilibrio de poderes contradictorios dentro de un sistema político deja de funcionar. Cuando eso sucede, el status quo se vuelve intolerable para uno o más de los elementos que coexisten en su interior. Luego, sucede que uno o más de esos elementos tratan de romper el status quo por la fuerza, lo que provoca conflictos con otros elementos que están presentes en ese escenario con intereses reflejados en el orden político existente.

La política en general, y la diplomacia en particular, deberían ser las herramientas eficaces para prevenir la ruptura de ese status quo. Pero una vez roto, la política y la diplomacia se convierten en armas de la guerra. Dicho de otra manera, la guerra puede describirse como la continuación de la política por otros medios. Pero una vez comenzado el conflicto, la política y la diplomacia sólo serán herramientas útiles en la morigeración de las secuelas de la guerra ayudando al perdedor a aceptar la derrota y conteniendo la euforia del ganador para evitar el desmedido triunfalismo. Sin embargo, mientras que una guerra se está librando, lo único que importa a los bandos en el campo de batalla es la victoria absoluta y la neutralización de todas las fuerza del enemigo. El absurdo que esgrimen los ilusos de buena voluntad sobre ganar una guerra a través de negociaciones diplomáticas es posterior y generalmente propiedad del perdedor.

Lo concreto es que la política y la diplomacia pueden utilizarse para movilizar apoyo interno, encontrar aliados externos e incluso dividir al adversario. Las potencias externas interesadas en el resultado de una guerra también podrían utilizar la política y la diplomacia para conseguir apoyo para el sector con el que simpaticen. De allí que la decisión más importante para los países centrales es elegir a quién apoyar. El poder político que decide no tomar partido se convierte en aliado de la parte que pasa a dominar el campo de batalla en un determinado momento, pero generalmente paga sus costos por no haberlo hecho antes.

Al inicio del conflicto sirio, el presidente Barack Obama pareció haber entendido estos hechos. Cuando Obama declaró públicamente que el presidente Bashar Al-Assad ‘debía irse’, parecía haber elegido de qué lado se posicionaba. Casi tres años más tarde, el secretario Kerry refleja el cambio de posición de su jefe cancelando esa opción. Ahora, se pretende que los EEUU están poniendo sus esperanzas en una ‘solución política’.

No creo necesario recorrer los antecedentes históricos de todas las guerras, sólo mencionare algunos. Desde los albores de la humanidad ninguna guerra terminó sin la victoria para uno de los contendientes, y más importante aún, con la admisión de la derrota del otro. Incluso guerras que duraron siglos, como los choques entre los Imperios Romano y Persa o la Guerra de los Cien Años entre Inglaterra y Francia, no terminaron hasta que un lado admitió su derrota.

En la Primera Guerra Mundial, los intentos por evitarla a través de la diplomacia comenzaron poco después de que se escucharon los primeros disparos. Sin embargo, el resultado fue determinado cuando Alemania reconoció su derrota. Incluso en la Segunda Guerra Mundial, los esfuerzos diplomáticos no tardaron en llegar. Hasta los nazis enviaron a Rudolf Hess, el segundo al mando del régimen de Hitler, en una misión secreta a Inglaterra para negociar un acuerdo que no funcionó. Desde 1942 hasta 1944, los aliados, Gran Bretaña, Rusia y EEUU, llevaron a cabo conversaciones secretas en Estocolmo con emisarios de Hitler en la búsqueda de una solución diplomática. No obstante, el resultado, se decidió sobre las ruinas humeantes de lo que se conoció como la batalla de Berlín.

Los patrones que se aplican a las guerras entre naciones también pueden aplicarse a las guerras civiles. Los ejemplos más antiguos, como las guerras civiles romanas que enfrentaron a Marius contra Sila o a César contra Pompeya, lo confirman. No hay una duración estándar de las guerras civiles, pueden durar semanas o años. La guerra civil inglesa duró casi una década. La norteamericana cuatro años, la de México llevo casi 10 años. La guerra civil rusa después de la toma del poder bolchevique tomó tres años. La guerra civil de Nigeria de 1960 terminó después de cuatro años. La guerra civil libanesa tomó más de 15 años y en cierto sentido pareciera estar latente por la influencia del conflicto sirio.

En las guerras civiles, las potencias externas terminan tomando partido por un lado u otro. La posición que adopte EEUU es de especial importancia por dos razones. La primera es que, guste o no, EEUU es el único poder exterior que podría acortar una guerra civil tomando partido por uno de los bandos. La segunda razón es que si los EEUU están a la cabeza de una coalición, otros países acompañan el poder estadounidense. Si los EEUU no hacen nada en concreto más allá de la gesticulación diplomática, no habrá otros países que se comprometan en poner fin a un conflicto bélico en el mundo de hoy.

Al negarse a tomar partido, la mala noticia que nos da la Administración Obama es que autoriza el apoyo al régimen del presidente Assad por parte de Rusia y la República Islámica de Irán sin hacer nada. Eso es exactamente lo que está sucediendo. A diferencia de su antecesor, George W. Bush, a quien se sindicó como el mentor de las guerras preventivas, la decisión del presidente Obama aceptando una derrota sin siquiera intentar brindar apoyo material a alguno de los bandos puede entrar en la historia política mundial como un estilo que bien podría llamarse ‘modelo de rendición preventiva’. La buena noticia es que el pueblo sirio está hecho de material más fuerte que Obama y Kerry juntos.

Hoy, el presidente Obama, quien tanto ha denostado a los republicanos por sus políticas y acciones, pareciera ser el nuevo neocon y está actuando como sus antecesores republicanos, pero hay diferencias. Personalmente no puedo decir que Obama me decepciono, menos aún que me haya sorprendido, sus acciones de gobierno son demasiado predecibles y su incapacidad evidente desde las primarias en las que se impuso a Hillary Clinton.

Lo concreto es que Obama da la razón a Bush hijo cuando aquel afirmo: “Durante décadas las naciones libres han tolerado la opresión en nombre de la estabilidad en Oriente Medio”. Cuando en la práctica, tal perspectiva, todo lo que trajo fue poca estabilidad y mucha opresión. Esta idea hizo que George W. Bush cambiara sus políticas en aquella región. Si esas políticas fueron exitosas y oportunas o no, es motivo de otra discusión. Aunque algunos que se hacen llamar realistas cuestionan si la expansión de la democracia en Oriente Medio debería ocuparnos o no. Pero a mi juicio, los realistas pierden contacto con una realidad fundamental, y es que el mundo siempre ha sido más inseguro con la libertad en retirada que cuando ella avanza.

Aunque la conducta de Obama es responsabilizar a otros de lo que le incumbe, quizá sea mejor que la autorización para una intervención en Siria proceda del Congreso estadounidense, pues el presidente cayó preso de sus propias ‘líneas rojas’, colocándose a sí mismo entre la espada de sus palabras y la pared de sus aliados, los que no dejan de sorprenderse ante su debilidad e ineptitud.

Lo cierto es que el presidente norteamericano que hace dos años se negó a apoyar a la casi exclusivamente secular oposición siria de entonces, hoy es el mismo que insiste en una acción punitiva que fortalecerá intereses tanto igual de peligrosos como los que no tuvo la valentía de limitar al régimen sirio, y se ha visto obligado a girar ciento ochenta grados para defender su credibilidad frente a enemigos como Bashar Al-Assad. Obama se ha metido en una trampa fabricada por él mismo, y no tiene otra posibilidad que huir hacia adelante.

En agosto de 2012, tras proclamar que Assad debía irse, el presidente dijo que su “línea roja” en Siria era el uso de armas químicas. Con ello trataba de complacer ‘’gratis’’ a su izquierda radicalmente abolicionista en todo lo referente a armas de destrucción masiva. Y digo gratis, porque esperaba no tener que pagar ningún precio por sus declaraciones en su brutal ignorancia hacia Oriente Medio, y pensó que Assad no se atrevería. Pero el dictador sirio le mostró quién es el régimen del partido Baas y quién la dinastía Assad en la región, usó armamento táctico igual que los rebeldes islamistas. Sin duda hay que descontar las mentiras de los rebeldes, pero en marzo ya resultó suficientemente claro que había gaseado a un centenar de civiles en Alepo. Aunque Washington miró hacia otro lado.

Pero Al-Assad subió la apuesta, y lo del 21 de agosto en Damasco, montaje o no, parece que se acerca a las 1500 víctimas, entre ellas más de 400 niños. Y allí fue cuando Obama palideció. Y aunque tarde, tal vez comprenda que su pensamiento de que todos los antioccidentalismos tercermundistas son progresistas y están justificados por la prepotencia explotadora e imperialista de su país, lo ha hecho cometer un grandísimo error al darle cariño a los islamitas en contra de sus aliados tradicionales.

El uso de armas químicas en Siria se ha convertido en un espectáculo internacional, pero también en el peor problema para la verborragia del señor Obama. Por mucha moralina que predique y vestiduras que se rasgue, su reacción no es más que un intento muy básico por salvar la ropa. Pero él no ha medido bien sus fuerzas. En Egipto, traicionó al aliado natural de Occidente cuando abandono a Hosni Mubarak a manos de los islamitas de la Hermandad Musulmana y en Libia se vio arrastrado por Francia, el Reino Unido y por sus colaboradores cercanos. Se saltó al Congreso en algo que no era una operación punitiva, sino una guerra contra Khadafi, pero consiguió una ambigua luz verde de la ONU. Ahora, Putin no lo consiente y el rechazo del parlamento británico lo ha conmocionado y por si fuera poco, la opinión pública estadounidense no ve un interés nacional en el asunto, mientras que diputados y senadores claman por ser tenidos en cuenta, sin ofrecerle garantías de cheque en blanco a su favor.

Lo que hace temblar las rodillas de Obama no son sus escrúpulos legales, que ha demostrado ampliamente no tenerlos en un sinnúmero de asuntos, sino la posibilidad de que todo le salga mal. No hay como un éxito militar aplastante para enardecer a un país, pero un fracaso le resultará políticamente letal.

Ser coherente con lo que se piensa es tener el coraje de mantener las propias convicciones, Obama parece estar lejos de eso. El presidente es una mezcla -nada extraña en la política actual- de ideólogo intransigente y arribista acomodaticio. Quiere repartir los riesgos y tras una semana de congoja y continuas consultas con su equipo, ha decidido buscar la anuencia de sus cámaras parlamentarias. De allí que por el momento, la guerra que importa tiene lugar en Washington y no parece que haya apuro. Todo está en manos del Congreso, y Obama, como no podía ser de otra manera, no ha pedido una sesión de urgencia.

La estabilidad y prosperidad del mundo deben mucho a las guerras que, desde el desembarco de Normandía, se ganaron por el sacrificio de soldados estadounidenses en diversas partes del globo. Hoy, hay que preguntarse: si desaparece esta Pax Americana, ¿qué la reemplazará? Lo cierto es que un mandatario irresoluto ha transferido su propia responsabilidad de hacer lo correcto -que tal vez acabe siendo más que el envío de algunos Tomahawks bien guiados- al Congreso estadounidense. Y no lo ha hecho por ser un observador de las instituciones ni un gran demócrata, lo hizo porque es un débil que no está a la altura de los acontecimientos de la política mundial, y su accionar lo ratifica como el inconsciente populista que tienen los norteamericanos por presidente.

La administración estadounidense declaró el pasado 10 de junio que comenzaría el proceso de armar a la oposición. El Pentágono indicó que considera también otras medidas, incluyendo, muy posiblemente, una zona limitada de exclusión aérea sobre el asediado país. Pero incluso en este punto, el juego final de EEUU en Siria es incierto. Washington aún debe explicar sus planes estratégicos regionales con respecto de Irán y Hezbollah por un lado y a las milicias salafistas y yihadistas por el otro.

El envío de armas a la oposición, aunque legítimo y con el fin de que los opositores de Al Assad puedan defenderse de las fuerzas del régimen que cuenta con el abierto respaldo militar iraní, plantea importantes interrogantes. A saber: ¿La oposición será responsable del uso de las armas que reciba? ¿Cuáles serán los próximos pasos después de suministrar esas armas? ¿Será una guerra de largo plazo entre dos fuerzas iguales con miles de bajas civiles o el equipamiento del Ejército Libre de Siria (ELS) creará un nuevo equilibrio de poder que llevará a ambos bandos a reconocer que la resolución del conflicto no va a pasar por una solución militar y que el consenso es la única opción viable para ponerle fin?

Observando el comportamiento del régimen, particularmente desde que recupero la estratégica ciudad de Qusayr en el centro del país, se ve claramente que no sólo ha detenido el impulso de los rebeldes, sino que ha pasado abiertamente a la ofensiva en varias zonas del país. La renuencia del régimen a aceptar un equilibrio de poder con la oposición como base para negociaciones políticas futuras, más el rechazo de Rusia para ejercer presión sobre sus aliados en Damasco y Teherán para que éstos acepten un reparto de poder real es lo que impulsó a Washington y sus aliados a reforzar las capacidades militares de la coalición anti-Assad, y lo mismo a explorar otras opciones más letales a futuro.

En los primeros meses de 2011, cuando estallaron las revueltas árabes, la Unión Europea y Washington siguieron la estrategia -errónea- de acompañar de cerca a “los grupos rebeldes”, esto se vio claramente con la caída de los regímenes de África del Norte y Yemen. En Túnez y Egipto, los manifestantes tuvieron apoyo moral y político de la administración Obama, de Francia, Italia e Inglaterra, incluso España envió tres aviones militares a patrullar Libia; sólo Alemania se mantuvo expectante y en segundo plano. Esto permitió que los regímenes árabes pro occidentales se desmoronaran y abrió camino a grupos rebeldes en la toma del poder político, entre ellos la Hermandad Musulmana, una agrupación radical que acaba de fracasar y caer estrepitosamente en Egipto. Pero en Libia, Khadafi no tuvo aliados ni simpatías occidentales y jamás obtuvo suministros ni logística de Rusia. La administración Obama apelo al Capítulo VII de la Carta de Naciones Unidas y basado en una resolución de la ONU de 1973 puso en marcha acciones conjuntas con la OTAN contra el régimen de Khadafi hasta su desaparición. Ya vimos qué mal funcionó eso. Hoy los salafistas gobiernan Trípoli y grupos satelitales de Al-Qaeda dominan sectaria y tribalmente el interior de Libia.

En cuanto a Siria, la administración Obama y Bruselas permitieron que la rebelión se cuele y prospere como ocurrió en Egipto en 2011 con la esperanza y en la apuesta de que la movilización de masas derrumbaría al régimen de Assad, o por lo menos incidiría -moral y psicológicamente- en el ejército para volverse contra su propio comandante en jefe. Esto no sucedió y fue otro eslabón erróneo en la cadena de equivocaciones de Washington y Bruselas.

Con ello se perdieron miles de vidas humanas y un año muy valioso. Durante la primera etapa de la revolución siria, el movimiento fue conducido sobre todo por liberales, laicos y seculares que organizaron manifestaciones y protestas en Damasco y varias ciudades del país. Ese año, las fuerzas estadounidenses todavía estaban desplegadas en Irak, muy cerca de la frontera Siria. Una rápida acción militar coordinada con Turquía, Jordania y otros socios regionales en apoyo de una sociedad civil movilizada, probablemente habría forzado a Assad a dejar el poder y buscar refugio en Rusia o en Irán. El presidente Obama debería haber resuelto el atolladero de Siria antes de la retirada de Irak, ‘‘pudo hacerlo, le faltó visión estratégica y coraje’’, se hubieran evitado miles de muertos inocentes. Y en ello cabe igual responsabilidad histórica para sus socios europeos.

En ese momento, las fuerzas norteamericanas estaban desplegadas a lo largo de la frontera siria con hombres, equipo, fuerza aérea y lo más importante, una fuerte y disuasiva presencia sobre Irán. Assad estaba prácticamente rodeado; Irán se mantuvo a raya y Turquía aún era virgen de sus protestas actuales. Y lo que es más relevante, el grupo islamista Al-Nusra (la filial de Al-Qaeda en Siria), no estaba todavía desplegado sobre el terreno ni había infiltrado la oposición Siria. El primer año de la crisis siria, de abril de 2011 hasta abril de 2012, mostró cuán lejos están la Unión Europea y los EEUU de entender y abordar con soluciones la realidad de Oriente Medio. Washington y Bruselas permitieron irresponsablemente que el escenario sirio cambiara tan drásticamente desde principios de 2013.

Hoy la realidad política siria experimentó una profunda agudización de la crisis en dirección a la anarquía, ello aleja cualquier solución política del conflicto, esto se debió en gran parte a que durante los últimos meses de 2012, la campaña presidencial en EEUU impidió una decisión arriesgada de Obama para involucrarse en Siria por temor a perder el voto de los componentes de la izquierda y el centro del electorado estadounidense. En aquel momento de 2012 se podía buscar una salida negociada al controversial, la realidad actual se ha transformado y agudizado irreversiblemente sobre el terreno.

Ya no hay manifestaciones y movilizaciones civiles en Siria, los ciudadanos comunes se han retirado de plazas y calles, su objetivo principal es procurar alimento para sus familias y salvar la vida en el día a día. La lucha política callejera fue tomada por actores militares feroces y extremistas. El régimen lanzo una guerra abierta y sin retorno en la convicción que sobrevivirá si logra la supresión de sus contrincantes.

El presidente Assad no sólo combate con su fuerza aérea, tanques y artillería pesada. También lo hace con la ayuda de brigadistas de Hezbollah que operan desde Líbano respaldados por el Pasdaran iraní (un subconjunto de fuerzas armadas-religiosas). Assad dispone de suministros con total libertad a través de las fronteras de Irán e Irak que operan como canales abiertos debido a la retirada de EEUU, lo cual multiplicó la capacidad militar del régimen y profundizó su brutalidad. Su contrincante, el ELS ha comenzado a librar una guerra en paralelo con las milicias yihadistas de Al-Nusra, cuyo objetivo es instaurar en Siria la extensión del califato islamista que lograron imponer en Afganistán y parte de Irak. Hoy es difícil distinguir a los combatientes rebeldes y seculares sirios de los componentes islamistas dentro de la oposición, lo cual deslegitimó y quitó simpatía al ELS ante la opinión pública por el caso de la utilización de armas químicas por parte de ambos bandos, aunque sea de manera limitada.

Transitando mediados de 2013, la comunidad internacional debe tomar una decisión más compleja y mucho más peligrosa que antes. Tendrá que actuar en un nivel de equivalencias a los desafíos emergentes de las muchas mutaciones del conflicto. Un año atrás el escenario era muy diferente. Pero nada se hizo y la inacción, como las políticas equivocadas, tiene su coste en Oriente Medio.

Después de la crucial batalla de Qusayr de mayo pasado y gracias a la participación de las bien entrenadas fuerzas especiales de Hezbollah y los asesores militares iraníes, las tropas de Assad recuperaron posiciones y desalojaron a los rebeldes. El régimen se fortaleció y extendió su ofensiva hacia varios frentes rebeldes. Bruselas y Washington se mantuvieron a la espera de la evolución de la batalla de Qusayr, ahora deben entender que cambio el status quo sobre el terreno, que Rusia no convencerá al régimen de hacer concesiones y que Assad no negociara nada en Ginebra.

La batalla de Qusayr ha sido bisagra militar para el régimen que lanzó una contraofensiva demoledora sobre los rebeldes e hizo que el presidente no considere negociación alguna que no sea en beneficio de su permanencia en el poder. Este escenario, por fin, llevó a la administración Obama y al liderazgo europeo a considerar una estrategia diferente y a informar públicamente que armaran a los insurgentes y posiblemente establecerán una zona de exclusión aérea sobre los cielos sirios. El movimiento es en la dirección correcta, pero tardío y lento. Sin embargo, debe ser desarrollado y comprendido estratégicamente. El plan de Washington y Bruselas debe englobar aspectos vitales para enfrentar las consecuencias de una intervención en Siria, independientemente del alcance y tamaño que esta suponga.

Los principales interrogantes que deben ser considerados ante los retos estratégicos en tal dirección, a mi juicio son:

a) ¿Quién es y quién será el socio estratégico militar y político dentro de Siria de principio a fin de cualquier operación Occidental? ¿Quiénes se harán cargo de los ministerios en Damasco y controlaran la seguridad y la estabilidad una vez que se produzca el cambio político, si se produce?

b) ¿Cuál será la participación árabe junto a EEUU y la UE? ¿Hasta dónde llegará el apoyo de los países del Golfo, Jordania y Turquía, sobre todo si Irán participara militarmente de forma directa a favor de Assad?

c) ¿Cuál es el plan de neutralización y respuesta si Hezbollah e Irán reaccionan a la implicación de la UE y EEUU? ¿Existe una estrategia que incluya una respuesta global de Bruselas y Washington a un movimiento de fuerza en tal sentido por parte de Irán?

d) Por último, pero no menos importante, ¿Hacia dónde marchará políticamente Siria después que Assad se haya ido? ¿Será una democracia laica, un régimen islamista-teocrático o un gobierno militar? Es crucial comprender y evaluar nuevas opciones estratégicas antes de que comience el compromiso de la comunidad internacional para que todos los actores sean conscientes de las implicancias del proceso. Pero fundamentalmente, de las consecuencias de tal proceso para no repetir historias fallidas como la que estamos viendo por estos días en Egipto, y sobre todo, para dar la oportunidad al pueblo sirio de encaminarse en paz al progreso y la modernidad, dejando atrás esta oscura y dolorosa etapa que ha manchado como nunca su milenaria historia y cobrado la vida de miles de inocentes.