Es innegable que ambos puntos de vista están abiertos a la discusión: el acuerdo Kerry- Lavrov puede ser un buen golpe diplomático para Moscú, pero no para Washington, y claramente ha sido una victoria demoledora de Putin, quien ha logrado encauzar la cuestión siria como planeaba. Recorriendo la crisis siria desde el principio, es claro que se trató de una revuelta de la ciudadanía contra un régimen que le niega sus derechos políticos y humanos, que aplastó las demandas populares con matanzas indiscriminadas en las que han muerto más de cien mil personas en los últimos treinta meses. Esto dio lugar a que la idea de una intervención fuera tomando cuerpo en la comunidad internacional, ello a fin de detener las matanzas y ayudar a los sirios a encontrar un camino hacia un nuevo sistema político que garantizara su seguridad. Pero esto no sucedió, todos y cada uno de los líderes de los países centrales esquivaron su responsabilidad en el caso sirio.

Ahora, centrando el problema en el arsenal de las armas químicas del régimen, Putin ha vuelto a incendiar Siria, tanto en el problema originario como en la solución. La salida que se busca es colocar ese arsenal bajo supervisión internacional a fin de ser desmantelado. Pero no se aborda el eje central del verdadero problema: se deja de lado las masacres ejecutadas por el Estado sirio con armas convencionales.

El calendario previsto es interesante y muestra la victoria diplomática de Moscú sobre Washington. Siria tiene hasta ‘mediados de 2014 para deshacerse de su arsenal de armas tácticas’. La vaguedad de este término de tiempo fue acordada y firmada tanto por Obama como por Putin y el acuerdo fue remitido a la Comisión de Armas Químicas de Naciones Unidas. Aunque nadie menciona que es exactamente el tiempo que queda en el mandato presidencial de Bashar Al-Assad.

Desde el principio, Putin había declarado que no permitiría que su socio Al-Assad sea destituido. Ahora, esa estrategia del líder ruso está garantizada por Obama. El presidente sirio debe permanecer en el poder para colaborar en el desmantelamiento de las armas químicas. Eso hace que Assad no deba irse ni ser destituido. De manera incomprensible e ingenua, Obama prestó su acuerdo explicito para que el dictador incluso pueda buscar otro mandato presidencial en junio de 2014.

La pasada semana Assad fue más allá, y pidió que EEUU le otorgue mil millones de dólares para conformar una comisión local encargada de destruir su mortífero arsenal de armas químicas. El presidente sirio indicó que llevaría más de un año completar la tarea. Desde el salón Oval, se le respondió a Putin que el presidente Obama prestaba su acuerdo. Ello vino a confirmar que todo lo que Obama ha hecho ha sido resolver un problema subsidiario, evitando el problema real.

Sin embargo, Obama no es el primero en practicar estas políticas siniestras. Unos pocos ejemplos de la historia reciente de EEUU así lo demuestran. En octubre de 1962, el mundo estaba paralizado por la llamada crisis de los misiles cubanos. Se trataba de la instalación en Cuba de misiles soviéticos capaces de transportar ojivas  nucleares. La crisis terminó, luego de 13 días con un acuerdo de parte de Moscú para retirar los misiles. Aquel enfrentamiento se convirtió en parte de la mitología norteamericana que retrato al presidente John F. Kennedy como un líder visionario que obligó el líder soviético Nikita Khrushchev a una retirada histórica. Pero como siempre, la realidad es algo diferente a lo que se publicita políticamente, y esa realidad mostró luego que sólo fue un repliegue estratégico de Moscú.

En aquel momento, los comunistas habían instalado los misiles básicamente por dos razones. En primer lugar, la ex URSS quiso mostrar a Washington que ya no podría derrocar el régimen de Fidel Castro. Habiendo fracasado en la Bahía de Cochinos, la CIA estaba planeando nuevas opciones y medidas contra el comunista cubano y el Kremlin garantizó con esa acción que el tirano pudiera continuar sojuzgando al pueblo cubano ante la incompetencia de la administración estadounidense de ese momento. En segundo lugar, Kruschev quería que Kennedy desmantelara los misiles Júpiter con ojivas nucleares que EEUU había estacionado en Turquía, muy cercanos a la frontera soviética en 1961. Khrushchev logró sus dos objetivos. Los EEUU no efectuaron más movimientos contra los comunistas de la isla y el régimen continúa hoy día oprimiendo a los cubanos y destrozando la vida de millones de ellos. El presidente Kennedy también desmanteló los misiles Júpiter de Turquía y la victoria diplomática soviética fue aplastante dando lugar en los años siguientes a que Moscú utilizara a Cuba en las guerras por el poder contra los EEUU y sus aliados en América Latina, África e incluso el sur de Yemen y Omán.

Sin embargo, muchos consideraron a Kennedy como un héroe y millones de norteamericanos creyeron ingenuamente que habían ganado la pulseada a los soviéticos. Cuando la solución al problema real hubiera sido el cambio de régimen en Cuba. Pero Kennedy abandonó al pueblo cubano y engaño a los estadounidenses y a sus socios latinoamericanos. Al igual que Obama hoy, Kennedy se inclinó por una solución subsidiaria al problema creado inteligentemente por los soviéticos y claudicó en una solución que, aunque aún hoy sigue siendo publicitada como un acto de defensa a la paz, al cabo no fue más que una derrota espantosa para Occidente.

Lo que Kennedy no entendió en su momento fue que el verdadero problema era que el imperio soviético consideraba a las democracias capitalistas occidentales como ‘el enemigo’ y mientras pudo, trabajó para unir al mundo bajo la marca del comunismo, generando muerte, destrucción y miseria en tantos lugares del planeta como se le presentó la oportunidad de hacerlo. La solución al problema real hubiera sido que los presidentes, Kennedy en su tiempo y Obama en la actualidad, cooperaran responsablemente con los pueblos cubano y sirio por el cambio de sus regímenes. Contrario a ello, los presidentes abordaron problemas subsidiarios, incluidas las negociaciones de limitación estratégica -SAL, por sus siglas en ingles- que en última instancia llevó a un par de tratados irrelevantes, como por ejemplo el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START). Pero curiosamente, décadas después de la firma del START, Rusia todavía tiene suficientes armas nucleares como para destruir el mundo 30 veces más que en 1970.

¿Qué hizo occidente al respecto? La respuesta es que hizo poco y nada. Sólo sedujo y endulzó a Moscú a que continuara dentro del START a través de subvenciones de Washington a una economía soviética en bancarrota, especialmente a través de créditos blandos ‘sin intereses y con periodos de gracia de hasta 25 años’. Seguramente no celebrarían tal distensión los contribuyentes estadounidenses si supieran de esta realidad, que en su mayoría ignoran.

Otro ejemplo palmario de la incompetencia norteamericana en negociaciones con Moscú fue el accionar del presidente Bill Clinton en el problema de Bosnia-Herzegovina. Clinton ordenó a Richard Holbrooke generar una reunión con las facciones beligerantes en Ohio para forjar un acuerdo; la reunión demoro 45 días. Mientras tanto, los rusos ayudaron a los serbios a terminar de asegurar todos sus territorios mal adquiridos, incluidas las zonas musulmanas y católicas. Estas idas y vueltas de Clinton y los rusos dieron lugar a los conocidos y desgraciados hechos de limpieza étnica dentro de Serbia configurando otro paso en falso de la diplomacia de los EEUU. Volviendo a Siria, ¿qué significa entonces el acuerdo Kerry-Lavrov? Sencillamente no es más que un entendimiento tácito de sus jefes Obama y Putin de que el uso de armas químicas, comprobado al menos en cuatro ocasiones, bien puede no ser considerado como un crimen de guerra. Por lo que no debe descartarse que los autores de estos delitos no sean castigados por el derecho internacional.

Lo que aún permanece en el terreno de lo incierto, es si los acuerdos a los que se pueda arribar serán implementados de forma definitiva, pues los antecedentes históricos muestran que las partes esgrimen argumentos posteriores a cualquier acuerdo que han comprometido las aproximaciones logradas. La diplomacia israelí, ratifico al secretario Kerry que la seguridad de Israel está por encima de cualquier exigencia, incluyendo la creación de un estado palestino. Jerusalén tiene muy clara la diferencia entre dirigentes palestinos “pragmáticos” y el movimiento islamista Hamas. La dirección pragmática palestina debe entender que la puesta en marcha de futuros acuerdos sólo tendrá lugar en cumplimiento de las fases de una hoja de ruta nueva, clara y definida, aunque el escollo mayor es que el proyecto central del plan de paz internacional se encuentra en punto muerto.

El gobierno de Benjamin Netanyahu no quiere un nuevo estado terrorista en la región, ello no está dentro de los intereses de Israel, pero tampoco de la dirección política de la Autoridad Nacional Palestina. Hasta allí no hay elementos negativos que puedan ser apreciados por los países árabes moderados. Todo hace pensar que el proceso previo se está impulsando a partir de la premisa de que las partes pueden ser llevadas a aceptar ciertos aspectos del llamado Plan de Taba del año 2000.

Recordemos que Taba fue desarrollado tras la fracasada reunión de Camp David, estableciendo entre otras cosas: a) Retirada israelí hasta las fronteras de 1967, conservando Israel sólo los asentamientos alrededor de Jerusalén, pero reduciendo el pasillo entre Haifa y Tel Aviv. b) El estado palestino a crearse será compensado con una parte de territorio israelí equivalente. c) El gobierno israelí estaría dispuesto a ceder los barrios árabes de Jerusalén como capital de un futuro estado palestino.

Si las partes aceptan las características del Plan de Taba, ello reflejaría un cambio muy significativo en sus posiciones. Al tiempo que se resolvería un problema histórico con la dirigencia palestina que opto por ignorar en todas y cada una de las negociaciones anteriores, tanto igual que se ignoro en su tiempo que el 94% del territorio de la ex Palestina ya ha sido dividido en dos estados (el Estado judío de Israel 17% y el Estado árabe de Jordania 77%) y que los Estados partes han firmado un tratado de paz en 1994. La soberanía territorial del 6% restante de la antigua Palestina (es decir la Ribera Occidental y Gaza) aún continua sin asignarse entre judíos y árabes. Pero la autoridad palestina no mencionó nunca por que sucede tal anomalía, más bien, escogió obviar deliberadamente estos detalles en el pasado. Así, la idea que la soberanía de la Ribera Occidental y Gaza se dividen entre Jordania e Israel (y posiblemente Egipto) se ha traducido en “un viaje a ninguna parte” durante los últimos 65 años, precisamente por estas actitudes de negación.

El presidente Obama se ha sumado a ex presidentes de EE.UU. como Jimmy Carter, Bill Clinton y George W. Bush en la intermediación de una solución que, en los términos en que continúa siendo abordada, pudiera tener las mismas posibilidades de éxito o fracaso que otras situaciones conocidas del pasado.

Lo concreto es que las oportunidades perdidas por los árabes para crear un Estado árabe independiente y soberano en Cisjordania y Gaza se han desperdiciado por lo menos en seis ocasiones en los últimos 65 años, a saber: I) Cuando les fue ofrecida por Naciones Unidas en 1947. II) Durante los 19 años entre 1948-1967 en que Jordania ocupó Cisjordania, Gaza y Egipto. III) Entre 1967-1988, cuando los árabes se negaron a negociar con Israel sobre el futuro de Cisjordania y Gaza. IV) Tras la firma de los Acuerdos de Oslo entre Israel y la Organización de Liberación de Palestina (OLP) en 1993. V) En el año 2000 en Camp David durante las negociaciones encabezadas por el ex presidente Bill Clinton negociando con el dirigente de la OLP Yasser Arafat y el entonces primer ministro de Israel, Ehud Barak. VI) Durante las negociaciones llevadas a cabo bajo el mandato del presidente Bush en lo que se denomino “la Hoja de Ruta” entre 2003-2007 y en el marco del proceso de Anápolis entre 2007-2008.

La imposibilidad de crear un nuevo estado árabe entre Jordania e Israel ha sido el resultado de las inflexibles demandas árabes y su incapacidad para aceptar la existencia de un Estado judío en la región del Oriente Medio. Su negativa a recibir nada menos que 100% de Cisjordania y Gaza. Y su renuencia a abandonar la demanda de que se les permita regresar y vivir en lo que ahora es Israel a millones de árabes y sus descendientes.

La pregunta actual debería ser, ¿Qué fórmula efectiva utilizara esta vez el Presidente Obama para eliminar estos obstáculos y lograr la solución de dos Estados? La respuesta aun no surge con claridad en el discurso del señor Kerry. Hasta aquí, lo que él transmitió es lo que los palestinos “querían escuchar”, pero se llamo a silencio sobre lo que los palestinos “tienen que hacer”. La percepción de lo dicho por Kerry es que la solución de dos estados - de momento- puede presentar las mismas dificultades del pasado en tanto las concesiones le sean exigidas -todas- al Estado de Israel y ninguna a los palestinos.

Lo cierto es que a los judíos no sólo los asiste su herencia ancestral sobre esas tierras. Los israelíes tienen además la razón -fundada en el derecho internacional- para construir su Hogar Nacional en la Ribera Occidental en virtud de lo dispuesto por la Liga de las Naciones para el Mandato de Palestina, lo que se ha mantenido y continuado en lo expresado en el artículo 80 de la Carta de las Naciones Unidas. Es erróneo por tanto sugerir que los judíos no tienen el derecho a vivir en la Ribera Occidental y constituir su Hogar Nacional en las zonas designadas por el Mandato internacional.

En otras palabras, la llamada del presidente Obama a israelíes y palestinos para poner fin a lo que se ha conferido al Estado judío por el derecho internacional, no solo es infortunado, sino que puede ser un error de cálculo que derive en un atolladero futuro, pues esto es un derecho inalienable que le fue conferido por el derecho internacional. Si ese derecho debe ejercerse en este momento o no, es una cuestión muy diferente y motivo de otro análisis. Pero ignorar que ese derecho existe, no solo no ayudara a poner fin al conflicto; sino que agravara y exacerbará la intransigencia árabe-islamista en cada centímetro cuadrado de la Ribera Occidental y en Gaza.

El secretario Kerry tampoco menciono las Resoluciones 242 y 337 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Estos documentos dejan claro que Israel no puede volver a la fragilidad de las líneas del armisticio que existían en el ‘67. La seguridad sigue siendo la principal preocupación para Israel que trata de protegerse y proteger a sus ciudadanos de los Estados y las organizaciones terroristas para-estatales que sostienen que nunca reconocerán que los judíos tienen el derecho a tener su estado ancestral y su patria reconocida internacionalmente.

A mi juicio, hasta que todos los países árabes acepten y reconozcan la realidad de la existencia del Estado judío y las organizaciones terroristas yihadistas sean neutralizadas, Israel no debería volver a la línea de armisticio de 1967; si lo hiciera, estaría cometiendo un peligroso error estratégico que puede tener impacto negativo para su seguridad nacional. Cuando la administración estadounidense reflexione sobre esta situación y logre cambiar la conducta de los estados islámicos promotores del terrorismo regional e internacional, allí se abrirá alguna posibilidad de éxito a una solución duradera de dos Estados con fronteras seguras y reconocidas para dos pueblos. Difícilmente antes. Entonces, tal vez podamos ver a una administración norteamericana que tenga éxito allí donde todas las que le antecedieron han fracasado en todos y cada uno de sus intentos.

La parte novedosa del inicio del nuevo acercamiento palestino-israelí, que de algún modo alienta esperanzas, es que para los estados sunitas moderados, la principal preocupación pasa a ser el peligro de un Irán nuclear y lo mismo se manifiesta en la confluencia de los intereses norteamericanos, árabes, israelíes y europeos que alienta la expectativa de que un acuerdo entre Israel y sus vecinos árabes pueda aliviar e incluso resolver sus temores comunes. Lo que sí está claro de cara al futuro, es que el reinicio de negociaciones fusionará los conflictos genéricos de Oriente Medio. La próxima conferencia de Washington no será el fin de un proceso; debiera más bien ser el punto de partida de una nueva etapa a continuar en futuras administraciones que no debe guiarse por la agenda o el calendario político norteamericano. Si se pide a los países árabes aliados de EE.UU. y a Israel que soporten más de lo que pueden aguantar, se correrá el riesgo de tensar la situación, lo que inexorablemente acabaría en un estallido de mayor magnitud y gravedad.

Cualquier acción preliminar que presione la capacidad política de las partes impedirá el progreso definitivo y no hará sino estimular a los radicales de la región. Si la dirección norteamericana abandona cualquier parámetro realista con Israel y los países árabes moderados, esta nueva ronda de diálogos previos será contraproducente y conducirá al aislamiento regional estadounidense. En consecuencia, tanto la elasticidad como la firmeza de las fuerzas moderadas dependerán de la postura norteamericana, ya no solo de palestinos e israelíes, y sin lugar a dudas impactará más allá de ambos pueblos y gobiernos en este crítico momento regional.