En tal dirección es que la República Argentina debería desarrollar una política preventiva amplia y clara, considerando entre otros, tres elementos centrales. A saber:

a) Definir sin ambigüedad los regímenes y gobiernos que sostienen, financian y amparan grupos considerados terroristas por los países centrales de la comunidad internacional. Del mismo modo se debe conceptualizar la radicalización interna que pudiera desarrollarse en el país. Este fenómeno suele darse en cárceles y a través de organizaciones de caridad, y es muy importante en el crecimiento de la amenaza, por lo que autoridades gubernamentales, legisladores y funcionarios de la seguridad interior deben involucrarse en “la batalla de las ideas sin temor a la crítica ni a los rótulos de la ideologización”. La seguridad no debe ser condicionada por la ideología, ni es propiedad de la izquierda o la derecha en ningún país del mundo libre. De lo que se trata es de instrumentar una política de seguridad responsable contra el terror organizado. Si los funcionarios de gobierno, los diputados y los senadores, dejan de lado su involucramiento en el problema por no pagar costos políticos, entonces ganan los yihadistas y pierden los ciudadanos honrados.

b) Una política preventiva frente al yihadismo debe incluir un amplio abanico de exámenes y recomendaciones. Es importante que la comunidad de expertos en contraterrorismo revise dinámica y constantemente los nuevos hallazgos y los evalúe, dado que en el concierto de las naciones libres conforman la base del debate político a nivel de los gobiernos. Entre los puntos vinculados a la ‘guerra de las ideas’, existe un gran número de indicadores sobre la incrementación de la cifra y magnitud de futuros ataques contra Occidente y sus intereses. Por ello es importante que la comunidad de contraterrorismo local trabaje en los parámetros de estas proyecciones como en la práctica certidumbre de que se va a incrementar la intensidad de los ataques.

c) La amenaza terrorista más significativa para América Latina, hoy en día, es la actividad de un movimiento cada vez más radical y fanático sostenido por una ideología maximalista, totalitaria y violenta que se afianzó al menos en tres países latinoamericanos y no tendrá reparos en golpear nuevamente sobre la vida y los bienes de ciudadanos inocentes del país que consideren hostil a sus intereses, tal como es proyectado por la mayoría de las agencias de seguridad internacional, y contra las opiniones vertidas por la mayoría de los académicos y opinólogos en materia de estudios sobre Oriente Medio.

La confirmación del avance de la ideología yihadista como raíz de la amenaza terrorista más significativa para Latinoamérica requiere de una política clara y bien delineada. Ante ello, es necesario contar con herramientas jurídicas y expertos que conozcan el idioma, las pautas culturales y los aspectos idiosincrásicos elementales de la región de la que provienen los fundamentalistas.

Europa ha desarrollado herramientas legales al respecto, pero se ha quedado a mitad de camino. EEUU mantiene los mismos protocolos creados en 2002, luego del ataque a las Torres Gemelas. Pero Latinoamérica adolece de políticas claras y de especialistas sobre el tema. La República Argentina no es ajena a esa falta de protocolos efectivos y legislación pertinente como los demás países de América del Sur. Lo cual no deja de sorprender, toda vez que ha sido blanco en su suelo de los ataques más devastadores que hayan tenido lugar fuera de la región natural donde el fundamentalismo opera históricamente.

Expertos y analistas deberían explicar este problema cooperando en establecer programas adecuados de cara a ilustrar los vínculos entre ideología y terror, que en nada tiene conexidad con una religión como el Islam, a la que los terroristas han distorsionado y secuestrado. Para ello, aconsejo especialmente a los miembros de las Comisiones del Congreso argentino implicados en la seguridad y la defensa del territorio nacional que actúen a la luz de este importante marco de la realidad y expandan la labor legislativa para investigar esta amenaza y dar una respuesta de forma legal y eficaz, incluyendo el aporte profesional de especialistas idóneos sobre el flagelo del integrismo.

Los informes y las evaluaciones de las agencias de seguridad occidentales indican que los musulmanes de América del Norte y América del Sur están menos influenciados que los musulmanes residentes en Europa Occidental, donde la amenaza ‘natal’ es creciente y significativa. Estos datos deberían ser extendidos y dirigidos a evaluaciones que ayuden a comprender las tácticas utilizadas por los yihadistas para explotar esa influencia en Europa para compararla con las utilizadas por adherentes al fundamentalismo en Latinoamérica para generar influencia y radicalización. De ese modo, se podrá estudiar y neutralizar cualquier amenaza al sistema democrático, la libertad y la seguridad de los ciudadanos.

La neutralización preventiva de la radicalización ‘natal’ debería ser una de las principales prioridades de los gobiernos Occidentales. En este punto, Argentina, que ha sido víctima del peor ataque terrorista en Sudamérica, debería considerar este elemento primario para comprender mejor el proceso ‘de simpatizantes a activistas, para pasar luego a actuar como abiertos elementos de apoyo a los terroristas’. Se debe desarrollar una estrategia para hacer frente al proceso de formación de un terrorista ‘desde su militancia a seguidor real’, y luego, ‘a verdugo del terror yihadista’ (recomiendo en este aspecto una nueva zona de investigación sobre ‘la psicología reivindicativa del terrorista’, que desarrolle en uno de los capítulos de mi libro La Yihad global, el terrorismo del siglo XXI).

En otras palabras, los legisladores deben ofrecer la herramienta legal a través de la cual se pueda establecer un sistema que irrumpa en el proceso yihadista en sus primeras etapas, en lugar de hacerlo cuando el ataque y el crimen ya se ha cometido. Para ello, el gobierno argentino y el Congreso deberían trabajar con verdaderos expertos en la materia. Sera a través de especialistas que se podrá garantizar que el léxico utilizado en declaraciones públicas sea claro y preciso, y no que éste opere en favor del fundamentalismo.

Esta última recomendación es la más delicada de todas. Los europeos han fracasado estrepitosamente a la hora de producir un léxico antiyihad porque dependieron de los consejos de académicos e investigadores que defienden la inocencia y el candor del yihadismo, y proponen una dirección lingüística errónea al conceptualizar el flagelo. ‘El yihadismo no es yoga ni un ejercicio espiritual’, es violencia, desde su discurso originario a su acción final. El resultado de su negación será contraproducente y generara mayores problemas.

Tampoco los asesores del presidente Obama comprendieron que el lenguaje es un punto vital en la materia. El léxico siempre debe estar en línea con los lineamientos estratégicos generales del rechazo a la lógica yihadista con un discurso democrático, secular y constitucional, sin incrementar la referencia a conceptos religiosos en respuesta al yihadismo religioso.

La realidad de los brutales ataques sucedidos en Buenos Aires ya no puede revertirse, sólo cabe apoyar la investigación judicial llevada por la justicia argentina en el esfuerzo de juzgar y encarcelar a los responsables. Pero aún se está a tiempo de prevenir hacia el futuro. Es en tal dirección que se debe desarrollar rápida y eficazmente una plataforma legal completa para evitar que esos crímenes se repitan, tal y como puede suceder.

Es innegable que ambos puntos de vista están abiertos a la discusión: el acuerdo Kerry- Lavrov puede ser un buen golpe diplomático para Moscú, pero no para Washington, y claramente ha sido una victoria demoledora de Putin, quien ha logrado encauzar la cuestión siria como planeaba. Recorriendo la crisis siria desde el principio, es claro que se trató de una revuelta de la ciudadanía contra un régimen que le niega sus derechos políticos y humanos, que aplastó las demandas populares con matanzas indiscriminadas en las que han muerto más de cien mil personas en los últimos treinta meses. Esto dio lugar a que la idea de una intervención fuera tomando cuerpo en la comunidad internacional, ello a fin de detener las matanzas y ayudar a los sirios a encontrar un camino hacia un nuevo sistema político que garantizara su seguridad. Pero esto no sucedió, todos y cada uno de los líderes de los países centrales esquivaron su responsabilidad en el caso sirio.

Ahora, centrando el problema en el arsenal de las armas químicas del régimen, Putin ha vuelto a incendiar Siria, tanto en el problema originario como en la solución. La salida que se busca es colocar ese arsenal bajo supervisión internacional a fin de ser desmantelado. Pero no se aborda el eje central del verdadero problema: se deja de lado las masacres ejecutadas por el Estado sirio con armas convencionales.

El calendario previsto es interesante y muestra la victoria diplomática de Moscú sobre Washington. Siria tiene hasta ‘mediados de 2014 para deshacerse de su arsenal de armas tácticas’. La vaguedad de este término de tiempo fue acordada y firmada tanto por Obama como por Putin y el acuerdo fue remitido a la Comisión de Armas Químicas de Naciones Unidas. Aunque nadie menciona que es exactamente el tiempo que queda en el mandato presidencial de Bashar Al-Assad.

Desde el principio, Putin había declarado que no permitiría que su socio Al-Assad sea destituido. Ahora, esa estrategia del líder ruso está garantizada por Obama. El presidente sirio debe permanecer en el poder para colaborar en el desmantelamiento de las armas químicas. Eso hace que Assad no deba irse ni ser destituido. De manera incomprensible e ingenua, Obama prestó su acuerdo explicito para que el dictador incluso pueda buscar otro mandato presidencial en junio de 2014.

La pasada semana Assad fue más allá, y pidió que EEUU le otorgue mil millones de dólares para conformar una comisión local encargada de destruir su mortífero arsenal de armas químicas. El presidente sirio indicó que llevaría más de un año completar la tarea. Desde el salón Oval, se le respondió a Putin que el presidente Obama prestaba su acuerdo. Ello vino a confirmar que todo lo que Obama ha hecho ha sido resolver un problema subsidiario, evitando el problema real.

Sin embargo, Obama no es el primero en practicar estas políticas siniestras. Unos pocos ejemplos de la historia reciente de EEUU así lo demuestran. En octubre de 1962, el mundo estaba paralizado por la llamada crisis de los misiles cubanos. Se trataba de la instalación en Cuba de misiles soviéticos capaces de transportar ojivas  nucleares. La crisis terminó, luego de 13 días con un acuerdo de parte de Moscú para retirar los misiles. Aquel enfrentamiento se convirtió en parte de la mitología norteamericana que retrato al presidente John F. Kennedy como un líder visionario que obligó el líder soviético Nikita Khrushchev a una retirada histórica. Pero como siempre, la realidad es algo diferente a lo que se publicita políticamente, y esa realidad mostró luego que sólo fue un repliegue estratégico de Moscú.

En aquel momento, los comunistas habían instalado los misiles básicamente por dos razones. En primer lugar, la ex URSS quiso mostrar a Washington que ya no podría derrocar el régimen de Fidel Castro. Habiendo fracasado en la Bahía de Cochinos, la CIA estaba planeando nuevas opciones y medidas contra el comunista cubano y el Kremlin garantizó con esa acción que el tirano pudiera continuar sojuzgando al pueblo cubano ante la incompetencia de la administración estadounidense de ese momento. En segundo lugar, Kruschev quería que Kennedy desmantelara los misiles Júpiter con ojivas nucleares que EEUU había estacionado en Turquía, muy cercanos a la frontera soviética en 1961. Khrushchev logró sus dos objetivos. Los EEUU no efectuaron más movimientos contra los comunistas de la isla y el régimen continúa hoy día oprimiendo a los cubanos y destrozando la vida de millones de ellos. El presidente Kennedy también desmanteló los misiles Júpiter de Turquía y la victoria diplomática soviética fue aplastante dando lugar en los años siguientes a que Moscú utilizara a Cuba en las guerras por el poder contra los EEUU y sus aliados en América Latina, África e incluso el sur de Yemen y Omán.

Sin embargo, muchos consideraron a Kennedy como un héroe y millones de norteamericanos creyeron ingenuamente que habían ganado la pulseada a los soviéticos. Cuando la solución al problema real hubiera sido el cambio de régimen en Cuba. Pero Kennedy abandonó al pueblo cubano y engaño a los estadounidenses y a sus socios latinoamericanos. Al igual que Obama hoy, Kennedy se inclinó por una solución subsidiaria al problema creado inteligentemente por los soviéticos y claudicó en una solución que, aunque aún hoy sigue siendo publicitada como un acto de defensa a la paz, al cabo no fue más que una derrota espantosa para Occidente.

Lo que Kennedy no entendió en su momento fue que el verdadero problema era que el imperio soviético consideraba a las democracias capitalistas occidentales como ‘el enemigo’ y mientras pudo, trabajó para unir al mundo bajo la marca del comunismo, generando muerte, destrucción y miseria en tantos lugares del planeta como se le presentó la oportunidad de hacerlo. La solución al problema real hubiera sido que los presidentes, Kennedy en su tiempo y Obama en la actualidad, cooperaran responsablemente con los pueblos cubano y sirio por el cambio de sus regímenes. Contrario a ello, los presidentes abordaron problemas subsidiarios, incluidas las negociaciones de limitación estratégica -SAL, por sus siglas en ingles- que en última instancia llevó a un par de tratados irrelevantes, como por ejemplo el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START). Pero curiosamente, décadas después de la firma del START, Rusia todavía tiene suficientes armas nucleares como para destruir el mundo 30 veces más que en 1970.

¿Qué hizo occidente al respecto? La respuesta es que hizo poco y nada. Sólo sedujo y endulzó a Moscú a que continuara dentro del START a través de subvenciones de Washington a una economía soviética en bancarrota, especialmente a través de créditos blandos ‘sin intereses y con periodos de gracia de hasta 25 años’. Seguramente no celebrarían tal distensión los contribuyentes estadounidenses si supieran de esta realidad, que en su mayoría ignoran.

Otro ejemplo palmario de la incompetencia norteamericana en negociaciones con Moscú fue el accionar del presidente Bill Clinton en el problema de Bosnia-Herzegovina. Clinton ordenó a Richard Holbrooke generar una reunión con las facciones beligerantes en Ohio para forjar un acuerdo; la reunión demoro 45 días. Mientras tanto, los rusos ayudaron a los serbios a terminar de asegurar todos sus territorios mal adquiridos, incluidas las zonas musulmanas y católicas. Estas idas y vueltas de Clinton y los rusos dieron lugar a los conocidos y desgraciados hechos de limpieza étnica dentro de Serbia configurando otro paso en falso de la diplomacia de los EEUU. Volviendo a Siria, ¿qué significa entonces el acuerdo Kerry-Lavrov? Sencillamente no es más que un entendimiento tácito de sus jefes Obama y Putin de que el uso de armas químicas, comprobado al menos en cuatro ocasiones, bien puede no ser considerado como un crimen de guerra. Por lo que no debe descartarse que los autores de estos delitos no sean castigados por el derecho internacional.