Todo ello, presumiblemente, en contraste con la vieja modalidad que, según el kirchnerismo, hizo necesario reescribir un discurso para relegar todo lo anterior al basurero de la historia.
En cierto sentido, la Presidente ha tenido éxito en la comercialización de esa nueva modalidad de hacer política basada en la creencia de que la percepción es más importante que la realidad. En otras palabras, lo que importa es cómo se ven las cosas en este momento, y particularmente antes de octubre, y no lo que las cosas son realmente o pudieran ser en el largo plazo.

Como concepto, esa visión de la política del kirchnerismo no es nueva, fue descrita claramente por el escritor marxista francés Guy Debord en un muy buen libro del año 1967 titulado La sociedad del espectáculo. En una sociedad como la que describe Debord, nada es bueno ni malo. Las cosas no se ven bien ni mal. Lo que importa es la superficie, la fachada y la decoración.

Un supuesto clave del que parte Debord es que el espectador, es decir, la sociedad civil, tiene una capacidad de atención limitada y es incapaz de retener demasiadas imágenes durante mucho tiempo, por tanto hay que hacerla feliz en el momento y mañana: ¡que la suerte los ayude!

Antiguamente, los rusos tuvieron un método perfecto que bien puede describir el método de CFK en una frase que en su tiempo llamaron “método Potemkin”.

Grigori Potemkin fue un ministro de la emperatriz rusa Catalina II que se encargaba de diseñar un mundo de fantasía para la zarina y los crédulos. Potemkin empleaba expertos en escenografías y puestas en escena con las que creaba ciudades y pueblos ideales en las rutas, los itinerarios y las giras de la emperatriz con extras enviados desde Moscú vestidos como campesinos felices para animar la fiesta imperial. Los extras y los aplaudidores ganaban buen dinero, la emperatriz estaba feliz y Potemkin fue capaz de convertirse en un hombre de Estado y aumentar su riqueza. ¿A quién le importaba si los campesinos eran realmente pobres, si el Imperio zarista estaba podrido hasta la médula o si el ministro era un corrupto?

Esto mismo es lo que lo que el oficialismo ha estado haciendo con la política argentina durante la última década.

Una de las aldeas y ciudades al estilo Potemkin del kirchnerismo fue el acuerdo con Irán. Lanzado con bombos y platillos y con la promesa de esclarecer y finalizar con la impunidad en la investigación del ataque terrorista a la Mutual Israelita de Argentina (AMIA). Sus porristas en los medios de comunicación lo llamaron “Acuerdo de entendimiento con Irán”. Hasta se consultó al antiguo juez español (condenado e impedido del ejercicio de su cargo) Baltasar Garzón.

Pero una vez que el impulso inicial pasó -y dos años después el fiscal de la causa AMIA, Alberto Nisman, fue hallado sin vida en su vivienda (hace ya siete meses y aún no se saben las causas de su deceso)-, simplemente se olvidó todo el asunto.

Otras aldeas Potemkin del kirchnerismo incluyen los procesos penales del vicepresidente Amado Boudou, quien más allá de su inminente juicio oral, continúa presidiendo el Senado de la Nación. El hecho es que ninguno de los casos mencionados hizo doblegarse al régimen y demostró que los déspotas no producen ningún cambio más allá de alguna fachada.

En la provincia de Buenos Aires, la aldea Potemkin del kirchnerismo hasta puede consagrar gobernador al señor Aníbal Fernández.

En Venezuela, la aldea Potemkin de Cristina Fernández puso en marcha “el sonido del silencio” ante la furia represiva de su amigo Nicolás Maduro, aunque este haya cruzado todas las “líneas rojas imaginables” en materia de crímenes y violaciones de derechos humanos.

La última aldea Potemkin, y tal vez la más rutilante, ha sido el acuerdo con China, que supone una absurda entrega de soberanía sin saber qué darán los chinos a cambio o, peor aún, para qué utilizarán el territorio argentino los militares chinos.

El kirchnerismo ha impulsado estas cosas utilizando sus Potemkin’s del Poder Legislativo y ahora manipula y avanza sobre el Poder Judicial ante la posibilidad de marcharse y lograr impunidad en no pocas causas pendientes.

En mi opinión, honestamente no sé si el liderazgo kirchnerista se reciclará para intentar continuar en el poder, es claro que no desea marcharse. Pero si lo hacen, la aldea Potemkin de Cristina Fernández no impedirá que los ciudadanos y gran parte de la oposición intenten salvaguardar las instituciones democráticas y muchos funcionarios se verán en problemas ante la pérdida de la impunidad con la que usualmente se han conducido.

La política Potemkin, de la cual el kirchnerismo se ha servido y con la que ha manipulado a la sociedad civil, ha hecho de la Argentina un lugar mucho menos creíble y seguro. Es de esperar que la ciudadanía lo haya comprendido luego de doce años. Los recientes hechos derivados de las controversiales elecciones en la provincia de Tucumán están demostrando que muy posiblemente las aldeas Potemkin estén entrando en fase de derrumbe, igual que la Rusia zarista en su tiempo.

Irán y el Grupo 5+1, formado por Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China, más Alemania, han alcanzado un acuerdo para continuar con las negociaciones nucleares hasta el 30 de junio, con lo que se prosigue con el calendario previsto. Ambas partes han logrado así “progresos suficientes” para proseguir con los contactos tras varias prórrogas para lograr un acuerdo político marco que debería haberse pactado antes del 31 de marzo. Ahora deberán conseguir un acuerdo definitivo sobre el polémico programa nuclear de la República Islámica antes del 30 de junio.

Aquellos que en Occidente ven las conversaciones con Irán en materia nuclear como única salida al problema con Teherán a través de las concesiones, especialmente el presidente Barack Obama, a menudo alegan tres aspectos básicos en apoyo del apaciguamiento al régimen persa.

El primer punto es que un acuerdo ayudará al sector “reformista” del régimen liderado por el ex presidente Akbar Rafsanjani, quien ya controla la presidencia a través de Hassan Rouhani, y ello ampliaría su poder para efectuar un verdadero programa de cambio dirigido a regresar Irán a la normalidad. Obama ve en Rafsanjani a un moderado -algo así como la versión persa de Deng Xiaoping- capaz de cerrar el capítulo de la revolución islámica y forjar relaciones amistosas y de negocios con EE.UU. En la Casa Blanca se habla muy bien de las recientes declaraciones de Rafsanjani prometiendo una conducción política colectiva que marque el final del “gobierno de un solo hombre (Guía Supremo)”.

Se suponía que el primer paso en esa dirección se produciría dos semanas atrás cuando Rafsanjani trató de ser electo presidente de la Asamblea de Expertos -un cuerpo de 86 mulás que puede elegir y destituir al “Guía Supremo”-. Pero eso no sucedió y perdió la elección. De allí que la facción de Rafsanjani fue la que extendió el rumor de que Khamenei tenía una enfermedad terminal e incluso que podría haber fallecido días pasados dejando el futuro de Irán en manos de Rafsanjani.

El control de la Asamblea de Expertos, podía ser el primer paso de una marcha victoriosa que permitiera a Rafsanjani ganar la Asamblea Consultiva Islámica o Majlis (Parlamento) de 290 miembros. Sin embargo, la Asamblea de Expertos eligió al ayatollah Mohamed Yazdi, uno de los enemigos más duros de Rafsanjani y un estrecho colaborador de Khamenei como nuevo presidente por 47 votos contra 24. Así, la esperanza de Rafsanjani de ganar y controlar el Parlamento el año próximo es poco probable o nula.

La segunda lectura que hace Washington, paradójicamente, proviene de una fatwa emitida por Khamenei que no prohibía claramente el uso de armas nucleares. Así, mientras Obama espera que Rafsanjani desaloje a Khamenei, el mandatario estadounidense basa su estrategia política en una fatwa poco clara emitida por éste último. Sin embargo, parece ser que nadie en Occidente incluido el presidente Obama ha visto la fatwa en cuestión, es por tanto muy difícil evaluar su importancia política en términos reales y, suponiendo que la fatwa existiera, no es más que una opinión del propio régimen, pero que carece de autoridad legal fuera de Iran, eso deben pensar los asesores de Obama.

El tercer argumento es que el proyecto nuclear es popular entre el pueblo iraní y que al aceptar un Irán nuclear, EE.UU. ganaría popularidad allí. Sin embargo, esta estrategia no tiene sustentación empírica alguna, no hay ninguna evidencia que respalde esa afirmación. Esto nunca se ha discutido adecuadamente en ningún foro internacional ni en el Majlis.

Más importante aun, Obama parece pensar que el programa nuclear hará dependiente a Irán del mundo exterior para sus necesidades de energía como nunca antes. “La administración estadounidense especula con que la única manera en que Teherán pueda lograr capacidad de ensamble de una ojiva nuclear -en su ya desarrollada industria misilistica- es posible con muchísimos años de cooperación con una o más de naciones industriales occidentales”. El punto negativo en esta visión de Washington es que está olvidando el apoyo brindado por Rusia al régimen persa durante los últimos años y nada hace pensar que Moscu desperdiciará un negocio millonario solo porque Obama se lo pida.

El uranio enriquecido necesario para el funcionamiento de la única central de energía nuclear de Irán en su base de Bushehr cumple con los protocolos desarrollados por Rusia. Aunque el presidente Obama crea que el uranio que Irán enriquece no se puede utilizar en Bushehr. Esto último, considerando las palizas diplomáticas que Putin ha propinado a Washington por los últimos dos años alienta mas dudas que certezas.

Por ultimo. Otra idea del presidente estadounidense deriva de que los depósitos de uranio de Irán cercanos al desierto de Lut, pueden proporcionar combustible para dos o tres plantas de energía por no más de una década. Aquí, los EE.UU. están subestimando groseramente el expertise de los científicos iraníes.

Sin embargo, lo que la diplomacia occidental no esta considerando, es que incluso si Irán no fuera capaz de diseñar y construir sus propias plantas de energía nuclear, no necesariamente dependerá de importaciones para asegurar su combustible más allá de los primeros 10 años. La vida media de una central nuclear es de 40 años. Por tanto, Irán tiene hoy suficiente mineral para hacer una docena de bombas, aunque es cierto que no dispone del suficiente para proporcionar combustible a más de tres centrales nucleares de tamaño mediano. Pero sí para una.

“Claramente la esperanza de Obama al hacer un acuerdo de este tipo es pemitir a la facción “moderada” de Rafsanjani ganar la lucha por el poder en Teherán e iniciar un cambio de comportamiento por parte del régimen.” Y para evaluar resultados habrá que esperar hasta finales de junio para ver claramente cual sea el comportamiento de las partes.

Sin embargo, el presidente Obama debería considerar lo que Aristóteles nos lego hace XXV siglos cuando sostuvo que “el carácter del hombre es su acción”. Dicho de otro modo “eres lo que haces”. En otras palabras, el inquilino de la Casa Blanca debería leer también al gran poeta persa Shiraz Sa’adi, quien hace casi VIII siglos escribió: “Un escorpión pica no porque se esmere en ser malo; lo hace de acuerdo con su propia naturaleza”. Del mismo modo, en política, siempre es la naturaleza de un régimen la que dicta su comportamiento.