Se debe ver que las medidas energéticas no siempre tienen el mismo sentido en sus efectos. Así, la eliminación de subsidios a la luz es inflacionaria, aunque restringe el déficit fiscal, al contrario de los subsidios al petróleo crudo y al gas natural, que al mismo tiempo inflacionan los precios e incrementan el déficit fiscal.

Cuando hablamos de subsidios, debemos distinguir entre los subsidios sociales (“subvenciones” se decía antes, cuyo objetivo es abaratar las tarifas) y los subsidios económicos (o empresariales, que es el caso del petróleo crudo y del gas natural en Argentina). La deseada creación indirecta de empleo a través de los subsidios económicos tiene trabas inesperadas, por lo que se debe intentar el subsidio social o subsidio directo, que se otorga a los trabajadores en función de las pérdidas salariales, en vez de depositarlos en las empresas con destinos desconocidos y con declaración no exigible.

El Gobierno kirchnerista comenzó una política inusual que no se encuentra en ningún otro lugar del mundo al instalar un precio subsidiado de 77 dólares el barril (d/b) del petróleo crudo medanito extraído en la cuenca neuquina, en una escala disminuyente de los petróleos de las restantes nueve provincias petroleras. La escala de precios concluía en el petróleo pesado escalante de San Jorge, que se vendía a 63 d/b. El subsidio llegaba a valores inusitados si se compara con los precios vigentes durante todo el año 2015. El motivo de tan imprevista política petrolera aplicada desde el 1º de enero del año pasado consistía en mantener empleo, pero no se decía nada del imperioso seguimiento del uso y el destino de tales beneficios monetarios. La siempre recóndita posibilidad cierta de la corrupción se silenciaba. El decreto de la pareja económica Julio de Vido-Axel Kicillof preveía prorrogar el sistema subsidiador a todo el año 2016.

Para este año, la escala de precios del despectivamente llamado barril criollo tuvo una variación descendente: ubicó al medanito en 67,50 d/b y al escalante en 54,90 d/b, con un rebaje de 13,3% y 12,9%, respectivamente. Como el precio internacional siguió cayendo, ya que el promedio del británico brent (referencia fuera de Estados Unidos) se cotizó durante 2015 en 49,40 d/b y en los dos meses y días de marzo de este año en 32,32 d/b, la caída fue del 52,8%, es decir que el aumento de los subsidios argentinos fue muy superior. El subsidio, o sea la comparación entre el precio de venta a refinería y el valor internacional, se amplió respecto a la baja del precio internacional del petróleo. Otra vez se argumentó falsamente, al intentar que se creyeran las apariencias, aunque el subsidio aumentara y las naftas también subieran.

En el sector de gas natural, el precio del gas excedente de 7,50 dólares el millón de BTU (d/Mbtu) pasó a 4,70 d/Mbtu, pero a todo el gas natural extraído en nuestro país. Por otra parte, en el kirchnerismo también se eliminaron las retenciones a las exportaciones de petróleo desde Chubut, se dejaron en una simbólica tasa del 1 por ciento. También se subsidia a la exportación de crudo pesado.

Esta situación no puede mantenerse, porque, al encarecerse el petróleo crudo, provoca efectos no buscados, como la pérdida de empleo, en la economía en general, pero también en el propio sector petrolero. Dos refinerías de Neuquén, Fox Petrol y New American Oil, comunicaron que si no se les permite importar crudo desde Chile (con referencia al precio internacional) o con un mix entre el precio internacional y el local subsidiado, se verán obligadas a cerrar o intentar vender los equipamientos. Alrededor de ciento cincuenta trabajadores se quedarían sin empleo sumando ambas empresas. Ya hay acuerdos donde se aceptó pagar medio salario a más de dos mil trabajadores petroleros: siguen los despidos, pero también ascienden los subsidios a las compañías petroleras. ¿No estamos viviendo un petrolão criollo?

Parece que el esquema de subsidiar a las extractoras de petróleo no mantiene el empleo de las refinerías, ni en el sector de transporte y de ductos, ni en la comercialización y la venta al minorista. Por otro lado, tenemos naftas y gasoiles caros, que dejan a la industria, al campo y demás servicios fuera de competencia internacional. Habría que estudiar por qué Argentina, luego de 16 años de balanza comercial positiva, pasó, en el año 2015, a una negativa, lo que continúa con los resultados de enero de 2016.

Nadie duda de la necesidad del pleno empleo. En nuestro país se centran en el nombre de figuras históricas el logro o los intentos de objetivos que hacen a las políticas de Estado: Juan Bautista Alberdi introdujo en la inteligencia nacional que gobernar es poblar, Domingo Sarmiento, que el objetivo es la educación, Juan Domingo Perón convenció que es crear trabajo, Ramón Carrillo, que es ofrecer política sanitaria para todos.

Para lograr una política energética de Estado, podemos comenzar estableciendo que los subsidios deben ser dirigidos sin intermediarios al petrolero que la crisis mundial petrolera le haga perder trabajo. Cálculos no exagerados computan que el subsidio anual del petróleo alcanza a seis mil millones de dólares, el del gas natural, alrededor de 2.500 millones de dólares y el subsidio de diez dólares por barril de crudo exportado, un monto cercano a los quinientos millones de dólares. Montos que servirían para invertir en variadas actividades, que podrían crear el trabajo que se debe asegurar en nuestro país.

Volviendo a nuestro tema, varias son las causas posibles del retiro de las compañías petroleras:
a) Geológicas, cuando en los yacimientos no se hallan los hidrocarburos que los hagan comerciales (en los pozos son “papas” en la terminología argentina), o han madurado considerablemente, o se han agotado los yacimientos (como el caso del fracking en Dakota).
b) Políticas, por nacionalizaciones, presiones para que se retiren (caso de Apache Corp. en Vaca Muerta).
c) Económicas, cuando los costos superan a los ingresos (buen ejemplo también es Apache en Vaca Muerta), y por falta de inversión cuando la necesaria resulta superior a la calculada.
d) Sociales, por oposición de la población y la decisión de plebiscitos populares.
e) Institucionales, por normas locales o generales que prohíben al fracking.
f) de Imagen empresaria, por la opinión pública (ejemplos de BP y Cuadrilla en Reino Unido).

I. Situación en Argentina
a. Se caracteriza por la falta de Inversión prometida en Vaca Muerta a pesar de los convenios tipo Chevron y los beneficios otorgados por el Dec. 929/2014 o “Decreto Chevron”.
b. Casos re retiros, como el de Apache. El caso de Apache es interesante, porque entre sus causas hay económicas y políticas. Dado que económicamente no les resultaba(), Apache (de Houston) que tiene el primer pozo de shale gas de América Latina en Anticlinal Campamento comenzó a negociar con Pampa Energy su venta, pero Pampa abandonó las negociaciones porque YPF anunció que estaba interesado en la compra. Luego YPF y el gobierno argentino comenzaron una gran presión, mientras Apache de Argentina no recibía el beneficio de vender a 7,50 dólares el millón de BTU por no invertir más de mil millones de dólares (Dec. 929) y no extraer la cantidad exigida para obtener ese beneficio. Por otra parte, el primer pozo de gas frackinero le resultó exageradamente costoso (30 millones de dólares) y de baja extracción: el mal vínculo entre costos e ingresos presionaron económicamente a la compañía y las bajas perspectivas de ganancias la entorpecieron.

La venta a YPF se hizo por 583 millones de dólares, y ésta a su vez revendió áreas de actividad a Pluspetrol.

Otros casos de retiro de petroleras relacionadas con el fracking en Argentina:
a. La estadounidense APCO Oil que está en Entre Lomas busca comprador en Neuquén y Río Negro.
b. La canadiense Gran Tierra Energy en Neuquén ofrece su venta interesando al grupo de José L. Manzano, de Andes Energy
c. También, y según del diario Río Negro, la canadiense Madalena Energy se va de Neuquén con sus tres bloques convencionales y no convencionales destinados al fracking.

II. Situación en Estados Unidos

El fracking en casi un cien por ciento se encuentra en los Estados Unidos, donde su “revolución” ha sufrido caídas muy grandes de sus primeros cálculos optimistas. En algunos casos, entre las estimaciones eldoradistas de la realidad significó una disminución de tres cuartas o de cuatro quintas partes de las cantidades estimadas de recursos. Estados Unidos sigue sufriendo, además del disloque sobre el ambiente y la salud, el burbujismo (perforaciones imparables), rápida maduración de los pozos (duran la quinta parte de los convencionales y ya aparecen regiones maduras como Dakota y sin perspectivas de nuevas extracciones), y los altos costos. Esto provoca el retiro de firmas y el reemplazo de las grandes por medianas o pequeñas, volviendo al origen del fracking.

Casos de abandono:
a. Shell (2) vendió en 2013 sus explotaciones en Kansas, Texas, Mississippiy Colorado.
b. Chevron abandona la actividad en la cuenca de Piceance (Colorado).
c. Resultados de balances de grandes petroleras muestran pérdidas en la actividad del fracking, amenazando el abandono de actividades.

II. Situación en resto del mundo
a. En México, Apache Corp. acaba de abandonar sus prospecciones, por causas económicas.
b. En el Reino Unido, BP dejó de explotar los hidrocarburos (gas) de pizarra, por causas de imagen corporativa y Cuadrilla (empresa relacionada con BP) se autolimitó a la realización de 8 pozos.
c. En Polonia acaban de retirarse ExxonMobil y Marathon.

El curioso presidente de ExxonMobil inició un juicio reparatorio contra la empresa del fracking que perjudicó a su “ranch” en Texas provocando la caída de su valor en 5 millones de dólares. Mientras la empresa que preside Rex Tillerson gasta millones de dólares en sus campañas a favor del fracking, su presidente enjuicia esta técnica de extracción y afirma que “no hay dinero, todo está en rojo. Estados perdiendo hasta la camisa con el fracking del gas”.