Para poner la situación en contexto, la presente ola de ataques terroristas se produce cuando la atención de la comunidad internacional dista de estar enfocada en el conflicto israelí-palestino. Con las potencias preocupadas por el desarrollo de los acontecimientos en Siria, en Yemen y en Irak, y el conflicto sectario que sacude a todo Medio Oriente, la cuestión palestina ha pasado a un plano secundario. En vista de las circunstancias, ha quedado finalmente en evidencia que el embate entre árabes e israelíes no es principal causante de inestabilidad y resquemor en la región. Esto ha quedado visiblemente expuesto durante las recientes sesiones de Naciones Unidas, en donde el tema de Palestina no tuvo el protagonismo que tuviera en años anteriores. La agenda internacional, por el contrario, está sobrecargada con el desasosiego sobre el futuro del mundo árabe, preso de una conflagración mayor entre yihadistas y dictadores. Por esta razón, durante su discurso ante la Asamblea General, el presidente palestino, Mahmud Abás, buscó precisamente llamar la atención con el anuncio de que ya no se sentía obligado por los acuerdos (de paz) de Oslo, establecidos dos décadas atrás.

Hasta el presente, políticos y comentaristas, algunos de ellos desconocedores de la historia detrás del tema del cual hablan, sostienen que la irresolución de la disputa entre israelíes y palestinos es el motor de prácticamente todos los flagelos contemporáneos de Medio Oriente. Sin ir más lejos, el liderazgo palestino siempre ha sabido capitalizar esta narrativa para sobredimensionar la urgencia de sus reclamos y dar trascendencia global a su bandera. Desde esta mirada, uno podría en parte examinar la Primera y la Segunda Intifada como desencadenantes de atención pública. Discutiblemente, las intifadas se lanzaron durante coyunturas en las que el mundo era relativamente distante al embrete de los palestinos y, como mérito, lograron justamente que las cámaras de televisión volvieran a transmitir desde Ramala, Hebrón y Gaza.

A finales de 1987, a partir de la muerte de cuatro palestinos en un accidente de tránsito y otros incidentes, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) hizo correr el rumor de que los israelíes estaban asesinando grotesca y deliberadamente a los palestinos. Como inicio a lo que sería la Primera Intifada, multitudes convocadas por sus líderes salieron a manifestarse contra la presencia israelí en los territorios palestinos. La atención mundial, en ese entonces atareada en las incidencias de la Guerra Fría, giró hacia las icónicas imágenes de niños y jóvenes tirando piedras (además de granadas caseras y bombas molotov) a los tanques israelíes. Al caso, una década más tarde, la Segunda Intifada comenzó en el 2000, luego de que fracasaran las negociaciones de Camp David entre israelíes y palestinos. Por aquel entonces Yasir Arafat se había opuesto a cualquier compromiso; se puso en contra a Bill Clinton, por consiguiente alejó a Palestina del favor presidencial. Aunque la opinión pública compró la falacia de que los enfrentamientos se dispararon con la visita del primer ministro israelí, Ariel Sharón, a la Explanada de las Mezquitas, en septiembre de ese año, lo cierto es que el mismo liderazgo palestino admitió que la intifada fue una operación orquestada. En palabras de Nabil Shath, un prominente dirigente palestino: “Arafat vio que repetir la Primera Intifada en nuevas formas traería presión sobre Israel”, y que de este modo el mundo volvería a fijar su mirada en Palestina.

Hoy está ocurriendo algo muy similar, en el sentido de que la Autoridad Nacional Palestina (ANP), la entidad protoestatal que devino de los acuerdos de paz, está fomentando abiertamente la insurrección. Tal como ocurriera quince años atrás con la visita de Sharón a la Explanada, en las últimas semanas el liderazgo palestino viene exagerando la naturaleza de los enfrentamientos en la Ciudad Vieja de Jerusalén para acusar a Israel de cometer violaciones sistemáticas contra el pueblo palestino. Allí radica, en mi opinión, el quid de la cuestión. Por alguna razón de parcialidad mediática, los periodistas suelen citar los dichos de la dirigencia palestina pronunciados frente a las cámaras occidentales, pero difícilmente se basan en lo que se dice para el consumo local. Véase al respecto que Mahmud Abás, descrito como moderado por los círculos diplomáticos, el 16 de septiembre dijo por televisión palestina: “Bendecimos cada gota de sangre que ha sido derramada por Al-Quds (Jerusalén) —sangre limpia y pura—, derramada por Alá”. “Cada mártir alcanzará el paraíso y cada quien que resulte herido será recompensado por Alá”. Si con eso no basta, refiriéndose al atentado contra una familia israelí perpetrado el 1.º de octubre (que resultó en la muerte de un matrimonio), Mahmud Ismail, un funcionario de la ANP, dijo por televisión hace pocos días que se trató de un acto de “deber nacional”.

Hamás, por su parte, también ha echado leña al fuego y ha lanzado su propia campaña incitando al acuchillamiento de judíos. Si bien no es por justificar sus acciones, puede decirse que Hamás no ha pactado el reconocimiento mutuo con Israel, y su constitución islamista es explícita en cuanto a sus intenciones asesinas. El caso es que uno no esperaría semejante comportamiento de políticos que representan a una plataforma que —se supone— hizo la paz con Israel y que, en palabras de Abás en la ONU, se ha comprometido a la “resistencia pacífica”. En rigor, no obstante, la ANP ha comenzado a difundir panfletos homenajeando a los terroristas, incitando a la violencia. No es la primera vez que esto sucede y probablemente tampoco será la última. Mientras tanto, el mensaje funciona. Antes de apuñalar a un hombre israelí en Jerusalén el 7 de octubre, la adolescente palestina responsable compartió en su Facebook que está feliz de convertirse en mártir y “morir por Alá”. Por ello, por más que puedan actuar por cuenta propia, los llamados “lobos solitarios” responden a la inspiración provista por los demagogos y referentes de este odio arraigado.

Esta triste realidad a veces se escapa de la mirada de los analistas y se explica en la afincada cultura de odio hacia Israel entre muchos palestinos. Abás, vale recalcar, por ejemplo, como tesis de doctorado, entregó un texto que cuestiona la existencia del holocausto y concluye que el movimiento sionista complotó en liga con el nazismo. Cualquiera que estudie la historia de los movimientos políticos palestinos encontrará que los árabes siempre recompensaron a los líderes belicistas, o como quien dice, con credenciales de freedom fighter, por sobre aquellos individuos que bregaron abiertamente por la paz. Aquellas figuras dispuestas a cerrar cicatrices y conciliar un acuerdo definitivo siempre fueron —y continúan siendo— denigradas como traidoras, infieles y consecuentes con Israel.

Esta observación se confirma por la ambivalencia que reflejan las encuestas de opinión llevadas a cabo en los territorios palestinos. De acuerdo con Arab World for Research & Development (AWRAD), en 2007, si bien el 72% de los palestinos apoyaba la solución de dos Estados, el 60% opinaba que los países árabes no debían reconocer a Israel, incluso si se alcanzaba un acuerdo y se creaba el Estado palestino. Con base en la misma fuente, en 2010, aunque el 66,5% de los palestinos se mostraba a favor de las negociaciones de paz, solamente el 12,2% hubiera aceptado un acuerdo que renunciara a posiciones maximalistas, en pos de una solución permanente a la disputa. Tal vez más preocupante, casi el 24% enfatizaba que la violencia era el método más efectico para dar con un Estado palestino.

A grandes rasgos, cinco años más tarde la situación no ha cambiado. AWRAD cita que el 46% de los palestinos se opone a las negociaciones, y Marwan Barghouti, quien ganara notoriedad en las intifadas tras planear diversos ataques contra soldados y civiles por igual (motivo por el cual está en una prisión israelí), es en este momento el político más popular de la escena palestina. Los datos se condicen con los hallazgos del Palestinian Center for Policy and Survey Research (PSR), que muestran que el 51% de los palestinos se opone a la solución de dos Estados. Incluso así, el 42% de los encuestados cree que la violencia es el método más efectivo para conseguir un Estado palestino. Luego, un 26% afirma que la aspiración a largo plazo de la ANP es conquistar Israel y matar a la mayoría de sus judíos.

Para ver las cosas en perspectiva, también debe decirse que el odio no corre en una sola dirección. En contraste, la citada encuesta de PSR refleja que el 65% de los palestinos descree de la solución de dos Estados como consecuencia de la expansión de los asentamientos judíos en Cisjordania, que vienen creciendo a razón de un 4% anual aproximadamente. No todos los colonos son pacíficos, y un ala importante de dicho establecimiento, identificada con el sector más duro del espectro israelí, promueve operaciones clandestinas de reajuste de cuentas —las llamadas “etiquetas con precio” (price tags). Implícita en esta postura, difundida entre los extremistas judíos, está la idea de que todo agravio contra los colonos tiene un costo que tendrá que ser pagado. Cuando algún palestino mata a un judío, los extremistas se sienten legitimados para devolver la violencia. Lo mismo sucede cuando el Gobierno israelí desaloja a los habitantes de un asentamiento. Los extremistas interpretan que las presiones palestinas están detrás, ergo, se sienten habilitados para tomar represalias contra la población árabe. Los ataques contra los palestinos van desde ofensas verbales hasta físicas, daño y destrucción de propiedades, y representan un hostigamiento continuo. A mi parecer, como alegoría de dicha supremacía despreciable, durante mi visita a Hebrón en 2012 presencié un grafiti que lanzaba: “Los árabes son los negros del desierto”. Sin dudas, las autoridades israelíes no han hecho lo suficiente para paliar esta gravísima realidad, que no hace más que retroalimentar la animosidad de un pueblo hacia el otro.

En conjunto, estos desarrollos han mermado la confianza de los israelíes en la solución de dos Estados. De acuerdo con un estudio conjunto de la Universidad Hebrea de Jerusalén y el PSR, si el año pasado 6 de cada 10 israelíes apoyaba dicho prospecto, hoy en día solo 5 de cada 10 confía en esta solución. Bien, una encuesta de 2014 comisionada por Daniel Abraham Center for Middle East Peace esclarece las razones detrás del pesimismo israelí. Sugiere que la principal razón por la cual la mitad de los israelíes se opone a la estatidad palestina no es ideológica, sino práctica. Por ejemplo, si los Estados árabes reconocieran diplomáticamente a Israel como parte pautada en un acuerdo, el 67% de aquellos que inicialmente contestaron que la estatidad palestina era mala idea, estaría dispuesto a conciliar una solución basada en parámetros similares a los negociados en Camp David en el año 2000. En este sentido, los analistas coinciden en señalar que la victoria electoral de Benjamín Netanyahu, a principios de este año, estriba de la preocupación latente de los israelíes por su seguridad. Cabalmente, en este momento, por todo lo que pasa a su alrededor, la mitad de la población piensa que no están dadas las condiciones para vivir en paz con sus vecinos. Por otro lado, como lo expresaba en una columna de agosto, mientras que la sociedad palestina acostumbra a congratular a los responsables de perpetrar asesinatos contra israelíes, la sociedad hebrea es tajante en su rechazo ante la violencia y el terrorismo cometido por judíos. Me permito decir entonces que, en suma, el maximalismo entre los israelíes, aunque ciertamente existe, no es el principal factor detrás de la violencia.

Por lo expuesto anteriormente, Abás tiene razones para querer que la comunidad internacional vuelva a centrarse en él y en los palestinos. Como suele acontecer, los medios internacionales acostumbran a darle muchísima mayor cobertura a las intervenciones israelíes lanzadas en respuesta al terrorismo que a los propios actos de terrorismo per se, catalizadores de la reacciones de Israel. Sin embargo, al actuar imprudentemente, Abás podría estar jugando con fuego. El líder palestino está desesperado por aferrarse al poder a como dé lugar y para ello necesita ganar popularidad. Según el PSR, el 56% de los palestinos está cansado de Abás y quiere que renuncie.

Con la atención del mundo en otra parte, y habiendo sacado el máximo provecho posible de su ofensiva diplomática en los organismos internacionales, para ganar posición en las calles palestinas, Abás necesita ungirse con la credibilidad de afamado militante que tiene Barghouti, o con la reputación partisana que viene aparejada a Hamás. A sus ochenta años, el presidente palestino seguramente estará preocupado por su legado. Desde su lugar, en la cultura política palestina, graduarse de una cárcel israelí es el honor más meritorio al cual un líder puede aspirar. En este aspecto, para comprar tiempo y sobrevivir un rato más en el poder, Abás necesita aparentar las proezas de un miliciano dispuesto al enfrentamiento sacrificado.

A mi entender, de estallar una tercera intifada, esta podría resultar sumamente contraproducente para Abás y su séquito. Israel respondería fulminantemente, y el octogenario dirigente podría ver su liderazgo opacado por rivales políticos tan astutos como sanguinarios. En todo caso, una nueva intifada sería indudablemente un severo golpe para el prospecto de paz, llevaría la discordia a grados extremos y arrojaría más tragedias sobre tragedias. La causa palestina volvería a ocupar espacio en los diarios, pero a costas de aplazar definitivamente el proceso de paz, si es que no lo termina de sentenciar a muerte.

El sábado primero de agosto miles de personas se congregaron en distintos puntos del país para condenar los hechos de violencia y la intolerancia religiosa subyacente. Articulados por judíos, estos actos fueron catalogados inmediatamente como terroristas y no representan hechos aislados. Las protestas, en este aspecto, hicieron eco de una inquietud arraigada principalmente en los sectores medios, frente a lo que se siente como una tendencia hacia la polarización religiosa; que en vista de muchos, amenaza la identidad pluralista y secular de Israel.

No obstante, sin restar importancia a estos asesinatos, ni a sus detonantes ideológicos, se presenta ahora una oportunidad para deliberar, mediante el ejercicio de la comparación, las diferencias cualitativas entre cómo los israelíes tratan con el extremismo procedente de su bando, y cómo los palestinos tratan con el suyo.

Para empezar, la reacción generalizada del grueso de la sociedad israelí a estas atrocidades nos dice algo. Cualquier observador que haya visitado Jerusalén o Tel Aviv podrá comprobar que la hebrea es una sociedad multicultural, educada a la sazón occidental, y que pese a una conmoción latente entre lo religioso y lo secular, se mantiene unida en un espíritu liberal y el anhelo por la paz. Esta es la esencia que identifica a la mayoría de los israelíes. Sin embargo, no deja de ser cierto que la tensión entre lo laico y lo religioso viene en constante aumento. Desde las cuestiones maritales y aquellas vinculadas con conversiones, a la excepción de los ortodoxos en el servicio militar, el Gran Rabinito de Israel colisiona con el estilo de vida de aquellos que no son practicantes o bien son laxos en su práctica religiosa. Llamativamente, como hecho alegórico de este contraste, suelen trascender casos en donde mujeres son agredidas o insultadas por ultraortodoxos, por negarse a sentarse en la parte trasera de un autobús, o por no vestirse conforme el parámetro de su modestia religiosa. Yendo más lejos, en la conciencia israelí todavía pesa la masacre cometida en Hebrón por un judío, en 1994, como desde luego también el asesinato de Yitzhak Rabin en 1995. Luego está la frecuente provocación de los colonos a palestinos, que a su vez resulta en una escalada de violencia. Sin rodeos, en este sentido es aparente que el terrorismo judío es una realidad que aún no ha sido aplacada.

En vista de muchos, el odio concomitante en los recientes sucesos de Duma y Jerusalén se explica como un derivado del conflicto palestino-israelí. David Grossman, por ejemplo, exponiendo una mirada de la centroizquierda, arremete contra el establecimiento político de su país por fomentar, diligentemente, a lo largo de 48 años de ocupación de Cisjordania, la realidad de un fanatismo oscuro que entiende el conflicto en términos de conquistadores y conquistados. Para Gideon Levy, notorio columnista de Haaretz, todos los israelíes son culpables de apuñalar a homosexuales y de quemar a familias palestinas. “Todos aquellos que pensaron que sería posible sostener islas de liberalismo en el mar del fascismo israelí fueron contrariados este fin de semana, de una vez por todas”, escribió el 2 de agosto el conocido periodista de izquierda. Según Levy, los eventos en cuestión son el resultado de la fatídica experiencia en Cisjordania y Gaza; de la opresión y humillación de los palestinos, y de los excesos que cometen los militares israelíes sin restricción. Más allá de sus desmedidas palabras, para quien ha estado en Israel una cosa es cierta: En efecto es un mar de opiniones, y a juzgar por la reacción del primer ministro, quien no ha dudado en llamar al terrorismo judío por lo que es, y la reacción de la ministra de Justicia, quien siendo más derechista que Netanyahu ha pedido la pena de muerte para los victimarios, la condena a estos acontecimientos trágicos se manifiesta en todo el arco político israelí.

Si bien desde ya no todos los israelíes son culpables por lo que ha ocurrido, los comentarios de Grossman y Levy reflejan el eco de los sucesos en la conciencia de todos. Los israelíes están perturbados, avergonzados y reflexivos frente a la gestación del extremismo religioso en su sociedad. Así, tal como lo marca el periodista israelí Ben Caspit, en contraposición con dichos similares a los anteriores, “es muy temprano para llorar el fallecimiento de la democracia israelí”. La respuesta ha sido contundente y la condena explícita.

Ahora bien, sin excusar la gravedad del asunto, conviene analizar una diferencia circunstancial en la reacción ante el terrorismo en la sociedad israelí y en la sociedad palestina. Si cada quien que haya visitado Israel podrá corroborar su semejanza con Occidente, cada quien que haya visitado y estudiado Cisjordania podrá corroborar que los palestinos tienen aprensión por condenar hechos de violencia, esta vez perpetuados por árabes contra israelíes. Una introspección al mundo de la política palestina muestra que desde hace tiempo existe un doble discurso en su compacto en cuanto al terrorismo perpetrado por palestinos. Dejando de lado a Hamás, que en su accionar resiste todo respeto por la vida, la misma Autoridad Nacional Palestina (ANP) que preside Mahmud Abás es ambivalente frente al tema. Al acontecer un atentado, cuando se habla en inglés, para una audiencia internacional, el mensaje es uno distinto a aquel utilizado cuando se habla en árabe, para una audiencia local, acostumbrada a glorificar la lucha contra el enemigo sionista. Esta es precisamente la diferencia entre el terrorismo palestino y el terrorismo israelí. Explayada por el columnista palestino Basam Tawil, mientras un bando condena contundentemente el terrorismo independientemente de quienes sean sus responsables, el otro lo condena solo cuando los agresores son judíos, celebrándolo cuando los israelíes son las víctimas.

La ANP, que deviene de la populista y autoritaria organización que liderara Yasir Arafat, es responsable de un sistema educativo funesto que demoniza a los judíos y a los israelíes en la tradición del antisemitismo europeo. Como parte del currículo básico, a los niños se les instruye que los límites de Palestina llegan al mar, que Israel es un diablo menudo que será derrotado, y que los judíos son despiadados asesinos que permanecerán inmiscuidos en todos los problemas del mundo. Este proceso de adoctrinamiento es asistido por una cultura que reivindica el terrorismo como martirio, y ergo honra a asesinos nombrando calles y escuelas en su memoria, legitimando sus actos y convirtiéndolos en modelos a seguir. Por ejemplo, hay dos escuelas en Gaza, y dos escuelas en Hebrón, que llevan el nombre de Dalal Mughrabi, una mujer que en 1978 lideró el ataque terrorista más letal en la historia de Israel, dejando un saldo de 37 civiles muertos, 12 de ellos niños. Luego, entre tantos otros ejemplos que instan a la autodestrucción en el nombre de la causa, hay ocho escuelas llamadas Al-Khansa, una poetisa contemporánea a Mahoma, quien se regocijó cuando sus cuatros hijos murieron por el islam como mártires. En dicho aspecto, sería inconcebible que los israelíes llamaran a una escuela, parque o calle con el nombre de Baruch Goldstein, el asesino de 29 palestinos, o Yigal Amir, el asesino de Rabin.

Lo cierto es que la ANP, pese que ha suscrito a la vía de la paz para resolver la disputa territorial, ensalza a terroristas palestinos por el simple hecho de que el martirio es un pilar centrar de la cultura política local. Retroalimentado tales aspiraciones constantemente, la reivindicación del terrorismo tiene réditos políticos, en tanto, alabando a los perpetradores como propios, el liderazgo palestino puede mostrarse combativo. Por debajo de las apariencias de diálogo, la ANP quiere impresionar a sus nacionales con una aspiración maximalista infranqueable, que por cuestiones ideológicas tiene mejor apelación entre las masas que una solución “intermedia” -esto es, la paz con los israelíes. Sea por pragmatismo o por un sincero odio recalcitrante contra Israel (como es claramente el caso con Hamás), la ANP incita a seguir el ejemplo de los abnegados palestinos, que aparentan renunciar a su vida por el bienestar de la comunidad, para conferir a la población una pretensión de lucha y sacrificio, propia del fatalismo que caracterizó históricamente a los árabes, y que en muchos aspectos perdura hasta el presente. Análogamente, por estas razones, existe una opinión entre los analistas, la cual comparto, que indica que en la calle palestina es más importante tener credenciales de afamado terrorista que de burócrata complaciente, educado e instruido, mas sin experiencia en términos de lucha y sacrificio.

En virtud de esta tradición, la ANP sigue presentando como héroes a personas involucradas en actos de terrorismo. El mes pasado la agencia oficial de noticias WAFA confirió el título de mártir a uno de los hombres que acometió, en noviembre pasado, contra una sinagoga de Jerusalén y mató a cuatro creyentes y a un policía. También se agasajó a un hombre que fue abatido al intentar asesinar a un rabino hace un año, y existen muchos más ejemplos similares. Cuando en junio un israelí fue asesinado y otro herido al viajar juntos en auto por Cisjordania, varias facciones palestinas aplaudieron el ataque como “una respuesta natural a la ocupación”. Esto nos muestra que, como resabio de una enemistad que los palestinos no parecen dispuestos a intentar dislocar, a diferencia de lo que sucede entre los israelíes, el terrorismo es laureado como noble y legítimo. En favor del extremismo y en detrimento de la paz, el liderazgo palestino que la comunidad internacional reconoce como moderado y probado representante de las aspiraciones palestinas, no se esmera por cambiar las cosas. Algunos dirían que semejante intento resultaría inevitablemente en el desprestigio del partido secular de Abás y el ascenso de Hamás en Cisjordania. Como fuere, lo cabal es que a juzgar por el énfasis en la muerte por sobre la vida, la prioridad de Abás no parece encaminada a generar un entendimiento sincero a largo plazo.

En su columna, Tawil le pregunta al lector si ha oído hablar de manifestaciones convocadas por palestinos para protestar contra el asesinato de civiles judíos inocentes. Consiguientemente se pregunta si ha habido algún personaje de relieve que se haya atrevido a hablar en público contra tales cometidos, sea en el centro de Ramala o en Gaza. Lisa y llanamente la respuesta es no. La educación palestina supone a todo israelí como un agresor y, obviando línea entre civil y soldado, enaltece al terrorista como modelo social.

Tomando este comportamiento preliminar con la preocupación que se merece y cotejándolo con los nefastos actos cometidos recientemente por ultraortodoxos judíos, las autoridades israelíes tienen el deber de tomar cartas en el asunto. Puesto a la perfección por un colega, Eli Cohen, la supervivencia de Israel no depende solamente de su superioridad militar, pero también de la preeminencia de valores morales irrenunciables. Al verse estos valores erosionados por miembros de la sociedad israelí, y sin importar que los extremistas sean una minoría, puede destacarse que el país en su conjunto ha llamado a la reflexión. Pero esto no será suficiente si el Gobierno no comienza a mirar a los radicales judíos más de cerca. Dilucidado por Cohen: “Israel se juega el alma”. Sería provechoso que desde el lado palestino las autoridades dictaran una sentencia similar, y que por lo pronto fomentaran una reflexión moral que, llegado el caso, traerá grandes dividendos a la hora de hacer la paz.

Para situar el caso en contexto, Fatah es la facción que históricamente ha tenido más predominio en el foro multipartidario que representa la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). Si hay algo para decir a grandes rasgos del partido que encabeza Abás es que es una plataforma autocrática y populista por excelencia. El movimiento fue fundado en 1957 por Yasir Arafat y llegó a adquirir fama internacional por su notorio accionar terrorista durante las tres décadas que precedieron la firma de los tratados de paz (Oslo) en 1993. Detrás del telón del conflicto palestino-israelí, Arafat, un oportunista nato, consolidó su poder haciendo malabares discursivos para atraer a su causa a representantes de todo el espectro político palestino. Ávido planificador, Arafat supo amasar una red de financiamiento ilegal sin parangón en ningún otro grupo no estatal, dándole el lujo de financiar su propio mito, y eventualmente el poder de manejar las arcas palestinas a discreción, y sin ningún tipo de control. Abás, también conocido como Abu Mazen (por su nom de guerre y kunya) asumió la dirigencia palestina cuando Arafat falleció en 2004. De acuerdo con la ley vigente su mandato debió de haber terminado en enero de 2009, pero aun seis años más tarde continúa en el cargo, y a esta altura ya no hay indicios creíbles de que vaya a renunciar.

Hamás, desde otro lado, fundada en 1987, tuvo que trabajar diligentemente durante dos décadas hasta arrebatarle el poder a Fatah en la franja de Gaza. En contraste con la facción tradicional, caracterizada por tener una orientación secular, Hamás es y siempre fue una agrupación islamista que nunca se molestó por ocultar su identidad. Su éxito sin embargo no vino ligado, al menos no enteramente, a la atracción que la idiosincrasia política y religiosa del movimiento podía ejercer, pero sino también al hecho que Hamás en su momento representó la única alternativa viable a la veterana – y muchos dirían corrupta – guardia de Fatah. En enero de 2006 la agrupación islamista obtuvo una victoria contundente en las elecciones generales marcando un hito; demostrando en efecto que la dominación por parte de los dirigentes de siempre podía caer. Siguiendo el protocolo, a continuación siguió un Gobierno de unidad que resultó en un estrepitoso fracaso. Pese a los comicios, Abás alienó a la comitiva parlamentaria de Hamás y en breves cuentas los islamistas perdieron la paciencia. En junio de 2007 en Gaza se llevó a cabo, a manos de Hamás, una purga violenta de la dirigencia de Fatah, resultando en la cabal división de Palestina en dos entidades diferentes. Está la palestina basada en Cisjordania, el bastión de Fatah, y la palestina de “Hamastán”, el reducto comandado por los islamistas en Gaza.

Desde entonces, y como sería de esperar para el observador del conflicto palestino-israelí, las hostilidades y los bretes con Israel han provisto causa suficiente para fomentar la unidad palestina. Sin embargo, más allá de las fotos y los discursos, lo cierto es que nunca hubo una verídica reconciliación entre las fuerzas que disputan la representación de la causa de los palestinos. Ambos partidos son mutuamente excluyentes porque los dos comparten una aversión hacia compartir el poder. Siendo que las dos plataformas se afianzaron bajo fundaciones ideológicas maximalistas, cada una de estas estructuras ve en la otra una amenaza – sea porque la misma representa toda la decadencia de un modelo agotado e inoperante (como ve Hamás a Fatah), o bien porque signa la irrupción en la política de fanáticos e insulsos aficionados (como ve Fatah a Hamás). Se trata en definitiva de un juego de suma cero, en donde la desconfianza y el escepticismo han prevalecido sobre cualquier acuerdo. Vale recalcar en este sentido que el supuesto Gobierno de unidad acordado el año pasado significó el sexto intento por alcanzar una conducción mixta.

Crónica de un fracaso anunciado, la crisis contemporánea fue atribuida a la irritación de Abás por no pinchar ni cortar en Gaza, donde Hamás se niega a compartir influencia, sobre todo en lo que respecta a la cuestión de seguridad y defensa, que eufemismos de lado, significa el patrimonio para hacerle la guerra a Israel. Parte de lo que explica el juego de suma cero entre las facciones contendientes pasa por una pugna por ver qué organización tiene más credenciales combatiendo a la entidad sionista enemiga. En cierta medida cuando Hamás le tira cohetes a Israel Fatah pierde credibilidad; y cuando hay algún evento o conmemoración, a veces parecerían verse en el aire más banderas verdes de Hamás que amarillas de Fatah. Explicando la reticencia de Abás a compartir el poder, sucesivas encuestas vienen mostrando que entre los palestinos Ismail Haniyeh de Hamás suele ser más respetado que la investidura de Abás, de modo que el líder, ya octogenario, no podría revalidarse convocando a elecciones sin antes arriesgar perjudicarse. A Abás el tiro le podría salir por la culata, y de ser así, posiblemente estaría abriéndole la puerta a un Gobierno islamista en Cisjordania, cosa que indubitablemente oscurecería todo prospecto de paz en la región.

En los últimos años Abás ha querido mostrar su faceta de combatiente llevando la lucha por el reconocimiento de un Estado palestino a los foros internacionales de las Naciones Unidas, donde ha obtenido victorias simbólicas, que aunque prematuras y carentes de impacto real, le han valido repuntar puntos como cabecilla. Desde luego, en términos de la realpolitik, un Abás fuerte es naturalmente preferible a un Haniyeh fuerte, en tanto con el primero se puede discutir de paz y con el segundo no. En la medida que no deponga la vía de las armas en sus tratos con Israel, en lo que concierne a la política internacional, Hamás seguirá siendo considerada una organización terrorista por los grandes actores. Abás hasta ahora ha sabido capitalizar la indecorosa posición de sus rivales islamistas, justificando su mandato prolongado y la perpetua postergación de reformas democráticas en la necesidad de trabarle la puerta a Hamás – y por así decirlo, en la máxima diablo conocido mejor que diablo por conocer. El problema de esta postura es que la urgencia al corto plazo ha inhibido el desarrollo institucional de los palestinos, y ha enceguecido a los ministros de exteriores frente a los abusos cometidos por Abás, a quien rápidamente tildan como moderado y amante de la paz.

Los detractores del hombre fuerte de Fatah, y no necesariamente los islamistas, le inculpan gobernar con un impúdico nivel de autoritarismo, nepotismo y corrupción. Se concede que en sus dominios no hay libertad de prensa, que hay arrestos extrajudiciales, y que en suma, cuando se presta atención en los problemas internos palestinos donde Israel tiene poco que ver, aparece una gran concentración de poder en torno a la figura del presidente. La pauta de este flagelo no solamente viene dada por la disputa partidaria entre Fatah y Hamás, mas también se percibe dentro del propio entorno de Abás. Ejemplo de ello, en 2013 Salam Fayyad tuvo que dimitir de su cargo como primer ministro por impulsar políticas antípodas a la visión cortoplacista oficialista. Laureado economista reconocido internacionalmente, Fayyad era celebrado por sus esfuerzos por consolidar gobernabilidad al largo plazo empoderando a las comunidades locales de forma apartidaría. Ilustrando el mismo punto, en los últimos días han salido informes que indican tensión entre el sucesor de Fayyad, Rami Hamdallah, y su benefactor.

Los eventos recientes exponen la inviabilidad de un Estado palestino dividido territorial y psicológicamente entre un polo islamista y otro secular, mas también muestran la decadencia de las instituciones políticas locales. Con independencia del rol que vaya a jugar Israel, esta realización dificulta por lo pronto la concreción de un acuerdo de paz comprensivo porque no es posible determinar a un solo interlocutor para tanto Cisjordania como Gaza. Por el contrario, cada territorio tiene a su propia autoridad y su propia agenda, y esto implica una complicación al proyecto de un Estado palestino unificado. Por otra parte, dado que el Gobierno israelí había anunciado que no negociaría con la ANP en tanto Hamás tuviera representación en ella, la ruptura podría allanar el paso a una nueva ronda de negociaciones, que podrían decantar en resultados positivos.

Juzgada por sus propios méritos, parecería que la política palestina necesita una tercera opción. De momento lamentablemente la coyuntura complica este anhelo, pues para ganar legitimidad y credibilidad como líder, entre los palestinos no se valoran tanto las credenciales de pichón como aquellas de halcón.

Netanyahu asentó que su decisión se basaba en un criterio de gobernabilidad, siendo que no podía mandar “con una oposición dentro del Gobierno”. Para situarnos en contexto, hay dos elementos clave que hay que tener presente. El primero tiene que ver con el aparato político israelí en sí, y el segundo con la polémica desatada a raíz de la ley Israel – Estado judío.

El sistema político israelí es multipartidista, y en contraste con otros sistemas, no se trata de un sistema de ganador único – dónde el partido que gana elecciones podría en principio gobernar sin el acuerdo de las fuerzas opositoras. Según Giovanni Sartori, la democracia israelí es parlamentaria, con sistema pluralista polarizado. Esto implica que si bien existen cinco o cuatro partidos relevantes, hay también una importante brecha ideológica entre ellos. El resultado – tal como se podía ver en las últimas elecciones de comienzos de 2013 – es que ninguna fuerza puede obtener suficientes escaños por su cuenta como para formar Gobierno con mayoría absoluta.

Indubitablemente, los principales ejes ideológicos que definen toda elección tienen que ver con los debates cotidianos de la sociedad israelí. Está por supuesto la brecha entre la izquierda y la derecha. La primera, una impulsadora fehaciente del proceso de paz con los palestinos. La segunda, más reservada y escéptica frente a tal posibilidad. Por ello, como slogans políticos, cuando el partido laborista, Ha’Avoda, apela a la paz, el Likud, la fuerza del actual premier, prioriza el llamado a la seguridad. Por otro lado, además de existir distancias en lo relacionado con las políticas económicas (estatistas o menos estatistas), en Israel se da la particularidad de discutirse el rol de la religión en la escena pública. Así, los partidos de izquierda defienden plataformas laicas, al tanto que hay partidos de derecha con plataformas tanto seculares como religiosas.

Teniendo en cuenta esta faceta elemental de la escena política israelí, es fácil comprender porque se ha roto la coalición del actual Gobierno. Ya de antemano su configuración resultaba forzada, y en muchos aspectos contradictoria. Por ejemplo, mientras Livni está comprometida con el proceso de paz para dar cabida a un Estado palestino independiente, Naftali Bennnett, ministro de Economía, está comprometido con la causa de los colonos judíos, y se opone abiertamente a la consecución de una independencia palestina. Para ponérselo más claro al lector argentino, imagínese usted si el kirchnerismo tuviera que formar Gobierno con el macrismo. Piense qué sucedería si Cristina Fernández se viera forzada a nombrar a Mauricio Macri como ministro de Economía, o a Elisa Carrió como ministra de Exteriores. En suma, por cómo está concebido, el sistema político israelí por un lado garantiza la pluralidad de posiciones en el Gobierno, pero a costas de sacrificar un grado cuantioso de gobernabilidad, siendo que difícilmente los integrantes de la coalición se pueden poner de acuerdo sobre temáticas fundamentales – como si apostar al proceso de paz a cambio de arriesgar la seguridad o no; o si preservar el carácter judío de Israel, o en cambio apostar a una agenda más secularizada e integradora.

Esta última discusión fue el punto álgido que puso a prueba la cohesión de una coalición ya bastante maltrecha. Por lo mencionado anteriormente, el primer ministro apadrinó un proyecto de ley para reforzar la esencia judía de Israel, esencialmente como respuesta a la tendencia actualmente en boga entre algunos países, por reconocer prematuramente a Palestina como Estado antes de que los palestinos e israelíes puedan resolver sus disputas por vía diplomática. Si bien en la práctica la ley no afecta la situación de las minorías no judías, no puede decirse que no las afecte psicológicamente, haciéndolas sentirse menos importantes dentro del Estado.

Esta es la razón por la cual Livni y Lapid entre otros se desentendieron con el primer ministro. Básicamente creen – al igual que yo – que la ley crispa innecesariamente a la sociedad, pues en rigor Israel ya es el Estado judío, y hacerlo más explícito aún genera polémica innecesaria. Pero dado que las autoridades palestinas se rehúsan a reconocer a Israel como “judío”, el hecho concreto es que Netanyahu y sus allegados quieren dejarle a la comunidad internacional bien explicito, escrito en negrita, que todo acuerdo de paz significa necesariamente acordar con una entidad judía. En otras palabras, cuando Mahmud Abás se siente con su contraparte israelí, no podrá aducir que no reconoce a Israel como judío, pues estará redundantemente remarcado en los pilares judiciales del Estado hebreo.

Según varios analistas, Netanyahu era plenamente consciente de que su coalición se hallaba al borde del abismo. Luego de varias pugnas con Lapid relacionadas con la política financiera, incluyendo pleitos mediáticos vinculados con la exención (o no) del IVA en la compra de viviendas, y a la transferencia de fondos (o no) para los asentamientos en Cisjordania, el primer ministro habría estado seguro que la coalición estaba por romperse. Según esta mirada, además de irresponsable, de ser planificada, la maniobra de Netanyahu implicaría evidentemente que su impaciencia pudo más que los intereses del país. Pero sería de esperar, que al facilitar su caída, Netanyahu este seguro que podrá revalidar su mandato el año entrante. Acaso formar otra coalición, con aliados dentro de partidos más consecuentes con su propia apreciación de las prioridades nacionales, como los religiosos y otros nacionalistas. Es muy posible que Netanyahu espere obtener suficientes escaños en las próximas elecciones de marzo, lo necesarias para maniobrar y pactar con estas fuerzas del ala derecha.

Las encuestas de opinión reflejan en efecto un escenario relativamente positivo para el actual premier, en parte, pues como opina Marcelo Kisilevski, “hoy por hoy, no hay quien pueda llenar los zapatos del vapuleado líder”. En este sentido, como opina también Aluf Benn, “las próximas elecciones son un referéndum sobre Netanyahu”

Según el Canal 2 israelí, el Likud sería el ganador obteniendo 22 escaños (actualmente tiene 20). En contraste, en términos absolutos, según la misma fuente, 2/3 de los israelíes no votarían por Netanyahu. No obstante, dadas las condiciones del sistema político, al estar tan fragmentado el voto, al final de cuentas la potestad para formar Gobierno cae en la primera fuerza ganadora, y aquí es donde se percibe que Netanyahu tiene más oportunidades de triunfar. Véase que en este aspecto, de acuerdo a la encuesta, el partido nacionalista-religioso de Bennet (Habait Hayeudi) recibiría 17 bancas (hoy tiene 12), el partido laborista (Ha’Avoda) 12 (hoy tiene 15), el partido derechista Israel Beitenu 12 (13). Lapid y Livni, hoy los representantes del espectro de centro, recibirían 11 y 5 respectivamente (hoy; 19 y 6). Ergo, por lo pronto la situación no pinta bien para el centro.

Medio Oriente es una región volátil en dónde las cosas pueden cambiar de un día a otro, y siendo que las elecciones están a más de tres meses de distancia, la tendencia reflejada hoy puede mutar mañana. Solo una cosa parece segura: en la medida en que aumenten los ataques terroristas contra civiles israelíes, el slogan “seguridad” tendrá por lo pronto más cabida. Israel no tiene un líder como “Bibi”, pero quizás llegó la hora de un cambio de liderazgo.