Justamente la regulación del dólar dio inicio a la desaceleración económica que coincidió con la profundización de la crisis internacional. La baja de las tasas de interés a nivel internacional, la contracción del comercio y la falta de recuperación de las principales economías puso sobre el escenario el rol de China para traccionar al resto de las economías.

En este contexto, la economía nacional comenzó 2014 con una devaluación del 24% -pasó de $6,5 a $8,1 por dólar- , la cual se estabilizó con un tipo de cambio que está cerrando este año alrededor de 8,5 mientras que el dólar “ilegal” se desplomó .

Pero volviendo a principios de mes, cuando las industrias comenzaban a especular con la posibilidad de una devaluación brusca que nos llevaría al punto de quiebre del gobierno, también se sumó la especulación de las transnacionales. Los distintos acuerdos económicos con los sectores permitieron calmar las aguas internamente luego de una disputa fuerte en tiempos de paritarias. Los niveles de precios marcaban ahora un piso de 29% (variación de precios interanual). Este piso que medido por otras consultaron arrojaba un 40%, pero hay que ser prudentes, ninguno de los detractores del IPC-Oposición va ajustar su actualización de salarios por ese índice, caso el Jefe de la Municipalidad de Buenos Aires y los trabajadores estatales. Aunque no nos olvidemos que el gabinete de la CABA actualizó su salario en un 40% en 2013[1] contra 2012.

En la mitad del año, cuando se estuvo por lograr cerrar el frente externo (Club de Paris, REPSOL), ante una falta de divisas que fue la causante de la devaluación de enero, situación que posibilitaría acceder o no a los mercados externos se profundiza la crisis con los fondos buitres. No es que el gobierno precisara cerrar el frente externo para acceder a los mercados externos; eso fue una zoncera, primero porque la Argentina estaba en default desde que decreto la cesación de pagos el ex presidente puntano en 2002. Segundo, entre 2003 y 2013 la Argentina estuvo en el 4to lugar de receptora de IED, o sea, la clave del crecimiento, inclusión social y empleo estuvo en la planificación del Estado y no tanto en la llegada de IED, aunque llegaron inversiones y fueron en su mayoría sectores manufactureros, construcción y servicios. Entonces, la necesidad de cerrar el frente externo se hizo para lograr que las transnacionales pudieran continuar acompañando las inversiones que vino haciendo el Estado.

Los fondos buitres pusieron de nuevo en conflicto a sector políticos internos que se alinearon bajo la consigna “pagarles” y los que querían respetar lo acordado con el 92,4% de los acreedores que habían ingresado al canje 2005 y 2010. Mientras la situación de la economía real argentina no despegaba de su desaceleración producto de la regulación de los dólares, se suma la estrategia de la industria automotriz que en el año 2013 vendieron 5 autos por minuto y no pudieron preveer situaciones de retroceso en la economía y por eso en el primer semestre, ante un impuesto a los autos de alta gama, decidieron aumentar los precios de autos de consumo masivo y expulsar-suspender trabajadores.

El frente externo, para el segundo semestre, siguió protagonizado por los fondos buitres y su necesidad de imponer a la Argentina un pago por u$s 1600 millones que llevaría a la inevitable deuda jurídica de u$s 500.000 millones si no se respetaba los acuerdo con el 92,4%. Esta “inestabilidad financiera” producto de las desregulaciones financieras en el corazón de la economía norteamericana fue discutida hasta en la ONU ante la imposibilidad de que los Estados puedan no reestructura sus deudas soberanas. El resultado fue que el Consejo de la ONU propuso buscar los mecanismos para regular este tipo de actividad que atentan contra los Estados y sus ciudadanos. Sin embargo, la situación no queda ahí, la llegada del ex secretario de comercio para América Latina Gutiérrez (sep-14) que le propuso al gobierno acordar con los fondos buitres, de lo contrario habría 5 momentos de desestabilización[2] y uno tiene que ver con acelerar la cotización del dólar “ilegal” (ver imagen). Primero, la devaluación del 24% y la posterior liquidación de activos en dólares de los bancos los hizo ganar millones de pesos en un día al sector financiero acosta de bajar las presiones cambiarias en aquel momento pero aún así la problemática estuvo en la mediatización del dólar ilegal. Con la nueva conducción del central en octubre del corriente se logro apaciguar y calmar las operaciones en el mercado ilegal de divisas. El cierre del año, aunque el conflicto de los buitres sigue, muestra que la economía argentina lograría estabilizar las presiones cambiarias debido a los aportes de los swaps de China por u$s 2.314 millones, las exportadoras cerealeras aportarán unos 4.000 millones más si adelantan exportaciones por el “dollar linked” en unos u$s 1.700 millones, y por último el reciente aporte de las telefónicas por u$s 765 millones por inversiones en 3G y 4G.

En síntesis, lo que está latente y en una disputa en la estructura productiva argentina y condiciona parte de su desarrollo es el control por la divisa. Algunos sectores lo utilizan para ahorro, por AFIP salieron unos u$s 2.869 millones, las transnacionales y grandes contribuyentes para girarlos al exterior en sus diversas formas (elusión y evasión) y el gobierno que precisa la divisa para continuar el procesos de desarrollo que viene sosteniendo en un mundo en crisis. Lo pendiente para el 2015 es el agujero de los dólares que salieron por AFIP, lo que marca la necesidad de pesificar la economía y la recuperación de los sectores económicos que dinamizan el empleo y reflexionar sobre la “estabilidad financiera” que aportó China en un contexto de acuerdos de libre comercio con EEUU que está negociando en el Pacifico. En qué nos puede afectar.

Por otro lado, The New York Times (mar-2014) publica que: “Las empresas parecen mucho más dispuestas a apilar los billetes, o usarlos para comprar más acciones, que a crear nuevas capacidades productivas”. Los activos inmateriales representaban en promedio alrededor del 5% de los activos de las compañías estadounidense en la década de 1970; en 2010 esta proporción pasó al 60% (Le Monde Diplomatique – Mar-14).

La situación parece complicarse en este comienzo de siglo con tanta desestabilización por parte de los mercados financieros en las principales economías al punto que actualmente, desde NY, se pone en duda la posibilidad de que un Estado Soberano pueda reestructura su deuda ante una crisis económico-financiera.

En el caso argentino la ruta de la reestructuración de la deuda fue la siguiente: la deuda en default en 2001 fue por u$s 81.000 millones, en marzo de 2005 el canje de deuda con acreedores privados tuvo una aceptación del 76%; en marzo de 2006 se realizo al cancelación anticipada de la deuda con el FMI por u$s 9.500 millones; para mayo de 2010 se reabrió el canje de deuda y acumulo una aceptación de más del 92%; tres años más tarde en octubre se acuerda en el CIADI con otras compañías con fallo favorable por u$s 677 millones; y durante el 2014 se realizaron los acuerdos con Repsol (marzo) por la nacionalización del 51% de YPF lo que significo unos u$s 5.000 millones y en mayo se cierra el acuerdo con el Club de París (19 países) por unos u$s 9.700 millones.

El reciente fallo del juez Griesa implica pagar unos u$s 1.500 millones lo que parece insignificante si lo comparamos con los arreglos que se hicieron con Repsol o el Club de París o la misma cancelación con el FMI. Pero la trampa del discurso que dice “hay que pagar” está en que no tiene en cuenta que ello implicaría un pago, incluyendo la totalidad de los bonos en default, de unos u$s 15.000 millones que es el equivalente al 52% de las reservas internacionales, el 20% de las exportaciones y a un aumento de $3.100 de deuda por habitante o el equivalente a 5 AUH (asignación universal por hijo/a).

Los escenarios para la Argentina son los siguientes: No pagar: a). No pagar deuda del canje lo que nos lleva al default; b). Pagar la deuda del canje (lo que se hizo el viernes pasado) entonces Griesa no permitió cobrar a los holdins y entraríamos en “default técnico”. Pero un “default técnico” deslizado por Griesa lo que confunde más la situación porque un default lo declara un Estado no un juez. Aún así ambos escenarios de no pagar nos llevarían a un riesgo de crisis.  En cambio, pagar el fallo por los u$s 1.500 millones nos llevaría a desembolsar unos  u$s 15.000 millones por “igual tratamiento” a todos los” holdouts” y surgirían los posibles reclamos por clausula RUFO (Rights Upon Future Offers) que obligaría a la Argentina a pagar un estimativo de más de u$s 140.000 millones, lo cual representa el 73% de lo que se pago entre 2003 y 2013 por capital e intereses, de un día para otro. Esto nos empujaría a un escenario de crisis financiera-económica y social.

Ambos casos, de pago o no pago del fallo, nos conducen a un riesgo de crisis sociales y económicas pero ¿que implica esto? Caer en esta situación de impago o de falta de capacidad de pago por un fallo con las características que nos está imponiendo el juez Griesa devela que la antigua “diplomacia cañonera” con la que se invadían países o se anexaban territorios ha cambiado de forma pero no de esencia. El Estado argentino ha desembolsado entre 2003 y 2013 unos u$s 190.000 millones por pago de capital e intereses producto de sus actividad económica, o sea, con recursos propios (ver grafico[1] deuda externa y crecimiento). El apoyo de países como Francia, el mismo Estados Unidos, Reino Unido, Bolivia, el G77+China, The Bank of NY Mellon, Fintech Advisory o de expertos como Joseph Stiglitz, Nouriel Ruobini, Anne Krueger demuestran que la Argentina ha resuelto no solo los temas del frente externo sino que cuenta con el reconocimiento de países, foros y expertos que observan el peligro en que no se puedan reestructurar deudas de los Estados Nacionales ante una minoría financiera que no busca que Argentina pague los 1.500 millones sino lo que está detrás son los recursos como Vaca Muerta o las empresas con participación o que sean recuperado para la órbita  estatal como es el ejemplo de Aerolíneas Argentinas que entre 2008 y 2013 redujo su déficit de u$s 942 a u$s 250 millones lo que la hecho revalorizarse como empresa o que pone en peligro recuperación de los trabajadores en la participación del ingreso de la economía nacional: capital (42.2%) y trabajo (51.4%).

Aunque parece poco probable ese escenario de expropiación de los recursos, reflexionemos, si pagamos como dicen algunos sector políticos en nuestro país ¿De dónde sacaríamos para pagar los u$s 140.000 millones? Reinhart-Rogoff muestran un ejemplo de cómo pagar en la modernidad del capitalismo sin la diplomacia cañonera –ejercida en 1916 por EUA que ocupo Haiti y Nicaragua con el fin de controlar sus aduanas y obtener ingresos por el servicio de deuda[2]- se transformo en diplomacia financiera: Después de todo, Terranova perdió nada menos y nada más que su soberanía cuando incumplió en el pago de su deuda externa en 1936, en última instancia convirtiéndose en una provincia de Canadá; por su parte Egipto, entre otros países, se volvió un “protectorado” británico tras un episodio de impago.