Si bien ambas cumplen un rol crucial en el proceso de crecimiento económico, nos centraremos en esta ocasión en la inversión. Como se mencionó previamente, la formación de capital tiene un doble efecto. En el corto plazo, desde el punto de vista de la contabilidad nacional, la expansión de la inversión aumenta la demanda agregada, y por lo tanto, el PBI.

Por su parte, en el mediano plazo, la inversión productiva en capital físico expande la oferta agregada, eleva el stock de capital per cápita y con ello la productividad laboral. Asimismo, según las teorías de crecimiento endógeno, a través de la inversión se puede influir sobre el avance tecnológico y el proceso de innovación. De esta forma, la inversión favorece al crecimiento económico sostenido.

Pero para que no quede todo en meras palabras y teorías, veamos un poco de números para la economía argentina. En el gráfico 1 se muestra la relación positiva entre la tasa de variación de la inversión y el PBI entre el primer trimestre de 2005 y 2015.

Gráfico 1: Correlación entre la tasa de variación de la inversión y el PBI

Variaciones % interanuales

Fuente: elaboración propia con base en Dirección Nacional de Cuentas Nacionales

Se verifica que los períodos de alto crecimiento del PBI, entre 2005-2008 y 2010-2011, se explicaron por la notable expansión de la inversión productiva. En tanto, los períodos de recesión-estancamiento fueron períodos en los que la formación de capital se retrajo o no creció.

La relación expuesta también es posible percibirla en el gráfico 2, en el cual se presenta la evolución temporal de las dos variables mencionadas, para el mismo período.

Gráfico 2: Tasa de variación de la inversión y el PBI
Variaciones % interanuales

Fuente: elaboración propia con base en Dirección Nacional de Cuentas Nacionales

La tasa de expansión de la inversión es más elástica que la del PBI. En períodos de crecimiento económico la suba de la tasa de inversión productiva es superior a la del PBI, mientras que en períodos de recesión, las caídas de la formación de capital también son más pronunciadas que las del producto.

Por otra parte, según numerosa evidencia empírica, una variable significativa que contribuye positivamente al crecimiento es la participación de la inversión en el PBI. En su famoso libro de crecimiento económico, Robert Barro y Xavier Sala-i-Martin (2004) realizaron un ejercicio estadístico para analizar una muestra de alrededor de 70 países, para subperíodos entre 1965 y 1995, y obtuvieron que un aumento del cociente inversión/PBI de 0,1 (10 puntos porcentuales) se traduce en una expansión de casi un punto porcentual de la tasa de crecimiento de PBI per cápita.

¿Qué significan estos números? Veamos con un ejemplo simple las implicancias de los resultados de Barro y Sala-i-Martin para destacar la importancia de potenciar la inversión, tanto en términos absolutos como en relativos al PBI. Con una economía expandiéndose un promedio anual del 4 % y una población creciendo un 1,5 % al año, se verificaría un crecimiento de aproximadamente 2,5 % del PBI per cápita. Manteniendo esta tendencia nos llevaría casi 30 años duplicar el PBI por habitante.

Debido a la importancia de los cambios de este cociente en el crecimiento económico, en el gráfico 3 se presenta la relación inversión-PBI para la economía argentina entre el primer trimestre de 2004 y 2015.

Se observa que durante el período de mayor crecimiento del PBI, la participación de la inversión en el producto fue superior a la de los últimos años, en torno al 20 %, aunque en promedio se ubicó en el 18,2 % del PBI, una cifra muy alejada del cociente que se verifica en los países de alto y sostenido crecimiento. Por ejemplo, China, durante su etapa de crecimiento a “tasas chinas” (más del 10 % anual) tenía una relación inversión-PBI casi del 50 % y en la actualidad, para crecer al 7 % requiere una inversión de 40 % del PBI.

Gráfico 3: Participación de la inversión en el PBI
% de participación

Fuente: elaboración propia con base en Dirección Nacional de Cuentas Nacionales

Los resultados empíricos son contundentes y no dejan lugar a duda de que el desafío de la próxima administración pasa por generar condiciones favorables para incentivar la inversión productiva, si se quiere crecer de manera sostenida y obtener los beneficios derivados de este crecimiento.

Para el organismo oficial, la oferta de la economía se contrajo un 1,8% respecto al mismo trimestre de 2013 explicado por un comportamiento neutro del PBI (0,0%) y una fuerte caída de las importaciones (-10,5%), debido a las fuertes restricciones impuestas por el gobierno a la compra de bienes en el exterior.

En tanto, desde la perspectiva de la demanda, las exportaciones de bienes y servicios cayeron un 7,4%, la inversión un 3,7% y el consumo privado un 2,5%. El único componente que se expandió en la comparación anual fue el consumo de gobierno (+4,2%).

Asimismo, en el informe se presentaron cambios en las cifras preliminares de la estimación del primer trimestre. Para no aceptar la recesión, la caída del 0,2% informada en el primer informe, cambió a una expansión del 0,3% en este segundo. Sin embargo, a pesar del cambio en el PBI, se observa que el signo de las variables es el mismo para ambos trimestres: a la baja, excepto en el sector público.

Lo más preocupante, tal como se puede observar en el gráfico, que hasta para el INDEC la economía se está “desplomando”. Cuenta de esto es la profundización de las variaciones negativas para todos los componentes, con excepción del consumo público, que sigue avanzando.

De esta manera, de no haber sido por el incremento del consumo del gobierno, el resultado de ambos trimestre hubiese sido negativo hasta para el cuestionado instituto oficial. Claramente no son buenas noticias, un gasto expansivo, en medio de un contexto general recesivo, no hace más que incrementar las necesidades de financiamiento, en un esquema en el que el gobierno se quedó ya sin recursos genuinos, y solo cuenta con la emisión monetaria por parte del Banco Central.

Y este exceso de emisión y la incertidumbre reinante en cuanto al manejo económico no hacen más que profundizar el deterioro de los restantes componentes de la demanda nacional: más oferta monetaria para financiar al Tesoro se traduce en mayor inflación en un escenario de  salarios reales contrayéndose, lo cual profundizará la caída del consumo privado, variable “estrella” de estos últimos años.

Asimismo, el menor nivel de actividad y las mayores tasas de interés, sumado a la incertidumbre, presionarán la inversión a la baja, afectando la ampliación del stock de capital y por lo tanto, el producto potencial, y los menores precios de la soja, junto a las menores compras de productos argentinos desde el resto del mundo, generará un mayor derrumbe de las exportaciones, en un contexto en el que adicionalmente la escasa competitividad “ganada” con la devaluación de enero, ya se ha esfumado debido al fuerte avance de los precios.

Aunque desde el Ejecutivo cambiaron sus previsiones de crecimiento para el año a un modesto 0,5% en el proyecto de Presupuesto, analizando la dinámica de las variables es difícil suponer que estas se cumplan. En el mejor de los escenarios, la economía cerrará 2014 con un resultado negativo en torno al 1,2% – 1,5%, y si no se consiguen dólares para “sortear” la restricción externa, 2015 también se ubicará en el terreno negativo.

De esta forma, el kirchnerismo dejaría el gobierno con dos años de caída del nivel de actividad, un escenario muy distinto al presentado como la “década ganada” del discurso.

En el día de ayer, el instituto oficial de estadísticas dio a conocer el Estimador Mensual de Actividad Económica (EMAE), que adelanta la evolución del PBI. Según el INDEC, en el mes de mayo el PBI aumentó un 0,5%, y el dato corregido de abril mostró un avance del 0,4%, lo que muestra dos meses seguidos de expansión en términos mensuales.

Sin embargo, respecto del año anterior, mayo se contrajo por tercer mes consecutivo, un 0,2%, aunque desacelerándose la caída respecto a la de los meses anteriores (0,7% en abril y 0,9% en marzo). Asimismo, se estima que junio también arrojó un resultado negativo, lo que confirma que el país se encuentra en “recesión técnica”, ya que lleva tres trimestres seguidos de caída del nivel de actividad, con su consabido impacto sobre el nivel de empleo, el cual se está comenzando a hacer evidente, sobre todo en el sector automotor, el más golpeado por la recesión que atraviesa la economía.

Si bien el informe no presentó la evolución por sector económico, las mayores caídas se verificaron en industria, construcción y comercio – tanto interior como exterior - , mientras que la mayor cosecha de soja parece haber sido la causa de que la caída de mayo no fuese tan pronunciada.

Asimismo, la incertidumbre generada por la posibilidad que la economía vuelva a entrar en “default” podría acelerar aun más la caída del nivel de actividad, y además en el tercer trimestre se reduce el impulso de la producción agropecuaria, por lo que el tercer trimestre se prevé más recesivo.

Por otra parte, la trayectoria ascendente de la inflación no hace más que agravar la situación, debido a que la caída del poder de compra de los salarios también impacta sobre la evolución del comercio, y las diferentes trabas impuestas por el Gobierno a los distintos sectores no hacen más que desalentar la inversión.

En este escenario y con la probabilidad de que todo se complique aun más la semana que viene por el tema de la deuda, sólo queda rezar para que la política económica argentina se estabilice y comience un sendero de expansión. No obstante, sin considerar el tema de la posibilidad del “default”, se espera que el año termine con una recesión de alrededor de un 1%, superando las previsiones iniciales. Una cifra que no se encuentra en línea con las de la “década ganada”.