Una de las principales tendencias, que durante los últimos años parece haberse convertido en una normalidad, es el déficit fiscal. Debe distinguirse que si bien el resultado es el mismo, el tesoro puede verificar un rojo financiero por insuficiencia de ingresos o por exceso de gasto público.

En lo que va del año se expandió por encima del 42 %, mientras los ingresos tributarios crecieron “sólo” un 33 %. Basta con ver un poco los números para que no queden dudas: No es un problema de ingresos, sino de gasto.

Atrás quedaron los “superávit gemelos” (fiscal y comercial), pilar del modelo económico kirchnerista. Según estimaciones propias, 2015 cerrará con un rojo fiscal por encima de los 220 mil millones de pesos (3,9 % del PBI). Sin contabilizar las rentas de Anses y Banco Central, superará los 350 mil millones de pesos (6,3 % del PBI), aunque podría profundizarse aún más si desde el Ejecutivo deciden continuar ampliando las partidas destinadas a gasto público.

La insuficiencia de ingresos tributarios y las limitaciones para endeudarse han llevado al Gobierno a utilizar la fuente de financiamiento más nociva para la economía: la emisión monetaria, la cual ha crecido por encima del 34 % en lo que va de 2015.

No es nueva la existencia de cierto consenso entre los economistas de que una de las causas de la inflación es el financiamiento monetario del déficit fiscal. Es en este contexto en el que resulta interesante estimar la magnitud del impuesto inflacionario como fuente adicional de financiamiento.

Si bien no es técnica y legalmente un impuesto, como cualquier tributo el monto recaudado, surge de multiplicar una base imponible, en este caso las tenencias monetarias, por su respectiva alícuota impositiva, la tasa de inflación.

Con base en estimaciones propias, el impuesto inflacionario ha pasado de tener un papel casi marginal (0,6 % del PBI en 2004) a tener un peso relevante durante el transcurso de la década (2,5 % del PBI estimado para 2015).

Este incremento en la participación del impuesto en el producto se explica tanto por el aumento de la base monetaria (base imponible), la cual creció por encima de la tasa de crecimiento del PBI nominal, como por el fuerte avance de la inflación (alícuota). En tanto, en términos monetarios, pasó de 3200 millones de pesos en 2004 a 140.200 millones de pesos para la estimación de 2015 (+4281 %). No hay mucho que agregar, las cifras hablan por sí solas.

Y como en economía, al igual que en muchas otras disciplinas, todo gira como una rueda, analizando el impuesto inflacionario volvemos al punto de partida: el déficit fiscal, que, financiado a través de emisión monetaria, alimenta la dinámica inflacionaria.

Por otra parte, es necesario destacar que el Gobierno no sólo se beneficia con el aumento del impuesto inflacionario debido al incremento de la emisión y la inflación, sino que esta última hace crecer la base imposible de los tributos. De esta forma, el alza del nivel de precios es lo que permite romper récord de recaudación mes a mes. Una vez más, el problema no sería tan grave si los gastos del sector público crecieran en línea con los ingresos, pero en Argentina 2015 el gasto vuela.

De esta forma, con el paso de los años, el manejo fiscal de la gestión kirchnerista ha ido mutando (al igual que el resto de las variables), aunque en el relato se refieran a “El modelo”. Este pasó de basarse en la solvencia fiscal a financiarse a través del impuesto inflacionario.

Quien asuma el 10 de diciembre tendrá por delante la complicada tarea de comenzar a recomponer el equilibrio macroeconómico. No será fácil, ya que las interrelaciones existentes hacen difícil decidir por dónde empezar y a quién cargar el costo.

Sin lugar a dudas, la recomposición del frente fiscal es una de las claves. La presión tributaria se duplicó durante la década, por lo tanto, no puede hacerse por el lado de los impuestos. No hay más opciones que rever el gasto público. Y aunque nadie quiere ser el “presidente del ajuste”, para volver a poner a la economía en la senda del crecimiento será necesario llevar a cabo un reordenamiento macroeconómico de carácter integral.

Según información del Ministerio de Hacienda, y descontando los aportes realizados por el Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) de la Anses y el BCRA, las cuentas públicas acumularon hasta marzo un déficit primario en torno a los 32.000 millones de pesos, 25 veces el presentado durante el primer trimestre de 2014. En tanto, el déficit fiscal rondó los 58.000 millones (+280% interanual).

No es ninguna novedad que el creciente déficit tanto primario como fiscal se debe a la ampliación de la brecha entre el crecimiento del gasto y los ingresos. Mientras el primero creció alrededor del 40% interanual entre los meses de enero y marzo, los ingresos tributarios se expandieron un 25%, 15 puntos de diferencia.

Lo preocupante es que durante marzo, último mes con información disponible, la diferencia entre entradas y salidas de recursos se amplió a 17 puntos debido al crecimiento del 44% del gasto público y el 27% de los recursos del Tesoro.

De esta forma, manteniéndose estas tasas de expansión del gasto y los ingresos, el déficit primario (excluyendo aportes de BCRA) cerraría el año por encima del 6,1% del PBI y el fiscal alcanzaría el 7% del PBI, sólo comparable con el registrado en 1989.

Este nivel de desajuste por parte del Tesoro no es neutral para el resto de la economía, sobre todo para la inflación. Y si bien el gobierno ha sustituido parte de la emisión monetaria con deuda para financiar el “rojo” fiscal, el peso final de cubrir la brecha entre ingresos y gastos recaerá una vez más sobre el BCRA, generando fuertes presiones sobre el nivel general de precios y la tasa de interés.

El aumento de la tasa de interés encarecerá aún más el crédito, impactando negativamente sobre el consumo y, sobre todo, la alicaída inversión; mientras que la inflación, no sólo afectará el frente interno por reducir el poder de compra de los salarios – los cuales con subas promedio del 27% no podrán recomponer la pérdida del año pasado, en el que la inflación anual “cerró” en el 38% – sino que también atrasará más el tipo de cambio real (con el adicional fortalecimiento del dólar a nivel mundial), perjudicando el frente externo.

En este escenario, a partir del 10 de diciembre, el sucesor de Cristina Kirchner tendrá un desafío importante, debido a que las necesidades financieras serán mayores: los ingresos casi han llegado a un techo dada la alta presión tributaria – la cual se duplicó durante la gestión del kirchnerismo – y los gastos son inflexibles a la baja. Además el BCRA tendrá menos margen de emisión y el mercado local no podrá absorber tantos bonos sin desplazar al crédito privado. Queda la opción del crédito externo, la cual también es muy costosa.

Sin embargo, a pesar del alto costo que supondrá el ajuste fiscal, cualquier plan económico que quiera implementarse para reducir la inflación y volver a poner al país en los mercados internacionales requerirá una reducción del tamaño del Estado. Es por lo dicho hasta aquí, que el “golpe de timón” que habrá que dar en diciembre ya no es una decisión, sino una necesidad.

Para el organismo oficial, la oferta de la economía se contrajo un 1,8% respecto al mismo trimestre de 2013 explicado por un comportamiento neutro del PBI (0,0%) y una fuerte caída de las importaciones (-10,5%), debido a las fuertes restricciones impuestas por el gobierno a la compra de bienes en el exterior.

En tanto, desde la perspectiva de la demanda, las exportaciones de bienes y servicios cayeron un 7,4%, la inversión un 3,7% y el consumo privado un 2,5%. El único componente que se expandió en la comparación anual fue el consumo de gobierno (+4,2%).

Asimismo, en el informe se presentaron cambios en las cifras preliminares de la estimación del primer trimestre. Para no aceptar la recesión, la caída del 0,2% informada en el primer informe, cambió a una expansión del 0,3% en este segundo. Sin embargo, a pesar del cambio en el PBI, se observa que el signo de las variables es el mismo para ambos trimestres: a la baja, excepto en el sector público.

Lo más preocupante, tal como se puede observar en el gráfico, que hasta para el INDEC la economía se está “desplomando”. Cuenta de esto es la profundización de las variaciones negativas para todos los componentes, con excepción del consumo público, que sigue avanzando.

De esta manera, de no haber sido por el incremento del consumo del gobierno, el resultado de ambos trimestre hubiese sido negativo hasta para el cuestionado instituto oficial. Claramente no son buenas noticias, un gasto expansivo, en medio de un contexto general recesivo, no hace más que incrementar las necesidades de financiamiento, en un esquema en el que el gobierno se quedó ya sin recursos genuinos, y solo cuenta con la emisión monetaria por parte del Banco Central.

Y este exceso de emisión y la incertidumbre reinante en cuanto al manejo económico no hacen más que profundizar el deterioro de los restantes componentes de la demanda nacional: más oferta monetaria para financiar al Tesoro se traduce en mayor inflación en un escenario de  salarios reales contrayéndose, lo cual profundizará la caída del consumo privado, variable “estrella” de estos últimos años.

Asimismo, el menor nivel de actividad y las mayores tasas de interés, sumado a la incertidumbre, presionarán la inversión a la baja, afectando la ampliación del stock de capital y por lo tanto, el producto potencial, y los menores precios de la soja, junto a las menores compras de productos argentinos desde el resto del mundo, generará un mayor derrumbe de las exportaciones, en un contexto en el que adicionalmente la escasa competitividad “ganada” con la devaluación de enero, ya se ha esfumado debido al fuerte avance de los precios.

Aunque desde el Ejecutivo cambiaron sus previsiones de crecimiento para el año a un modesto 0,5% en el proyecto de Presupuesto, analizando la dinámica de las variables es difícil suponer que estas se cumplan. En el mejor de los escenarios, la economía cerrará 2014 con un resultado negativo en torno al 1,2% – 1,5%, y si no se consiguen dólares para “sortear” la restricción externa, 2015 también se ubicará en el terreno negativo.

De esta forma, el kirchnerismo dejaría el gobierno con dos años de caída del nivel de actividad, un escenario muy distinto al presentado como la “década ganada” del discurso.