Esta histórica particularidad se viene deformando y agravando en este último período democrático.

Mientas que la madurez de la mayoría de las sociedades hace que éstas se pongan de acuerdo en hacia dónde ir, y sólo discutan democráticamente cómo hacerlo, en Argentina no tenemos claro el destino y transitamos por los caminos que el líder de turno establezca según el poder que acumule. Ah, además ese líder tiene una cartelito que dice “peronista”.

Con sólo ordenar un poco las fichas, vemos que las sociedades modernas tienen matices en los enfoques de manejo de las políticas de Estado.

El fracaso del comunismo sacó del juego una buena parte de la polarización de opciones. Guste o no, el capitalismo domina la escena y es regulado según los matices de cada política de Estado en materia social; salvo en tierras como las nuestras, donde es visto como todo lo salvaje que el descontrol permita que así sea. En este sentido me pregunto: luego de 11 años de estar combatiendo al capitalismo, ¿por qué seguimos teniendo tantos pobres?

O sea que la explicación sobre la gran oferta de candidatos no pasa ya por las doctrinas que representan, sino por a quienes dicen representar esos candidatos y cómo ocupan un lugar de poder. Sería algo así como el capitalismo de la política: quien quiera ocupar un espacio de poder (económico), podría ser un candidato, compitiendo no por el voto, sino por el manejo de poder; que en el peor de los casos, se acota a sus dominios territoriales. Da la sensación que esto está armado como un negocio. Y que, además, no tiene muchos controles.

Se supone que UNEN sacará un sólo candidato a presidente. Manifiestan diferencias, pero declaman los atributos tradicionales del armado político: las internas y la elección de los afiliados / simpatizantes; aunque sin doctrinas claras. ¿O hay muchas coincidencias entre Sanz y Pino, o entre Lilita y Cobos?.

Mauricio Macri definió que será una tercera vía. Así creó el PRO y lo viene construyendo, con “el desarrollismo” como una bandera doctrinaria para el país. Una bandera que fue históricamente olvidada por los partidos mayoritarios, que son justamente los que tienen incongruencias doctrinarias serias, tanto en materia social como económica.

La izquierda verdadera, probablemente tenga un candidato. Históricamente han sido tan rupturistas y extremos en sus visiones que no han logrado gran reflejo electoral. Menos mal que Luis Zamora es buen vendedor de libros.

¿Y qué nos queda? El Peronismo, una fábrica de candidatos: Scioli, Massa, De la Sota, Urtubey, Rodríguez Saá, Cristina III (si pudiera), etc. Es decir, cero doctrina. Todas figuras con el mismo cartelito, peleando en una política capitalista al extremo: libre competencia y cero control. Todos ellos tienen sus despachos lookeados con figuras de Perón y de Evita, con fotos, banderas, cuadros, souvenirs y recuerdos de sus figuras emblemáticas.

¿Qué los diferencia?. Scioli es Cristina, Massa fue Cristina, De la Sota coqueteó con Néstor, Urtubey es Massa a mil kilómetros, Rodríguez Saá es Néstor en la isla de San Luis…

No es menor este comportamiento del Peronismo para la vida republicana y democrática de la Argentina.

Es muy grave, y lo que deberíamos exigir a todos esos candidatos es que se presenten como opciones “dentro del Peronismo”, como dicta el espíritu republicano y democrático de la Constitución. No hacerlo así es tramposo, es justamente la bicicleta, ya no financiera, sino política, de la política capitalista que domina este Peronismo desde hace muchos años; empobreciendo al País y enriqueciendo a sus gobernantes.

Hoy me pregunto lo mismo, aunque hay que correr el calendario y tratar de ser optimista.

El Presidente del 2050 es hoy un alumno escolar; espero, salvo que nuestra decadencia de formación nos lleve a pretender que ni siquiera tenga estudios. El tema de análisis es: ¿cómo hacemos para que ese Presidente del futuro, sus ministros, colegas, amigos y electores, tengan una mejor Cultura Ciudadana que la actual?

Intencionalmente he cambiado el término Educación, por el de Cultura Ciudadana. No son lo mismo, o al menos, quiero diferenciarlos conceptualmente, para focalizar el análisis.

Se puede tener un Doctorado en Harvard y no tener, ni educación, ni cultura ciudadana.

Y se puede ser un alumno de la Escuela Pública Nro 14 de Mataderos, y tener ambas cosas.

Lo virtuoso es tener una Sociedad que crezca en materia de cultura ciudadana, educación y conocimiento.

En Brasil, el presidente Lula empezó la primaria a los 8 años, y no hizo estudios secundarios, se formó como un operario (el típico trabajador del que se habla a nivel Sindical), perdió tres elecciones a Presidente, y cuando ganó se focalizó en dos cosas: continuar muchas de las políticas económicas de su antecesor y fomentar lo que mejor había aprendido: el trabajo y el desarrollo social.

El conocimiento se adquiere con miras a su uso cotidiano. Se adquiere en forma individual. Ejemplo: hay 30 niños en una escuela que reciben la misma dedicación y estímulo de sus maestros; pero no todos aprenden igual. En el mundo actual, cuanto más conocimiento tenga una sociedad, mejores oportunidades de destacarse tendrá. Es una condición necesaria, pero no suficiente.

El Gobierno habla sobre los aumentos record en las tasas de inversión en Educación, escondiendo la gran mentira de reflejar a través de esos gastos, la enorme carga salarial que se incrementa por efectos inflacionarios. Pagar más sueldos, merecidos por la gran tarea que realizan los docentes y bajos en relación al impacto de su labor, no significa “educar mejor”.

En Argentina, los números de los egresados del nivel secundario y del universitario muestran índices muy bajos comparados, no con nuestro villano de turno Alemania, sino con Islandia, que para nuestro Gobierno Nacional debe ser el monopolio del Rolito.

La Educación es un término muy amplio y maleable. La forma tradicional de Educación es la que se genera en el hogar (Familia) y la Escolar (primaria y secundaria). No basta con decir “gracias” o saber “los ríos de Córdoba”. Hay mucho más trabajo que hacer para considerarnos “educados”.

Resulta que tenemos una disparidad educacional en diferentes niveles de la sociedad, con brechas muy amplias. Así, una sociedad que potencialmente tiene conocimiento y está “bien educada” se relaciona más con el desenvolvimiento individual que con el comportamiento social. Esto también es una forma de subdesarrollo.

La tercera característica a tener en cuenta es tal vez la más difícil de enseñar y de aprender: la Cultura Ciudadana. Podría definirse como “los acuerdos que como sociedad definimos respetar para formar parte de un mismo equipo”. Esta simple frase, tiene como primer “acuerdo” a la Constitución Nacional. Y de allí, hasta como plantamos un árbol en la vereda de nuestra casa.

Hoy que está de moda hablar sobre nuestra falta de institucionalidad o los ataques a nuestra soberanía, ambas cuestiones resultan secundarias, si primero no refundamos “nuestros acuerdos”.

También está de moda hablar de grietas en la sociedad. Lo mismo: si existen grietas, es por la realidad de la “falta de acuerdos”. Si la grieta se sigue ampliando, peor aún.

Y para completar esta ensalada, como los argentinos tenemos cierto conocimiento (individualista), somos parcialmente educados (no tiramos basura dentro de nuestras casas, pero sí en el espacio público) y nos creemos mucho más de lo que en realidad somos; pensamos que estamos listos para convertirnos en “la alternativa y la solución de los problemas del Mundo”.

Si a esta altura logramos que el “niño futuro presidente” siga en la escuela y tenga cultura medioambiental, recién vamos cero a cero. Y no alcanza.

Ahora bien, llegamos el típico escenario del huevo o la gallina. ¿Es el Estado o la sociedad quien debe encarar, liderar y realizar las tareas que redefinan y consoliden nuestros acuerdos?. Son ambos.

El Estado se forma con Gobiernos que hemos acordado elegir desde la sociedad. Simple. Elijamos bien a los Gobiernos y empezaremos a ponernos de acuerdo.

En 2015 tendremos otra oportunidad histórica. El tren sigue pasando. Seguramente habrá muchas opciones de representatividad democrática y el próximo Gobierno tendrá mucha necesidad de acuerdos y consensos. Aprendamos a ejercer esa responsabilidad. Seamos conscientes que podemos estar mucho mejor. Convirtámonos en partícipes activos de los cambios que Argentina necesita. En los asados de los domingos nos creemos la reencarnación de Juan Bautista Alberdi y resulta que nuestra única actividad cívica se refleja en el voto, una vez cada cuatro años, a nivel presidencial. Al menos realicémosla pensando tanto en el Presidente de 2015, como en el hoy niño que lo será en 2050.

Los datos duros muestran que hemos tenido tasas de crecimiento de PBI considerables. El nivel de empleo ha venido siendo alto durante la mayor parte de ese tiempo. Y se ha consolidado el mayor período institucional ininterrumpido en cien años.

El Gobierno nacional relata en forma permanente las bondades de un modelo establecido para sentar las bases de “la mejor Argentina de la historia”. El problema es que lo hace omitiendo una importante cantidad y calidad de elementos de análisis que, como votantes, deberíamos saber.

Además, el Gobierno nacional instruye continuamente al pueblo sobre las calamidades que ocurren en los países desarrollados. Que el modelo capitalista está en crisis. Que los Estados Unidos tienen serios problemas de política económica. Que Europa está en crisis económica y con riesgo de profundizarla. Menos mal que no están tan informados sobre lo que pasa en Japón, porque algún desastre augurarían en el Imperio del Sol Naciente.

En cmabio, poco se nos cuenta sobre otras sociedades cercanas económicamente “casi tan exitosas como Argentina”. Que Brasil se ha consolidado como potencia económica mundial, con instituciones respetadas, aún con una sociedad que cambió el enfoque político del Gobierno que eligió (de Cardozo a Lula, por ejemplo). Que Perú es tal vez el país más exitoso de Latinoamérica en los últimos años (pasando de Toledo a García y luego a Humala). Que Chile mantiene su constante crecimiento de más de dos décadas (post Pinochet, vía Concertación Democrática de centroizquierda o la Alianza de centroderecha de Piñera). Que Colombia ha logrado maniatar el drama del narcotráfico como emblema de País y ha tenido profundos cambios sociales inclusivos e importantes inversiones extranjeras. Menos ambiciosas serían las comparaciones con Paraguay que exporta más vacas que nosotros o con Uruguay que recibe dólares recién impresos, o con Bolivia que se endeuda a menores tasas que nosotros.

Aún con semejante “bonanza argentina”, la gran mayoría de nuestros ciudadanos no tienen la suerte de poder viajar para vivir “lo mal que están en Europa o en Estados Unidos”. Por favor, permítanme contarles “mi relato”.

Dinamarca es un estado pequeño de Europa Occidental. Es un país muy estable. Con una orientación de gobierno socialista y totalmente integrado a la economía capitalista.

Primera idea: luce excelente la combinación de Sociedad Capitalista con Estado Socialista.

Es un país donde la gran mayoría tiene estudios universitarios y trabaja. La educación es gratuita y de muy alta calidad. Casi el 80% de sus trabajadores está sindicalizado y protegido por las leyes.

Originalmente agrícola, desarrolló una fuerte industrialización luego de la ocupación Alemana en la Segunda Guerra Mundial, estando actualmente muy integrado a la Unión Europea (pese a mantener su moneda propia). Entre sus “marcas”, han diseñado los LEGO, ícono infantil en materia de juegos a nivel mundial. Sus estándares de calidad de vida y bienestar son los más altos del Mundo.

Yendo a las costumbres más sociales, les gusta el futbol, la cerveza, la arquitectura, disfrutar del espacio público. Son liberales y muy respetuosos.

Segunda idea: ¿podemos los argentinos creer que estamos tan bien, cuando no disponemos de ninguno de estos beneficios y calidad de vida de los que disfrutan los daneses?

¿No será que, como la mayoría de nosotros no podemos vivir las reales experiencias de éxito social que hay en el Mundo, nos creemos lo poco que nos muestran? Y que en este contexto, la asignación universal por hijo termina siendo una política de Estado definitoria (tan aplaudida como la declaración del default del 2001), cuando en realidad es una aspirina para un cáncer?. O que el tercer carril de la General Paz es una megaobra de tránsito?. O que Tecnópolis es el reflejo de nuestras costumbres y cultura?. O que la futura Torre de Puerto Madero es el reflejo de la opulencia del País?

Los beneficios sociales de Dinamarca son cien veces más profundos y útiles que los de los últimos setenta años de la Argentina. A las calles les sacan carriles para que los usen las bicicletas. Los Parques son lugares abiertos y sin encasillamientos doctrinarios. Y la edificación es bella, simple y de baja altura.

Ya hablé de Caperucita Roja, pasemos ahora al Lobo Feroz (sería la definición de este otro país, según nuestro Ministro de DesHacienda…por las pocas vacas que nos quedan).

Los EEUU son la primera economía mundial. Es un país que creemos conocer mucho, principalmente porque vemos que en Miami hablan en español, porque nuestras modelos se pasean por sus playas, y porque imprimen los dólares que tanto nos gustan. Al respecto, me gusta decir que “Estados Unidos empieza en Fort Lauderdale”.

Tienen más de 200 años de democracia ininterrumpida, con 150 años de alternancia entre dos partidos políticos, en los que pasaron por: cuatro presidentes asesinados durante sus cargos, una guerra civil, dos guerras mundiales, complejos procesos inmigratorios y raciales, un gran crack económico interno y variados conflictos políticos y bélicos. Aún así, todos quieren ir a “America”.

Los EEUU son un Estado complejo, tanto geográfica, como demográfica, como étnicamente. Funcionan muy bien y han ido definiendo pautas de convivencia social para luego respetarlas con bastante éxito. Son organizados, respetan las leyes y tienen niveles de calidad de vida acorde a los espacios económico-sociales en que se encuentran: salud, educación, vivienda y protección laboral, a la cabeza; crédito y consumo en segundo lugar.

Los estadounidenses han sabido hacer muy bien, como Nación y como Sociedad, lo que nuestros gobernantes de turno también han hecho muy bien sólo para ellos: acumular poder y recursos para manejar ese poder.

Como Nación, lo han hecho a través de por lo menos dos caminos: uno, con su sólida institucionalidad y otro, con su enorme poderío económico interno, creado con anterioridad a los hitos históricos más conocidos, es decir, alrededor del 1900. Marcas como Ford, General Electric, 3M, IBM, Motorola, Disney y muchas más, se han desarrollado durante décadas, consolidado y mantenido como líderes de sus mercados. Este poderío económico se fue globalizando con mucha fuerza desde la segunda mitad del siglo XX.

Como sociedad lo han hecho resolviendo sus conflictos internos, luego de complejos procesos, pacíficos y violentos; y sus conflictos externos, por las vías diplomática o bélica. El País que esté exento de pecado que arroje la primera piedra.

Tercera idea: ¿somos los argentinos una sociedad tan evolucionada y madura como para ponernos en maestros siruela de los demás?.

Hay un espectáculo que se brinda en Disney, que repasa la historia de los presidentes de ese país. Un salón imponente, auditorio de aproximadamente 100 personas cada una hora, maquetas de los 44 presidentes que son nombrados uno a uno, sin que nadie falte el respeto y al finalizar el show, todos aplauden. Se lo imaginan acá?. Pobres (pocas) maquetas y pobre escenario…

Conclusión: si vemos muchas de las características de dos países tan distintos como Dinamarca o Estados Unidos, es contundente que en Argentina estamos a años luz de distancia, para peor. Si es que estamos mucho mejor que “el Capitalismo debilitado”, me pregunto: ¿por qué en Dinamarca o en EEUU no hay 40% de inflación, ni 35% de pobreza, ni ciudadanos muertos a diario por delincuencia común, ni piquetes permanentes, ni gobernantes con tantas causas por corrupción, ni una infraestructura energética y logística destruida, ni el narcotráfico enquistado, ni suciedad y descuido en todos lados?; y miles de preguntas más.

Los argentinos tenemos que empezar a no aceptar mansamente las históricas oleadas de bonanza que nos ofrecen. Ya sabemos que duran muy poco. Menos de una generación, sin excepción.

Si nos hemos creído que las cosas están muy bien, que nuestra conducta disruptiva respecto del mundo exitoso (en decadencia a los ojos miopes del Gobierno) nos posicionará en algún lugar mejor que el actual, significa simplemente que no estamos tan bien.

Si “siempre queremos ser” o “vamos a ser”, es que NO SOMOS.

Como decía Tato al final de su monólogo sobre la máquina de cortar boludos: “un cacho de culpa tenemos nosotros también”.