Por un lado, no se capta bien el íntimo nexo del tipo de cambio real –visto, claro, como crucial componente de una matriz macro- con la dura restricción externa instalada en el país, que fuerza al estancamiento. Véase que el negativo giro estratégico –corporizado en especial a partir de 2010-, que pasó de una matriz macro afín al dólar competitivo (que, por supuesto, venía desgastándose) a una matriz muy pro retraso cambiario, fungió como la causal no única, pero, sí, clave, del arraigo de la restricción externa. El cepo cambiario fue un corolario de ello. 

La incomprensión también radica en la no distinción entre devaluación de jure y devaluación de facto. Algo confirmado cuando se alude a la relatividad de la solución devaluatoria, a que su impronta dura cada vez menos, a su tenor cortoplacista, etc.. Así, no se encara el quid de la cuestión.

Una cosa son las devaluaciones que “suceden”; otra, es el planteo de la devaluación de derecho. O sea: la que remite a la cabal comprensión de la estrategia y a los modos expertos y eficaces de su implementación, sin olvidar, claro, el contexto.

Así, la megadevaluación de 2002, es, de hecho, “tan devaluación” como la de enero pasado, aunque contrasten en magnitud. En la primera, la actualización del valor del dólar fue, digamos, del 250%, y la devaluación del peso –su contracara- superó el 70%. En enero de 2014, sumando algún residuo, los valores fueron, respectivamente, de 28 y 23%.

¿Y en materia de devaluación de derecho?. En su orden, la megadevaluación de 2002, aun con las obvias rispideces del proceso global, conformó un saliente éxito. Por eso se la estudia en conspicuos papers a nivel internacional. El pass through o pasaje a precios internos fue relativamente sobrio y en el buen sentido, quedando arraigado y sostenido de modo extendido el objetivo de drástica mejora de los grandes precios relativos de la economía. Sobre esto abrevó uno de los lustros económicos más notables de nuestra historia económica. Por cierto, su deseable proyección hacia delante, exigía una tarea de reacondicionamiento.

En ese éxito pesó, pese a dudas iniciales, un esquema integral que encuadró la actualización cambiaria. El fracaso del intento menor de enero, precisamente, se debió a la falta de un esquema de ese tipo. Luego, su efecto real se licuó enseguida.

Pero, a la par, séase conciente que el volver, por ese fracaso, al nivel de aguda sobrevaluación cambiaria real de octubre de 2013 (similar al de fines de la convertibilidad), es una razón relevante –junto al duro affaire Griesa y a sus varias contingencias complicantes- del endurecimiento de la restricción externa, asomando  expectativas superiores de devaluación, fuertes presiones alcistas sobre los distintos tipos de cambio, y una mayor exposición en materia de reservas.

El país, entonces, se ve  muy embretado. Con densos vencimientos hacia delante, y con un ciclo mundial en 2015 con bemoles. Conviene, por ende, reconsiderar algunos comentarios descuidados sobre el tema devaluatorio. De paso, sépase también que, cuanto más se rechace este instrumental, tanto más se debe extremar la búsqueda de dólares por “otra vía”, sopesando las chances de perpetuación del estancamiento.

Los anuncios no definen demasiada “masa crítica”. Pero, fundamentalmente, el quid es que ellos se enmarcan en un error de diagnóstico, y, por ende, los enfoques de política lucen limitados. Por de pronto, se imputa a pleno la seria desaceleración interna con la debilidad de la economía mundial. Ciertamente, ésta no rebosa; los países del continente, también presentan mellas. No obstante, la Argentina viene figurando entre los países de más bajo crecimiento comparado; en más o en menos: estancamiento. Y, cuando se dice que esa debilidad hace caer exportaciones, en rigor, hay países (por razones varias) que suben sus exportaciones: vgr., EE.UU., Alemania, Irlanda, Portugal, España.   

En síntesis, dentro de un contexto mundial grisáceo, el país arrima sus propios factores que signan un desempeño aun más flojo. Y que, en esencia, no son enteramente cíclicos, sino ligados a los pliegues profundos del marco macroeconómico.

Este marco arrastra un plexo de deficiencias claves interactuantes: restricción externa o escasez relativa de dólares, alta incertidumbre global, y estanflación. Estos resortes no se confunden con una instancia puramente cíclica; por eso el diferencial negativo respecto del mundo.

La restricción externa fue autogenerada por el mórbido esquema macroeconómico de 2010-2013, vía el fomento de retraso cambiario, sumados otros eslabones, imponiendo limitantes de oferta. La estanflación une recesión e inflación aun pronunciada. La estanflación se asocia con la elevada rotación actual y potencial de los distintos precios relativos -incluidas diversas rigideces- que mantiene en tensión el promedio de precios, y, dada la incertidumbre en los animal spirits inversores empresarios por los bemoles de las señales económicas, golpes activistas de la demanda interna –instigados en buena medida por la vía fiscal-, pueden deparar efectos problemáticos. Con poco aporte en el flujo productivo (se enfatiza más el guarecerse ante aquella rotación), y con un mayor impacto en la inflación.

Justamente, el gobierno –mientras liquidaba el parcial repunte habido de paridad cambiaria- optó últimamente por acciones que lo reposicionaran en materia financiera internacional, pensando en la cuenta capital para el ingreso potencial de dólares. Se buscaba relajar la restricción externa y dañar menos la oferta. Pero, las duras secuelas derivadas del fallo de Griesa, están quebrando el camino emprendido.

Por su parte, las tasas de interés, a la postre, deberán compadecerse del contexto perfilado, sin olvidar al respecto la incidencia del déficit fiscal y de su dominancia sobre lo monetario, afectando la demanda de dinero y presionando sobre la inflación. Resumiendo: la cuestión trabante sobre nuestra economía, es menos de tenor cíclico que de macroeconomía profunda.