Transformar a quien está acusado de agresor en “socio para la búsqueda de la verdad” es una figura por demás exótica y difícilmente equiparable a cualquier otra negociación internacional conocida (por lo burda, no porque no existan otras que puedan ser aún más hipócritas)

Es cierto que hay famosos casos de “reconciliación post-bélica” como EE.UU con Japón, Alemania o Vietnam o los programas de contención nuclear entre EE.UU y Rusia durante y después de la Guerra Fría; o todos los acuerdos de eliminación de tensiones o “hipótesis de guerra” existentes en los 5 continentes.

Brasil y Argentina o Chile y Argentina son ejemplos de conflictos más que centenarios que pudieron ser superados sin enfrentamientos bélicos y que se encarrilaron por el sendero de la cooperación y la integración. Ni hablar de las guerras intra-europeas que fueron eliminadas vía la construcción de la Unión Europea.

El caso de la imputada agresión iraní a la República Argentina es atípico. Nunca hubo una declaración de guerra, y nunca se interrumpieron las relaciones diplomáticas ni comerciales. Es cierto que tampoco quedó acabadamente probado el atentado en sede judicial y no fue asumida por Estado o agrupación terrorista alguna. La causa no pudo avanzar más y muchas de las probanzas acumuladas fueron declaradas judicialmente nulas por irregularidades procedimentales.

El delito de “encubrimiento“ de un delito no probado es tan difícil de acreditar como caer en los términos del art. 214 del Código Penal, que sanciona “la traición a la Patria”, otra vía que podría haber explorado el fiscal Nisman.

En este último caso, la figura penal exige “tomar armas contra la nación, unirse a sus enemigos o prestarles ayuda o socorro”. Claro que el delito exige que haya una declaración formal de guerra o que existan hostilidades que alcancen para configurar un “estado de guerra”. “Encubrir” o “traicionar” son categorías legales que se confunden con dimensiones éticas que pueden cruzarse o mantenerse en carriles paralelos.

Lo importante es conocer la verdad y, muchas veces, el proceso jurídico, aunque no concluya en una sentencia condenatoria, puede arrojar luz sobre episodios oscuros de la historia.

Espero que la Cámara de Apelaciones que revise lo decidido por el Juez Rafecas tenga en consideración este razonamiento y le ordene al mismo juez (o a otro) diligenciar las pruebas solicitadas por el Fiscal Pollicita. Así podremos saber lo que Nisman creía tener probado. Es lo menos que merece su memoria.

Si hubo algo verdaderamente revolucionario en la Constitución Norteamericana de 1782, es la reivindicación de “la búsqueda de la felicidad” como objetivo establecido en su Preámbulo (feliz aporte de Thomas Jefferson).

Dos genios como Albert Einstein y Charles Darwin confesaron en sus autobiografías el imperativo personal de conservar el espíritu lúdico y la curiosidad infantil como un elemento fundamental de la capacidad creadora.

No hay duda que el “espíritu de sacrificio” y el poner los “ideales por encima de la propia vida” han ilustrado las mejores páginas de la Historia pero, muchas veces, el relato argumental ha ocultado el sentido del humor, el instinto erótico y el rico anecdotario de los protagonistas que poblaron los principales episodios de la historia universal, regional y local.

Como protagonista de los 70 puedo dar fe de esa ambivalencia entre lo sublime y lo ridículo de una década rica en contradicciones pero fundacional para los sucesos que vendrían y (aún ) vendrán.

La presidente Cristina -como siempre muy creativa, especialmente en los momentos más difíciles- ha propuesto una nueva contradicción entre “la alegría” y “el silencio”. Falsa de falsedad absoluta.

La Presidente no nos propone “la alegría”, nos propone la mentira, la decadencia y un supuesto “relato setentista” nacional, popular y antiimperialista que repite argumentos que eran “heroicos” hace 45 años. Si bien es cierto que en mucho fueron equivocados, miles de jóvenes arriesgaron sus vidas -muchos la perdieron- por esos ideales. Mi respetuoso homenaje a ellos. Ninguno de sus actuales “profetas” está asociado a ese heroísmo pasado.

El “silencio propuesto el #18F no es otro que la vigilia de un futuro mejor. Ese es el mensaje del reencuentro generacional que millones de argentinos (desde las calles y desde las casas frente a la TV) están formulando a “los que vienen”.

Nadie cree que la Presidente pueda escuchar reclamo alguno. Ella está ciega y sorda (no muda) a cualquier posibilidad de autocrítica o cambio de rumbo.

Ya estamos en el futuro porque el presente es solo pasado.

El gran desafío de todos los que se candidatean a liderar el mañana es entender que, esta vez, tiene que ser en serio por que las energías consumidas nos dejan poco margen para volver a la estafa de la nueva expectativa pública.

La verdadera “alegría” es regeneradora y es una máquina poderosa para crear aspiraciones de cumplimiento posible.

Un mundo en ebullición nos espera para ayudarnos y recibir nuestro aporte, desde nuestra región, para enfrentar los desafíos que el género humano deberá resolver en este siglo.

Por supuesto, no habla de “los buitres” ni del desconocimiento de sentencias firmes ni de la posibilidad de eludirlas por canje de títulos con cambio de domicilios de pago.

El “Caso Argentino” ha sensibilizado al mundo para generar un procedimiento que garantice, por quiebras o dificultades extraordinarias de países que no puedan afrontar sus compromisos externos, un procedimiento de “concurso de acreedores” por el cual una mayoría a determinarse –probablemente el 75%- pueda obligar a la minoría a aceptar los términos de la propuesta de pago del país en crisis. ¡Quién sabe cuáles serán los países que se beneficiarán con esta resolución en el futuro y podrán evitar pasar por lo que nosotros estamos transitando!

El Juez Griesa todavía no declara el “desacato”. Los mercados han reaccionado con prudencia : los bonos argentinos no han bajado su valor y las acciones de empresas argentinas que cotizan en el exterior mantienen o, curiosamente, han aumentado su rendimiento.

China ha abierto un compás de espera antes de mandar los créditos acordados a Argentina a default, como señal de confianza en que todo este entuerto se resuelva entre el fin de año y el inicio del próximo.

El mundo está convencido de que Argentina no va a caer en un segundo default y de que se encontrará una solución negociada para superar esta situación.

Hasta el Papa Francisco ha reaccionado rápidamente invitando a la presidenta Cristina Kirchner a almorzar el próximo 20 de septiembre en el Vaticano.

Todos han puesto su granito de arena para que nuestro país no caiga al precipicio nuevamente.

De lo que no son conscientes los actores mencionados, es que el endurecimiento retórico del gobierno no es una táctica negociadora sino una decisión estratégica de eludir el pago a los holdouts “sine die” basado, justamente, en una mala interpretación de esas señales que, en vez de entenderse como un incentivo para encontrar una vía negociada, son recibidos como muestras de apoyo a la conducta de ignorar las decisiones judiciales adoptadas en New York.

Desde el 2 de Abril, fecha de la ocupación de Malvinas por las fuerzas armadas argentinas, hasta el inicio de las hostilidades, fueron muchas las muestras de apoyo y comprensión hacia la Argentina. EEUU, Perú, España y otros propusieron distintos esquemas de salida, todos bajo la condición de una desocupación inmediata de las Islas.

El Papa Juan Pablo II viajó en persona a Inglaterra-luego iría también a Buenos Aires, al día siguiente del fin del conflicto- buscando un camino pacífico a la solución del diferendo. Y cuando ya las armas hablaban su idioma de muerte, El Papa les daba la extremaunción a los miembros de la junta en un escenario plantado al lado del obelisco.

Más allá del destino de los comandantes, 1000 bravos soldados argentinos perdieron sus vidas en las heladas aguas del Atlántico Sur y otros 350 se suicidaron por el ninguneo y el maltrato sufrido después de la rendición. El país entero sigue cargando con el peso de la derrota.

El “ 14 de junio” del nuevo default se aproxima con su saldo de dolor y frustación que sólo nosotros sufriremos. Los amigos de la ONU, los que nos tuvieron paciencia y los que nos bendijeron o nos tendieron una mano, sentirán que no los hayamos entendido a tiempo, pero seguirán viviendo sus vidas que no se alterarán por nuestro equívoco.

Quizás todavía corrijamos el rumbo y no nos choquemos contra la pared. La esperanza es lo último que se pierde.

Lo que no puede hacer es ignorar que existe una sentencia firme ni pretender desacatar ese fallo partiendo de un juicio de valor que compartimos la mayoría de los argentinos pero que no podemos imponer unilateralmente.

El juez Griesa está equivocado pero no creo que sea un juez venal ni un socio de los Fondos Buitres. Si volvemos a “foja cero” y, tal como vinimos haciendo por diez años, acatamos la jurisdicción acordada en los contratos y hablamos directamente con el Juez -sin intermediarios ni mediadores- podremos encontrar la fórmula más conveniente para salir de este atolladero con el más decidido apoyo de la ciudadanía argentina y de la comunidad internacional.

Tampoco tenemos que violar los compromisos que tenemos con quienes aceptaron los canjes del 2005 y el 2010.  Solo en los últimos tres meses, hemos emitido más pesos que los equivalentes en dólares suficientes para pagar a todos los holdouts al contado.

El problema no es el dinero, sino la ceguera de persistir en una conducta que no nos deja salida alguna. No es el momento para posiciones principistas vacías ni soluciones abstractas que chocan con la testarudez oficial. Tampoco de construcciones alternativas al desacato planteado.

Argentina no ha podido, hasta ahora, encontrar su rumbo como nación sustentable y creíble. Tenemos la oportunidad de demostrar que hemos aprendido de nuestros errores y que podemos rectificarnos a tiempo. Resbalar, en este momento, es caer muy violentamente y, las consecuencias, las pagaremos por muchos años.