En esa charla, le pregunté a Hadi Soleimanpour si creía que la política de enfrentamiento con Occidente era lo mejor para su pueblo. Su respuesta fue frontal y brutal: “Si no nos opusiéramos a Estados Unidos, ni siquiera nos tendría en cuenta. De este modo, somos una amenaza latente que tiene que respetar y considerar”.

Si bien la charla era off the record, me pareció una respuesta demasiado descarnada y sincera para un diplomático. Pero luego comprendí que Irán quería que se supiese universalmente que esa era su línea inamovible de política exterior. Desaparecida la URSS, transformarse en el nuevo demonio era una alternativa no solo interesante, sino imprescindible en la concepción persa.

Irán ha seguido esa línea al pie de la letra en la región. Con la diplomacia, con el financiamiento del terror, usando su disfraz de nación cuando le conviene y su ropaje de islam cuando quiere atravesar y romper todas las convenciones.

No hay que confundir la fe individual con el concepto liminar político del ayatollah Ali Khamenei: la creación de un califato islámico. Lo que originalmente fuera un desvarío de un sector de descarriados, los chiitas, tanto en las formas como en el fondo, hoy es credo en casi todas las ramas y las sectas musulmanas: La yihad, que originalmente era una obligación religiosa, hoy se interpreta casi unánimemente como la obligación de todo musulmán de morir para imponer el islam. La yihad ya no es religión. Es política.

La proverbial intervención norteamericana ha dejado a Irán sin rivales en la región, al destruir al Talibán y al régimen de Irak. Como para equilibrar, también ayudó a armarse a ISIS, que lucha con el Gobierno sirio para ver quién es más sanguinario. El saldo: 200.000 muertos.

Estados Unidos ha impulsado un tratado con Irán que lo libera ahora de los embargos y las sanciones que le había impuesto. Más comodidad para que sigan con sus cruzadas yihadistas.

Aquí agrego otro componente anecdótico. En 1989, con el petróleo debajo de los 20 dólares, asistí a una conferencia del gran estadista Shimon Peres ante el Congreso Mundial Judío. Para mi sorpresa, abogó por un precio mucho más alto para el petróleo. Sostenía que la pobreza de los países árabes terminaba siempre en ataques entre sí o a Israel como forma de transferir al fanatismo religioso la disconformidad económica.

La característica común de los países petroleros árabes es la pobreza en la que los sumen sus sátrapas. Y el desprecio de esos sátrapas por sus pueblos.

Entre esos dos vectores, la masacre y la economía, se encuadran estas invasiones de pobladores africanos y de Oriente medio a Europa. Empezaron hace décadas. Ahora se potencian. En 2014 entraron 250.000 migrantes, hasta julio de este año ya se llegó a igual cifra.

La foto de Aylan es el equivalente a la masacre de Mỹ Lai en Vietnam. Ha estallado en la cara de la sensibilidad mundial. También probablemente haga perder la partida de ajedrez geopolítico a Occidente: No puede olvidarse la conclusión del gran historiador Will Durant en su libro Las lecciones de la historia: “Siempre hay un pueblo bárbaro, que no controla la natalidad, que domina por la fuerza o por su número a un pueblo culto que controla la natalidad”. Europa lo recuerda, lo ha sufrido varias veces.

Pero no es esa la mayor razón de la reticencia europea a aceptar migrantes (refugiados y exiliados son términos demasiado precisos y técnicos). La Unión Europea (UE) tenía hasta ahora un raro criterio: Los migrantes asiáticos y africanos debían ser aceptados por el primer país europeo al que llegaran.

Grecia recibió ya 340.000 inmigrantes forzados. ¿Hay derecho a pedirle más? Hungría, saturada ya por la invasión, no ayudó a los desesperados: Simplemente los puso en trenes y se los arrojó a Austria por la cabeza.

Angela Merkel presionó para que cada país aceptase una cuota de solidaridad, incluyendo a los casi miembros, como Turquía. ¿Las democracias de cada país no tendrán derecho a opinar? Irlanda, tras un duro ajuste para cumplir con la UE, parece creer que sí: No quiere recibir inmigrantes por causas económicas (Se estima que la mitad lo es). Otros países tampoco los quieren.

Los migrantes no se quedan en Turquía, ni en Italia, ni en Hungría. Quieren destinos más prósperos. Buscan bienestar, no supervivencia. Las calles de París están llenas de manteros que llegaron con igual propósito en las últimas décadas.

Eslovaquia, en el otro extremo, no quiere recibir árabes. Alemania, con una imagen inflexible, es, sin embargo, quien más abierta está a recibir a estas masas desesperadas. Su antecedente con los alemanes orientales no es casual.

El resto de Occidente parece creer que el problema es europeo. Cómodamente, todas las sociedades, incluyendo la nuestra, les piden solidaridad a los demás.

La globalización ha planteado este raro sistema por el cual los bienes entran y salen libremente de todos los países. Pero la gente es presa de su nacionalidad. Si le toca en suerte nacer en una satrapía, pues allí debe morir.

Hasta que aparece la foto de un Aylan. Cuya muerte no es más injusta ni más dramática que la de otros miles. Pero está fotografiada.

Muchos recuerdan la inmigración europea a Estados Unidos y a toda América en la primera guerra. Pero hay algunas diferencias. Por un lado, el empleo no era un bien escaso. Por el otro, esa inmigración tenía una cultura de trabajo.

Y algo más. Esas masas desesperadas tenían costumbres similares y una religión con los mismos principios que la del nuevo mundo. Aceptaban, tarde o temprano, la ley y las reglas.

En cambio, estos migrantes profesan mayoritariamente una religión que se cree por encima del Estado, de la sociedad y de las leyes, cuando les conviene. El islam será considerado un peligro mientras los imanes y sus máximas autoridades no acepten que el Corán no es una garantía de inmortalidad impune y gloriosa ni está por encima del orden social. De lo contrario, jamás se incorporarán a ninguna sociedad, y jamás serán aceptados.

Aylan debe ser un clamor de solidaridad. Pero no debe ser el Cristo musulmán.

A mi regreso escribí varias notas sobre ese tema y lo comenté en algunas de mis columnas en radio y TV.  Treinta años después encuentro en mi país lo mismo que en la URSS.

Cuando despotricamos contra el gasto público lo hacemos en general por el sobrepeso económico que pone sobre el sector productivo y el efecto redistributivo injusto que tiene en la sociedad. Pero gasto público es también sinónimo de burocracia, ya que inexorablemente se traduce en aumento de personal en las administraciones públicas.

Y lo peor que tiene la burocracia – y los burócratas – es la necesidad de justificar su existencia, de controlar, de buscar una excusa para poder usar discrecionalmente el sello de goma, como sabe cualquiera que haya estado frente a algún empleado público, tan brillantemente sintetizado por Antonio Gasalla.

Desde el Primer burócrata, que es el Presidente de la Nación, hasta el último pinche, el estatismo necesita justificar su existencia. Esto lo logra, o intenta lograrlo, de dos formas: protegiendo y prohibiendo, vía sus ejércitos de inútiles.

Como tan precisamente lo describiera Tocqueville, el Estado extiende sus manos protectoras sobre los ciudadanos y lanza una maraña de leyes minuciosas, obsesivas, puntillosas, neuróticas y paralizantes para cuidarlos y procurarles el bienestar que supuestamente ellos no saben ni pueden proveerse.

No hace falta un esfuerzo de imaginación para ejemplificar estos dichos, porque nuestro país ofrece una magnífica demostración de ellos, en especial en los últimos diez años.  Ni hace falta aclarar que el efecto de todas esas leyes, además de los costos que recaen sobre la sociedad productiva, son siempre enervantes (agarre el diccionario) de la voluntad, la creatividad y la competencia. Y definitivamente, matan el esfuerzo, la creatividad y excelencia.

No se debe caer en el error de creer que este comportamiento obedece a alguna ideología.  La burocracia y el burócrata necesita actuar de ese modo, porque esa es su razón de ser.

El otro tic de la burocracia es el control y la prohibición. Ahí es donde más se luce.  Los funcionarios no atinan a concebir otra solución para los problemas de la realidad que arrojar leyes, resoluciones, prohibiciones, crear formularios, mecanismos de vigilancia, de información, que terminan resultando no solamente costosos, sino que afectan las libertades más elementales.

Como toda esa maraña se teje paulatinamente,  el ciudadano no alcanza a percibir la esclavitud a la que es sometido. Un ejemplo sumamente fácil son las normativas de la AFIP, que llegan a ser cambiadas hasta un instante antes de un vencimiento, en un proceso definitivamente kafkiano, palabra que no puede dejar de aplicarse a la burocracia.

A medida que estos procedimientos fracasan, como es predecible, los burócratas no cesan y doblan la apuesta.  Utilizan el peso del Estado para amedrentar, presionar, procesar, encarcelar, expropiar, restringir derechos, asustar a los factores económicos de modo de hacerlos hacer lo que creen que deben hacer.  El comportamiento que brillantemente describiera Ayn Rand en La Rebelión de Atlas es atemporal. Está en el alma del burócrata.  Y termina en la muerte de la sociedad por inanición.

Por eso cualquier estatismo desemboca sin alternativas en la pérdida de todas las libertades.  A medida que los burócratas aumentan,  este comportamiento se acentúa. Es decir, que hemos llegado a las situaciones que hoy sufrimos no sólo por la filosofía de un gobierno o de una conducción, sino por el crecimiento sistemático de la burocracia.

Otra característica de los burócratas es la capacidad para atraer ladrones privados, que se montan sobre sus controles para hacer “negocios” con el Estado, o para conseguir protección, sobre todo, protección de la competencia de exitosos más capaces. Esto lo logran a veces hasta sin pagar coimas, porque al burócrata le apasiona conseguir la igualdad y la no competencia mediante la emisión de leyes, y en especial, mediante el ejercicio directo de su poder sin ley alguna.

Porque el burócrata desprecia la ley, en el fondo. Ama sentir el poder personal de ese amedrentamiento, de tener en su puño a un sector, una industria, y sobre todo, a un exitoso.  Quiere ser la ley.  Quiere sentir el orgasmo de imponer su decisión personal sobre los que valen más que él.  Es un impotente armado de un sello de goma.

En definitiva, un burócrata es un secuestrador y un torturador intelectual.  Por eso la filosofía montonera les viene tan bien a muchos funcionarios actuales. 

No se queje de los vagos. Es mejor que no vayan a trabajar.