En esa charla, le pregunté a Hadi Soleimanpour si creía que la política de enfrentamiento con Occidente era lo mejor para su pueblo. Su respuesta fue frontal y brutal: “Si no nos opusiéramos a Estados Unidos, ni siquiera nos tendría en cuenta. De este modo, somos una amenaza latente que tiene que respetar y considerar”.

Si bien la charla era off the record, me pareció una respuesta demasiado descarnada y sincera para un diplomático. Pero luego comprendí que Irán quería que se supiese universalmente que esa era su línea inamovible de política exterior. Desaparecida la URSS, transformarse en el nuevo demonio era una alternativa no solo interesante, sino imprescindible en la concepción persa.

Irán ha seguido esa línea al pie de la letra en la región. Con la diplomacia, con el financiamiento del terror, usando su disfraz de nación cuando le conviene y su ropaje de islam cuando quiere atravesar y romper todas las convenciones.

No hay que confundir la fe individual con el concepto liminar político del ayatollah Ali Khamenei: la creación de un califato islámico. Lo que originalmente fuera un desvarío de un sector de descarriados, los chiitas, tanto en las formas como en el fondo, hoy es credo en casi todas las ramas y las sectas musulmanas: La yihad, que originalmente era una obligación religiosa, hoy se interpreta casi unánimemente como la obligación de todo musulmán de morir para imponer el islam. La yihad ya no es religión. Es política.

La proverbial intervención norteamericana ha dejado a Irán sin rivales en la región, al destruir al Talibán y al régimen de Irak. Como para equilibrar, también ayudó a armarse a ISIS, que lucha con el Gobierno sirio para ver quién es más sanguinario. El saldo: 200.000 muertos.

Estados Unidos ha impulsado un tratado con Irán que lo libera ahora de los embargos y las sanciones que le había impuesto. Más comodidad para que sigan con sus cruzadas yihadistas.

Aquí agrego otro componente anecdótico. En 1989, con el petróleo debajo de los 20 dólares, asistí a una conferencia del gran estadista Shimon Peres ante el Congreso Mundial Judío. Para mi sorpresa, abogó por un precio mucho más alto para el petróleo. Sostenía que la pobreza de los países árabes terminaba siempre en ataques entre sí o a Israel como forma de transferir al fanatismo religioso la disconformidad económica.

La característica común de los países petroleros árabes es la pobreza en la que los sumen sus sátrapas. Y el desprecio de esos sátrapas por sus pueblos.

Entre esos dos vectores, la masacre y la economía, se encuadran estas invasiones de pobladores africanos y de Oriente medio a Europa. Empezaron hace décadas. Ahora se potencian. En 2014 entraron 250.000 migrantes, hasta julio de este año ya se llegó a igual cifra.

La foto de Aylan es el equivalente a la masacre de Mỹ Lai en Vietnam. Ha estallado en la cara de la sensibilidad mundial. También probablemente haga perder la partida de ajedrez geopolítico a Occidente: No puede olvidarse la conclusión del gran historiador Will Durant en su libro Las lecciones de la historia: “Siempre hay un pueblo bárbaro, que no controla la natalidad, que domina por la fuerza o por su número a un pueblo culto que controla la natalidad”. Europa lo recuerda, lo ha sufrido varias veces.

Pero no es esa la mayor razón de la reticencia europea a aceptar migrantes (refugiados y exiliados son términos demasiado precisos y técnicos). La Unión Europea (UE) tenía hasta ahora un raro criterio: Los migrantes asiáticos y africanos debían ser aceptados por el primer país europeo al que llegaran.

Grecia recibió ya 340.000 inmigrantes forzados. ¿Hay derecho a pedirle más? Hungría, saturada ya por la invasión, no ayudó a los desesperados: Simplemente los puso en trenes y se los arrojó a Austria por la cabeza.

Angela Merkel presionó para que cada país aceptase una cuota de solidaridad, incluyendo a los casi miembros, como Turquía. ¿Las democracias de cada país no tendrán derecho a opinar? Irlanda, tras un duro ajuste para cumplir con la UE, parece creer que sí: No quiere recibir inmigrantes por causas económicas (Se estima que la mitad lo es). Otros países tampoco los quieren.

Los migrantes no se quedan en Turquía, ni en Italia, ni en Hungría. Quieren destinos más prósperos. Buscan bienestar, no supervivencia. Las calles de París están llenas de manteros que llegaron con igual propósito en las últimas décadas.

Eslovaquia, en el otro extremo, no quiere recibir árabes. Alemania, con una imagen inflexible, es, sin embargo, quien más abierta está a recibir a estas masas desesperadas. Su antecedente con los alemanes orientales no es casual.

El resto de Occidente parece creer que el problema es europeo. Cómodamente, todas las sociedades, incluyendo la nuestra, les piden solidaridad a los demás.

La globalización ha planteado este raro sistema por el cual los bienes entran y salen libremente de todos los países. Pero la gente es presa de su nacionalidad. Si le toca en suerte nacer en una satrapía, pues allí debe morir.

Hasta que aparece la foto de un Aylan. Cuya muerte no es más injusta ni más dramática que la de otros miles. Pero está fotografiada.

Muchos recuerdan la inmigración europea a Estados Unidos y a toda América en la primera guerra. Pero hay algunas diferencias. Por un lado, el empleo no era un bien escaso. Por el otro, esa inmigración tenía una cultura de trabajo.

Y algo más. Esas masas desesperadas tenían costumbres similares y una religión con los mismos principios que la del nuevo mundo. Aceptaban, tarde o temprano, la ley y las reglas.

En cambio, estos migrantes profesan mayoritariamente una religión que se cree por encima del Estado, de la sociedad y de las leyes, cuando les conviene. El islam será considerado un peligro mientras los imanes y sus máximas autoridades no acepten que el Corán no es una garantía de inmortalidad impune y gloriosa ni está por encima del orden social. De lo contrario, jamás se incorporarán a ninguna sociedad, y jamás serán aceptados.

Aylan debe ser un clamor de solidaridad. Pero no debe ser el Cristo musulmán.

Nada más lejano a la realidad. Argentina no es Grecia. Tiene políticos y gobernantes payasescos parecidos, no solo el kirchnerismo, para ser justos. Pero tiene mucho más corrupción empresarial que los helenos. Me refiero, además de a las industrias protegidas prebendarias, a los ladrones directos colgados del gasto público que robaron, roban y seguirán robando cientos de millones de dólares.

Basta poner un ojo en lo que está pasando en la industria del petróleo para retirarse asqueado por las negociaciones secretas y directas entre la mafia petrolera y el Estado, vía contratos anulados o incumplidos, y otras patrañas. Mafia privada, no ya YPF.

Mientras en Grecia se habla del enorme costo social de bajar los empleos públicos y las jubilaciones, entre nosotros se podrían obtener ahorros impresionantes si simplemente se echara a los buitres del presupuesto. Diferencia no menor.

Grecia ha mentido y se ha burlado de sus socios de la Unión Europea (UE). Recién al final se burló de sus ciudadanos al promover un referéndum que les hizo creer que votando se podía cambiar el ritmo de las mareas.

El gobierno argentino se burla de sus ciudadanos todos los días, les miente todos los días y en todos los temas, abiertamente, sin pudor ni límites. No es lo mismo.

Grecia nunca tuvo ni tendrá demasiados recursos, ni naturales, fuera del turístico (16 % de su PBI), ni de ninguna otra clase, excepto algunos cultivos y producción pastoril que vende cual un mantero de la UE.

Argentina tiene como base de su economía sus enormes recursos naturales y una clase productiva agropecuaria que maneja todos los recursos tecnológicos y biotecnológicos de última generación. Y una educación residual que todavía le provee de una clase media talentosa, creativa y capaz.

Tiene cientos de miles de pymes que son una fuente inagotable de exportación y de empleo. Y si quiere, le dejo unas líneas para que las complete con lo que a usted se le ocurra agregar. Muy distinto al caso griego.

Grecia, en sus diferentes gobiernos, cometió el error de repartir lo que no tenía, de endeudarse para lograr un bienestar que no le correspondía, de despilfarrar su crédito para pagar gastos corrientes, y finalmente, de mentir alevosamente a sus socios, que se dejaron mentir, para lo que contrató al cuestionado Goldman Sachs, el banco infiltrado en el sistema americano para conseguir cualquier ventaja, a cualquier costo. O sea, no matter what.

Argentina no hizo eso externamente, porque su suicida política que llama de desendeudamiento la privó de crédito externo, la enemistó con la justicia de los centros financieros globales, y la condenó a un cepo infantil que la desangra. Todo lo opuesto a Grecia, que llegó al mismo lugar de parálisis por un camino más precario.

Hay un punto en que mostramos contundentemente enormes diferencias con la ex-Hellas: Grecia no se dedicó prolijamente a crear una maraña de leyes para reducir su exportación a la nada, perder todos los mercados ganados y ahuyentar la inversión, como hizo Argentina.

Hay otro aspecto clave de diferenciación. El logro de Argentina al eliminar su superávit energético y tener que importar el gas que consume, para venderlo a un precio 8 veces más barato en el mercado interno. Diferencial no menor.

Y pasando por un instante al plano geopolítico, mientras Grecia ha debido subordinarse al comisariato y la dominación de la UE, Argentina va en rápido camino a consolidar su dependencia de países como Rusia o China, o contratos como los de Chevron, que no parecen existir en el Peloponeso.

Grecia tiene la convertibilidad del euro, que hacía suicida el aumento de gasto del Estado. Argentina no tiene convertibilidad, categóricamente. Cierto que tiene un atraso cambiario encepado con efectos similares. Lo especial en relación con la nación helénica es que la mayoría de las restricciones argentinas no se basan en leyes, sino en aprietes, diferencia notoria entre ambos países.

Debo aceptar que Tsipras guarda muchas reminiscencias con la mayoría de los gobernantes locales, partiendo de la primera reporteada. No querría enumerarlas por respeto a mi libertad física, ya que, también a diferencia de Grecia, la ley de golpe de mercado y la de terrorismo se me podría aplicar por un comentario de ese tipo. Una notable disimilitud.

Curiosamente, pese a tantas diferencias, resulta difícil no aceptar que estamos ambos países al fin de un camino que no lleva a ninguna parte, salvo al fracaso.

Felizmente, más allá de las cuasi ironías, hay grandes diferencias reales. Argentina necesita muy poco para crecer exponencialmente. Tiene los recursos, los mercados, la gente, la creatividad, las posibilidades, la riqueza latente y los fondos escondidos de los argentinos, que necesitan aplicarse y obtener rendimientos.

Tiene muchos problemas sociales, a los que debe abocarse, pero tiene los recursos técnicos y económicos para resolverlos.

Grecia no tiene nada de eso. Tiene un desempleo estructural que la condena y una carencia de recursos y voluntad que no le dan esperanzas, salvo la de mendigar a las puertas de la UE.

Argentina no tiene Argexit. No tiene de dónde irse. Tiene en cambio hacia dónde ir. Sabe hacia dónde, sabe cómo y tiene cómo.

No necesita un referéndum para votar por el “no”.

Tiene que ir a las elecciones de octubre y votar por el “sí”.

Y esperar, otra vez, un milagro.