Particularmente las empresas norteamericanas; a través del instrumento más potente del capitalismo moderno, la hipocresía, han logrado convertir a cualquier país en un paraíso fiscal y a cualquier afiliada, en una offshore. Se enfrentan ahora no contra el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) amigo, sino contra el propio presidente Barack Obama, en una lucha que imaginan ganada porque el republicanismo del Congreso y la estolidez de los postulantes a sucederlo lo garantizan.

Usan para ello diversos recursos. Uno de ellos es vender su empresa norteamericana a alguna pequeña empresa en Europa, Canadá o China, o fusionarse con ella y transformarla en su domicilio fiscal, por lo que pagan la tasa del país de nuevo domicilio. Tal es el caso de Pfizer, que intentó fusionarse con una pequeña empresa irlandesa, país cuya tasa de impuestos es tres veces menor que la de Estados Unidos. Este mecanismo que se conoce como de Investment Approach elude impuestos sin infringir la ley norteamericana.

Google recurrió en su momento a lo que se llamó el “sándwich doble irlandés-alemán” para traspasar ganancias de una jurisdicción de alta tasa a un país de menor tributación. También todo legal. Hacía desaparecer una subsidiaria de la vista de la Internal Revenue Service (IRS) norteamericana y la convertía en no gravada. No daré los detalles para no caer en instigación al delito.

La inefable Apple sigue su litigio con el fisco norteamericano por un esquema montado en Irlanda por el que, por tener una subsidiaria con residencia en ese país, no estaba gravada en Estados Unidos, pero, por no cumplir con los requisitos de residencia de la ley irlandesa, tampoco era contribuyente irlandesa. Conveniente trabalenguas por el que una investigación del Congreso la acusó de evadir-eludir 15 mil millones de dólares en 3 años.

Starbucks, cuyos negocios en Gran Bretaña son florecientes, pierde plata en ese país como fruto de una combinación de precios de transferencia, regalías y otros cruces de servicios e intereses intercompañías que en Argentina serían considerados delitos. Siempre en busca de la escasa o nula tributación.

Luego están los tratamientos especiales que algunos países europeos garantizan a las grandes empresas para su radicación. Irlanda es famosa por estos acuerdos. Una especie de paraíso fiscal a medida. Apple es la más favorecida también en este caso. Ahorró 30 mil millones en impuestos de este modo.

Luxemburgo tiene su acuerdo especial con McDonald’s, lo que le ha ganado la furia no sólo de Estados Unidos sino de la Unión Europea, como bien explica Michael Hiltzik, autor y columnista de Los Angeles Times, quien agrega los casos de Fiat y Amazon.

Forbes Magazine publicó en 2014 una nota explicando la maniobra de Burger King, financiada por la compra de acciones preferidas por Warren Buffett para adquirir una empresa canadiense y cambiar su sede fiscal a ese país. El propósito central era la exitosa reducción de impuestos que se obtuvo de ese modo, que Barack Obama calificó de antipatriótico, en un dejo infantil.

Financial Times publicó en enero de 2015 un artículo sobre similar fusión de dos gigantes farmacéuticos, Valeant y Allergan, con el respaldo de grandes fondos de inversión y de Goldman Sachs y Morgan Stanley, uno de cuyos propósitos más evidentes era también el ahorro vía el esquema de investment.

Ninguno de estos casos ha concluido aún, pero las empresas alegan siempre lo mismo: “Somos grandes empleadores en Estados Unidos y contribuimos con gran cantidad de empleos”. Recuerdan a muchas empresas argentinas.

El planeamiento fiscal está penado en Estados Unidos. Con ese método se alteran los precios de transferencia, las regalías y hasta la base física de las operaciones. Una multinacional puede decidir fabricar en un país u otro, según le convenga y atribuir todo el valor agregado de su marca al país donde fabrica. Y allí es más difícil atacar el método o hasta verlo. La fuente fiscal es el país de fabricación, pero la mayoría de las ganancias provienen de la marca o el know-how, no de la producción.

Se pueden imaginar las inmensas posibilidades que ofrece el mundo asiático para estos esquemas, al no ser aún totalmente transparente. Esas posibilidades están siendo también ampliamente aprovechadas. Los formatos de subsidiarias, sucursales, asociadas, contratos de producción y sociedades locales hacen muy difícil que todo resulte visible para el fisco norteamericano, además de una legislación que se ha quedado muy desactualizada y que los republicanos no han ayudado a actualizar.

Entra ahora el sistema de diferimiento fiscal de la ley norteamericana, que también ayuda a dejar fuera del país los fondos ganados en el exterior (Cash Boxes), que al no retornar no pagan impuestos y son reemplazados financieramente por créditos en Estados Unidos.

Y para cuando haya tiempo dejamos el sistema de offshore interno, que son las fundaciones como las de Bill Gates y Warren Buffett, que además de saltear impuestos a las ganancias evitan el tan temido Estate Tax.

Ante ese panorama, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) propone ahora un plan (Base Erosion and Profit Shifting) para eliminar todos estos agujeros fiscales que sostiene que evaden hasta 240 mil millones de dólares de los distintos fiscos. Pero para ello se tiene que enfrentar con algunos propios y algunos extraños. Entre los extraños está Estados Unidos, que quiere cambiar unilateralmente su ley y además pone un impuesto acumulado por el pasado y uno permanente para el futuro que terminen con los paraísos fiscales virtuales inventados por las transnacionales norteamericanas. Dependerá mucho del nuevo presidente.

Entre los propios está Irlanda, que se ha transformado para las corporaciones en un país de escasa tributación, gracias a su ajuste. Un pecado mortal en el nuevo orden mundial. No hacen falta panameñas en el Primer Mundo, una offshore global.

En esa charla, le pregunté a Hadi Soleimanpour si creía que la política de enfrentamiento con Occidente era lo mejor para su pueblo. Su respuesta fue frontal y brutal: “Si no nos opusiéramos a Estados Unidos, ni siquiera nos tendría en cuenta. De este modo, somos una amenaza latente que tiene que respetar y considerar”.

Si bien la charla era off the record, me pareció una respuesta demasiado descarnada y sincera para un diplomático. Pero luego comprendí que Irán quería que se supiese universalmente que esa era su línea inamovible de política exterior. Desaparecida la URSS, transformarse en el nuevo demonio era una alternativa no solo interesante, sino imprescindible en la concepción persa.

Irán ha seguido esa línea al pie de la letra en la región. Con la diplomacia, con el financiamiento del terror, usando su disfraz de nación cuando le conviene y su ropaje de islam cuando quiere atravesar y romper todas las convenciones.

No hay que confundir la fe individual con el concepto liminar político del ayatollah Ali Khamenei: la creación de un califato islámico. Lo que originalmente fuera un desvarío de un sector de descarriados, los chiitas, tanto en las formas como en el fondo, hoy es credo en casi todas las ramas y las sectas musulmanas: La yihad, que originalmente era una obligación religiosa, hoy se interpreta casi unánimemente como la obligación de todo musulmán de morir para imponer el islam. La yihad ya no es religión. Es política.

La proverbial intervención norteamericana ha dejado a Irán sin rivales en la región, al destruir al Talibán y al régimen de Irak. Como para equilibrar, también ayudó a armarse a ISIS, que lucha con el Gobierno sirio para ver quién es más sanguinario. El saldo: 200.000 muertos.

Estados Unidos ha impulsado un tratado con Irán que lo libera ahora de los embargos y las sanciones que le había impuesto. Más comodidad para que sigan con sus cruzadas yihadistas.

Aquí agrego otro componente anecdótico. En 1989, con el petróleo debajo de los 20 dólares, asistí a una conferencia del gran estadista Shimon Peres ante el Congreso Mundial Judío. Para mi sorpresa, abogó por un precio mucho más alto para el petróleo. Sostenía que la pobreza de los países árabes terminaba siempre en ataques entre sí o a Israel como forma de transferir al fanatismo religioso la disconformidad económica.

La característica común de los países petroleros árabes es la pobreza en la que los sumen sus sátrapas. Y el desprecio de esos sátrapas por sus pueblos.

Entre esos dos vectores, la masacre y la economía, se encuadran estas invasiones de pobladores africanos y de Oriente medio a Europa. Empezaron hace décadas. Ahora se potencian. En 2014 entraron 250.000 migrantes, hasta julio de este año ya se llegó a igual cifra.

La foto de Aylan es el equivalente a la masacre de Mỹ Lai en Vietnam. Ha estallado en la cara de la sensibilidad mundial. También probablemente haga perder la partida de ajedrez geopolítico a Occidente: No puede olvidarse la conclusión del gran historiador Will Durant en su libro Las lecciones de la historia: “Siempre hay un pueblo bárbaro, que no controla la natalidad, que domina por la fuerza o por su número a un pueblo culto que controla la natalidad”. Europa lo recuerda, lo ha sufrido varias veces.

Pero no es esa la mayor razón de la reticencia europea a aceptar migrantes (refugiados y exiliados son términos demasiado precisos y técnicos). La Unión Europea (UE) tenía hasta ahora un raro criterio: Los migrantes asiáticos y africanos debían ser aceptados por el primer país europeo al que llegaran.

Grecia recibió ya 340.000 inmigrantes forzados. ¿Hay derecho a pedirle más? Hungría, saturada ya por la invasión, no ayudó a los desesperados: Simplemente los puso en trenes y se los arrojó a Austria por la cabeza.

Angela Merkel presionó para que cada país aceptase una cuota de solidaridad, incluyendo a los casi miembros, como Turquía. ¿Las democracias de cada país no tendrán derecho a opinar? Irlanda, tras un duro ajuste para cumplir con la UE, parece creer que sí: No quiere recibir inmigrantes por causas económicas (Se estima que la mitad lo es). Otros países tampoco los quieren.

Los migrantes no se quedan en Turquía, ni en Italia, ni en Hungría. Quieren destinos más prósperos. Buscan bienestar, no supervivencia. Las calles de París están llenas de manteros que llegaron con igual propósito en las últimas décadas.

Eslovaquia, en el otro extremo, no quiere recibir árabes. Alemania, con una imagen inflexible, es, sin embargo, quien más abierta está a recibir a estas masas desesperadas. Su antecedente con los alemanes orientales no es casual.

El resto de Occidente parece creer que el problema es europeo. Cómodamente, todas las sociedades, incluyendo la nuestra, les piden solidaridad a los demás.

La globalización ha planteado este raro sistema por el cual los bienes entran y salen libremente de todos los países. Pero la gente es presa de su nacionalidad. Si le toca en suerte nacer en una satrapía, pues allí debe morir.

Hasta que aparece la foto de un Aylan. Cuya muerte no es más injusta ni más dramática que la de otros miles. Pero está fotografiada.

Muchos recuerdan la inmigración europea a Estados Unidos y a toda América en la primera guerra. Pero hay algunas diferencias. Por un lado, el empleo no era un bien escaso. Por el otro, esa inmigración tenía una cultura de trabajo.

Y algo más. Esas masas desesperadas tenían costumbres similares y una religión con los mismos principios que la del nuevo mundo. Aceptaban, tarde o temprano, la ley y las reglas.

En cambio, estos migrantes profesan mayoritariamente una religión que se cree por encima del Estado, de la sociedad y de las leyes, cuando les conviene. El islam será considerado un peligro mientras los imanes y sus máximas autoridades no acepten que el Corán no es una garantía de inmortalidad impune y gloriosa ni está por encima del orden social. De lo contrario, jamás se incorporarán a ninguna sociedad, y jamás serán aceptados.

Aylan debe ser un clamor de solidaridad. Pero no debe ser el Cristo musulmán.