Es temprano para pronosticar un cambio en la tendencia que por más de cinco puntos favorecía hasta marzo a la ex primera dama, pero el nuevo sesgo no es una novedad en la breve historia de la campaña presidencial del raro magnate, que ha venido desafiando y destrozando los pronósticos de sondeos y expertos politólogos. La derrota de Clinton frente a Bernie Sanders es un dato relevante.

El deshilvanado discurso de Trump toca fibras que se suponían tensas en muchos sectores profundos del pueblo norteamericano, pero que parecían atemperadas o superadas por los criterios modernos de relación entre países y la concepción de una sociedad universal.

La globalización, que los norteamericanos pensaron originalmente como una proyección mundial de sus mercados, ha tenido un efecto contrario muchas veces, que no fue contrarrestado con la flexibilización necesaria para enfrentar la competencia internacional, en especial en el aspecto laboral-sindical y también en el proteccionismo paraarancelario.

Eso ha tenido efectos en la calidad de los empleos y de los salarios. La crisis del 2008, cuando por razones acaso explicables se rescató con dinero público a grandes estafadores financieros, dejó un tendal de disconformes y de afectados reales.

Tampoco ayudó política y económicamente la elusión tramposa de las grandes empresas emblemas del capitalismo, que se radicaron falsamente en otros países.

El Tea Party, fruto del empecinamiento de los sectores más retrógrados, fanáticos y segregacionistas del Grand Old Party (GOP), separó al gran Partido Republicano de su real tarea en el Congreso, al transformarlo en un mero instrumento obstruccionista contra el Ejecutivo, lo que lo alejó del poder y del centro del escenario político y lo condenó a no crear grandes conductores ni figuras políticas representativas.

La fobia contra los inmigrantes mexicanos —sin entrar a analizar siquiera la esencia de la cuestión— le ganó al candidato devenido republicano más adeptos que lo que cualquiera hubiera imaginado. Ello, pese a la idea de construir un muro y obligar a pagarlo a su socio del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (Nafta, por sus siglas en inglés) bajo amenazas de aplicarle un recargo del 30% sobre las operaciones financieras.

Curiosamente, esa amenaza del recargo sobre las transacciones fue la misma que usó Estados Unidos para forzar a muchos países a subordinar su sistema bancario a las reglas norteamericanas, y para imponer su sistema de información impositiva Ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas en el Extranjero (Fatca, por sus siglas en inglés), ambos conceptos inspirados en la absolutista Patriot Act, creada por el presidente George W. Bush en la furia inmediata al 9/11.

Imaginemos ahora por un momento lo que un presidente no demasiado preparado ni sensato puede hacer con ese poder y con semejante paquete normativo que puede aplicar universalmente. Trump ha dicho que negociará términos comerciales del modo más duro con China y otras potencias, y les hará sentir el poderío de su país.

También ha expresado: “Cuando sepan que se puede levantar de la mesa de negociaciones e irse, tendrán más respeto por Estados Unidos”. Estos desplantes, y en especial el concepto de bazar turco con que el candidato parece encarar la política internacional, no son tranquilizantes. No sólo para los estadounidenses, sino para el resto del mundo, que recuerda el 1984 orwelliano ante esos dichos.

Aprovechar y atizar los temores y las carencias de la población y prometer solucionarlos con acciones prepotentes o provocativas es demagogia pura. Pero parece estar teniendo éxito, como suele ocurrir con la demagogia. Lo grave sería si, llegado al cargo, se tomara en serio lo que dice.

Estados Unidos, cuya participación en el producto bruto mundial era de 73% al fin de la segunda guerra y de 33% a mediados de la década de los setenta, sólo representa hoy el 22% de ese producto. Sin entrar a analizar las razones, ese hecho, reflejado en algunos aspectos de la realidad cotidiana, es un campo fértil para fogonear el proteccionismo desatado y la violencia interior y empeorar el problema norteamericano y mundial.

En una ultrasimplificación, Trump ha atacado toda la política exterior norteamericana, lo que abre otro grave interrogante para el mundo, que mira entre absorto, sorprendido, y a veces hasta admirado, esta carrera hacia una colisión inevitable contra todos los muros.

Su propio partido ha abandonado la lucha, como anunció de inmediato a su derrota previsible Ted Cruz, otro exagerado pero más prudente. Los republicanos han decidido concentrarse en mantener sus mayorías en las Cámaras, desde donde esperan controlar y neutralizar al delirante millonario.

Lamentablemente, eso condena otra vez al sistema de poder norteamericano a un juego de obstrucción y parálisis en la tarea de gobierno, como ocurrió con Barack Obama, pero esta vez con un presidente impredecible. O predecible. Y condena al mundo a un período de tremenda inestabilidad política y adicionalmente económica.

Como si Donald tratara de recrear algún capítulo de su programa El aprendiz (The Celebrity Apprentice), donde golpeaba la mesa, despedía gente a los gritos y resolvía los casos como un grotesco personaje de ficción, cree que así se puede gobernar la mayor potencia de la historia.

En una colosal paradoja, su partido espera ahora, junto con el resto de los norteamericanos sensatos y el mundo sensato, que Hillary Clinton lo derrote. Luego, los republicanos paralizarán a la candidata demócrata como hicieron con Obama. Jorge Luis Borges no hubiera imaginado este final.

Por ahora, el rocambolesco personaje sigue avanzando y cosecha adeptos y admiración. “Todavía ni empecé con Hillary”, lanza su bravata. Habrá que rogar que alguien tenga los votos suficientes como para decirle la frase que lo hizo famoso en su programa de televisión que hoy intenta llevar a la vida real: “You are fired, Donald”.

Particularmente las empresas norteamericanas; a través del instrumento más potente del capitalismo moderno, la hipocresía, han logrado convertir a cualquier país en un paraíso fiscal y a cualquier afiliada, en una offshore. Se enfrentan ahora no contra el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) amigo, sino contra el propio presidente Barack Obama, en una lucha que imaginan ganada porque el republicanismo del Congreso y la estolidez de los postulantes a sucederlo lo garantizan.

Usan para ello diversos recursos. Uno de ellos es vender su empresa norteamericana a alguna pequeña empresa en Europa, Canadá o China, o fusionarse con ella y transformarla en su domicilio fiscal, por lo que pagan la tasa del país de nuevo domicilio. Tal es el caso de Pfizer, que intentó fusionarse con una pequeña empresa irlandesa, país cuya tasa de impuestos es tres veces menor que la de Estados Unidos. Este mecanismo que se conoce como de Investment Approach elude impuestos sin infringir la ley norteamericana.

Google recurrió en su momento a lo que se llamó el “sándwich doble irlandés-alemán” para traspasar ganancias de una jurisdicción de alta tasa a un país de menor tributación. También todo legal. Hacía desaparecer una subsidiaria de la vista de la Internal Revenue Service (IRS) norteamericana y la convertía en no gravada. No daré los detalles para no caer en instigación al delito.

La inefable Apple sigue su litigio con el fisco norteamericano por un esquema montado en Irlanda por el que, por tener una subsidiaria con residencia en ese país, no estaba gravada en Estados Unidos, pero, por no cumplir con los requisitos de residencia de la ley irlandesa, tampoco era contribuyente irlandesa. Conveniente trabalenguas por el que una investigación del Congreso la acusó de evadir-eludir 15 mil millones de dólares en 3 años.

Starbucks, cuyos negocios en Gran Bretaña son florecientes, pierde plata en ese país como fruto de una combinación de precios de transferencia, regalías y otros cruces de servicios e intereses intercompañías que en Argentina serían considerados delitos. Siempre en busca de la escasa o nula tributación.

Luego están los tratamientos especiales que algunos países europeos garantizan a las grandes empresas para su radicación. Irlanda es famosa por estos acuerdos. Una especie de paraíso fiscal a medida. Apple es la más favorecida también en este caso. Ahorró 30 mil millones en impuestos de este modo.

Luxemburgo tiene su acuerdo especial con McDonald’s, lo que le ha ganado la furia no sólo de Estados Unidos sino de la Unión Europea, como bien explica Michael Hiltzik, autor y columnista de Los Angeles Times, quien agrega los casos de Fiat y Amazon.

Forbes Magazine publicó en 2014 una nota explicando la maniobra de Burger King, financiada por la compra de acciones preferidas por Warren Buffett para adquirir una empresa canadiense y cambiar su sede fiscal a ese país. El propósito central era la exitosa reducción de impuestos que se obtuvo de ese modo, que Barack Obama calificó de antipatriótico, en un dejo infantil.

Financial Times publicó en enero de 2015 un artículo sobre similar fusión de dos gigantes farmacéuticos, Valeant y Allergan, con el respaldo de grandes fondos de inversión y de Goldman Sachs y Morgan Stanley, uno de cuyos propósitos más evidentes era también el ahorro vía el esquema de investment.

Ninguno de estos casos ha concluido aún, pero las empresas alegan siempre lo mismo: “Somos grandes empleadores en Estados Unidos y contribuimos con gran cantidad de empleos”. Recuerdan a muchas empresas argentinas.

El planeamiento fiscal está penado en Estados Unidos. Con ese método se alteran los precios de transferencia, las regalías y hasta la base física de las operaciones. Una multinacional puede decidir fabricar en un país u otro, según le convenga y atribuir todo el valor agregado de su marca al país donde fabrica. Y allí es más difícil atacar el método o hasta verlo. La fuente fiscal es el país de fabricación, pero la mayoría de las ganancias provienen de la marca o el know-how, no de la producción.

Se pueden imaginar las inmensas posibilidades que ofrece el mundo asiático para estos esquemas, al no ser aún totalmente transparente. Esas posibilidades están siendo también ampliamente aprovechadas. Los formatos de subsidiarias, sucursales, asociadas, contratos de producción y sociedades locales hacen muy difícil que todo resulte visible para el fisco norteamericano, además de una legislación que se ha quedado muy desactualizada y que los republicanos no han ayudado a actualizar.

Entra ahora el sistema de diferimiento fiscal de la ley norteamericana, que también ayuda a dejar fuera del país los fondos ganados en el exterior (Cash Boxes), que al no retornar no pagan impuestos y son reemplazados financieramente por créditos en Estados Unidos.

Y para cuando haya tiempo dejamos el sistema de offshore interno, que son las fundaciones como las de Bill Gates y Warren Buffett, que además de saltear impuestos a las ganancias evitan el tan temido Estate Tax.

Ante ese panorama, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) propone ahora un plan (Base Erosion and Profit Shifting) para eliminar todos estos agujeros fiscales que sostiene que evaden hasta 240 mil millones de dólares de los distintos fiscos. Pero para ello se tiene que enfrentar con algunos propios y algunos extraños. Entre los extraños está Estados Unidos, que quiere cambiar unilateralmente su ley y además pone un impuesto acumulado por el pasado y uno permanente para el futuro que terminen con los paraísos fiscales virtuales inventados por las transnacionales norteamericanas. Dependerá mucho del nuevo presidente.

Entre los propios está Irlanda, que se ha transformado para las corporaciones en un país de escasa tributación, gracias a su ajuste. Un pecado mortal en el nuevo orden mundial. No hacen falta panameñas en el Primer Mundo, una offshore global.

Tampoco los ciudadanos votarían por nadie que tolerase una recesión. La genial predicción de Alexis de Tocqueville se ha cumplido: la democracia es un gobierno de mediocres para mediocres. Y puede evolucionar para peor. Con toda mala fe, mostraré la presente elección presidencial de Estados Unidos como ejemplo. La defensa descansa.

Tal voluntarismo de gobierno y gobernados se llama populismo, aunque muchos premios nobeles inventen complicadas ecuaciones y teorías para justificar cualquier locura que se haga para evitar las recesiones. Hay otros matices a tener en cuenta. La globalización ha fallado en crear empleos. Sólo los ha redistribuido. La creencia de que el trabajo era elástico no está funcionando. Hay un problema de dimensión de la masa poblacional que no es irrelevante. Eso lo sienten los trabajadores norteamericanos y europeos, y se ve en sus votos.

El concepto liminar de la globalización era la teoría de la economía ortodoxa: la apertura comercial produciría más puestos de trabajo y el empleo crecería indefinidamente a medida que fuera creciendo el consumo. Esta tesis no partía de un principio económico probado, sino del empirismo.

Donald Irwin, prestigioso economista de Dartmouth, demuestra, en la cuarta edición de su libro Free Trade Under Fire (Princeton University Press, 2015), que las estadísticas no exhiben un aumento del empleo correlativo al crecimiento del comercio internacional de un país, aunque sí un crecimiento del PBI y del bienestar.

Esto es coherente con la conocida simetría de Lerner y el teorema de Marshall-Lerner, que afirman que, por la fluctuación del tipo de cambio, la exportación de un país tiende a ser igual a la importación. Pero nada es lineal en esta era de la prestidigitación. China manosea su tipo de cambio, con lo que ni siquiera se produce ese equilibrio en el empleo. Y muchas empresas ahora emblemáticas de Estados Unidos están eludiendo impuestos al radicarse en Oriente, usando las opciones que dan las viejas leyes impositivas para la inversión norteamericana.

¿De qué le sirve a un norteamericano que Apple sea la mayor empresa del mundo si sus empleos se crean en China y sus impuestos se paguen en Kuala Lumpur?

El empleo se está manteniendo en los países centrales con una enorme emisión o cuasiemisión, cualquiera fuera el nombre que se le dé al sistema. No por el auge de sus empresas o de sus invenciones. Pero los empleos que se crean son de bajos sueldos. El empleo real, privado, ha dejado de crecer. El bienestar también.

Robert J. Gordon, economista de Harvard y Oxford y Ph.D del M.I.T (The Rise and Fall of American Growth, Princeton University Press, 2016), demuestra, con un impresionante juego de series estadísticas, que el crecimiento norteamericano real termina en los años setenta, justamente al comienzo del proceso de globalización.

Europa tampoco crea empleos. El rechazo a los migrantes no es meramente una cuestión de xenofobia. Al empleo perdido con la competencia de los trabajadores que viven en Asia, los europeos no quieren sumarle la importación de supuestos trabajadores islámicos para competirles por el trabajo en su propio territorio.

Decía en mi nota anterior que Estados Unidos, que representaba el 71% del PBI mundial al fin de la Segunda Guerra, muestra ahora un escuálido 22 por ciento. Una gran generosidad geopolítica, que tiene costos. En la búsqueda de paliar el desempleo, se recurre al empleo público, a proteccionismo o a gastos asistenciales monumentales. Con la consecuencia de que la mayoría de los países del Primer Mundo tiene hoy un gasto que supera el 50% de su PBI. Hace sólo cuarenta años un país con esas proporciones habría sido considerado socialista-marxista. Hoy se piensa en aumentar impuestos para subir la proporción de participación del Estado.

Por supuesto que nadie serio puede llamar capitalismo a estos formatos, ni ortodoxia. Claro que tampoco se puede llamar con ningún nombre serio al manejo estilo bingo de las políticas monetarias. Esta creciente succión por parte de los Estados populistas de los recursos de los creadores de riqueza ha desestimulado el progreso y ha matado al empleo privado, con lo que, en una eficaz tautología, el Estado es exitoso en demostrar que el estatismo es la única solución.

Una estadista como Ángela Merkel es vilipendiada a diario por la prensa, en especial la norteamericana, y por economistas supuestamente prestigiosos, por el solo hecho de defender principios no ya de economía elemental, sino de matemáticas de sexto grado. Lo menos que se escucha es la acusación de haberse quedado en prácticas obsoletas. Como si el keynesianismo empecinado que se ofrece como alternativa fuera una opción seria y probada. Hay razones adicionales que motivan falta de crecimiento del empleo privado, muy importantes y objeto de otra nota. Pero ninguna tanto como el aumento del gasto, el proteccionismo y el bingo emisionista.

Para terminar de perfeccionar el daño, el sistema político mundial ahora quiere —en nombre de la solidaridad— obligar a Europa a aceptar la invasión supuestamente pacífica del islam, como si eso fuera a ayudarla a salir de su parálisis. Como si los migrantes fueran una caravana de Edison, Dunlop, Siemens-Martin, Karl Benz, Fleming, Graham Bell, Marconi y Ford, y no una masa desesperada que se terminará colgando del gasto del Estado, destrozando el empleo privado y desangrando la economía.

Y la solución que los genios de la FED y su cohorte de economistas funcionales es urgir al Banco Central Europeo a que emita ilimitadamente para crear inflación. No recuerdan, porque los ciegan los honorarios o su estolidez, que el principio central de la teoría era que el empleo aumentaría cuanto más consumo hubiera, y el consumo aumentaría porque la mayor demanda bajaría los precios.

Esa baja de precios, la deflación, es percibida como negativa en un mundo desesperado por licuar deuda. Y combatida generando inflación con emisión. Si falla, con tasa de interés negativas, y si falla, con impuestos a la tenencia de bienes. Que son las mejores formas de que no crezca el consumo. Y entonces que no crezca el empleo real.

Si Marx no ganó, por lo menos se impuso en el primer partido de visitante dos a cero.

La idea que varios delirantes barajan es producir inflación core en Estados Unidos, vía emisión descarnada. Impresión de billetes. Esto suena tan absurdo y criminal como si un Gobierno echara Gamexane en el agua potable para matar los mosquitos y otras plagas. Para asegurar el éxito de semejante plan, también se plantea la idea de aumentar los salarios por ley, por encima de las pautas normales de la economía.

Esto no es nuevo. Franklin Roosevelt hizo lo mismo con los salarios en la Gran Depresión, y por supuesto que con la inflación contenida en su inútil New Deal. También Gran Bretaña —con la conducción personal de John Keynes— aplicó ideas similares que terminaron en una pavorosa devaluación de la libra, un colosal default disimulado bajo el nombre de inconvertibilidad de la libra, que licuó todas las reservas mundiales —que sufrió Argentina— y en la depreciación del imperio a un ex país de primera, en los últimos puestos de la tabla.

La crisis del 2008, originada en el robo de los grandes bancos mundiales mediante los subprimes, terminó de poner en evidencia algo que ya venía observándose desde siete años antes: la economía mundial no alcanzaba a mantenerse por su propio impulso, no había suficiente generación de nuevos empleos, la apertura comercial había sido exitosa en incorporar nuevos participantes y distribuir ingresos, pero no en agregar riqueza global real.

El hecho de que Estados Unidos, cuya participación en el PBI mundial alcanzara el 73% al fin de la Primera Guerra Mundial, bajara al 33% al fin de los años setenta y llegue hoy sólo al 22% es un dato que debe haber leído con mucho cuidado Donald Trump, cada vez con más energía en su carrera a la Presidencia norteamericana, sin abrir juicio de valor.

Ben Bernanke, que capitaneó la FED entre 2006 y 2014, explica en su autobiografía profesional, The Courage to Act, los esfuerzos monetaristas para salir de la recesión crónica. Leyéndolo se comprenderá que Estados Unidos ya no tiene un proyecto económico. Sólo una estrategia de manoseo financiero. El globo, sistemáticamente inflado desde 2000 por George W. Bush, no se sostiene. Pierde aire todo el tiempo.

Retrocedo aquí para recordar lo ocurrido al final del mandato de George Bush padre. Enfrentado a una recesión, le pidió a la FED un manoseo keynesiano para poder ganar la reelección. Alan Greenspan decidió mantener la independencia de la FED y negarle ese favor. Bush perdió contra Bill Clinton su reelección, justo cuando la economía comenzaba a repuntar por su propia fuerza. Bush padre diría después sobre Greenspan: “I appointed him, he disappointed me”. Intraducible juego de palabras: “Yo lo designé, él me desilusionó”. Una confesión de intento de manoseo de la economía en toda la regla.

El manejo presupuestario de Clinton, sobre todo al eliminar las hipótesis de conflicto y reducir el presupuesto de armamentos (madre de la corrupción norteamericana) culminó en que al final de su mandato el problema era que, por primera vez en la historia, Estados Unidos no tendría déficit ni deuda.

“No sabemos cómo manejar la economía sin deuda, ya que no podremos controlar la tasa de interés”. Confesión de Greenspan en sus memorias, repugnante para cualquier liberal y hasta para cualquier cerdo capitalista.

Felizmente (?), el 9-11 le dio pie a George W. Bush para hacer lo que venía predicando desde hacía un año: conseguir la aprobación de la Patriot Act, un lamentable retroceso para las libertades mundiales y lograr que la FED, ahora con un Greenspan bueno, convalidara con monetarismo su déficit fiscal armamentista, básicamente para perseguir en una suerte de Wag the Dog hollywoodense a su barbado amigo y ex aliado Osama Bin Laden, en las convenientes cuevas de Afganistán.

Ahí se acabó el problema del superávit norteamericano y el patético Bush hijo avanzó en un proyecto incomprensible hasta dejar de rodillas a la nación más poderosa de la historia. ¿O comprensible?

No es que ahí haya empezado la bastardización del capitalismo, pero fue un buen remate. En rigor, la FED había empezado a ser un títere del Estado cuando, a fines de los setenta, se modificó su estatuto, que la obligaba como único objetivo a defender el poder adquisitivo del dólar, por dos objetivos: defender el empleo y, recién luego, el valor del dólar.

Ese cambio, que cubría las espaldas de los directores de la reserva, también abrió el camino de lo que en términos despectivos denomino el manoseo de la economía. Otros dirán que eso se trata de keynesianismo, pero me niego a utilizar ese término como si fuera una teoría económica seria.

Ahora se piensa en una vuelta más de tuerca: cambiar el paradigma del inflation target por el GDP target. O sea, todo vale. O sea, la política monetaria a cargo del manejo integral de la economía. Una publicación como The Economist, con más prestigio que conocimientos, defiende estas ideas que, tarde o temprano, como hace siempre, terminará execrando. Pero después de los hechos.

Supuestamente, esta idea de generar inflación con emisión y aumento obligatorio de salarios, digna de cualquier país de película de Woody Allen, por ejemplo argentina, redundará en un aumento de consumo, lo que hará crecer la economía norteamericana y, por derrame, la economía mundial, ya boqueando.

No gastaré una palabra más en explicarles a mis compatriotas la estolidez de tal razonamiento, que no es más que populismo en la peor de sus formas, aunque lo preconicen Paul Krugman, Nouriel Roubini, Thomas Piketty y cualquier otro famoso o premio nobel habido o por haber.

En mi próxima nota abordaré el tema de la generación mundial de empleos o, mejor dicho, del fracaso de la generación mundial de empleos, y consecuentemente de la globalización, que está en terapia intensiva a estas alturas, para no decir en coma inducido.

El fracaso en la generación mundial de empleos es también el fracaso más rotundo de la teoría económica ortodoxa. Pero esa es otra historia, como aman decir los contadores de cuentos.

Mientras tanto, Donald Trump, racista, xenófobo, facho y quién sabe cuántos calificativos más, va camino a ser el candidato republicano para suceder a un Barack Obama de opaca gestión. El billonario representa una vasta corriente de opinión que no se compone exactamente de los ricos. Es la clase media norteamericana. Si gana Trump, su primer acto será desconectar el respirador de la globalización.

En esa charla, le pregunté a Hadi Soleimanpour si creía que la política de enfrentamiento con Occidente era lo mejor para su pueblo. Su respuesta fue frontal y brutal: “Si no nos opusiéramos a Estados Unidos, ni siquiera nos tendría en cuenta. De este modo, somos una amenaza latente que tiene que respetar y considerar”.

Si bien la charla era off the record, me pareció una respuesta demasiado descarnada y sincera para un diplomático. Pero luego comprendí que Irán quería que se supiese universalmente que esa era su línea inamovible de política exterior. Desaparecida la URSS, transformarse en el nuevo demonio era una alternativa no solo interesante, sino imprescindible en la concepción persa.

Irán ha seguido esa línea al pie de la letra en la región. Con la diplomacia, con el financiamiento del terror, usando su disfraz de nación cuando le conviene y su ropaje de islam cuando quiere atravesar y romper todas las convenciones.

No hay que confundir la fe individual con el concepto liminar político del ayatollah Ali Khamenei: la creación de un califato islámico. Lo que originalmente fuera un desvarío de un sector de descarriados, los chiitas, tanto en las formas como en el fondo, hoy es credo en casi todas las ramas y las sectas musulmanas: La yihad, que originalmente era una obligación religiosa, hoy se interpreta casi unánimemente como la obligación de todo musulmán de morir para imponer el islam. La yihad ya no es religión. Es política.

La proverbial intervención norteamericana ha dejado a Irán sin rivales en la región, al destruir al Talibán y al régimen de Irak. Como para equilibrar, también ayudó a armarse a ISIS, que lucha con el Gobierno sirio para ver quién es más sanguinario. El saldo: 200.000 muertos.

Estados Unidos ha impulsado un tratado con Irán que lo libera ahora de los embargos y las sanciones que le había impuesto. Más comodidad para que sigan con sus cruzadas yihadistas.

Aquí agrego otro componente anecdótico. En 1989, con el petróleo debajo de los 20 dólares, asistí a una conferencia del gran estadista Shimon Peres ante el Congreso Mundial Judío. Para mi sorpresa, abogó por un precio mucho más alto para el petróleo. Sostenía que la pobreza de los países árabes terminaba siempre en ataques entre sí o a Israel como forma de transferir al fanatismo religioso la disconformidad económica.

La característica común de los países petroleros árabes es la pobreza en la que los sumen sus sátrapas. Y el desprecio de esos sátrapas por sus pueblos.

Entre esos dos vectores, la masacre y la economía, se encuadran estas invasiones de pobladores africanos y de Oriente medio a Europa. Empezaron hace décadas. Ahora se potencian. En 2014 entraron 250.000 migrantes, hasta julio de este año ya se llegó a igual cifra.

La foto de Aylan es el equivalente a la masacre de Mỹ Lai en Vietnam. Ha estallado en la cara de la sensibilidad mundial. También probablemente haga perder la partida de ajedrez geopolítico a Occidente: No puede olvidarse la conclusión del gran historiador Will Durant en su libro Las lecciones de la historia: “Siempre hay un pueblo bárbaro, que no controla la natalidad, que domina por la fuerza o por su número a un pueblo culto que controla la natalidad”. Europa lo recuerda, lo ha sufrido varias veces.

Pero no es esa la mayor razón de la reticencia europea a aceptar migrantes (refugiados y exiliados son términos demasiado precisos y técnicos). La Unión Europea (UE) tenía hasta ahora un raro criterio: Los migrantes asiáticos y africanos debían ser aceptados por el primer país europeo al que llegaran.

Grecia recibió ya 340.000 inmigrantes forzados. ¿Hay derecho a pedirle más? Hungría, saturada ya por la invasión, no ayudó a los desesperados: Simplemente los puso en trenes y se los arrojó a Austria por la cabeza.

Angela Merkel presionó para que cada país aceptase una cuota de solidaridad, incluyendo a los casi miembros, como Turquía. ¿Las democracias de cada país no tendrán derecho a opinar? Irlanda, tras un duro ajuste para cumplir con la UE, parece creer que sí: No quiere recibir inmigrantes por causas económicas (Se estima que la mitad lo es). Otros países tampoco los quieren.

Los migrantes no se quedan en Turquía, ni en Italia, ni en Hungría. Quieren destinos más prósperos. Buscan bienestar, no supervivencia. Las calles de París están llenas de manteros que llegaron con igual propósito en las últimas décadas.

Eslovaquia, en el otro extremo, no quiere recibir árabes. Alemania, con una imagen inflexible, es, sin embargo, quien más abierta está a recibir a estas masas desesperadas. Su antecedente con los alemanes orientales no es casual.

El resto de Occidente parece creer que el problema es europeo. Cómodamente, todas las sociedades, incluyendo la nuestra, les piden solidaridad a los demás.

La globalización ha planteado este raro sistema por el cual los bienes entran y salen libremente de todos los países. Pero la gente es presa de su nacionalidad. Si le toca en suerte nacer en una satrapía, pues allí debe morir.

Hasta que aparece la foto de un Aylan. Cuya muerte no es más injusta ni más dramática que la de otros miles. Pero está fotografiada.

Muchos recuerdan la inmigración europea a Estados Unidos y a toda América en la primera guerra. Pero hay algunas diferencias. Por un lado, el empleo no era un bien escaso. Por el otro, esa inmigración tenía una cultura de trabajo.

Y algo más. Esas masas desesperadas tenían costumbres similares y una religión con los mismos principios que la del nuevo mundo. Aceptaban, tarde o temprano, la ley y las reglas.

En cambio, estos migrantes profesan mayoritariamente una religión que se cree por encima del Estado, de la sociedad y de las leyes, cuando les conviene. El islam será considerado un peligro mientras los imanes y sus máximas autoridades no acepten que el Corán no es una garantía de inmortalidad impune y gloriosa ni está por encima del orden social. De lo contrario, jamás se incorporarán a ninguna sociedad, y jamás serán aceptados.

Aylan debe ser un clamor de solidaridad. Pero no debe ser el Cristo musulmán.