En esa charla, le pregunté a Hadi Soleimanpour si creía que la política de enfrentamiento con Occidente era lo mejor para su pueblo. Su respuesta fue frontal y brutal: “Si no nos opusiéramos a Estados Unidos, ni siquiera nos tendría en cuenta. De este modo, somos una amenaza latente que tiene que respetar y considerar”.

Si bien la charla era off the record, me pareció una respuesta demasiado descarnada y sincera para un diplomático. Pero luego comprendí que Irán quería que se supiese universalmente que esa era su línea inamovible de política exterior. Desaparecida la URSS, transformarse en el nuevo demonio era una alternativa no solo interesante, sino imprescindible en la concepción persa.

Irán ha seguido esa línea al pie de la letra en la región. Con la diplomacia, con el financiamiento del terror, usando su disfraz de nación cuando le conviene y su ropaje de islam cuando quiere atravesar y romper todas las convenciones.

No hay que confundir la fe individual con el concepto liminar político del ayatollah Ali Khamenei: la creación de un califato islámico. Lo que originalmente fuera un desvarío de un sector de descarriados, los chiitas, tanto en las formas como en el fondo, hoy es credo en casi todas las ramas y las sectas musulmanas: La yihad, que originalmente era una obligación religiosa, hoy se interpreta casi unánimemente como la obligación de todo musulmán de morir para imponer el islam. La yihad ya no es religión. Es política.

La proverbial intervención norteamericana ha dejado a Irán sin rivales en la región, al destruir al Talibán y al régimen de Irak. Como para equilibrar, también ayudó a armarse a ISIS, que lucha con el Gobierno sirio para ver quién es más sanguinario. El saldo: 200.000 muertos.

Estados Unidos ha impulsado un tratado con Irán que lo libera ahora de los embargos y las sanciones que le había impuesto. Más comodidad para que sigan con sus cruzadas yihadistas.

Aquí agrego otro componente anecdótico. En 1989, con el petróleo debajo de los 20 dólares, asistí a una conferencia del gran estadista Shimon Peres ante el Congreso Mundial Judío. Para mi sorpresa, abogó por un precio mucho más alto para el petróleo. Sostenía que la pobreza de los países árabes terminaba siempre en ataques entre sí o a Israel como forma de transferir al fanatismo religioso la disconformidad económica.

La característica común de los países petroleros árabes es la pobreza en la que los sumen sus sátrapas. Y el desprecio de esos sátrapas por sus pueblos.

Entre esos dos vectores, la masacre y la economía, se encuadran estas invasiones de pobladores africanos y de Oriente medio a Europa. Empezaron hace décadas. Ahora se potencian. En 2014 entraron 250.000 migrantes, hasta julio de este año ya se llegó a igual cifra.

La foto de Aylan es el equivalente a la masacre de Mỹ Lai en Vietnam. Ha estallado en la cara de la sensibilidad mundial. También probablemente haga perder la partida de ajedrez geopolítico a Occidente: No puede olvidarse la conclusión del gran historiador Will Durant en su libro Las lecciones de la historia: “Siempre hay un pueblo bárbaro, que no controla la natalidad, que domina por la fuerza o por su número a un pueblo culto que controla la natalidad”. Europa lo recuerda, lo ha sufrido varias veces.

Pero no es esa la mayor razón de la reticencia europea a aceptar migrantes (refugiados y exiliados son términos demasiado precisos y técnicos). La Unión Europea (UE) tenía hasta ahora un raro criterio: Los migrantes asiáticos y africanos debían ser aceptados por el primer país europeo al que llegaran.

Grecia recibió ya 340.000 inmigrantes forzados. ¿Hay derecho a pedirle más? Hungría, saturada ya por la invasión, no ayudó a los desesperados: Simplemente los puso en trenes y se los arrojó a Austria por la cabeza.

Angela Merkel presionó para que cada país aceptase una cuota de solidaridad, incluyendo a los casi miembros, como Turquía. ¿Las democracias de cada país no tendrán derecho a opinar? Irlanda, tras un duro ajuste para cumplir con la UE, parece creer que sí: No quiere recibir inmigrantes por causas económicas (Se estima que la mitad lo es). Otros países tampoco los quieren.

Los migrantes no se quedan en Turquía, ni en Italia, ni en Hungría. Quieren destinos más prósperos. Buscan bienestar, no supervivencia. Las calles de París están llenas de manteros que llegaron con igual propósito en las últimas décadas.

Eslovaquia, en el otro extremo, no quiere recibir árabes. Alemania, con una imagen inflexible, es, sin embargo, quien más abierta está a recibir a estas masas desesperadas. Su antecedente con los alemanes orientales no es casual.

El resto de Occidente parece creer que el problema es europeo. Cómodamente, todas las sociedades, incluyendo la nuestra, les piden solidaridad a los demás.

La globalización ha planteado este raro sistema por el cual los bienes entran y salen libremente de todos los países. Pero la gente es presa de su nacionalidad. Si le toca en suerte nacer en una satrapía, pues allí debe morir.

Hasta que aparece la foto de un Aylan. Cuya muerte no es más injusta ni más dramática que la de otros miles. Pero está fotografiada.

Muchos recuerdan la inmigración europea a Estados Unidos y a toda América en la primera guerra. Pero hay algunas diferencias. Por un lado, el empleo no era un bien escaso. Por el otro, esa inmigración tenía una cultura de trabajo.

Y algo más. Esas masas desesperadas tenían costumbres similares y una religión con los mismos principios que la del nuevo mundo. Aceptaban, tarde o temprano, la ley y las reglas.

En cambio, estos migrantes profesan mayoritariamente una religión que se cree por encima del Estado, de la sociedad y de las leyes, cuando les conviene. El islam será considerado un peligro mientras los imanes y sus máximas autoridades no acepten que el Corán no es una garantía de inmortalidad impune y gloriosa ni está por encima del orden social. De lo contrario, jamás se incorporarán a ninguna sociedad, y jamás serán aceptados.

Aylan debe ser un clamor de solidaridad. Pero no debe ser el Cristo musulmán.

Esto implica un importante esfuerzo de imaginación, en un país donde no sabemos qué hacer con áreas ricas en agricultura, en ganadería, en pesca, en minería y en toda clase de recursos, ni tampoco parecemos cuidar demasiado a nuestros habitantes ni preocuparnos en serio por su bienestar.

Pero demos por supuesto lo antedicho en el primer párrafo para que yo pueda continuar esta nota y usted pueda seguir leyendo.

La primera reflexión que surge es una pregunta: ¿por qué querrían los isleños ser parte de la Argentina si los propios argentinos tenemos ganas a esta altura de irnos, de provocar una secesión, de iniciar una rebelión fiscal, de llenar las calles en protesta contra los políticos y que se vayan todos?

El enunciado de la pregunta marca el primer punto estatégico a tener en cuenta: nadie puede ser obligado a elegir la decadencia, la mediocridad y el fracaso. La condición sine qua non para la gesta que supuestamente soñamos es tener primero un pais con el que nosotros mismos estemos razonablemente conformes.

Debemos poner en un anaquel bien alto e inalcanzable nuestro ataque de patriotismo hasta cumplir con esa condición de base. De lo contrario, ¿de qué estaríamos hablando? De nada.

Mientras tanto, lo que hagamos para hacer de este un país digno de ser vivido, servirá también como escenario de fondo para cualquier estrategia de recuperación, si no como la estrategia misma. Me refiero concretamente a los siguientes pasos.

a. Recomponer nuestra relación política con el mundo occidental. Las insensateces e irresponsabilidades de hoy se enlazan en la memoria perenne de la diplomacia con las payasadas musolinianas de los 30 y los 40 del siglo pasado . Con las diatribas y desplantes de los 50, con los gobiernos operísticos de los 70, y aún con nuestra pobre democracia de los 80 y los 90 culminadas con la decadencia y manoseo institucional desde entonces hasta ahora.

Mientras no seamos confiables, mientras actuemos como traidores de teleteatro, mientras la corrupción nos descalifique para negociar, mientras hagamos pactos con cualquier potencia extraña que ponga en riesgo el Atlántico sur, y sobre todo mientras se sospeche que nuestro territorio continental y costero pueda ser rifado como base para cualquier impensada cabeza de puente,  no sólo las Malvinas serán Falklands, sino que corremos peligro de perder otras posiciones y posesiones estratégicas, como la Antártida, y hasta parte de la Patagonia.

Y no sólo cederemos esas posiciones a las grandes potencias, sino que las resignaremos en manos de algunos de nuestros vecinos, otrora mucho menos fuertes, ricos y pertrechados que nosotros.

b. Volver a asignarle un rol importante a nuestras Fuerzas Armadas, lo que incluye dotarlas nuevamente de su capacidad operativa y otorgar un papel relevante a las relaciones con sus pares de los países occidentales y a su presencia y despliegue en nuestro territorio.

No se trata de armar una maquinaria de guerra para imponer respeto, ni de intentar aventura bélica alguna, y menos de intervenir en la política interna . Se trata de integrarnos con las fuerzas armadas de los aliados correctos para ser también confiables y dignos de que se nos asigne la defensa de nuestra porción del Atlántico sur y al mismo tiempo permitir que seamos valorados desde el conocimiento e intercambio profesional. La política del alicate de Héctor Timerman ha hecho más daño que una declaración de guerra.

Si se entra en la intimidad de las fuerzas armadas, se tiene una sensación de pena, de indefensión, de pérdida irremplazable, hasta de peligro de la integridad misma como nación. Casi se siente que se ha rifado el país. No es raro que los demás piensen lo mismo.

c. Recomponer nuestras relaciones económicas con la comunidad internacional. Esto incluye respetar todos los compromisos que hemos contraído con el Banco Mundial, el FMI, el G20, y sus colaterales el CIADI y el GAFI, lo que es evidente que no estamos haciendo.

Nadie puede pretender ser confiable en nada si no cumple lo que acuerda. Ese ha sido el caso de Argentina en estos últimos 10 años, con otros antecedentes en el pasado.  Si nuestra palabra y nuestros compromisos no son creibles, nada podremos negociar, y nadie nos creerá.

d. Cumplir nuestros compromisos y obligaciones financieras internas y externas y no amañar datos ni manosear cifras, mucho menos si ellas sirven de base para calcular el valor de los intereses que debemos satisfacer. Esto implica la inmediata regularización de todas las situaciones litigiosas o no en la que exhibamos un estado o grado de incumplimiento de cualquier tipo.

A los defaults e irregularidades del pasado, incluyendo los rarísimos experimentos con la moneda local y con el mercado cambiario, en esta década hemos agregado la trampa alevosa y la dialéctica económica.

Mentiras elementales en los datos estadísticos, engaños en el cáculo de los indices de algunos créditos, incumplimiento y escarnio de fallos judiciales de las jurisdicciones elegidas por nosotros mismos, y la trampa gigantesca de estafar a las empresas que confiaron en el país al atraparlas con un cepo cambiario, impedirle girar dividendos,y acusarlas de ladrones por aumentar precios que inexorablemente debían ser aumentados.

Renglón especial  para la enorme estafa al pueblo que es la inflación. Imaginemos a alguien no acostumbrado al circo telúrico tratando de digerir el concepto.

No es menor el cambio en la Comisión Nacional de Valores, transformada en un comisario político digno de Stalin.

Y no puede omitirse el caso de Repsol, que va desde una presión para que la empresa cediese su conducción a un amigo presidencial, hasta su confiscacion.

Tanto los casos que hacen al mercado internacional como los del mercado interno, son graves incumplimientos de nuestros pactos como pais.

¿Por qué alguien confiaria en nosotros como aliados?  ¿Por qué alguien nos confiaría una posición de defensa estratégica? ¿Por qué alguien querría dejar de ser inglés para ser argentino con esta actitud de narcos financieros?

Tampoco escapa a la mirada internacional que muchos partidos políticos piensan igual que el actual Poder Ejecutivo, y han acompañado sus decisiones estrambóticas con sus votos en el Congreso, en los temas mencionados y en casos como el de las AFJP.

Como se ve, lo que es bueno para un argentino es bueno para un isleño, y viceversa.  Lo que he enunciado es lo que debemos corregir para ser un pais en serio. Con o sin Malvinas en la mira.

Debería agregar un concepto específico. No haría ni un solo acto de hostilidad de ninguna clase hacia los isleños. Pero tampoco transformaría a la Argentina ni en su hospital, ni en su supermercado, ni en su taller mecánico, y mucho menos en su puerto de ultramar. Tampoco en su base de operaciones o soporte para ninguna actividad, ni para ser su factoría o su socio en ningún emprendimiento.

Los isleños han elegido ser ingleses, por ahora. También beneficiarse con el enorme subsidio que costea el Reino Unido. Deben seguir dependiendo de ese subsidio. Argentina, con toda firmeza, pero desde la seriedad de país, debe continuar defendiendo el concepto regional de que ayudar a las Falklands es atacar a Malvinas. El límite de 200 millas establecido por el Reino Unido para refirmar su posesión, debe ser también la valla de su aislamiento.

Es evidente, además, y por diversas razones, que el obsequio de pingüinitos y ositos para Navidad debe ser borrado de nuestra diplomacia.

Tarde o temprano el Reino Unido que reducir gastos.

La combinación de ser un país confiable, serio y pujante, los altos costos que implica subsidiar a los isleños en su actual status y la cercanía geográfica a ese nuevo país tentador que podemos ser, serán la más eficaz combinación para que la epopeya se haga realidad.

Recién cuando se den todos esos supuestos, habrá que preguntarle a los isleños si quieren ser argentinos. Pero para ser justos, también habrá entonces que preguntarnos a los argentinos si los queremos como compatriotas.

Cuando seamos un país con todas las de la ley, las islas habrán dejado de ser para siempre las proféticas  Decepción y Soledad, no sólo desde el voluntarismo cartográfico sino desde la fuerza de gravedad de la grandeza.

Y aunque no regresaran, el cambio habrá valido la pena.