Tampoco los ciudadanos votarían por nadie que tolerase una recesión. La genial predicción de Alexis de Tocqueville se ha cumplido: la democracia es un gobierno de mediocres para mediocres. Y puede evolucionar para peor. Con toda mala fe, mostraré la presente elección presidencial de Estados Unidos como ejemplo. La defensa descansa.

Tal voluntarismo de gobierno y gobernados se llama populismo, aunque muchos premios nobeles inventen complicadas ecuaciones y teorías para justificar cualquier locura que se haga para evitar las recesiones. Hay otros matices a tener en cuenta. La globalización ha fallado en crear empleos. Sólo los ha redistribuido. La creencia de que el trabajo era elástico no está funcionando. Hay un problema de dimensión de la masa poblacional que no es irrelevante. Eso lo sienten los trabajadores norteamericanos y europeos, y se ve en sus votos.

El concepto liminar de la globalización era la teoría de la economía ortodoxa: la apertura comercial produciría más puestos de trabajo y el empleo crecería indefinidamente a medida que fuera creciendo el consumo. Esta tesis no partía de un principio económico probado, sino del empirismo.

Donald Irwin, prestigioso economista de Dartmouth, demuestra, en la cuarta edición de su libro Free Trade Under Fire (Princeton University Press, 2015), que las estadísticas no exhiben un aumento del empleo correlativo al crecimiento del comercio internacional de un país, aunque sí un crecimiento del PBI y del bienestar.

Esto es coherente con la conocida simetría de Lerner y el teorema de Marshall-Lerner, que afirman que, por la fluctuación del tipo de cambio, la exportación de un país tiende a ser igual a la importación. Pero nada es lineal en esta era de la prestidigitación. China manosea su tipo de cambio, con lo que ni siquiera se produce ese equilibrio en el empleo. Y muchas empresas ahora emblemáticas de Estados Unidos están eludiendo impuestos al radicarse en Oriente, usando las opciones que dan las viejas leyes impositivas para la inversión norteamericana.

¿De qué le sirve a un norteamericano que Apple sea la mayor empresa del mundo si sus empleos se crean en China y sus impuestos se paguen en Kuala Lumpur?

El empleo se está manteniendo en los países centrales con una enorme emisión o cuasiemisión, cualquiera fuera el nombre que se le dé al sistema. No por el auge de sus empresas o de sus invenciones. Pero los empleos que se crean son de bajos sueldos. El empleo real, privado, ha dejado de crecer. El bienestar también.

Robert J. Gordon, economista de Harvard y Oxford y Ph.D del M.I.T (The Rise and Fall of American Growth, Princeton University Press, 2016), demuestra, con un impresionante juego de series estadísticas, que el crecimiento norteamericano real termina en los años setenta, justamente al comienzo del proceso de globalización.

Europa tampoco crea empleos. El rechazo a los migrantes no es meramente una cuestión de xenofobia. Al empleo perdido con la competencia de los trabajadores que viven en Asia, los europeos no quieren sumarle la importación de supuestos trabajadores islámicos para competirles por el trabajo en su propio territorio.

Decía en mi nota anterior que Estados Unidos, que representaba el 71% del PBI mundial al fin de la Segunda Guerra, muestra ahora un escuálido 22 por ciento. Una gran generosidad geopolítica, que tiene costos. En la búsqueda de paliar el desempleo, se recurre al empleo público, a proteccionismo o a gastos asistenciales monumentales. Con la consecuencia de que la mayoría de los países del Primer Mundo tiene hoy un gasto que supera el 50% de su PBI. Hace sólo cuarenta años un país con esas proporciones habría sido considerado socialista-marxista. Hoy se piensa en aumentar impuestos para subir la proporción de participación del Estado.

Por supuesto que nadie serio puede llamar capitalismo a estos formatos, ni ortodoxia. Claro que tampoco se puede llamar con ningún nombre serio al manejo estilo bingo de las políticas monetarias. Esta creciente succión por parte de los Estados populistas de los recursos de los creadores de riqueza ha desestimulado el progreso y ha matado al empleo privado, con lo que, en una eficaz tautología, el Estado es exitoso en demostrar que el estatismo es la única solución.

Una estadista como Ángela Merkel es vilipendiada a diario por la prensa, en especial la norteamericana, y por economistas supuestamente prestigiosos, por el solo hecho de defender principios no ya de economía elemental, sino de matemáticas de sexto grado. Lo menos que se escucha es la acusación de haberse quedado en prácticas obsoletas. Como si el keynesianismo empecinado que se ofrece como alternativa fuera una opción seria y probada. Hay razones adicionales que motivan falta de crecimiento del empleo privado, muy importantes y objeto de otra nota. Pero ninguna tanto como el aumento del gasto, el proteccionismo y el bingo emisionista.

Para terminar de perfeccionar el daño, el sistema político mundial ahora quiere —en nombre de la solidaridad— obligar a Europa a aceptar la invasión supuestamente pacífica del islam, como si eso fuera a ayudarla a salir de su parálisis. Como si los migrantes fueran una caravana de Edison, Dunlop, Siemens-Martin, Karl Benz, Fleming, Graham Bell, Marconi y Ford, y no una masa desesperada que se terminará colgando del gasto del Estado, destrozando el empleo privado y desangrando la economía.

Y la solución que los genios de la FED y su cohorte de economistas funcionales es urgir al Banco Central Europeo a que emita ilimitadamente para crear inflación. No recuerdan, porque los ciegan los honorarios o su estolidez, que el principio central de la teoría era que el empleo aumentaría cuanto más consumo hubiera, y el consumo aumentaría porque la mayor demanda bajaría los precios.

Esa baja de precios, la deflación, es percibida como negativa en un mundo desesperado por licuar deuda. Y combatida generando inflación con emisión. Si falla, con tasa de interés negativas, y si falla, con impuestos a la tenencia de bienes. Que son las mejores formas de que no crezca el consumo. Y entonces que no crezca el empleo real.

Si Marx no ganó, por lo menos se impuso en el primer partido de visitante dos a cero.

Uno de ellos le dice que debe internarse de inmediato y que en 24 horas hará la intervención, que tomará unas 7 horas, y lo deriva a su equipo para que empiece a prepararlo.

El otro, con iguales pergaminos, le dice que para minimizar riesgos, va a hacer los bypass gradualmente, uno dentro de un mes, otro más adelante y así, en un plazo que se irá viendo según la reacción del organismo.

¿Con cuál cirujano se operaría?

Como supongo que ha elegido bien y que felizmente ha sobrevivido, prosigo con mi nota.

El país está ante un diagnóstico similar. Debe someterse a una intervención de fondo para sobrevivir. Ha perdido toda irrigación y su sistema de bombear riqueza está taponado, con un cepo que lo lleva a la muerte.

Entonces aparecen los expertos en economía. Tanto los oficialistas como la mayoría de las alternativas sostienen que hay que hacer cambios muy importantes, pero deben aplicarse gradualmente. Poquísimos bregan por una intervención inmediata y rápida. ¿Por qué esa diferencia de enfoque?

Por las mismas razones que en el ejemplo inicial, que enumero.

Ignorancia y falta de convicción. Una falta de confianza en los principios elementales de la economía hace que no se quieran tomar decisiones de fondo por temor a las consecuencias que eso pudiera producir. Entonces se elige el gradualismo como intento de suavizar el riesgo y los efectos. La afirmación de que no se puede salir del cepo porque no hay reservas para ello es un buen ejemplo de ideas limitadas.

Temor a las consecuencias políticas. Se dice que el médico tiene que ser indolente. No paralizarse por las molestias que sufra un paciente ante una intervención si sirve para salvarle la vida o salvarlo de un mal mayor. El miedo a provocar inflación, por ejemplo, hace creer que, si las medidas de liberalización cambiaria se toman gradualmente, la inflación será menor (o menos notoria).

A nadie se le ocurre que mediante una decisión de congelar y luego bajar el gasto, congelar la emisión y absorber excedentes mediante tasas de interés, la inflación se controlaría por efectos concretos y por reducción de expectativas.

Tampoco se incorpora que muchos precios están fijados descontando un valor del dólar parecido al blue.

Presión. Por temor a un Congreso que se sabe muy manoseable por Cristina Kirchner, una administración infectada por La Cámpora y un Poder Judicial infiltrado que se opondría a cambios bruscos de timón para no poder en evidencia a su jefa. Esto no provoca ya el gradualismo, sino la demora.

Influencias y lobbies. Sería iluso creer que se ha llegado a este estado de postración económica, social y moral solo por estupidez. El proteccionismo, el acomodismo, el presupuestismo y otros sistemas de robo al Estado y al país (no me refiero a los funcionarios, sino a los privados) son los verdaderos criminales. Así como han operado desde siempre, y mucho más en estos 12 años, ahora prohíjan el gradualismo, no solo como modo de retardar los cambios, sino como un método deliberado de impedirlos totalmente.

¿Cual es el objetivo del gradualismo? Hacer algunas modificaciones cosméticas y efectistas, poner unos parches, repartir algo, tranquilizar los ánimos, negociar en una truqueada con los acreedores, volver a endeudar externamente al país y apostar a licuar el desastre con un supuesto crecimiento, una forma de conseguir una alfombra más grande para esconder la basura debajo. Una forma de gatopardismo remanida, de fingir que se cambia, de cambiar algo para no cambiar nada.

El gradualismo es el nadismo. Porque aunque yo no estuviera acertado y el proceso no fuera planificado, la experiencia muestra que termina siempre en la nada, o con el enfermo más grave que al comienzo.

Aun suponiendo buena fe en los abogados del gradualismo, ¿qué buscan lograr con ello? Aquí vale la pena volver al ejemplo del enfermo. ¿Nos hacen falta más diagnósticos? Casi todas las notas y las opiniones sobre economía de los últimos años han sido de diagnóstico.

¿Hay alguna razón para hacer cualquier cambio lentamente? Demorar la reducción del gasto es seguir sumando déficit y presión inflacionaria. Graduar la salida del cepo es seguir creando desempleo. Parcializar la flotación del tipo de cambio es empeorar las exportaciones frente a lo que ocurre en los mercados mundiales. Estirar la eliminación de retenciones es seguir matando la producción del interior.

Usé en un tuit una vieja frase: “Gradualización es como cortarle la cola al perro un centímetro por día para que sufra menos”. Así de absurdo e irracional.

Gradualizar el estudio integral de los presupuestos es perder el momento para acabar con la asociación ilícita de los contratistas, de los “grandes” empresarios que inventan juicios para robarle plata al Estado. Eso es lo que ellos quieren. Basta mirar los arreglos que hizo y hace el Estado con los seudoempresarios privados petroleros para comprender que cuando hablamos solo de bajar unos cuantos “ñoquis” estamos encubriendo a los grandes ladrones.

Donde el gradualismo no es inocuo sino fatal, es en el tema cambiario. Supongamos que un Gobierno cualquiera decide ser gradual con el tipo de cambio y en vez de liberar el mercado “pone” el dólar a 10,50. ¿Eso cambia algo? ¿Genera inversiones, exportaciones, empleo, reactiva el mercado inmobiliario, reduce la brecha? No. El efecto del “otro zapato” hará que todo el sistema espere el próximo ajuste, lo que tiene por sí un efecto paralizante, que es lo que menos necesitamos.

Cuando además se incorpora la actual situación de los mercados mundiales, el gradualismo luce idiota. Los países pequeños deben reaccionar rápidamente ante los cambios globales. En especial los parecidos a Argentina. Si no entiende este punto, pregúntele a cualquier iluso que se dedique a producir frutillas, trigo, soja, carne, vino, leche, limones, todas esas cosas que nos dan de comer en sentido figurado y real.

Gradualismo es nadismo. Ahora, lo dejo en paz para que vaya a elegir su cirujano. Suerte.

Casi ningún economista o periodista especializado, dejó de advertirle al gobierno que la medida era inútil, contraproducente, paralizante e implosiva. Con esa seguridad y esa superficialidad que meten miedo, con las que se manejan los temas importantes del país, se avanzó con esta idea desesperada. Se suponía que de ese modo, amarreteando divisas, se llegaría cómodamente hasta el fin del mandato.

La medida, per se absurda, se volvió más grave porque además de la restricción a la compraventa de divisas, se fue sumando el atraso cambiario, que también el Gobierno había hecho (y sigue haciendo) todo lo necesario para crear, al gastar y emitir irresponsablemente, término que nadie ha dejado de usar para calificar el despropósito.

Esa mezcla de restricción y atraso terminó siendo un verdadero subsidio para quien pudiera conseguir que el Banco Central le regalase una parte de cada dólar que pudiera conseguir. No muy distinto a lo que le pasó al numen del justicialismo en su segunda presidencia.

Ahí comenzó la estampida, legítima en algunos casos, ilegítima en otros, corrupta en otros, para conseguir ese dólar barato, con las consecuencias que conocemos: nadie entra dólares, todos tratan de comprar. Resultado: pérdida de reservas, de inversiones, de radicaciones, de importaciones, de exportaciones, de mercados y de confianza.

Este Cepo se amplía ahora con otra medida similar que redobla la apuesta y el error, y que implica un grave desconocimiento del funcionamiento del mercado financiero y de la realidad de las empresas. Y hasta de la lógica elemental. Me refiero al cepo al contado con liquidación, esa operatoria totalmente legal por la que alguien que compra en la Bolsa local bonos o acciones argentinas (ADR’s) que cotizan en dólares en Wall Street, puede comprarlas en pesos en ese mercado, pagar el precio del dólar libre  o blue más gastos, y luego enviar esos valores a New York, donde se venden a valor de mercado, con lo que las empresas o cualquier particular con fondos blancos puede mandar sus dólares al exterior pagando el valor del mercado libre, sin que al Central se le escape un solo dólar.

En un capricho insensato, la Presidente arremetió contra ese mecanismo porque algún asesor o vecina le advirtió que el mecanismo fogoneaba o bendecía el mercado del blue, cosa que no he podido comprender cómo se produciría, por lo que no intentaré explicarla.

Los ministros y demás funcionarios salieron entonces al ruedo y, sin ninguna ley ni reglamentación, en un accionar estaliniano, ponen diariamente presión sobre los operadores para evitar esa modalidad y conformar a su Jefa.

Como hace tres años con el cepo original, se comete un error similar y acaso más grave. Por una parte, comprar dólares de esa manera, permite a las empresas remesar dividendos. No hacerlo representaría tener que eliminar los resultados argentinos del balance consolidado, y hasta la inversión según las prácticas del FAS. Y eso sería muy grave. Y no se puede eludir que también de ese modo se pueden pagar insumos que por culpa del otro cepo no se pueden pagar, lo que provocará algunos desabastecimientos importantes.

De más gravedad es que el gobierno ignore que para que se puedan comprar bonos con pesos y volverlos dólares en NY, alguien tiene que hacer la operación inversa, es decir traer bonos blancos en dólares y venderlos en pesos en la Bolsa local. Eso significa que el fantasma no existe porque la operatoria es neutra. Además de que nunca han entrado ni salido dólares del país.

Pero lo que sí es válido, es que mediante esta segunda operatoria, que llamamos “contado con liqui inverso”, las empresas se hacen de fondos a 13 pesos por dólar en lugar de tener que ofrendar sus dólares a 8.50 al Central dilapidador. Con esta medida, muchas empresas verán encarecer sus sueldos, cargas e impuestos, en 33%. ¿Cuánto tardará en afectar la cadena de pagos este despropósito? ¿Cuánto tardará en desaparecer la poquísima inversión que aún queda?

Cuando se implantó este desgraciado Cepo Cambiario que cumple tres escuálidos años, previnimos que el efecto sería el que está resultando ser. Parálisis. Desempleo. Recesión. Desinversión y hasta algún eventual racionamiento. Es oportuno advertir ahora de los efectos de este nuevo cepo caprichoso y obstinado, aun sabiendo que nadie prestará oídos a estas opiniones.

Hay economistas que sostienen que para salir del cepo original se necesitan 3 ó 4 años. Craso error y peligrosa concepción.

Se necesitan cinco minutos y una resolución de una carilla. Lo que ocurre es que la cómoda idea de un Banco Central proveedor de última instancia de dólares más o menos subsidiados, ha sido la base del modelo argentino. No, no de los últimos diez años. De los últimos sesenta años. Así nos fue. Así nos irá, si persistimos en esta idea esencialmente estatista y prebendaria.

Hace sesenta años, no tres, que Argentina tiene siempre alguna clase de cepo cambiario. Algunos nos convienen más que otros. Pero todos, sin excepción, los pagó y paga la sociedad.