A diferencia de Cristina de Kirchner, que para mantener la iniciativa sobre la agenda inventaba conflictos, proponía y aprobaba raras leyes de igualdad, vacías de contenido, o iniciaba cruzadas contra los medios o contra el mundo externo como una suerte de Quijote desaforado, Mauricio Macri controla y dicta la agenda política atacando problemas concretos y de interés generalizado.

Los temas que proponía la ex Presidente solían ser épicos y burocráticos, con ataques permanentes a los derechos de los ciudadanos o por lo menos molestos y lesivos a esos derechos. Sobre todo, urticantes para la mitad del país, casi matemáticamente y, en general, inconducentes. Cambiemos está tacleando los temas importantes, a veces urgentes, a veces profundos, a veces de largo aliento, que dejó palpitando el Gobierno del Frente para la Victoria y sus socios. El cepo, las retenciones, los pagos de importaciones, el default eterno, la reinserción en el sistema mundial, fueron las urgencias que encaró, con bastante solvencia y acierto, con observaciones varias, por supuesto. La apertura de las discusiones sobre seguridad y reforma política, que ciertamente requerirán políticas de Estado para ser eficaces, y temas tan variados como la discusión no terminada de Fútbol para Todos o de los medios oficiales.

Abruma pensar la cantidad y la diversidad de los problemas que se debe atacar, y también da una cierta tranquilidad saber que se están atacando, por supuesto que con distintos niveles de competencia y acierto. La deuda con los jubilados, la coparticipación, el blanqueo, la inserción en el comercio mundial, la reevaluación del Mercosur, son ahora los nuevos temas que aparecen, todos urgentes, pero también de una enorme complejidad.

Como enmarcando esas políticas viene la escenografía de la lucha contra la inflación, que ocupa el centro del escenario, aunque no sea el centro de la escena. Cambiemos impone su agenda, pero, paradojalmente, no controla a los otros actores políticos, que son los legisladores, ni a la Justicia, que seguramente será más adelante otro cambio de fondo a considerar. Esta situación, como es notorio, lo obliga a negociar, pero no en términos políticos, en el sentido sano del término, sino en aspectos y especies muy poco apreciados por la ciudadanía y casi nunca tolerados, sobre todo después del saqueo kirchnerista.

En ese contexto, hay quienes sostienen que Cambiemos está tratando de ganar las elecciones de 2017 y que a partir de allí realizará los grandes cambios, con un Congreso más favorable. Es evidente que tratará de ganar las próximas elecciones, pero no es tan obvio que tenga vocación y convencimiento para hacer los cambios que revolucionen la economía y la sociedad. Y aquí llegamos al meollo del asunto.

Quienes criticamos a “apenas 5 meses de asumir” el enfoque económico del Ejecutivo, no desconocemos el problema que implica un Congreso dominado por peronismos diversos (siempre el peronismo se muestra con ropajes y papeleses diversos). Tampoco esperamos una solución instantánea, ni ignoramos la advertencia de: “El país se incendiaría si hubiera un ajuste”. ¿Qué nos preocupa entonces? Aquí va.

-Que en serio se crea que no hace falta bajar el gasto, o que se crea que el gasto hay que bajarlo cuando haya crecimiento. Eso sería desconocer demasiado el funcionamiento moderno del mundo económico y de la inversión, para no hablar de los fundamentos económicos sólidos.

-Que no se conozca un plan de equilibrio fiscal de mediano plazo que sirva de marco a la actividad local, a los inversores, a las empresas y los capitales que quieran radicarse y a quienes quieran arriesgar su patrimonio en el país. Peor aún, preocupa de que no se advierta la necesidad de confeccionarlo.

-Que el modelo proteccionista militar-peronista que tanto criticamos y que tanto perjudicó al consumidor y al país por más de 70 años no tenga visos de cambiar, y que, por el contrario, muchos de los defensores y los beneficiarios de ese modelo sigan siendo protagonistas de la economía del futuro, con todas las mañas y los perjuicios implícitos.

-Que el transitorio alivio que puedan brindar un endeudamiento fácil pero costoso, un blanqueo fácil pero dudoso y una exportación primaria que resurgirá casi por su propio peso, obre como un bálsamo que alivie y que permita finalmente que todo siga igual en el largo plazo. Es decir, que esta etapa sea una de las tantas fases cíclicas que terminan como sabemos que terminan.

-Que Cambiemos sea apenas una consigna para salir del desastre peronista, pero que se diluya antes de ser una propuesta superadora y ganadora como podría ser si en este momento, no dentro de un año, se sentaran las bases sólidas de un sistema nuevo, potente y basado en la libertad.

-Que el conformismo de decir: “Estamos mejor que con el kirchnerismo” nos haga bajar la vara o tolerar las soluciones a medias, o aceptar las reformas parciales, o perpetuar las viejas prácticas.

-Que se pierda el momento y que se terminen camuflando dentro del supuesto nuevo modelo económico las viejas estructuras, costumbres, vicios y protagonistas.

-Que triunfe la impunidad política, social y económica.

Podríamos repetir lo que hemos dicho tantas veces en términos técnicos o resumir las puntualizaciones de los economistas más lúcidos de nuestro medio, pero esencialmente este punteo las incluye.

Por eso creemos que no hay que enervar la discusión ni la crítica frente a cualquier proyecto o medida. Debe ser nuestro aporte como técnicos, como periodistas y como ciudadanos. No se trata de una discusión académica ni filosófica. Se trata de cambiar el país para que recupere su grandeza.

Echarle la culpa al kirchnerismo sirve para esta vez, no para todas las otras veces pasadas. No para el futuro. Cambiar de populismo no va a servir, en ningún plano. Por lo menos quien escribe estas líneas no quiere sentirse responsable por callar ahora.

Esta nota es para recordarle al consumidor que parte importante de estas tarifas que ahora debe pagar tienen que ver con el proteccionismo que impera en la matriz energética en todos sus formatos, y con la connivencia entre esas diversas versiones y el Estado.

Tras la quiebra de 2001, el Gobierno decidió controlar las tarifas de todas las empresas privadas, decisión que luego continuó y profundizó Néstor Kirchner y que exageró luego hasta la caricatura trágica su esposa Cristina.

Con excepción de Shell, sin demasiado peso en la ecuación, el resto del sistema energético guardó silencio o emitió suaves quejidos ante la destrucción de la producción. Era lo que correspondía dentro de un sistema secreto y áulico, el del proteccionismo prebendario.

Las tarifas se congelaron y se subsidiaron, dos pasos ruinosos simultáneos. La exploración, la extracción y la distribución se tornaron económicamente imposibles, pero las empresas protegidas, controladas guardaron silencio. Lo mismo la población subsidiada, como corresponde al populismo, que siempre es bifronte.

Cuando se produjo el colapso inexorable, se lo hibernó con medidas-parche, que además incluían su cuota de corrupción y acomodo: importación carísima de gas que se vendía a una fracción de su costo, empresas del Estado sin función, creadas como cáscaras del fraude, acuerdos de apuro con las empresas productoras, que nunca se explicaron adecuadamente.

Paralelamente, fueron creciendo los acuerdos de las provincias en las áreas de explotación up stream, bajo el amparo de la nación. Los apellidos tradicionales del proteccionismo se fortalecieron y se repartieron concesiones, regalías, retornos, favores, que enriquecieron a gobernadores, legisladores, presidentes y, obviamente, a los protegidos empresarios, ahora invitados a la mesa con Barack Obama.

Néstor Kirchner descubrió que se podía dar un paso más: quedarse personalmente con una parte de las empresas energéticas, que ahora dependían de su limosna y de su regulación. Entonces comenzó su avance sobre Repsol y varias de las privatizadas eléctricas, con formatos de una creatividad asombrosa.

Fondos y personajes totalmente ajenos al rubro y al manejo de capitales aparecieron de pronto comprando empresas que les vendían una participación como si les vendiesen un auto usado. El escandaloso caso de Repsol es emblemático, pero sólo una muestra. La empresa fue premiada por regalarle el control a un amigo de Néstor, con el permiso al vaciamiento, que culminó con la recompra de sus acciones por el Estado a un precio delirante. La producción obviamente fue insuficiente y las reservas (de petróleo y dólares) se perdieron. No distinto a lo que pasó con el gas, la electricidad y las áreas de exploración y extracción, con las variantes propias de cada actividad y del creativo de turno. Testaferros, importaciones ruinosas, concesiones contra inversiones que siempre se esfumaban o se transformaban en juicios y reclamos.

Las cláusulas secretas del contrato con Chevron no son las únicas. Todos los contratos de las zonas de exploración y explotación las tienen. No son por cuestiones técnicas. Son prebendas que concedieron los Estados nacional y provinciales. ¿Contra qué? Por cualquier duda, preguntarle al fiscal Guillermo Marijuan los datos de los pagos que encontró en Estados Unidos relacionados con la concesión de Cerro Dragón a uno de los heroicos empresarios nacionales.

Cada piedra que se levante, cada contrato que se analice, cada acuerdo, cada subsidio, está lleno de prebendas, protección, retornos y, como consecuencia, ineficiencia, despilfarro; en resumen, altos costos. La tomografía de un modelo proteccionista en descomposición, donde los protagonistas conviven promiscuamente en una mezcla de papeles.

Hoy se asiste al show hipócrita de las provincias del sur pidiendo recursos de amparo para que no se aplique el aumento de tarifas que con su permisividad encarecieron. O a los mismos legisladores que aprobaron contratos que son de lesa patria interpelando a los ministros por tratar de paliar las barbaridades incurridas. Y al kirchnerismo residual (de residuos), director de la orquesta mussoliniana desorbitada, reclamando como si el aumento en las facturas fuera obviable o postergable.

Lo importante es que el consumidor y la ciudadanía toda deben entender que las tarifas energéticas, incluyendo la nafta, tienen estos niveles por culpa del proteccionismo, el estatismo, la corrupción y la ineficiencia que ambos acarrean siempre.

Las empresas privatizadas fueron llevadas —vía ahogo tarifario— a un proteccionismo que aceptaron gustosas, a un esquema destructivo y corrupto, y finalmente a una sociedad anónima con los funcionarios, no con el Estado, que nos llevó a todos a la ruina. Ahora se están intentando arreglar los efectos del problema. Pero eso no arregla el problema. El problema es el proteccionismo. El problema es el Estado. Eso es lo que usted paga de más en la factura de cada mes. Valdría la pena recordarlo.

Ha convocado para ello a sus partidarios, a sus sembrados recientes y anteriores en el sistema de Justicia y otras áreas vitales del Gobierno, a sus gremios amigos, a los trabajadores, a los estudiantes, a La Cámpora y a todo el aparato de prepotencia y temor del que se ha rodeado siempre el peronismo, desde su mismísimo fundador.

Es decir, la Presidente de la nación ha llamado a la rebelión, si no a la sedición, y ha prometido una feroz resistencia activa a cualquier cambio que se intente hacer a lo que ella considera las conquistas logradas en su gestión.

No tiene sentido perder tiempo en analizar los déficits de personalidad y psicológicos de la mandataria, que la han llevado a tantas agresiones y a tantos dislates.

Rápidamente, la masa de sus incondicionales acusó recibo del mandato. Los docentes y los directivos-verdugos de varias universidades ya han manifestado que se opondrán drásticamente a cualquier cambio, al igual que los empleados estatales de todo tipo de repartición.

Además usaron sus ámbitos de acción no sólo para promocionar en su tiempo de trabajo y en lugares que pertenecen a toda la sociedad la elección del candidato de Cristina, sino para anticipar su rebelión ante cualquier cambio que se intente hacer que no coincida con lo que el peronismo-kirchnerismo considera adecuado.

Lo mismo han hecho sus gremialistas subordinados y también sus aplaudidores industrialistas prebendarios, por supuesto.

También ha prometido que sus funcionarios no se irán, sino que se quedarán (“Nadie nos dirá ‘Que se vayan todos’”, una extraña y peligrosa afirmación).

Para que entendamos rápidamente, se supone que la democracia es un sistema por el cual se eligen personas que llevarán adelante una propuesta, que no siempre coincidirán con las de las minorías. El resto es un mecanismo de negociación, tolerancia y comprensión.

Cristina Fernández está diciendo que la democracia no le interesa. Tampoco el resultado de las elecciones, que tan desfavorable le está pareciendo. Muchos analistas sostienen que está buscando impunidad ante la inminente debacle del relato que ha construido.

Lo grave, aun si se aceptara esa excusa, es que está llamando a la desobediencia sistemática contra gobernantes legítimamente elegidos por el pueblo.

Sus palabras fueron recogidas y ampliadas por su jefe de Gabinete y por todos sus funcionarios, no sólo en el sentido de atacar al candidato Mauricio Macri, sino al prometer una sistemática resistencia pasiva (y activa) contra cualquier medida que intenten tomar los nuevos gobernantes.

Justamente el domingo, en una videoconferencia grabada y editada, Daniel Scioli, refiriéndose a una reforma en la educación que él atribuía a Macri, indicó que no se podría llevar a cabo, porque: “Los estudiantes no lo permitirán”.

Los gobernadores, los intendentes y los funcionarios subordinados del Frente para la Victoria (FPV) han comenzado esa acción de resistencia con la táctica de tierra arrasada, que va desde la destrucción de documentos hasta el vandalismo sobre las obras públicas, que evidentemente el kirchnerismo cree que fueron costeadas de su propio patrimonio, no por el esfuerzo de la comunidad.

No sólo muchos de esos funcionarios están arrasando el terreno, sino que están diciendo abierta o solapadamente que le complicarán la vida a cualquiera que no sea de su partido que intente gobernar, como es el caso de María Eugenia Vidal.

Una de las estrategias, por ejemplo, es la que ha seguido Jesús Cariglino, el intendente derrotado de Malvinas Argentinas, atacado evidentemente por una ola de despecho y odio digna de una botinera (con todo respeto por ese subconjunto). Con notable saña, está vaciando (sic) el municipio y el lunes mismo propuso un aumento de la planta y un incremento salarial del 150%, de imposible pago y de imposible justificación.

Por supuesto que este accionar está en línea con las designaciones de apuro que ha logrado filtrar la Presidente en la Auditoría General, los más de cien jueces que intenta hacer nombrar en pocos días el derrotado gobernador de Buenos Aires, o lo que vaya a saber que ocurrirá en los 15 días de prórroga de las sesiones ordinarias del Congreso recientemente decretada.

Además de estar jugando con la gente, tales acciones implican un atentado contra la gobernabilidad, que raya el sabotaje a la democracia.

Algo parecido a lo que sucedió tantos años con la ciudad de Buenos Aires, castigada y torpedeada por la Presidente durante toda su gestión, por el sólo hecho de no ser de su riñón.

El kirchnerismo deja en todas las jurisdicciones y todos los ámbitos una serie de desastres y desmanejos cuyo arreglo, solución o reversión requerirá mucho trabajo, paciencia, esfuerzo y a veces sacrificios de los gobernantes y sobre todo de la población.

Frente a lo que ya parece una acción integral coordinada, sistemática y proyectable en el tiempo, hay una pregunta que se le debería formular en el debate a Daniel Scioli, candidato a la presidencia de la nación por el FPV y de Cristina Kirchner: “¿Usted está de acuerdo con el llamado de la Presidente a la resistencia a ultranza a un nuevo Gobierno y el sabotaje a la democracia?”.

Seguramente será interesante conocer la respuesta a esa pregunta, si el gobernador saliente decide que tiene que ver con el futuro y no la guarda en la bohardilla con el rótulo de “pasado”, donde pone todas las preguntas que le incomodan.

Hasta ese momento no había ningún dato oficial sobre el escrutinio provisional, y sólo el tono triunfal y la contundencia de algunas declaraciones Cambistas y el monocorde discurso sciolista hacían presumir que el ballotage era un hecho.

El tono y el contenido del discurso del gobernador no dejó lugar a dudas: no sólo habría ballotage, sino que el resultado era mucho peor que lo previsto por el FPV. Su entrega tuvo el contenido de una campaña electoral, pero ya sin emoción ni novedad.

Muchos creyeron que era su modo de aceptar que habría segunda vuelta y de comenzar su repechaje doblando la apuesta y haciendo más progresista, mas kirchnerista, y más camporista su propuesta.

Un análisis fino mostraba un cuadro grave: la derrota era más dura de lo que parecía. No era sólo que no se ganaba en primera vuelta.  La diferencia con Macri desaparecía. Se habían perdido impensadamente cargos clave en todo el país y Macri conseguía más votos que lo que él mismo pensaba. Vidal le ganaba a Aníbal Fernández la gobernación de Buenos Aires: cachetazos en las caras del sciolismo, del kirchnerismo y del peronismo.

Esas derrotas, dentro de un “movimiento” que se arrastra ante el líder exitoso y desprecia y traiciona al líder perdedor, tuvieron un efecto dramático.  Como si el Luna Park, elegido como búnker, fuera una trágica metáfora, Daniel Osvaldo Scioli parecía el clásico boxeador que ha recibido golpes demoledores y está nocaut de pie, esperando la campana salvadora o el tortazo final.

Su entrega fue un giro hacia lo mas criticado del cristinismo. Las menciones a las políticas presidenciales controladoras y totalitarias, a Zannini y la Cámpora, a la decisión de seguir dándole órdenes a los bancos y al sistema financiero para que pierdan plata, probablemente fueron para apaciguar las aguas internas, en especial la segura furia de Cristina Fernández.

Sin embargo, parecían estar destinadas a alejar al único posible aliado que le queda: Sergio Massa. Cegado por la confusión y el golpe electoral, Scioli, que ya venía mostrando una actitud de enojo e incomodidad, pareció un hombre sin convicción y sin confianza, cumpliendo un trámite y prometiendo volver en una hora, quién sabe para qué. (No volvió)

Los resultados oficiales no aparecieron a la hora señalada por el inefable Alejandro Tullio, retenidos por el gobierno pese a haber sido provistos por  INDRA, la cuestionada empresa española. Un papelón más, lleno de suspicacias. Pero ya no hacían falta. Había ganadores y perdedores clarísimos.

Así, Mauricio Macri se graduó de rival a la altura de Cristina. María Eugenia Vidal, se diplomó como importante protagonista de l  política nacional con una proyección que hoy no parece tener límites. Ernesto Sanz se ganó el respeto del PRO y de su partido por el armado y sustento de una alianza política que concibió y manejó con maestría. Lilita Carrió es simplemente Lilita. Su providencial testimonial de los últimos días a favor de Macri y de Cambiemos debe haber inclinado más de una voluntad.

Gerardo Morales arrasó en el feudo de la desagradable Milagro Sala, una tarea impecable. Otros candidatos de Cambiemos, muchos de ellos jóvenes o noveles, lograron triunfos importantes en gobernaciones e intendencias. También en la elección de legisladores, un aspecto no menor para la gobernabilidad futura. Una esperanza de renovación en los elencos partidarios, además.

Entre los perdedores están Daniel Scioli, Cristina Fernández y su absurdo capricho: el sospechado Aníbal Fernández, consumido por la estampilla narco que le ha adherido la opinión pública, y por una bendición negativa del Santo Padre, dicen.

Perdió también el aparato de punteros, intendentes, caudillejos y patoteros del peronismo del conurbano, que fue asolado.

Un triunfo muy claro fue la organización de fiscales que armó Cambiemos, un rotundo beneficio de la participación radical.  Y en paralelo, Ser Fiscal prestó un servicio invalorable.

Sergio Massa, como predijera en mi nota el día de las PASO, es ahora el kingmaker.  Sus votos definirán la segunda vuelta. Y ahora viene el verdadero análisis. Un auténtico dilema del prisionero digno del mismísimo John Nash.

Tanto Macri como Scioli pueden decidir que los votos de Massa se lograrán con una campaña electoral dirigida a esos votantes, con prescindencia del tigrense. Pueden hacerlo con los riesgos que ello implica, jugándose a suerte y verdad.

No pareciera que sus asesores le vayan a recomendar tal cosa. Seguramente entonces, los dos protagonistas de la segunda vuelta buscarán subyugar al jefe de UNA. Además de sus votos, el caudal de legisladores, intendentes y gobernadores que le responden serán un aporte interesante no sólo para la elección sino para la gobernabilidad futura.

Massa deberá elegir qué le conviene. Volver al kirchnerismo y aportarle patente de peronista le puede costar perder control sobre su masa de votantes, enojados con Cristina, sus insultos, Zannini, La Cámpora y el sistematico ninguneo al peronismo clásico.  A cambio, tiene la posibilidad de transformarse en el líder justicialista del futuro, tal vez el siguiente candidato a presidente por un partido unificado.

Le resultaría así más fácil justificar el apoyo al FPV, afín a sus orígenes y sus ideas, y las de sus seguidores.

Pero también puede ser tentado por una oferta de Cambiemos que constituya una alianza de gobierno con objetivos superadores, que incluya todo el aporte que UNA puede entregar, que no es menor frente a los cambios que se requieren para solucionar el desastre que deja de herencia el kirchnerismo.

También en esa alternativa el otrora jefe de Gabinete puede aspirar a destinos políticos rutilantes. Cambiemos puede ser más fácil para convivir que Cristina y su legado y sus futuros obstáculos.

Massa tendrá que meditar y analizar cuidadosamente con sus aliados, sus gobernadores, intendentes y legisladores. No es una decisión que pueda tomar solo. Todos se juegan su futuro en esta instancia.  El macrismo tiene un punto importante para exhibir: el impecable cumplimiento de sus pactos en Cambiemos. Algo difícil de reproducir del lado del justicialismo, cuyo tejido constitutivo mismo es la traición.

De la Sota y Felipe Solá tendrán un decir en estas deliberaciones. El cordobés puede ser un factor de cohesión, aunque ha dicho que Macri es su límite. El ex gobernador bonaerense puede ser un arisco, pero seguirá a Massa: le conviene. Las declaraciones previas no tienen demasiado valor.

Hay plumas chamuscadas tanto con el kirchnerismo, por razones obvias, como con Cambiemos, luego del ninguneo de Macri a Massa.

Macri está muy fuerte luego de ese triunfo y del triunfo de Vidal, a quien él impulsó contra todos. Scioli está muy debilitado luego de esta derrota, que se agrava por no haber estado prevista, fruto de manosear las encuestas hasta llegar a creerse las propias mediciones compradas.

Todavía falta ver la reacción de Cristina, que no es difícil de prever: será visceral. Es muy poco probable que eso ayude a Scioli.

Massa ha prometido que producirá un documento donde se establezcan cuáles son los lineamientos que lo moverían a apoyar a alguno de los candidatos. Parece una idea sólida.

Macri tendrá que vencer su soberbia a la que es proclive, para no caer en el facilismo de creer que puede convencer a los votantes de Massa de que es mejor opción que Scioli por las suyas, sin hacer un acuerdo.

Todos los votantes, por supuesto, son dueños de sus votos y harán con ellos lo que quieran. Pero una propuesta inteligente los puede hacer decidir en algún sentido.

Scioli tiene que recuperar su fortaleza y su optimismo, que pareció haber perdido ya hace varios días. También debe hacer olvidar su imagen de derrotado.  Y tiene la tarea no menor de tratar de que Cristina no reaccione como Cristina.

Ambos candidatos tienen que tratar de ganar los votos de Massa sin perder los propios.

También habrá que despejar otra incógnita: ahora que los gobernadores, intendentes  y punteros peronistas no defienden su tajada, ¿hacia dónde dirigirán la porción de votos que controlan?

Un dato a tener en cuenta en términos de gobernabilidad, es que las provincias más pobladas y de peso político importante, tienen gobernadores no kirchneristas, o directamente de Cambiemos o UNA.

Hasta las 18 de ayer, todos jurábamos que Massa se pasaría con sus fuerzas y pertrechos al kirchnerismo.  Tal vez ya no sea así.

Me queda la sensación de que es más fácil, más viable y más estable un acuerdo entre UNA y Cambiemos que entre UNA y Cristina, que de eso se trataría.

Más allá de lo que resulte, Argentina se despertó esta mañana con una esperanza.

Eso, exactamente eso es la democracia.

Negociación con los holdouts. Los tres candidatos han dicho que negociarán para resolver el conflicto. Lo ideal sería negociar con todos quienes aún tienen bonos defaulteados, tanto con fallo en firme como los que no, de jurisdicción americana o de cualquier otra.  Sin embargo, es posible pensar en resolver el tema crucial, que es el pari passu decretado por Griesa,  recuperar la posibilidad de acceder a los mercados internacionales y mientras tanto comenzar a negociar con el resto de holdouts, que no tienen ni juicio ganado ni ingresan como me too. Pretender arreglar tantos intereses y situaciones diferentes al mismo tiempo suena a una excusa para demorar el partido.

Mauricio Macri parece el más decidido a una negociación rápida. Sergio Massa toma un camino intermedio seguramente inspirado por el mismo equipo que nos metió en este lío, y Daniel Scioli, como en otros temas, dice frases de compromiso. El odio residual de Cristina Kirchner será, en los primeros meses, un grillete en la pierna del Gobernador.  No hay que creer que una negociación veloz implica el otorgamiento de concesiones, aunque Lavagna y Nielsen puedan soñar con “muñequear” la discusión para ganarles por cansancio a los horrendos buitres.

Resulta sin embargo evidente que hay que salir del atolladero jurídico, financiero, económico y de confiabilidad que implican los defaults en los que ya se ha incurrido por este tema y los que se vendrán. Con cualquiera de las ideas expuestas por los presidenciables, el país no tiene margen para demorar la salida en este tema.

La propuesta más realista es la de Macri, de usar el sistema de facilitador instaurado por Griesa para dar un corte al canje de deuda que ya demoró 10 años. Aún cuando este camino, fuera – hipotéticamente -  menos conveniente que el muñequeo de Lavagna-Nielsen o que el histeriqueo Sciolista, una solución rápida parece ser lo mejor para el país. Ya se han visto los efectos de las canchereadas y pulseadas en las negociaciones con el sistema internacional, además.

Salida del cepo cambiario. Esta columna defiende desde hace varios meses (y este columnista desde hace años) la adopción de un mercado de cambios único,  libre y sin intervención del Banco Central. De modo que es obvio que estaremos de acuerdo con la única propuesta concreta sobre este punto, que es la macrista, ya con Carlos Melconián como claro vocero económico de Cambiemos.  Felizmente.

Pero más allá de esa preferencia técnica-teórica,  plasmada en esta nota en marzo pasado, no parece haber otra manera de salir del monumental intríngulis en que estamos metidos. Tanto Massa como Scioli proponen un gradualismo, concepto sumamente elástico y también impreciso. Ambos parecen creer que se puede seguir cierto tiempo en estas condiciones.

Scioli-Bein-Blejer & equipo confían en ajustes graduales del tipo de cambio, en conseguir crédito externo que permita ir aflojando el cepo de a poco y de ir bajando la inflación en varios años, en una suerte de convergencia de tipo de cambio y tasa de inflación que termine en un equilibrio.

Massa- Lavagna-Nielsen creen que no es necesario devaluar, que se puede generar un fuerte ingreso de divisas vía el aumento de la exportación, que prometen fomentar, y proponen una drástica mejora de la infraestructura a esos efectos. Se confía en la licuación del problema vía crecimiento, pero no está tan claro cómo financiarán los instrumentos para ese crecimiento. Subsidios y créditos al productor no es el camino adecuado.

En todo caso, las ideas en ese punto de Massa y Scioli, parecen contraponerse con sus planes sobre los Holdouts, que ambos pretenden llevar a la larga. Con tantos profesionales de experiencia, sorprende que exista semejante contrasentido en sus proyectos. Sin confianza no hay salida. Y no hay entrada (de capitales).

En una siguiente nota avanzaremos en el resto de las ideas que requieren mayor desarrollo del posible en una sola nota. El proyecto más concreto y abarcativo, por lo menos de lo comunicado hasta ahora, es el del massismo. Sin embargo, tiene mucho de voluntarismo y mucho de peronismo-desarrollismo de los años 60. Y plantea nuevamente un plan de subsidios-incentivos que preocupan.

Massa propone un gigantesco plan de obras de infraestructura costeado por el estado, un viejo sueño de los contratistas argentinos, entre ellos Franco Macri, paradojalmente, que requerirá, junto con otras ideas, un masivo endeudamiento que no está claro cómo será manejado y monitoreado. Ni cómo se obtendrá y a qué tasas.

Tanto Massa como Scioli parecen despreciar, minimizar o descartar la inversión extranjera, lo que hace más difícil cualquier proyecto de largo plazo.

Macri tampoco ha hablado mucho de la inversión externa, quién sabe si por temor a ser incorrecto o porque no piensa usarla. Sería una pena.

Ninguno de los tres ha aportado ideas contundentes sobre la inflación. Todos dicen que es mala, pero ninguno habla de bajar gastos, ni siquiera los rubros más alevosos. Aquí parecen los tres abonados a la teoría de promover crecimiento para licuar el efecto del gasto gigantesco que se sigue aumentando a cada minuto. A menos que guarden in péctore una guadaña.

Los  tres quieren crecer, exportar más, bajar retenciones o eliminarlas y aumentar el empleo. Eso es fácil de suponer  y de decir. Sobre todo con un peso sobrevaluado por un rato, como propone el peronismo en sus dos versiones. Advierto más contrasentidos en Massa-Scioli que en Macri, que me ofrece dudas en sus ideas sobre las empresas del estado, y que espero que tenga ocultas algunas ideas superadoras sobre la baja del gasto, para que su proyecto sea viable.

El que más libremente deje actuar al mercado más probabilidades de éxito tendrá y más confianza generará.

Se que este análisis no le alcanza a usted, lector. A mí tampoco. Volveremos.

No se trata solamente de un desafío ni de un acto de valentía o rebelión frente a un Gobierno con los peores métodos de sometimiento desde los abusos de los ingenios azucareros de principios del siglo XX, que fueron desde la esclavitud económica hasta la servidumbre sexual.

Se trata de indicar el camino que seguramente deberemos recorrer desde aquí a octubre, desde octubre al 10 de diciembre y luego a lo largo de los próximos cuatro años, quienquiera fuese el candidato ganador en las elecciones generales.

Tuve la suerte, o la desgracia, de anticipar este mecanismo que comenzó el lunes 24 en la nota que publicara en Infobae hace 3 semanas.

Allí hablaba de la necesidad de tomar la calle, no ya como un mecanismo de catarsis, sino como un resorte de poder, o para influir permanentemente en el poder.

Independientemente de que no es esperable que ni José Alperovich, ni Juan Luis Manzur, ni Daniel Scioli (ni Cristina, obviamente) hagan absolutamente nada para corregir el resultado de la elección tucumana, ni tampoco para mejorar el sistema de aquí a octubre, la instantánea reacción de la gente se va a entronizar como un sistema de plebiscito permanente que deberemos usar sin asco ni miedo.

La reciente decisión de crear otro ente con funcionarios eternizados y atornillados para “cuidar” las acciones de empresas privadas en manos del Estado termina de mostrar todas las caretas que está dispuesto a usar el kirchnerismo peronista para quedarse con el poder y para sabotear cualquier intento de salida racional del despropósito que ha procreado y cultivado en estos años.

El Gobierno, que dilapidó de mil maneras los fondos que pertenecen a los jubilados, desde el regalo de dos o tres millones de jubilaciones hasta la venta de sus bonos en dólares a precios de oferta para frenar el blue, la desnaturalización y la expoliación multipropósito de su fondo de reserva y el reviente de sus posiciones en dólares, ahora quiere hacer creer que defiende las acciones que robó a las AFJP y sus aportantes.

Para ello impulsa una ley que será aprobada por mayoría simple, pero que requiere 75 % de votos favorables para vender una acción de Clarín (no de YPF, porque eso es otro negocio), pero puede ser derogada por mayoría simple, otra precariedad de prepotencia legal y jurídica. También técnicamente impugnable por inconstitucional (ley de sociedades).

En definitiva, el kirchnerismo, o Cristina, que no se resigna a morir políticamente, usará el Congreso dividido para impedir gobernar, como también expliqué en esta nota en Infobae hace 3 meses.

El peronismo, con su tradicional mezcolanza de ideología barata e ignorancia, siempre ha dejado de herencia a la república una sociedad caótica, un país exangüe y un sistema de poderes corrupto y paralizante. Por eso los golpes de Estado fueron en general aceptados como mal menor para borrar lo que no se podía borrar jurídicamente, toda una paradoja.

El cepo jurídico será ahora el Congreso de la Nación.

Sobre todo en el crucial primer año, ese Congreso estará en contra de quien fuera que gobierne. Por acción o por omisión. Por lo que vote o por lo que no vote.

La plaza de los dos Congresos deberá entonces ser el escenario de muchos Tucumanes, de un Tucumán semanal, de una presión ciudadana incontenible para que se pueda hacer lo que haya que hacer, sin importar quién fuera el presidente de la nación.

Este Congreso, que seguirá con impronta kirchnerista aun en minoría, y por la escasa calidad de la mayoría de sus anónimos componentes, no es capaz de pensar. Cualquier legislación que de él emane, o que no emane, será nociva para la nación.

Aun cuando se hiciera realidad el sueño imposible de algunos y Scioli decidiera ser Alvear, o Menem aunque fuere, el Congreso no lo dejaría.

La forma de romper ese conflicto deliberado de poderes al que se nos ha condenado es con la presión popular. Organizada, pero instantánea, certera, concreta y valiente. Respirándoles en la nuca a los legisladores.

Esa es nuestra tarea a partir de mañana. Usar la herramienta que acabamos de descubrir. El pueblo no delibera ni gobierna. Pero presiona, reclama, controla, denuncia y exige en la calle. Todos los días. El pueblo mete miedo a los autoritarios, a los tiranos y a los corruptos. Esa es, desde hoy, nuestra tarea política.

Aunque tengamos que importar tucumanos para que aporten sus hormonas.

Uno de ellos le dice que debe internarse de inmediato y que en 24 horas hará la intervención, que tomará unas 7 horas, y lo deriva a su equipo para que empiece a prepararlo.

El otro, con iguales pergaminos, le dice que para minimizar riesgos, va a hacer los bypass gradualmente, uno dentro de un mes, otro más adelante y así, en un plazo que se irá viendo según la reacción del organismo.

¿Con cuál cirujano se operaría?

Como supongo que ha elegido bien y que felizmente ha sobrevivido, prosigo con mi nota.

El país está ante un diagnóstico similar. Debe someterse a una intervención de fondo para sobrevivir. Ha perdido toda irrigación y su sistema de bombear riqueza está taponado, con un cepo que lo lleva a la muerte.

Entonces aparecen los expertos en economía. Tanto los oficialistas como la mayoría de las alternativas sostienen que hay que hacer cambios muy importantes, pero deben aplicarse gradualmente. Poquísimos bregan por una intervención inmediata y rápida. ¿Por qué esa diferencia de enfoque?

Por las mismas razones que en el ejemplo inicial, que enumero.

Ignorancia y falta de convicción. Una falta de confianza en los principios elementales de la economía hace que no se quieran tomar decisiones de fondo por temor a las consecuencias que eso pudiera producir. Entonces se elige el gradualismo como intento de suavizar el riesgo y los efectos. La afirmación de que no se puede salir del cepo porque no hay reservas para ello es un buen ejemplo de ideas limitadas.

Temor a las consecuencias políticas. Se dice que el médico tiene que ser indolente. No paralizarse por las molestias que sufra un paciente ante una intervención si sirve para salvarle la vida o salvarlo de un mal mayor. El miedo a provocar inflación, por ejemplo, hace creer que, si las medidas de liberalización cambiaria se toman gradualmente, la inflación será menor (o menos notoria).

A nadie se le ocurre que mediante una decisión de congelar y luego bajar el gasto, congelar la emisión y absorber excedentes mediante tasas de interés, la inflación se controlaría por efectos concretos y por reducción de expectativas.

Tampoco se incorpora que muchos precios están fijados descontando un valor del dólar parecido al blue.

Presión. Por temor a un Congreso que se sabe muy manoseable por Cristina Kirchner, una administración infectada por La Cámpora y un Poder Judicial infiltrado que se opondría a cambios bruscos de timón para no poder en evidencia a su jefa. Esto no provoca ya el gradualismo, sino la demora.

Influencias y lobbies. Sería iluso creer que se ha llegado a este estado de postración económica, social y moral solo por estupidez. El proteccionismo, el acomodismo, el presupuestismo y otros sistemas de robo al Estado y al país (no me refiero a los funcionarios, sino a los privados) son los verdaderos criminales. Así como han operado desde siempre, y mucho más en estos 12 años, ahora prohíjan el gradualismo, no solo como modo de retardar los cambios, sino como un método deliberado de impedirlos totalmente.

¿Cual es el objetivo del gradualismo? Hacer algunas modificaciones cosméticas y efectistas, poner unos parches, repartir algo, tranquilizar los ánimos, negociar en una truqueada con los acreedores, volver a endeudar externamente al país y apostar a licuar el desastre con un supuesto crecimiento, una forma de conseguir una alfombra más grande para esconder la basura debajo. Una forma de gatopardismo remanida, de fingir que se cambia, de cambiar algo para no cambiar nada.

El gradualismo es el nadismo. Porque aunque yo no estuviera acertado y el proceso no fuera planificado, la experiencia muestra que termina siempre en la nada, o con el enfermo más grave que al comienzo.

Aun suponiendo buena fe en los abogados del gradualismo, ¿qué buscan lograr con ello? Aquí vale la pena volver al ejemplo del enfermo. ¿Nos hacen falta más diagnósticos? Casi todas las notas y las opiniones sobre economía de los últimos años han sido de diagnóstico.

¿Hay alguna razón para hacer cualquier cambio lentamente? Demorar la reducción del gasto es seguir sumando déficit y presión inflacionaria. Graduar la salida del cepo es seguir creando desempleo. Parcializar la flotación del tipo de cambio es empeorar las exportaciones frente a lo que ocurre en los mercados mundiales. Estirar la eliminación de retenciones es seguir matando la producción del interior.

Usé en un tuit una vieja frase: “Gradualización es como cortarle la cola al perro un centímetro por día para que sufra menos”. Así de absurdo e irracional.

Gradualizar el estudio integral de los presupuestos es perder el momento para acabar con la asociación ilícita de los contratistas, de los “grandes” empresarios que inventan juicios para robarle plata al Estado. Eso es lo que ellos quieren. Basta mirar los arreglos que hizo y hace el Estado con los seudoempresarios privados petroleros para comprender que cuando hablamos solo de bajar unos cuantos “ñoquis” estamos encubriendo a los grandes ladrones.

Donde el gradualismo no es inocuo sino fatal, es en el tema cambiario. Supongamos que un Gobierno cualquiera decide ser gradual con el tipo de cambio y en vez de liberar el mercado “pone” el dólar a 10,50. ¿Eso cambia algo? ¿Genera inversiones, exportaciones, empleo, reactiva el mercado inmobiliario, reduce la brecha? No. El efecto del “otro zapato” hará que todo el sistema espere el próximo ajuste, lo que tiene por sí un efecto paralizante, que es lo que menos necesitamos.

Cuando además se incorpora la actual situación de los mercados mundiales, el gradualismo luce idiota. Los países pequeños deben reaccionar rápidamente ante los cambios globales. En especial los parecidos a Argentina. Si no entiende este punto, pregúntele a cualquier iluso que se dedique a producir frutillas, trigo, soja, carne, vino, leche, limones, todas esas cosas que nos dan de comer en sentido figurado y real.

Gradualismo es nadismo. Ahora, lo dejo en paz para que vaya a elegir su cirujano. Suerte.

Uno de los periodistas más entregado (comercializado) al kirchnerismo decía en su cuenta de Twitter que la elecciones que importaban ayer eran las de Grecia. Algo difícil de explicar al ciudadano preocupado por el transporte, la limpieza, la seguridad y conexas, pero un argumento al fin.

Dejando la barricada y lo anecdótico, esta elección con resultado previsto giraba sobre tres candidatos. Horacio Rodriguez Larreta y Mariano Recalde dependieron fuertemente de la tracción de sus respectivos jefes partidarios, Mauricio Macri y Cristina Kirchner. En cambio Martín Lousteau, un particular candidato mediático-estético, dependía de su mítico y probado carisma (con una ayuda cariñosa e importante de Elisa Carrió) y tenía el contrapeso de la resolución 125.

El 45% obtenido por Rodríguez Larreta parece pertenecer al partido, que ya lo había obtenido con Macri en 2011, en primera vuelta. Esto es coherente con la imagen desangelada del candidato a jefe de Gobierno. La pérdida de 2 puntos contra las PASO confirma además la creencia de que no todos los votos de Gabriela Michetti en las primarias eran del PRO, sino que algunos peronistas la habían votado por razones especulativas.

El 25% de Lousteau es un relevante logro político, cualquiera fuesen las razones inescrutables de ese voto. Si bien su publicidad rebasó lejos los límites de los fondos atribuídos, (la de los otros dos candidatos tampoco fueron un ejemplo) es indisputable su logro. Mejoró su cifra de las PASO y arrastra a su coalición a papeles importantes en la Ciudad, en especial en la Legislatura, por ahora. Su soporte y consejero en las sombras, un proverbial monje negro radical, fue un aporte sumamente valioso en todo sentido. En todo.

A su vez, Recalde puede exhibir, y lo hizo, una mejora de 3 puntos sobre las PASO, que agita como única bandera junto a la excusa estudiantil de la falta de tiempo.

Con toda lógica, ECO aventó muy pronto la aventurada idea que había circulado originalmente de que se retiraría del ballotagge si la diferencia de votos era mayor de 20 puntos. Correcta decisión.

Si bien el PRO necesita solamente 5 escasos puntos para ganar en segunda vuelta, no se conseguirán automáticamente. Los otros 30 puntos de votos que se quedaron sin candidato seguramente se inclinarán más por Lousteau que por Rodríguez Larreta, si bien no es sensato pensar que el 100% pasará al autor frustrado de la 125.

También importará mucho el número de votantes que concurra a la segunda vuelta, por una cuestión matemática (el denominador) y política, ya que no necesariamente el incremento o decremento guardará igual proporción partidaria. Los votos en blanco jugarán igual papel. Y no será menor la nacionalización de la discusión a la que apelará el PRO para sacarle algunos votantes a ECO en aras de fortalecer a Macri en la lucha contra Scioli.

Con el ballottage ganamos todos. El slogan implantado ayer por Lousteau es su nuevo grito de lucha, que como mínimo le va a proveer de un respaldo de 40% de votos, un fuerte capital político. Los votos del peronismo y de la izquierda, por más que se reivindique el concepto ofensivo de manada, son de los votantes. Ceteris paribus, como dicen los economistas, el 18% de esos votos deben ir al PRO si quiere ganar. Todo indica que el PRO continuará en la Jefatura de Gobierno, pero es procedente sopesar estas consideraciones.

Al cierre del recuento, con los datos provisorios disponibles de la elección de legisladores, el PRO, como estaba previsto por una cuestión matemática pierde dos bancas (baja de 30 a 27 ó 28) con lo que continuará el mecanismo de consenso basado en usar el Presupuesto como prenda de negociación. El gasto seguirá firme.

En términos nacionales, el 45% de votos del PRO muestra que ese porcentaje es el techo del macrismo puro de CABA. Pero si a esa cifra se le suma el porciento obtenido por Lousteau, el 70% resultante parece indicar cual es el tope superior antikirchnerista de CABA, que contrasta mucho con las elecciones presidenciales de 2011, donde la cifra estimada de votos opositores al FPV era con mucho el 35%. La polarización juega aquí contra Cristina.

Si bien parece forzado, luce claro que la socia mayoritaria en la pérdida de los votos fue la jefa del partido. La baja de Recalde contra las elecciones presidenciales de 2011, de 7 puntos, no es culpa exclusiva del improvisado presidente de Aerolíneas Argentinas.

No es prudente colegir que esa sea una tendencia nacional, como decía anoche Macri, analizando lo resultados de varias provincias, pero es un dato importante a tener en cuenta.

El sistema de voto digital, o de impresión de voto digital, funcionó aparentemente bien, por lo menos por lo que hasta ahora se conoce. Hay otras objeciones a la adquisición directa y los proveedores del BUE, pero esa es otra historia.

Es de esperar que en la medida que el voto electrónico se afiance, se puedan obtener mejores datos más rápidamente. El número total de votantes era un dato clave, sobre todo frente a la alternativa del ballottage.

Si se sorprendió por el título de la nota, observe que titular de otra manera habría sido influir sobre la voluntad del lector en el ballotaje.

La moneda de CABA todavía no cayó.

No querría comprarme ese concepto de la profundización en términos del electorado en general. Para un no peronista el efecto electoral es neutro. No iba a votar por el justicialismo en ninguna de sus pieles, y esta designación solo aumenta su odio o su indignación. De modo que este dedazo únicamente refuerza la convicción, pero no cambia el peso del voto, ya que no se escruta la intensidad.

La pregunta interesante es si la soberbia de Cristina Fernández no la ha impulsado a subestimar a sus partidarios al dar por descontado el voto en manada por cualquier candidato que designase, por estrambótico que fuese; si no ha nacido una fuerte polarización, pero interna.

¿Será entonces Carlos Zannini un cátodo, que atraerá las voluntades positivas de todos los partidarios justicialistas? ¿O un ánodo, que concitará todas las negatividades o una cantidad importante de ellas?

Ya de por sí el mismo Daniel Scioli no es un aglutinador interno entusiasmante del justicialismo, un cátodo, aunque la obsecuencia lo haga aparecer ahora como un personaje de la ópera Evita, halagado por el coro de adulones para congraciarse con la jefa.

Siguiendo con la metáfora, me cuestiono si la introducción masiva de La Cámpora en las listas no creará una polarización anódica dentro del aluvión peronista. No sería la primera vez que los intendentes y otros capitostes “hiciesen la suya” y ordenasen cortar boletas, disconformes con las decisiones de la conducción a cargo de la franquicia. Y también debemos ser respetuosos y suponer que existe una cantidad considerable de partidarios con pensamiento propio.

La Cámpora es como el kirchnerismo y su máxima conductora: odia la experiencia, el conocimiento, desprecia los títulos y los pergaminos, lo quiere todo ya, salta por sobre todas las trayectorias. ¿Será eso tan fácil de aceptar por el peronismo? Porque si los votantes piensan por cuenta propia, bien pueden hacer estas diferenciaciones. Y si votan como manada, habrá que ver qué ordena cada uno de los “pastores” del conurbano.

Como esta vez la capacidad de sanción será menor en caso de derrota del FPV, no habría que dar por sentado que los dirigentes justicialistas clásicos aceptarán suicidarse o ser desplazados a dedo por La Cámpora, “un puñado de imberbes que ahora quiere gobernar”, parafraseando al numen del movimiento.

Al mirar hacia afuera del partido hay que agregar que en la provincia de Buenos Aires, la oferta a gobernador del FPV no es exactamente deslumbrante. La imagen de Aníbal Fernández no es buena ni dentro ni fuera del peronismo, ni hablar de Martín Sabbatella. La de Julián Domínguez es lábil. Y el candidato a diputado en primer término no es presentable. Todos se aferran al palazzo de la jefa.

Si esta idea de la polarización interna negativa fuera válida, tanto en las PASO como en primera vuelta sectores importantes del peronismo podrían inclinarse a votar por otra fuerza o a resucitar la opción Massa. Es de suponer que Macri y su visir ecuatoriano comprenden que deben seducir a esa porción de iones, perdón, de votantes.

Si Massa o De la Sota recibieran un caudal relevante de justicialistas rechazados por esta polarización en las PASO, la primera vuelta no consagrará un presidente, y la segunda vuelta requerirá un enorme poder de convicción y liderazgo para direccionar al votante del Frente Renovador hacia donde decida su jefe, o para captar a ese votante por parte de Macri.

Complicada esgrima, porque así como luce muy difícil que un peronista convencido y doctrinario vote por Macri, también lo es que vote por La Cámpora o por Zannini.

Queda una pregunta-reflexión. Conociendo las debilidades que hemos planteado, ¿por qué Cristina se da el lujo de prescindir de sí misma como candidata, cuando sería una candidata superadora de cualquiera de los candidatos posibles a gobernador o diputado, al ejercer un efecto tracción supuestamente imbatible?

¿Está cansada y quiere retirarse, como dicen algunas versiones? No lo creo.

¿Confía en la fortaleza de sus candidatos? Tiene muchos años de política como para equivocarse en esa evaluación. Los candidatos que está presentando son pobres.

¿Es un ataque de republicanismo democrático? Bromas no.

Entre la confusión de las encuestas pagas de todos, ¿intuye un revés importante y no quiere ser la mariscala de la derrota? ¿O no quiere ver reducido su 54 % de voto lástima?

Dejo abierta la última pregunta. Vale una elección.

Claro, de ser derrotado el FPV, ella no sería la mariscala de la derrota. Pero sí su arquitecta. Su sueño hecho realidad.

El obstáculo más evidente es que tendría ambas cámaras legislativas en contra. El Senado por una cuestión matemática y Diputados porque con cualquier resultado esperable se compondría más de un tercio de kirchneristas y afines y luego el otro peronismo, el radicalismo en todos sus formatos, el PRO, los socialismos y demás deudos.

Como ya hemos dicho, el arreglo de la deuda y toma de deuda nueva, el presupuesto, los impuestos, los tratados, la designación de jueces, los juicios políticos y muchas cuestiones que tienen que ver con la reducción del gasto pasan por el Congreso.

Los códigos son leyes, su reforma requiere leyes, el sistema jubilatorio requiere leyes para su cambio, los DNU, deben ser refrendados por el Congreso, la anulación o renegociación de licitaciones y adjudicaciones requiere leyes, hasta muchos despidos requerirán leyes.

Cambiar, o aunque sea arreglar el cachivache cruel, cínico y monstruoso que deja este gobierno requerirá de leyes. Esas leyes no serán aprobadas. Ni siquiera puede decirse que serán tratadas.

El realismo mágico que se ha apoderado de los sectores supuestamente informados, les hace creer con todo optimismo que hay un pacto.  Según ese sueño, en el que de nuevo la protagonista principal es la corrupción, la Presidenta, a cambio de impunidad, facilitaría al ingeniero boquense su tarea de gobierno y aún su acceso a la presidencia.

Permítanme una breve pausa para reírme, con todo respeto.

Vaticino que el kirchnerismo residual se comportará, en caso de un triunfo del PRO, como el Tea Party americano. Saboteará todo lo que pueda sabotear, demorará todo lo que se pueda demorar, paralizará todo lo que se pueda paralizar e impedirá todo lo que se pueda impedir. No sólo para protegerse, sino por revancha hacia quienes considera que le han quitado el poder: los ciudadanos.

Ese ha sido su estilo político permanente y también está embebido en el mapa psicogenético de Cristina Kirchner, que pone sus rencores por encima de su propia conveniencia, como se ha visto.

Usará en esa epopeya suicida y destructiva a sus herederos legislativos, al Ministerio Público, al sector de la Justicia que ha infiltrado e infiltrará, y a todos los recursos que pueda mantener formal o  informalmente del sistema de espionaje propio que ha montado a cachetazos y prepotencia.

Cualquier intento del peronismo no cristinista de apoyar medidas o propuestas de un gobierno macrista, será calificado de traición, en el mejor estilo del creador del movimiento. Los huevos de la serpiente desovados en el sistema de espionaje, en la justicia y en la administración pública, cumplirán la función obstruccionista que se les encargue.

Este accionar tendrá, como en el pasado, el apoyo de otros partidos y corrientes, que como en tantas leyes nocivas aprobadas en estos años, seguirán el mandato de su ideología que se parecen a la declamada por el kirchnerismo. Recuérdese cuando tras su derrota en 2009 la abogada presidente repasó públicamente sus aliados e incluyó a muchos que parecían y parecen opositores.

Y aunque hoy luzca remoto, no deberíamos sorprendernos de ver a una CGT unificada haciendo paros y huelgas contra cualquier medida que intente poner sobriedad en la disparada inflacionaria.

Suponiendo que, como sueñan muchos, varios de estos sectores terminen traicionando a Cristina, y otros sean corrompibles, (lo que ya parecemos haber aceptado como herramienta válida) el comportamiento descripto hará perder momentum al nuevo Ejecutivo, si no toda oportunidad.

Esta resistencia institucional pasiva puede enfrentar a Macri a una tremenda disyuntiva: la de tratar de eludir el sistema republicano para defender a la República, mediante el uso de DNU, ATN, ATM y otras siglas perversas, o mediante cualquier procedimiento a los que se ha acostumbrado nuestra política. Como no parece proclive a tales acciones, el precio será la inacción.

Mauricio ha sido un contemporizador en la Ciudad, con una Legislatura adversa. Pero difícilmente pueda usar métodos como los que usó en CABA de distribución de puestos y presupuesto en el actual contexto económico.

El Jefe de Gobierno no parece ya de por sí inclinado a ajuste alguno. Más bien luce que apostará al crecimiento, la exportación y un nuevo endeudamiento que suponemos que espera que sea productivo. Pero este panorama le tornaría sumamente difícil aún ese objetivo, que de todos modos dista de ser el ideal.

Con todos esos factores en su contra, o en contra del país, con el Tea Party autóctono torpedeándole cualquier medida o idea, con una oposición que hace mucho ha dejado de pensar en la grandeza, de ser electo Presidente Mauricio Macri tendrá que transformarse en un líder a lo Thatcher, para movilizar a la ciudadanía, alinear a la oposición, despertar conciencia del duro futuro hacia el que vamos, y al mismo tiempo tratar de lograr una unidad de la sociedad que parece imprescindible para cualquier proyecto serio de país. Todo eso sin salirse de los valores de la República ni de la democracia.

Por ello, si es presidente y logra que su gestión salga con bien de las trampas que le ha tendido y le tenderá Cristina Kirchner, habrá que ir pensando en que la continuación de la calle Marcelo  T. de Alvear deje de llamarse Charcas.