El griterío de los cristinistas, sus abucheos, sus insistentes silbidos, los carteles que exhibían, las interrupciones al discurso de apertura de sesiones del Congreso, inyectan una buena dosis de escepticismo para alcanzar los objetivos de un país como el que se merece la sociedad después de doce años de populismo. Y un desborde, con la total falta de respeto a la institución. Todo considerado por el ex ministro de Economía, Alex Kicillof, que sonreía mientras repercutían los gritos.

A esa incómoda protesta le siguió la respuesta de la barra oficialista, que, parada, vivó al “Sí, se puede”. Ni siquiera bastó que el presidente Mauricio Macri les dijera a los ex aplaudidores de Cristina Fernández: “Hay que respetar los resultados de las elecciones democráticas”, para que se callasen.

Todo configura una muestra que la grieta persiste. La violenta separación entre una Argentina y la otra. Habrá que esperar mucho tiempo para que se cierre, porque no soportan a los recientes responsables del poder. A los nuevos los llaman “nenes bien”, “oligarcas apartados del pueblo”, “casados con el neoliberalismo”, “agentes del capitalismo”, “gente que no respeta las necesidades populares”. Hablan desde un mediocre e impiadoso neoprogresismo que alabó a intendentes eternos, a sindicalistas enriquecidos, a militares con un pasado dudoso y peligroso, a ministros corruptos y a una conducción venal.

Militó con ellos un neoprogresismo que en su momento fue la izquierda, con un discurso digno de los años sesenta y setenta. Tejieron una cobertura que fue un envoltorio de consignas para justificar a los que hacían política con el firme interés de hacerse millonarios. Fueron los que aceptaron cualquier cosa con tal de no irritar a los piqueteros que cerraban las calles, las rutas y las avenidas cuando se les antojaba y a las organizaciones mafiosas. A los que tapaban la realidad e inventaban estadísticas a su favor. A los que no quisieron actuar porque concluyeron como cómplices de las fuerzas policiales con el narcotráfico.

Los populismos en América Latina y en Europa (los del movimiento Podemos en España, por ejemplo) están perdiendo terreno rápidamente. En Bolivia se pincha, con votos democráticos, la pretensión de Evo Morales, que quiere casarse para siempre con el sillón presidencial. Una revelación periodística lo acorraló, por lo que se lo acusa de ocultamiento con mentiras de un hijo del cual no se sabe si está vivo o muerto, más los negocios millonarios que conducía una ex pareja.

En Venezuela, al chavismo inepto se le enfrenta una oposición fragmentada, pero decidida a que todas las duras privaciones (la comida, la vida democrática) terminen de una vez por todas. En Brasil, el Partido de los Trabajadores, una izquierda populista y transformadora, derivó, con los años, en un muestrario de corrupción, estafas y robos al erario público. Incluyendo a figuras que en su tiempo fueron inmaculadas y ahora pasan sus días en la cárcel sospechadas de varios delitos. Dilma Roussef, la presidente, camina en la cornisa, sin sostén de la sociedad.

El Parlamento argentino no siempre estuvo libre de acusaciones desde la organización nacional a partir de la redacción de los códigos y la gestación de un Estado dispuesto a ser una nación envidiable. Hubo un Parlamento donde, en la década del treinta (la “infame”), un ciudadano vinculado a la Policía, pero dependiente de algunos ministros maltratados con las acusaciones de Lisandro de la Torre por el negocio de las carnes de los frigoríficos ingleses, intentó matar, en el recinto, al líder de la democracia progresista. Terminaron asesinando a su mano derecha, un legislador santafesino que se interpuso en el ataque y llevaron a Lisandro de la Torre a la desesperación, a la culpa y al suicidio.

Hubo un Parlamento durante el primer peronismo donde se lucieron los oradores de distintos partidos y se discutió todo con pasión, aunque algunos líderes políticos de la oposición terminaron presos y enviados a la cárcel.

Hubo una falta de Parlamento, aunque dirigido ficcionalmente por militares, durante la dictadura de 1976-1983. Hubo un Parlamento con la vuelta a la democracia, donde la vida política repercutió en las polémicas mantenidas por senadores y diputados desde 1983 en adelante. Hubo un Parlamento que justificó el desmantelamiento del Estado a lo largo de la década del noventa y otro Parlamento ejecutivo que mantuvo las manos en el timón a lo largo de la larga crisis del 2001-2002.

Finalmente, llegó un Parlamento con el kirchnerismo y el cristinismo que actuó como escribanía de las decisiones emanadas en la Casa Rosada. Y que aprobó la estatización de todo lo que había privatizado el anterior peronismo menemista. Con una parafernalia de papel picado y globos de colores y gritos partidarios del oficialismo desde los palcos cada vez que visitaba el lugar la Presidente de la nación.

Un show estridente, colorido y gritón que ahora quiso volver a ofrecer el cristinismo el 1º de marzo. Vieja y triste historia de desprecio al Parlamento.

Sigo sosteniendo que la maldad ínsita al cristinismo continuará sin tregua y que éste no es un gobierno fascista, pero se le parece. Si lo fuera, consagrado, esta nota no existiría y este sitio de Internet tampoco. No hay una “ocupación” de todo el poder, como lo hizo Mussolini, pero que lo desean, sin duda que sí; lo buscan, y en todas sus grandes dimensiones. Atención: el autoritarismo, la arbitrariedad y la impunidad no son sólo patrimonio del fascismo. Lo son también del populismo. Porque el gobierno se cree representante de la “voluntad popular”, entiende que es la “voz del pueblo” y en consecuencia procede barriendo todas las barreras y los límites.

La ofensiva del Ejecutivo y de un sector del Parlamento contra la cumbre del Poder Judicial es una demostración de una acción despótica. Por supuesto que el propósito es frenar todas las intenciones de la justicia por enjuiciar acciones de gobierno de los últimos años o acciones personales y económicas del ámbito familiar de la Presidenta. Buscan ampliar la Corte Suprema a nueve miembros para dejar en un rincón y en la impotencia a los actuales integrantes. En la Casa Rosada se sienten agredidos y responden con una violencia desmesurada. De la misma manera que lo hacen los representantes de La Cámpora en todos los estrados donde se mueven.

Escucharlo a Aníbal Fernández describir al juez Carlos Fayt es infamante. De la misma manera que lo fue la definición de Nisman por parte de Fernández. “Es un sinvergüenza y un turro”, exclamó en su momento, cuando interpuso ciertos tramos de la vida privada del fiscal a la investigación sobre su muerte un día antes de su denuncia ante el Parlamento. A varios meses de la muerte de Nisman todavía no se sabe si se suicidó o lo mataron. Y si lo ejecutaron por qué lo hicieron y quienes lo hicieron. No se equivoca Lilita Carrió cuando dice que esa muerte es el ”tercer atentado terrorista” contra el país y la colectividad judía

En cualquier país civilizado o semi-civilizado el “escándalo Nisman” y el desenlace de su muerte hubiera sido causa de la caída del gobierno o de parte del gobierno. Por desidia o ausencia de responsabilidad. Hubiera generado una crisis histórica, nunca vista. Pero todo se ha diluído, todo se ha esfumado como si la tragedia no hubiera sucedido. Se le quitó importancia, se lo sepultó por segunda vez en los Tribunales cuando se borró la jerarquía y la entidad de la denuncia sobre el acuerdo con Irán.

A los jueces se los juzga por su fallos, no porque los firmen en su casa o en sus despachos. La embestida contra Fayt, un prodigioso maestro del derecho, por sus 97 años, no tiene sustento. Pueden pesarle los años, pero mantiene una permanente actividad intelectual. Sus sentencias son claras. Las acusaciones del Gobierno no tienen en cuenta ni los límites ni los principios que exigen respeto. Grandes escritores, pensadores y científicos siguieron produciendo en avanzada edad. Un caso fue Bertrand Russell. Otro fue el pintor Monet, que sobrevivió a todos los integrantes de la escuela impresionista. Platón superó los 80. La Reina Victoria diseñó y condujo el imperio británico hasta su fallecimiento, a los 82 años. La Reina Madre de Inglaterra, que engendró a Isabel, influyó en los destinos de su país por encima de los 100 años de edad. El director de cine portugués Manoel de Oliveira falleció a los 106 años y filmó hasta poco antes de su fin. En la Argentina, el destacado dramaturgo Carlos Gorostiza, de 95 años de edad, ex- Secretario de Cultura de la Nación, acaba de estrenar una nueva obra en el Teatro Cervantes, trabajo que escribió hace un año y pulió en los últimos meses. Describe cierto mundo de los adolescentes argentinos como si fuera uno más entre ellos. 

Indignados tenía un alto contenido anarquista, desmesurado, cuestionador. Con movilizaciones masivas, pero sin romper lo que encontraban a su paso. Se le daba importancia por la cantidad de gente que lo integraba pero, en general, carecía de propuestas concretas. Pisaban tierra de nadie, no tenían una brújula segura. Entre ellos estaban los desocupados (a 50 por ciento llega la falta de trabajo entre los jóvenes en España y en otros rincones del viejo continente), los molestos, los irritados con el poder. Los políticos, desde las alturas, los miraban con condescendencia y sin temor en un comienzo. Los identificaban con una izquierda no tradicional, no partidaria y sin adhesiones firmes a las expresiones de militancia del pasado. Una izquierda verborrágica, un poco hippie y bastante desaliñada. Adolescentes que no gustan del mundo tal como está estructurado. A los que les inquieta lo que tienen los ricos, que pregonan una igualdad teórica, pretenciosa. No adhieren al esquema económico vigente ni al sistema impositivo. Aborrecen de todo ello y lo expresan con rabia.

Pero los partidos tradicionales españoles (el Partido Popular, el Socialista, Izquierda Unida) vienen mostrando impotencia y falta de imaginación para concretar cambios indispensables en los últimos años. Todo rociado con escándalos inauditos de corrupción y otras maldades. De impotencia, por sobre todo.  Y no por culpa de Bruselas, de la Comunidad Europea o por las presiones de Alemania contra los países del Mediterráneo que vivieron por encima de sus posibilidades. No, España se hundió en el pantano sin que nadie la empujara. Y es en ese intersticio donde entraron los “Indignados” y se transformaron en partido político. Tienen un líder, el profesor universitario Pablo Iglesias, una estructura y están deseosos de tomar el poder. Lo proclaman a voz en cuello, asustan a los poderosos. 

¿Pero qué quieren, qué se proponen?, se preguntan los que están al margen. ¿Ruptura del histórico bipartidismo, el que hizo posible el Pacto de la Moncloa, el consenso, el diálogo constructivo y sin venganzas poco tiempo después de la muerte de Franco ? ¿ O aspiran a conquistar el poder y punto ? Iglesias no se achica frente a lo que vendrá. Tampoco ha hecho conocer un Programa de Gobierno medianamente esperanzador. O posible. Y lo que dicen y aseguran suena a demagógico, a despreciar las otras fuerzas vigentes en la península. Por ejemplo proponen el “fin de la Transición actual” y que los independistas hagan lo que quieran, un asunto gravísimo en el que todavía no habló ni el Rey ni las Fuerzas Armadas ni el poder económico que en muchos sectores, pese a la crisis, está intacto.

Para hacer política se necesita dinero y ésto no debe molestar a nadie porque efectivamente la política es costosa. ¿ Quién sostiene a Podemos? Se ha dicho que el chavismo , los oficialistas de Bolivia y Ecuador. Dirigentes del nuevo movimiento y el propio Iglesias lograron buenos contactos en la Argentina con el kirchnerismo, con La Cámpora, con el Movimiento Evita y con integrantes de Carta Abierta, todo gracias a la intermediación de argentinos residentes en España. Comparten con todos ellos las mismas lecturas. Vienen aplaudiendo el populismo como alternativa de futuro, elogian a los teóricos de esa ideología , que es una mirada pero también es acción bastante peligrosa.

Hasta ahora Iglesias, que oficia de patrón del partido, ha actuado con bastantes dosis de autoritarismo para darle forma. Se ocupó de la estructura, no del contenido. No le disgusta oficiar de cuco malo para los que lo siguen y para los que lo temen.

¿Qué chances tiene Podemos? En el presente sólo tienen ganas, pero pocas guías en medio de una crisis profunda de España que todavía necesita muchos años para salir a la superficie y respirar sin dificultades. Sin ser agresivos ni peleadores tienen fuerza para atemorizar. Dependerá entonces del resto de la sociedad ibérica para aceptarlos o rechazarlos de cuajo. En el trajín diario, en ese entretejido que es la política, Podemos trata de nockear a los partidos tradicionales envueltos en mil dilemas. Veremos como termina esta nueva ola de juventud desorientada, protestataria, que sólo tiene quejas, pero que no tiene método para conquistar y realizar su anhelado cambio. 

Son interrogantes que van surgiendo con toda esta fiebre de las últimas horas que lleva a decenas de signos de interrogación. Porque no todo se reduce a la psicología colectiva. Esta fiebre tiene connotaciones sociológicas y, sin duda antropológicas. Cualquiera entiende una pasión por el fútbol ¿pero todos los que se largaron rumbo a Río disponen de esos dineros?¿Rompieron el chanchito con fervor de hinchas desaforados? ¿Están usando ahorros destinados a otros fines? ¿Admite una reflexión todo esto o hay muchas más que terminan siendo inexplicables o de otro planeta?

Por supuesto que todos queremos que Argentina gane el Mundial. Pero ¿cuánto están dispuestos a poner en juego los que invierten estas millonadas? ¿Estarán en sus cabales? ¿No habrá en este tsunami emocional una necesidad de triunfalismo a toda costa?

Los únicos que muestran serenidad y confianza en el esfuerzo por quedarse con la Copa son los jugadores de la selección. Impresiona la humildad de muchos de ellos, el nivel de cordura y sentido común, si se contrastan sus declaraciones con lo que dicen por la Televisión Pública los profesionales comentaristas. Con pocas excepciones, esos comentaristas exhiben un patrioterismo rancio, decadente, provocador, despreciativo de los equipos contrarios. Empujando a un logro a toda costa, a cualquier precio, sin pensar en aquellos que ponen todo en las canchas, en cada partido. Son los jugadores los únicos que pueden opinar, de la misma manera de aquella vez que le preguntaron al boxeador Ringo Bonavena cuál era el momento clave de una pelea en el ring : “ Cuando te sacan el banquito y te quedás solo”, contestó con su sabiduría de barrio porteño.

Hubo otros Mundiales y la Argentina venció, con la felicidad de toda la población, más allá de los hinchas. Incluso ocurrió esta realidad en 1978, en plena represión militar, en plena guerra ideológica con sus víctimas de uno y de otro lado. No recuerdo que nadie haya hablado de política entonces. Más: la Junta Militar fue aplaudida en la cancha.

Después todo aquello se tapó y hasta se tuvo vergüenza de lo ocurrido. Pero los jugadores siempre quedan como héroes. Las hinchadas todo permitieron, con tal de ganar, pase lo que pase. Como sea. Después la mano de Maradona en aquel partido con Inglaterra fue, simplemente, soterradamente, “la mano de Dios”, no la mano de la trampa.

En todos esos momentos hubo quienes señalaron que las hinchadas reflejaban el “espíritu verdadero de los argentinos”, el “carácter argentino”. Si eso se acepta como verdad, estamos hablando de un triunfalismo argentino sin límites y a cualquier costo. Y eso hace daño, porque se pierde el equilibrio, el sentido común. No en vano, siguiendo esta línea de pensamiento, ha prendido tanto el populismo en la política argentina, y han aparecido caudillos autoritarios que aseguran actuar porque el “pueblo” así lo pide. Y es por eso que quizás no se equivocan quienes dicen que el peronismo refleja, de alguna manera, el espíritu del argentino medio. El que desea ganar sin medir las consecuencias y sin meditar lo que se juega y se deja atrás.