En los últimos meses el número de despidos ha crecido. Algunos fueron por decisiones presupuestarias, en el Estado, por ejemplo, y por búsqueda de racionalidad en la expulsión de gran cantidad de empleados “ñoquis”, que abundaban en las dependencias oficiales, designados especialmente en la primera o la segunda mitad del 2015. Otros cayeron víctimas injustamente. El propósito fue concluir con el oportunismo. Pero debe haber existido un cierto número de inocentes.

En el sector privado, las circunstancias son distintas. Desde hace tres años, desde la segunda Presidencia de Cristina Fernández, el empleo privado ha ido disminuyendo y desde mediados de 2014, se cerraron las puertas de los establecimientos. El único recurso al cual se aferraban los necesitados era el Estado.

Si eso ocurría en las provincias ricas o en la capital del país, el panorama era mucho más patético y sin alternativas en las provincias del noreste y del noroeste, las más perjudicadas: hay escasas fábricas o no las hay. O no hay ni siquiera producción primaria. Los municipios y los gobernadores suelen manejar el puesto como un favor y como una promesa de voto. Un proceso antidemocrático y feudal desde el comienzo.

En los últimos días, en el Congreso, la oposición política viene trabajando ofensivamente en una ley para frenar los despidos. Respaldan la decisión parlamentarios del Frente para la Victoria, el Frente Renovador, el bloque justicialista, el Frente Amplio Progresista y partidos provinciales. Los observadores políticos consideran que esta presión para conseguir la ley surgió a partir de la unidad sindical. Las centrales obreras impulsaron un proyecto compartido para contener de algún modo la cerrazón del empleo.

La pregunta fundamental es: ¿qué están haciendo y diciendo los asesores económicos de esas agrupaciones ante la voluntad de ponerle un freno a la problemática a través de una ley? ¿Acaso una ley solucionaría el desempleo? ¿La oposición no se hace cargo de que la falta de empleo se arrastra desde hace años, de que el Estado estaba sobrecargado de trabajadores por decidido criterio populista?

Desde hace prácticamente una década, tiempo de conducción del matrimonio Kirchner, se vino imponiendo el contratado, el que trabaja para el Estado sin protección alguna. Más: el Estado fue el mayor empleador “en negro” del país. Todos estos problemas no se solucionan en el corto plazo. Ni con magos geniales.

Todo sugiere que la oposición busca mostrar preocupación, ganar mayores adeptos y posicionarse en medio de meses decisivos, cuando el Gobierno de Mauricio Macri se juega su futura permanencia en el poder después de esta etapa. Aun sabiendo que el desempleo sólo tiene salida con soluciones económicas, no legales.

En 2016, la actividad industrial no tiene horizonte positivo y sus indicadores son pesimistas. En los últimos cinco años las exportaciones a Brasil han disminuido cinco mil millones de dólares. Pasaron de 15 mil millones por año a 10 mil. Tan sólo en el 2015 el bajón de colocaciones en ese país llegó a casi el treinta por ciento. Para peor, la demanda interna viene descendiendo. Los mercados se achican. La pérdida de competitividad interna es evidente. En toda la década el kirchnerismo, y luego el cristinismo, no se han ocupado de conseguir nuevos mercados, nuevas relaciones comerciales. El retroceso de este tiempo se parece al de fines de los años noventa, que se sumó a otros factores para explotar al culminar el 2001 y comenzar el 2002, cuando se sacó la bandera del default.

¿Se puede obligar a un empresario con una ley o con un revólver en la cabeza a seguir operando cuando financiera y comercialmente está quebrado? ¿Y si está en el límite de sobrevivencia, se lo puede conminar a contratar personal en un país donde los costos laborales, impositivos y bancarios son agobiantes para las pequeñas y medianas empresas y para las grandes también?

La respuesta se resume: “Es la economía”. No es un tema de leyes. Si no hay un empujón hacia adelante, si no hay una decisión de bajar las tasas bancarias, que llegan al 38% (en los mejores casos), si no aparecen alicientes, si no resurge el consumo, si no hay una modificación impositiva en serio, ninguna ley antidespidos podrá tener resultados. Todo pasa por esa realidad. Y no hay otra color de rosa.

El griterío de los cristinistas, sus abucheos, sus insistentes silbidos, los carteles que exhibían, las interrupciones al discurso de apertura de sesiones del Congreso, inyectan una buena dosis de escepticismo para alcanzar los objetivos de un país como el que se merece la sociedad después de doce años de populismo. Y un desborde, con la total falta de respeto a la institución. Todo considerado por el ex ministro de Economía, Alex Kicillof, que sonreía mientras repercutían los gritos.

A esa incómoda protesta le siguió la respuesta de la barra oficialista, que, parada, vivó al “Sí, se puede”. Ni siquiera bastó que el presidente Mauricio Macri les dijera a los ex aplaudidores de Cristina Fernández: “Hay que respetar los resultados de las elecciones democráticas”, para que se callasen.

Todo configura una muestra que la grieta persiste. La violenta separación entre una Argentina y la otra. Habrá que esperar mucho tiempo para que se cierre, porque no soportan a los recientes responsables del poder. A los nuevos los llaman “nenes bien”, “oligarcas apartados del pueblo”, “casados con el neoliberalismo”, “agentes del capitalismo”, “gente que no respeta las necesidades populares”. Hablan desde un mediocre e impiadoso neoprogresismo que alabó a intendentes eternos, a sindicalistas enriquecidos, a militares con un pasado dudoso y peligroso, a ministros corruptos y a una conducción venal.

Militó con ellos un neoprogresismo que en su momento fue la izquierda, con un discurso digno de los años sesenta y setenta. Tejieron una cobertura que fue un envoltorio de consignas para justificar a los que hacían política con el firme interés de hacerse millonarios. Fueron los que aceptaron cualquier cosa con tal de no irritar a los piqueteros que cerraban las calles, las rutas y las avenidas cuando se les antojaba y a las organizaciones mafiosas. A los que tapaban la realidad e inventaban estadísticas a su favor. A los que no quisieron actuar porque concluyeron como cómplices de las fuerzas policiales con el narcotráfico.

Los populismos en América Latina y en Europa (los del movimiento Podemos en España, por ejemplo) están perdiendo terreno rápidamente. En Bolivia se pincha, con votos democráticos, la pretensión de Evo Morales, que quiere casarse para siempre con el sillón presidencial. Una revelación periodística lo acorraló, por lo que se lo acusa de ocultamiento con mentiras de un hijo del cual no se sabe si está vivo o muerto, más los negocios millonarios que conducía una ex pareja.

En Venezuela, al chavismo inepto se le enfrenta una oposición fragmentada, pero decidida a que todas las duras privaciones (la comida, la vida democrática) terminen de una vez por todas. En Brasil, el Partido de los Trabajadores, una izquierda populista y transformadora, derivó, con los años, en un muestrario de corrupción, estafas y robos al erario público. Incluyendo a figuras que en su tiempo fueron inmaculadas y ahora pasan sus días en la cárcel sospechadas de varios delitos. Dilma Roussef, la presidente, camina en la cornisa, sin sostén de la sociedad.

El Parlamento argentino no siempre estuvo libre de acusaciones desde la organización nacional a partir de la redacción de los códigos y la gestación de un Estado dispuesto a ser una nación envidiable. Hubo un Parlamento donde, en la década del treinta (la “infame”), un ciudadano vinculado a la Policía, pero dependiente de algunos ministros maltratados con las acusaciones de Lisandro de la Torre por el negocio de las carnes de los frigoríficos ingleses, intentó matar, en el recinto, al líder de la democracia progresista. Terminaron asesinando a su mano derecha, un legislador santafesino que se interpuso en el ataque y llevaron a Lisandro de la Torre a la desesperación, a la culpa y al suicidio.

Hubo un Parlamento durante el primer peronismo donde se lucieron los oradores de distintos partidos y se discutió todo con pasión, aunque algunos líderes políticos de la oposición terminaron presos y enviados a la cárcel.

Hubo una falta de Parlamento, aunque dirigido ficcionalmente por militares, durante la dictadura de 1976-1983. Hubo un Parlamento con la vuelta a la democracia, donde la vida política repercutió en las polémicas mantenidas por senadores y diputados desde 1983 en adelante. Hubo un Parlamento que justificó el desmantelamiento del Estado a lo largo de la década del noventa y otro Parlamento ejecutivo que mantuvo las manos en el timón a lo largo de la larga crisis del 2001-2002.

Finalmente, llegó un Parlamento con el kirchnerismo y el cristinismo que actuó como escribanía de las decisiones emanadas en la Casa Rosada. Y que aprobó la estatización de todo lo que había privatizado el anterior peronismo menemista. Con una parafernalia de papel picado y globos de colores y gritos partidarios del oficialismo desde los palcos cada vez que visitaba el lugar la Presidente de la nación.

Un show estridente, colorido y gritón que ahora quiso volver a ofrecer el cristinismo el 1º de marzo. Vieja y triste historia de desprecio al Parlamento.

Hay antecedentes muy  importantes en la historia de los debates. A fines de la década del cincuenta, en plena lucha por el poder (que era entonces el poder mundial), el demócrata John Fitzgerald Kennedy salió triunfante del debate con el republicano Richard Nixon.

En medio de una televisión en blanco y negro (todavía se estaba experimentando tecnológicamente la que vendría después), Nixon mostró dudas y lentitud en las respuestas. Pero lo que más lo perjudicó es que comenzó a traspirar abundantemente y las cámaras lo enfocaron cuando se secaba la frente. Y, por último, un detalle estético. Kennedy estaba bien parado, tenía un porte ganador, seguro, sonreía (aunque no con ironía). Estaba exultante. Colofón: Kennedy fue el que llegó a la Casa Blanca. Pese a que en Estados Unidos el voto no es obligatorio; sólo el 50% de la población tiene deseos de entrar al cuarto oscuro.

Lo mismo o casi lo mismo ocurrió en Colombia en 2010. Un brillante experto argentino en política internacional me comentó (paralelamente se puede seguir por YouTube) que en Bogotá Antanas Mockus era el preferido, según los encuestadores. Pero cuando llegó el debate, con preguntas abiertas, el periodista le preguntó a Mockus si el Gobierno de Colombia en su gestión estaría dispuesto a entregar al ex presidente Manuel Uribe a los ecuatorianos, tras el ataque contra terroristas en tierra de la administración de Quito. Mockus dudó, balbuceó. En ese ínterin, que fue una eternidad, su opositor en la campaña, Juan Manuel Santos (actual presidente) pidió a las cámaras que lo enfocaran y, sin dudar, dijo: “Colombia jamás entregará a nadie a un ex presidente de la nación”. Conclusión: ganó Santos en las elecciones.

Como se ve, todo depende de la inteligencia de los que están en el podio, pero también de reflejos en el momento justo.

A diferencia de otros debates internacionales, tanto Daniel Scioli como Mauricio Macri (que tiene esta vez las encuestas a su favor) llegan al enfrentamiento de este domingo muy fatigados por esforzados meses de campañas por todo el país y con discursos que se van polarizando después de un tiempo en el que los técnicos de los dos canditatos explicaban sus pasos de manera parecida. Macri ha cuidado de no devolver a su adversario de la malvada campaña sucia de publicidad preparada por el oficialismo.

Pero esta es la última oportunidad para Scioli, que faltó al anterior debate más amplio, porque —según sus seguidores— le temía a las agresiones y presentó otras excusas que, en su conjunto, eran pueriles.

¿El debate de hoy cambiará la tendencia de lealtad a Scioli o a Macri? Lo dudo. Salvo algún tropezón grande, de esos que dan vergüenza ajena. Saben los asesores de Scioli que cada aparición de su líder junto con Cristina Fernández, en actitud de subordinación (como ocurrió casi siempre), es muy nocivo para su imagen. Por eso, los periodistas informaron que la Presidente, por su cuenta, no le exigirá presencia en los actos que realice hasta el último momento antes de las elecciones.

Este debate presencia un gran debate interno dentro del peronismo. Muchos funcionarios de nivel ven, con paranoia, traiciones, intrigas y ataques ocultos, algo así como dagas en los pasillos. Sabe bien Scioli que en este encuentro se juegan muchas más cosas de las que se cree. Por ejemplo, quién ocupará la conducción del peronismo.

Es Sergio Massa quien le hará frente a la presidente Cristina Fernández o a cualquier otro, porque desde allí buscará la revancha en otras elecciones. Massa es un protagonista de peso.

Scioli también llega con una carga pesada que es su identificación hasta ahora con el kirchnerismo-cristinismo.

Él la jugó de kirchnerista bueno, no confrontativo, por lo tanto con el rechazo de los de Carta Abierta y de todos los que añoran un pasado violento que ha sido teñido de romanticismo en la Casa Rosada.

Macri viene actuando con sobriedad. Pero si gana las elecciones, tendrá que demostrar que todo lo que promete lo podrá hacer. La herencia que recibe es tremendamente pesada y superarla puede devorar a cualquiera. Una inflación del 27%, un déficit fiscal casi nunca visto en la historia económica del país, que está sin dólares, sin contacto con el mundo, solo, aislado, por culpa de una política exterior sin sentido de la realidad y sin ser tenida en cuenta por todos los poderosos del planeta y los que no lo son. Además, con alto nivel de desempleo, con deudas (los holdouts, la de los importadores, la de un comercio exterior llevado a un grado extremo de fragilidad).

En el debate, frente a frente, tendrá que demostrar arrojo y valentía, con los pantalones bien puestos ante lo que vendrá cuando lleguen los tiempos difíciles. Porque hasta ahora todo fue una fantasía, o una suma de estadísticas falsas.

En esta elección, como en otras de tiempos anteriores, la pasión y la certeza del voto no están presentes. Es posible que impere la fatiga de la publicidad política, el cansancio de tantas exigencias electorales a lo largo de este año o un ya viejo convencimiento sobre a quién respaldar en la elección, o que reine un desconcierto tal que los analistas de los sondeos de opinión temen carecer de certezas.

Estos analistas han tenido varios equívocos y desaciertos en el pasado. Entre tantos hechos vertiginosos, no previeron que María Eugenia Vidal captaría tanto apoyo en las PASO en la provincia de Buenos Aires, lo que mostró entonces que el oficialismo no tiene todas las cartas a su favor.

El discurso, el eje de las campañas de los tres principales candidatos, ha sido compartido, salvo algunas diferencias en materia de seguridad. Las promesas fueron parecidas, los gestos, los tonos de voz también. No hubo una brillante campaña. Excepto algunos gestos donde los tres se diferenciaron. Sergio Massa, por ejemplo, ganó un elogio cuando pidió un minuto de silencio por la ausencia de Scioli en el acto organizado por Argentina Debate. Pero fue cuestionado por politólogos al proponer la presencia de las fuerzas armadas en la guerra al narcotráfico o cuando afirmó que, si fuera necesario, gobernaría con decretos. Scioli se desgastó con su viaje frustrado a Europa en pleno desastre de las inundaciones. Mauricio Macri fue menos estruendoso, pero abusó de la seducción a la sociedad. Y se parapetó al refugiarse en su gestión en la ciudad de Buenos Aires. Nada más. El resto fueron promesas.

Todos han dibujado un futuro brillante y sin demasiadas dificultades. ¿Eso formó parte de la atracción de votos o acaso creen en esos argumentos?

En primer lugar, el que sea elegido como presidente necesitará un imprescindible acuerdo parlamentario, porque ninguno de ellos tendrá la mayoría. Si ese acuerdo se concreta, se lograría cerrar la “grieta profunda” en la sociedad, en torno a las posiciones ideológicas, por lo cual ganaríamos en calidad democrática y en diálogo sin agresiones, como fue hasta ahora la costumbre.

Por otra parte, los tres candidatos han presentado un lecho de rosas en materia de cambios profundos en el manejo de la seria cuestión económica. Salir del cepo, cortar con el déficit fiscal, remediar el desequilibrio de la balanza comercial, volver a llenar de dólares las reservas del Banco Central, frenar o paralizar la inflación, borrar la ineficiencia que existe en gran parte de la administración pública, aplicar un justo federalismo, emerger a la superficie ante el mundo, dado que hemos sido olvidados por la política internacional vigente, encontrar el interés en nosotros de las instituciones financieras internacionales, obtener inversiones, todo ello requerirá bastante tiempo y paciencia.

No en vano algunos dirigentes empresariales, por su cuenta, consideran que el 2016 será un año de retracción y nadie se anima a trazar planes de crecimiento.

Es decir, inyectarle remedios a la economía y conseguir un diálogo fluido y compromisos con los opositores necesitará de un esfuerzo inaudito. Pero es necesario hacerlo para salir del pantano, que es también un encierro, que son los meses que transitamos en estos días finales del cristinismo.

Estas y otras fueron las conclusiones del Foro Abierto sobre Coaliciones de Gobierno que organizó el Club Político Argentino el jueves 30 de julio, en el aula magna de la Universidad Tecnológica, con la participación de especialistas, académicos y figuras destacadas de la política de la Argentina y de representantes de los países vecinos. Fue un esfuerzo logístico del Club Político para conocer historias y detalles no revelados por quienes han vivido o estudiado esos procesos. Brasileños, uruguayos y chilenos aportaron las experiencias vividas en sus territorios. Fue una jornada que se llevó toda la mañana y buena parte de la tarde.

Se escucharon voces optimistas sobre las chances de crear alianzas y también afirmaciones pesimistas de que vayan a surgir.

El foro se organizó pensando en el futuro cercano. El nuevo presidente electo en la Argentina tendrá muchos obstáculos para gobernar si no llega a consolidar acuerdos parlamentarios sólidos. De lo contrario, verá trabada la salida de leyes fundamentales en un clima de discusión que generará postergaciones.

Pero, aparentemente, salvo el radicalismo y algunos pocos dirigentes, no se reclamaron coaliciones para llegar juntos al triunfo. Se conocieron obstáculos de todo tipo, declaraciones petardistas y graves. Se mostró un excesivo narcisismo, se desmoronaron proyectos. El caso UNEN fue un ejemplo de evaporación. Y el caso de las izquierdas es triste: es un sector minoritario en los procesos electorales con muchos candidatos. Con el peligro de desperdigar votos inconvenientemente. Es decir, es una izquierda fragmentada.

Los más nombrados como los que alcanzan la meta, es decir Macri y Scioli, no quieren hablar del tema a una semana de las PASO. Macri está empecinado en ir solo y cargando con todos los riesgos. Scioli se siente apoyado por el cristinismo y La Cámpora y supone que ganará por mucho. Los sciolistas afirman que nadie lo presionará. Hay quienes dicen que el cristinismo estará siempre dándole directivas, siempre.

En el Foro del Club Político dedicado a los acuerdos políticos fundantes de cualquier coalición, la coalición representante de Uruguay explicó que, históricamente, en su país siempre hubo ánimo general para entendimientos. Esto sucedió tras la guerra entre blancos y colorados, que llegó hasta los primeros años del siglo XX. Después de ello, salvo en administraciones militares, el clima político fue de conciliación, de diálogo. Blancos y colorados llegaron a cogobernar. Y la nueva experiencia, el Frente Amplio, con todo su pasado de izquierda. Por supuesto que hay disidencias y críticas (que acosaron al expresidente José Mujica), pero la coalición permanece incólume, sin que las disidencias la hieran de gravedad.

En Chile llevó tiempo gestar el frente, pero los partidos democráticos se vieron favorecidos, porque enfrente de ellos, bien lejos pero con una imagen terrible como la de Augusto Pinochet, no había otro camino que el de la unión desde las bases. Y lo alcanzaron.

El jueves se habló sobre los enemigos. Patricia Bullrich confirmó: “Una sociedad moderna y desarrollada es incompatible con el modelo de poder del peronismo”. Es interesante recorrer los primeros movimientos de Perón y su concepción de llegar al poder y gobernar todo el tiempo que sea posible. Un libro nuevo, el de la periodista Silvia Mercado, titulado El Relato Peronista, es una descripción a fondo del líder, de las ayudas que recibió, del plan de promoción de su figura. El apoyo de la policía y de jefes militares hizo posible el triunfo en 1946.

El sociólogo y politólogo Marcos Novaro no dudó en afirmar que de llegar Macri a la presidencia se verá obligado a ampliar la alianza frágil que lo acompaña. Tendrá que ponerse de acuerdo, obligatoriamente con diputados de otras agrupaciones.

Trece fórmulas es disgregación ¿ O no? De abajo para arriba, la izquierda va con cuatro fórmulas, algo inexplicable pero que muestra hasta qué punto en ese ámbito cuentan nombres o intereses parciales. En cuanto a proyectos de gestión no tienen diferencias substanciales. Los cuatro candidatos proponen salidas similares.

Este cierre de listas para la pugna de las PASO están configurando un futuro que no está asegurado para nadie.

La Presidenta se aleja del barro del poder -todos esperaban que se presentara a un cargo hasta el último minuto del sábado- pero deja como candidato a la vicepresidencia a un hombre de su total confianza, el mismo que diseñó el enfrentamiento del matrimonio Kirchner contra los medios, el mismo que combatió contra los sectores adversos de la justicia. Zannini es el creador de la muralla elevada detrás de la cual se parapetó Cristina Fernández, quien decidió el destino actual y futuro de los que la rodeaban. Y del mismo modo del intento de destrucción de sus opositores.

Zannini es un abogado de muy buen nivel con una formación política que nada tiene que ver con el peronismo clásico ni con las innumerables variantes que presentó en las últimas décadas el movimiento peronista. Se sospecha que no ha dejado a un lado su devoción por la figura de Mao Tse Tung, el líder chino movilizador de las masas, el del personalismo a ultranza, el hombre dispuesto a aplastar a sus opositores creando una guardia verticalista decidida a cortar en pedacitos a quien negara la trascendencia de su figura y sus ideas. Si gana su fórmula, Zannini será el ángel protector de la Presidenta, que en estos días está cercada por eventuales juicios que pueden arrinconarla a ella y a parte de su familia. Zannini es el funcionario que más cerca de la Presidenta está, es casi un miembro más de su tribu. Es el que lleva todos los papeles legales.

Scioli cumpliría su sueño desaforado por ocupar el trono a cualquier precio. Entregando lo que fuera. Cediendo a todo lo que le pidieran con tal de no quedar excluído de la historia. Todos dirán que es una cuestión de temperamento. Es algo más que eso. Es la política, que apareja ambición sin límites e impide ver los propios defectos.

Macri eligió a Gabriela Miccheti como ladera. Sólo se conoce su decidida aseveración que derrotará al cristinismo. Pero no ha explicado cómo, sin tener respaldos en el interior, podrá convertirse en un temor valedero para los oficialistas actuales. Y hasta ahora no se conocen sus propósitos, su programa, sus intenciones. Ser presidente implica tener a disposición 500 personas bien entrenadas para ocupar los principales puestos de la administración pública. Y un equipo económico que desarme la bomba que está dejando el cristinismo. Hace algún tiempo prometió que se salía enseguida del encierro del cepo, de la falta de dólares en las arcas oficiales. Luego lo corrigieron. Ese deseo no se puede cumplimentar en un corto plazo, si no se cuentan con promesas de inversión muy adelantadas y seguras, sin mejorar la perfomance del comercio exterior -la manera genuina de incorporar divisas .

Tampoco se pueden combatir los problemas económicos en todos los frentes, al mismo tiempo. Si no se decide por la devaluación tendrá que elegir el camino de los cambios graduales, cuidadosamente elegidos, huyendo de las terapias de shock. Dispone un trío de economistas (Melconian, Sturzeneguer y Frigerio) que preferirían cortar por lo sano en una sola maniobra, pero para hacerlo se produciría un desgaste fenomenal y muy rápido de Macri.

El más blindado económicamente es Massa, con un equipo de muy buenos profesionales consecuentes con su causa. Y es Massa quien conoce y domina gran parte de un territorio que es el que más votos aporta. Muchos intendentes del Gran Buenos Aires se escaparon del ámbito de Massa y fueron a pedirle perdón a los que habitan la Casa Rosada. Pero Massa no ha perdido otros contactos y otros lazos que permitiría aportar con Felipe Solá como candidato a gobernador un caudal de apoyo importante. Para conseguirlo deberá doblegar el entusiasmo con que Julián Dominguez del cristinismo se presentará en la arena electoral. Como se sabe, Domínguez no está solo y por sus contactos pasados con el cardenal Bergoglio ahora tiene la bendición papal y no la oculta.

Todos los que tuvieron que ver en la última década con responsabilidades oficiales a su cargo han buscado inmunidad. Los ex gobernadores quieren ser diputados o senadores. En eso no se quedó atrás Máximo, el hijo de la Presidenta y mentor de la Cámpora. Posiciones donde no los corran con las exigencias de los tribunales por causas pendientes o reclamos de terceros.

La oposición sigue sin exhibir unidad ni consensos, ni acuerdos parlamentarios. Todo eso irá en su contra, si es que no lo comprenden antes que sea demasiado tarde.

Frente a una oposición donde el dinero no sobra, el Gobierno va a reaccionar poniendo millonadas en publicidad para sus candidatos. Dinero de los contribuyentes, no de los bolsillos de los que apetecen el poder. Clara injusticia.

Se ha visto en estos días muchas corridas de algunos que quieren ser representantes argentinos en el Palasur, el Parlamento del Mercosur. ¿De qué se trata tanta energía? El Parlamento Europeo, por ejemplo, decide muchísimas cuestiones de la vida de un mercado millonario como es el viejo continente. ¿Pero qué se debatirá en el Palasur, el foro de un Mercosur que está sin oxígeno y en terapia intensiva? Tan poca vida tiene que Dilma Roussef, disgustada con el proteccionismo reiterado de la Argentina, le ha propuesto a Uruguay y Paraguay un frente común para negociar como bloque, sin Buenos Aires, con otros megamercados y especialmente con Europa y Asia.

Las movidas de la Presidenta vienen a dar por nulas las hipótesis que hablaban de una mujer vencida que ya preparaba la valijas para un largo viaje. De ninguna manera. Se harán sentir sus bajadas de línea hasta su último día en el poder. Ella hace y deshace en una corte casi versallesca donde quien no obedece es crucificado, maltratado, vilipendiado. Que lo diga Randazzo, que rechazó la oferta del primer puesto en la gobernación de Buenos Aires.

Cada región, cada provincia tiene sus impulsos afectivos, de lealtad política o de obediencia a quienes le indicaron, con verticalidad o por proteger su empleo, qué votar. En la Capital, la pugna Rodriguez Larreta-Michetti preocupó a muchos, dentro del partido y fuera de él. A tal punto que la gran mayoría de los votantes, sugestionados o no, convencidos o no, se inclinaron por Rodríguez Larreta, el ” elegido” como una demostración de apoyo definitivo a la figura de Macri. Además pesaron las consignas publicitarias. Rodríguez Larreta fue el “hacedor”, el que trabajaba incansablemente, el que gestionaba mientras otros se dejaban guiar. Michetti, como senadora, no alcanzó a lucirse ni a aparecer tan intensamente en los medios de comunicación.

De todas maneras, Michetti no quedó postergada en el apoyo de la ciudadanía. Ahora tendrá que encontrar su nuevo lugar, un ámbito más calmo, sin confrontaciones. Tiene que hallar su sitio en el mundo de su agrupación, de la cual fue siempre una de sus puntales. No creo que haya “pase de facturas” entre los que apoyaron hasta el último momento a uno o a otra figura. Al PRO no le sobran gestores ni gerentes de todo tipo y color. Como se sabe, Lombardi, Pinedo y Montenegro, responsables de distintas áreas capitalinas, acompañaron a Michetti, que no era la preferida y lo hicieron contra viento y marea y dándoles la espalda las definiciones desafortunadas y agresivas del asesor Jaime Durán Barba.

Entre los candidatos a las PASO de este domingo 26 de abril hubo, sin duda, un grupo signado por la meritocracia. A Rodriguez Larreta le bastó mostrar lo que trabajó estos años. Pero Martín Lousteau es una promesa de alto valor práctico y académico y al mismo tiempo un hombre que conoce los problemas cotidianos y sabe cuáles son las soluciones, con un arrastre muy especial con la juventud. Y Guillermo Nielsen, ex- gestor en la negociación de la deuda externa en 2005, quien representó con esquiva fortuna al Frente Renovador de Massa, un técnico que entró tarde en la lucha por conquistar votos, es un profesional reconocido por el mundo empresario y en ámbitos internacionales

Lo que no pude entender fue la euforia en el búnker del Frente para la Victoria, donde se festejaba mientras los números mostraban que sólo arañaban el cuarto lugar. Sus candidatos, Mariano Recalde a la cabeza, repitieron hasta el cansancio un argumento gastado. Si ellos ganaban y obtenían el apoyo popular podían demostrar que los seguidores de este Gobierno podían arrinconar a la “derecha”. ¿De qué derecha hablan? ¿Ellos se consideran de “izquierda”? Con algunos funcionarios y con algunos respaldos hacia este Gobierno es imposible señalar al oficialismo como de “izquierda”. No es necesario convocar a Jorge Altamira o a Vilma Rippol para que los ubiquen en otros casilleros. Son, se sabe, los representantes de una administración oportunista que está dejando un legado peligrosísimo.

Veamos como asoma el 5 de julio cuando llegue el ballotage. ¿Podrán cambiar los sitiales y adhesiones? Yo tengo mis grandes dudas. Por los fenómenos que estuvieron presente este domingo 26, no habría grandes cambios en los pocos meses que restan para llegar a la mitad del año.

El pedido del premio fue presentado por Oscar Moscariello, que es legislador por el PRO y al mismo tiempo vicepresidente del Club Boca Juniors. No, no se equivocaron de medalla. Seguramente Tinelli merece muchos premios. Por ejemplo: las empresas de medios audiovisuales deberían premiarlo por la alta capacidad de atracción de público y de obtención de ráting. En cierta oportunidad tuvo el 60 por ciento del encendido televisivo. Podrían premiarlo por su capacidad de hombre bueno que ayuda al deporte y nunca se olvida de colaborar con la gente de su pueblo de nacimiento.

¿Pero premio a la cultura? ¿Sabrán lo que es la cultura? Cultura es la capacidad de incorporar conocimientos para entender la historia de la humanidad, para realizar las investigaciones científicas, para lograr los adelantos tecnológicos, para generar sensibilidad en la gente frente al teatro, el cine, la literatura. Para construir una sociedad mejor, donde tape su costado salvaje, sus descuidos, su ignorancia. La cultura ayuda al compromiso, al entendimiento, al diálogo. Y, fundamentalmente, ayuda al cambio, imprescindible en estos momentos en la Argentina donde hay que dar vuelta la media por completo para soñar un país mejor, con la mejor explotación de sus activos naturales y una administración de gobierno que no limite, ni impida, ni denigre al prójimo y se ocupe con corrección en los menejos de los dineros estatales. Necesitamos, como escribían los estudiantes rebeldes de 1968 en Europa, ” la imaginación al poder”. Imaginar que tendremos esperanzas en que todo va a cambiar. Que saldremos de un callejón triste y gris de recesión, inflación, inseguridad y desempleo.

Marcelo Tinelli ha basado esa adhesión popular porque sus programas son la exégesis de cierto humor argentino de burlarse del otro. Tiene parecido a las bromas de las barras de adolescentes en los barrios porteños. Todo conversado a los gritos. Por llevar personas con defectos físicos dispuestas a demostrar que son tan poderosas o bellas como las normales. Mujeres que exhiben las bondades de sus físicos sin otra intención que ampliar la imaginación sensual del espectador. Todo en un solo combo. ¿Es esto cultura? ¿Así la ven los dirigentes? ¿Programas chabacanos, inverosímiles, pueriles, aplanados para la inteligencia? Se dirá: esto es lo que le gusta a la gente. La diversión después del trabajo, la distensión en familia. Nada de Borges, ninguna historia de Leloir, ni por asomo escuchar a Mario Bunge razonar sobre nuestra sociedad, nada de los mejores escritores argentinos, o recordar a Ginastera o a las nuevas figuras que asoman en el panorama de la música clásica. Nada esfuerzo, todo debe ser laxitud.

No, no es necesario poner al encargado del archivo de Alejandría -centro de la cultura del mundo en la antigüedad- a cargo de programas de televisión. Eso no sería televisión. Sería una cadena de aburrimientos. Pero ¿qué cuesta levantar la puntería de esta programación, de la que forma parte Tinelli, para no sentirnos tan denigrados o más denigrados? Sería bueno que los programadores analicen cómo resuelve el problema la BBC de Londres o la televisión española. Combinan películas sobre la naturaleza, la historia y la ciencia con programitas para exaltar a estrellas de cine. Pero evitando lo chabacano. Y, fundamentalmente, todos esos canales tratan de explicar qué pasa en el mundo.

Hace varias décadas, una antropóloga norteamericana, Margaret Mead, explicó que cultura es todo. Por ejemplo los indios que saben manejar los arcos, las flechas y la forma de capturar buenas presas en el río o en el mar también son una expresión de cultura. Claro, por supuesto, cultura de los tiempos primitivos.

Está claro que el deterioro de la televisión es mundial. En Estados Unidos los programas son, en su mayoría, pueriles e insoportables. Ni les cuento qué pasa en Italia.

Un premio a la cultura a Tinelli es una osadía. Y muestra la precariedad en la que hemos caído. Salvo que aquí prime, por sobre todo, la obtención de futuros votos en las elecciones.