El actual cristinismo, más su antecesor, el kirchnerismo, parecen carecer de una valoración democrática. Les falta aceptar que los cambios pueden suceder, que otros pueden tener otras propuestas, que de pronto se deben ceder posiciones ante una realidad compleja, sin soluciones fáciles. Las redes sociales están cargadas de odio y desprecio al nuevo Gobierno. Sin tregua. Desde el primer momento fue rechazado y así, desde el inicio, muchos lo catalogaron de oligárquico, de derecha, reaccionario, dispuesto a vender el país, de despreciar a los trabajadores. Un encuadre endiosado. Fue para ellos un reflejo inmediato. Golpear, machacar, no entender, no mirar más allá.

Sumándose a ciertos grupos de la izquierda, en un enredo incomprensible, torpedearon la visita de Barack Obama. Están abrazados a una mística donde juegan de víctimas y los verdugos son los otros. Politizaron hasta el extremo los derechos humanos y el recuerdo. Así, en los años setenta, que son paradigmáticos para su mirada, hubo buenos, luchadores con mística de cambios y puros, y, del otro lado, los que estaban dispuestos a acabar con ellos. Y de esa plataforma no se bajan. Algo absolutamente maniqueo.

Marcos Novaro se encargó de señalar, con otros pocos más, que el golpe de 1976 se llevó a cabo con el apoyo de gran parte de la sociedad civil. Dirigentes políticos, partidos en actividad, empresarios, dirigentes, profesionales, medios de comunicación, en todas las escalas se sentían oprimidos por la angustia que producía una desaforada violencia. Estaban ciegos. La toma del poder por los militares, el 24 de marzo, les mostró la verdadera decisión de esas fuerzas: masacrar, disponerse a llevar adelante un decidido “crimen de Estado”, como el que se llevó a cabo. Entonces, ya era demasiado tarde para arrepentirse. Fue incluso un boomerang para los que habían considerado a los militares como la única salida.

Nadie niega que la Presidencia republicana de Gerald Ford, en Washington y el canciller Henry Kissinger bendijeran aquella opción por el terror, como había sucedido con Chile. Pero al poquísimo tiempo apareció un demócrata en la Casa Blanca. Jimmy Carter, que profesaba una concepción religiosa de los hombres en el mundo y la secretaria Patricia Derian cuestionaron, acosaron y pusieron en evidencia la perversión sin límite de los torturadores. En la visita de Derian a Buenos Aires los automovilistas pusieron un cartel en los autos con el increíble eslogan: “Los argentinos somos derechos y humanos”. Estaba en todas partes. En negocios y en escuelas y en oficinas públicas.

La historia fue, ya no se puede cambiar. Pero hay que trazar balances y elevar las autocríticas correspondientes. Que no se generalizaron, en absoluto.

Pocos años después arribó la democracia, como una salvación. Pero con los años no se la respetó, ni se la dignificó, ni se la hizo perdurar en numerosos acontecimientos.

Los antiimperialistas jóvenes y viejos se enfrentaron ahora con la simpatía, la atrayente oratoria, las propuestas concretas y los ofrecimientos de respaldo a la Argentina del matrimonio Obama. Hubo manifestaciones de repudio en vivo, no muy numerosas, pero con potencia de voz. Obama venía de Cuba, de procurar entenderse con un régimen que subsiste, inconmovible desde hace medio siglo. Buscaba acabar con el bloqueo, opinar que sólo los cubanos elaborarán su futuro, fomentar el intercambio, tratar de encontrar la oportunidad para cerrar Guantánamo. Llegaba desde una isla que cierta izquierda y el cristianismo alaban y endiosan, esa con un régimen autocrático y aislado. Pese a todo, la “mala onda” fue difundida con altavoces.

La grieta es mucho más ancha y compleja de lo que se creía. Son varios los que creen que no es así. Sin embargo, están en todas partes. Por supuesto que un peronismo más serio, más constitucionalista y democrático se presta a la negociación, participa de acuerdos parlamentarios.

La Argentina vivía separada del mundo. O mejor dicho, el mundo se había olvidado de la Argentina. Las visitas de altos funcionarios europeos y de Obama generan un deshielo importante. A partir de ahora se pueden crear y recrear las relaciones económicas y políticas con el planeta, que resultan imprescindibles en la puesta a punto de la economía. Aunque todavía se requerirán varios meses para que esto pueda suceder.

Eso sí: sigue faltando una sociedad no resquebrajada y decidida a llevar adelante el gran cambio. Sin violencia.

Muchos creían desde hace meses que el merecedor del premio sería Thomas Piketty, autor de El Capital y otras obras relacionadas con la desigualdad en el mundo. Apostaron mal. En la Academia Sueca pensaban distinto.

En segundo término: la preocupación de la Academia por el tema. Suecia viene sufriendo virajes importantes en su estructura social; ha aumentado la violencia, tanto los índices de desamparo como de crímenes se elevaron, en un país que fuera paradigma del Estado de bienestar hasta 1980 y que hizo de la neutralidad su bandera de Gobierno. Hay crisis seria en Suecia que mostró sus dientes con la oposición del poder político a la entrada de los refugiados de Siria y Afganistán.

Es una contradicción con el pasado o los tiempos han cambiado radicalmente. El pasado no muy lejano demuestra que Suecia acogió a los exiliados políticos del mundo. Recibió, por ejemplo, con los brazos abiertos a los que escaparon de la represión de Augusto Pinochet tras el golpe de Estado y el suicidio de Salvador Allende. También lo hizo con otros perseguidos de otros rincones del mundo y con los argentinos que buscaron protección en la década del setenta.

En tercer término, el premio se lo ofrecen a un investigador en unos Estados Unidos castigados ahora con fuerza por la desigualdad creciente, que refleja que la nación de las grandes oportunidades tiene grietas por distintos costados.

Las encuestas recogen la opinión de los padres y abuelos de adolescentes que advierten que sus hijos no gozarán del estilo de vida que ellos disfrutaron en la década del cincuenta y del sesenta y del setenta del siglo pasado.

Deaton no se conforma con los indicadores actuales de la crisis en distintas sociedades. Para medir la pobreza, por ejemplo, considera que tiene que tomarse en cuenta el tipo de educación que reciben los jóvenes, la salud que poseen y el sistema, en general, de la atención médica. Uno de los ejemplos que exhibe es la India, una nación que viene creciendo sostenidamente, pero donde los servicios vinculados a la educación y la salud son pésimos. Es un valioso punto de vista. En otro costado de la realidad, Finlandia, en el Báltico, sería un país modelo. Crece, no con ritmo vertiginoso, pero sin ceder y su estructura educativa y de salud son excepcionales.

Las últimas estadísticas acerca de la desigualdad muestran un panorama serio. Sólo el 1% de la población mundial tiene igual o más riqueza que todo el resto del mundo. En numerosos sectores de la economía, pero especialmente en el financiero, se sabe que los jefes cobran hasta 170 veces más que un empleado, cuando hace 30 y 40 años esa diferencia era de 20% , 25% y excepcionalmente del 30% más que los que estaban abajo en las estructuras empresarias. La crisis financiera tipo hecatombe de 2007 y 2008, todavía sin superar, exhibió estas evidencias estadísticas que generaron resentimiento en las poblaciones.

Creo que Deaton no amplía otros factores que aceleran la pobreza. Tendrían que corregirme o decirlo los discípulos argentinos de este eminente profesor. La corrupción, como es el caso de la Argentina, es un acelerador de pobreza, lo mismo que la dejadez de los Gobiernos en paliar las diferencias sociales. Sin contar otra situaciones. Una mala gestión de Gobierno que reparte subsidios a granel no atempera los indicadores de los carenciados, pese al crecimiento económico entre 2003 y 2008. Y se traduce en cifras muy concretas. El Observatorio de la Deuda Social, dependiente de la Universidad Católica, en medio del silencio del Estado ha detectado una pobreza que se acerca al 30% de la población total. Todo un desastre.