El actual cristinismo, más su antecesor, el kirchnerismo, parecen carecer de una valoración democrática. Les falta aceptar que los cambios pueden suceder, que otros pueden tener otras propuestas, que de pronto se deben ceder posiciones ante una realidad compleja, sin soluciones fáciles. Las redes sociales están cargadas de odio y desprecio al nuevo Gobierno. Sin tregua. Desde el primer momento fue rechazado y así, desde el inicio, muchos lo catalogaron de oligárquico, de derecha, reaccionario, dispuesto a vender el país, de despreciar a los trabajadores. Un encuadre endiosado. Fue para ellos un reflejo inmediato. Golpear, machacar, no entender, no mirar más allá.

Sumándose a ciertos grupos de la izquierda, en un enredo incomprensible, torpedearon la visita de Barack Obama. Están abrazados a una mística donde juegan de víctimas y los verdugos son los otros. Politizaron hasta el extremo los derechos humanos y el recuerdo. Así, en los años setenta, que son paradigmáticos para su mirada, hubo buenos, luchadores con mística de cambios y puros, y, del otro lado, los que estaban dispuestos a acabar con ellos. Y de esa plataforma no se bajan. Algo absolutamente maniqueo.

Marcos Novaro se encargó de señalar, con otros pocos más, que el golpe de 1976 se llevó a cabo con el apoyo de gran parte de la sociedad civil. Dirigentes políticos, partidos en actividad, empresarios, dirigentes, profesionales, medios de comunicación, en todas las escalas se sentían oprimidos por la angustia que producía una desaforada violencia. Estaban ciegos. La toma del poder por los militares, el 24 de marzo, les mostró la verdadera decisión de esas fuerzas: masacrar, disponerse a llevar adelante un decidido “crimen de Estado”, como el que se llevó a cabo. Entonces, ya era demasiado tarde para arrepentirse. Fue incluso un boomerang para los que habían considerado a los militares como la única salida.

Nadie niega que la Presidencia republicana de Gerald Ford, en Washington y el canciller Henry Kissinger bendijeran aquella opción por el terror, como había sucedido con Chile. Pero al poquísimo tiempo apareció un demócrata en la Casa Blanca. Jimmy Carter, que profesaba una concepción religiosa de los hombres en el mundo y la secretaria Patricia Derian cuestionaron, acosaron y pusieron en evidencia la perversión sin límite de los torturadores. En la visita de Derian a Buenos Aires los automovilistas pusieron un cartel en los autos con el increíble eslogan: “Los argentinos somos derechos y humanos”. Estaba en todas partes. En negocios y en escuelas y en oficinas públicas.

La historia fue, ya no se puede cambiar. Pero hay que trazar balances y elevar las autocríticas correspondientes. Que no se generalizaron, en absoluto.

Pocos años después arribó la democracia, como una salvación. Pero con los años no se la respetó, ni se la dignificó, ni se la hizo perdurar en numerosos acontecimientos.

Los antiimperialistas jóvenes y viejos se enfrentaron ahora con la simpatía, la atrayente oratoria, las propuestas concretas y los ofrecimientos de respaldo a la Argentina del matrimonio Obama. Hubo manifestaciones de repudio en vivo, no muy numerosas, pero con potencia de voz. Obama venía de Cuba, de procurar entenderse con un régimen que subsiste, inconmovible desde hace medio siglo. Buscaba acabar con el bloqueo, opinar que sólo los cubanos elaborarán su futuro, fomentar el intercambio, tratar de encontrar la oportunidad para cerrar Guantánamo. Llegaba desde una isla que cierta izquierda y el cristianismo alaban y endiosan, esa con un régimen autocrático y aislado. Pese a todo, la “mala onda” fue difundida con altavoces.

La grieta es mucho más ancha y compleja de lo que se creía. Son varios los que creen que no es así. Sin embargo, están en todas partes. Por supuesto que un peronismo más serio, más constitucionalista y democrático se presta a la negociación, participa de acuerdos parlamentarios.

La Argentina vivía separada del mundo. O mejor dicho, el mundo se había olvidado de la Argentina. Las visitas de altos funcionarios europeos y de Obama generan un deshielo importante. A partir de ahora se pueden crear y recrear las relaciones económicas y políticas con el planeta, que resultan imprescindibles en la puesta a punto de la economía. Aunque todavía se requerirán varios meses para que esto pueda suceder.

Eso sí: sigue faltando una sociedad no resquebrajada y decidida a llevar adelante el gran cambio. Sin violencia.

Ese Parlamento ha presenciado de todo. Incuso aquello que parecía imposible. Como aprobar en pocas horas una montaña de proyectos de ley, sabiendo que ningún legislador pudo haber estudiado seriamente los textos como lo exige la seriedad institucional. O respaldar proyectos que pedía sin tapujos el Poder Ejecutivo, cumpliendo con el principio tan mayoritario en el peronismo, que se hace sin chistar con lo que quiere el Jefe o la Jefa, habitantes de la Casa Rosada. No hablemos de diálogos civilizados entre adversarios políticos. No hablemos de actitudes que no son más que hipócritas. No hablemos de las bandas de aplaudidores, extraños al ámbito, invitados por el oficialismo a los pisos altos que insultan a gusto y placer a los opositores, sin que intervengan las autoridades.

La historia del Parlamento, desde que se creó institucionalmente la patria, con sus Códigos, con la participación de grandes figuras, después de 1860, plantea la excelencia de los oradores, el tono con el que se polemizaba en temas económicos decisivos o políticos de alto vuelo. Y por sobre todo en momentos críticos como el crash y el siguiente default de 1890, el arreglo financiero con el exterior, la cobertura de las deudas del país que se arrastraron 15 años, las diferencias acerca del proteccionismo o el libre cambio, los criterios sobre la calidad y la cantidad de inmigrantes que ingresaban al territorio nacional, el clima de los años treinta, cuando Lisandro de la Torre puso en evidencia los negociados y las transgresiones de los frigoríficos ingleses con la complicidad del gran parte del funcionariado, el debate acerca de la libertad contra el autoritarismo en los tiempos de los dos primeros peronismos. Los famosos alegatos y las réplicas, tan respetados unos y otras.

Con las décadas, igual que con el resto de la vida en la república, el Parlamento fue dinamitado en su cometido y en su jerarquía. Se denigró. Perdió el respeto de la sociedad.

Los legisladores lo saben (salvo aquellos que niegan la realidad), pero tampoco hacen mucho para revertirlo.

Un caso patético y reciente lo protagonizó Beatriz Rojkés, esposa del tres veces gobernador de Tucumán José Alperovich, una mujer que agrada y es amiga de la Presidente y que ocupó cargos expectantes de alto vuelo en el Parlamento Nacional. Dueña de una violencia incontenible, a pocos días de las acusaciones de fraude y del atropello policial tras las elecciones del último domingo, se enfrentó con su contrincante comprovinciana, radical, Silvia Elías.

Como se sabe, el matrimonio Rojkés-Alperovich gusta de viajar por el mundo y mostrar sin tapujos fotografías de los sitios que visitan y ha quedado como leyenda el caso de las inundaciones arrasadoras. Un hombre reclamó más ayuda, más intervención estatal. La señora Rojkés se sintió aludida, insultó al hombre que intervino y le señaló que ella vive en mansiones. Un diálogo registrado por las cámaras. Un papelón para el oficialismo, que debía conseguir votos.

Ante los cuestionamientos de Elías por todos los sucesos de días antes y de las repercusiones, la señora Rojkés utilizó el Parlamento para denostar a Elías. Pero no lo hizo con argumentos bien fundamentados y de calidad política. No. Se valió de un lenguaje de conventillo de comienzos del siglo XX, con connotaciones arrabaleras. Y lo hizo comportándose como una dueña del lugar y faltándoles el respeto a los que no son oficialistas.

Al comienzo de su turno como oradora, la señora Rojkés señaló que los perdedores no tienen “la grandeza de reconocer que han perdido”. Agregó: “No son gente de bien”. De allí en más, Rojkés subió el tono con gran nerviosismo y dirigiéndose a la radical Elías le espetó: “Esta mujer que se tira de virgen y se disfraza por ahí. También voy a hablar de violencia contra la mujer, de la cual ella es víctima. A pesar de todo el maltrato que usted ha sufrido y que le encanta, porque la violencia se da de a dos y que usted la practica, como en un matrimonio de violentos y golpeados”.

Por suerte, el jefe de la bancada cristinista, Miguel Pichetto, clausuró definitivamente algo que nunca fue un debate ni un esclarecimiento y envió a comisión el texto que había redactado la oposición.

De política no se habló. Vergonzosamente se chismorrearon sorprendentes intimidades. Eso no justifica el sueldo de legislador, de ninguna manera. El de Rojkés fue un discurso de una mujer alterada, que no sabe ni nunca aprendió a intercambiar opiniones con alguien que piensa distinto o tiene distintos ideales. Sin duda, la señora Rojkés no pude ocultar una formación política autoritaria. Una participación que supo desfilar por distintos partidos hasta recalar en el peronismo feudal, donde nadie puede discutirle. Y que ahora sirve como botón de muestra de un Parlamento que está aceptando su propia caída en la consideración pública.

Estas y otras fueron las conclusiones del Foro Abierto sobre Coaliciones de Gobierno que organizó el Club Político Argentino el jueves 30 de julio, en el aula magna de la Universidad Tecnológica, con la participación de especialistas, académicos y figuras destacadas de la política de la Argentina y de representantes de los países vecinos. Fue un esfuerzo logístico del Club Político para conocer historias y detalles no revelados por quienes han vivido o estudiado esos procesos. Brasileños, uruguayos y chilenos aportaron las experiencias vividas en sus territorios. Fue una jornada que se llevó toda la mañana y buena parte de la tarde.

Se escucharon voces optimistas sobre las chances de crear alianzas y también afirmaciones pesimistas de que vayan a surgir.

El foro se organizó pensando en el futuro cercano. El nuevo presidente electo en la Argentina tendrá muchos obstáculos para gobernar si no llega a consolidar acuerdos parlamentarios sólidos. De lo contrario, verá trabada la salida de leyes fundamentales en un clima de discusión que generará postergaciones.

Pero, aparentemente, salvo el radicalismo y algunos pocos dirigentes, no se reclamaron coaliciones para llegar juntos al triunfo. Se conocieron obstáculos de todo tipo, declaraciones petardistas y graves. Se mostró un excesivo narcisismo, se desmoronaron proyectos. El caso UNEN fue un ejemplo de evaporación. Y el caso de las izquierdas es triste: es un sector minoritario en los procesos electorales con muchos candidatos. Con el peligro de desperdigar votos inconvenientemente. Es decir, es una izquierda fragmentada.

Los más nombrados como los que alcanzan la meta, es decir Macri y Scioli, no quieren hablar del tema a una semana de las PASO. Macri está empecinado en ir solo y cargando con todos los riesgos. Scioli se siente apoyado por el cristinismo y La Cámpora y supone que ganará por mucho. Los sciolistas afirman que nadie lo presionará. Hay quienes dicen que el cristinismo estará siempre dándole directivas, siempre.

En el Foro del Club Político dedicado a los acuerdos políticos fundantes de cualquier coalición, la coalición representante de Uruguay explicó que, históricamente, en su país siempre hubo ánimo general para entendimientos. Esto sucedió tras la guerra entre blancos y colorados, que llegó hasta los primeros años del siglo XX. Después de ello, salvo en administraciones militares, el clima político fue de conciliación, de diálogo. Blancos y colorados llegaron a cogobernar. Y la nueva experiencia, el Frente Amplio, con todo su pasado de izquierda. Por supuesto que hay disidencias y críticas (que acosaron al expresidente José Mujica), pero la coalición permanece incólume, sin que las disidencias la hieran de gravedad.

En Chile llevó tiempo gestar el frente, pero los partidos democráticos se vieron favorecidos, porque enfrente de ellos, bien lejos pero con una imagen terrible como la de Augusto Pinochet, no había otro camino que el de la unión desde las bases. Y lo alcanzaron.

El jueves se habló sobre los enemigos. Patricia Bullrich confirmó: “Una sociedad moderna y desarrollada es incompatible con el modelo de poder del peronismo”. Es interesante recorrer los primeros movimientos de Perón y su concepción de llegar al poder y gobernar todo el tiempo que sea posible. Un libro nuevo, el de la periodista Silvia Mercado, titulado El Relato Peronista, es una descripción a fondo del líder, de las ayudas que recibió, del plan de promoción de su figura. El apoyo de la policía y de jefes militares hizo posible el triunfo en 1946.

El sociólogo y politólogo Marcos Novaro no dudó en afirmar que de llegar Macri a la presidencia se verá obligado a ampliar la alianza frágil que lo acompaña. Tendrá que ponerse de acuerdo, obligatoriamente con diputados de otras agrupaciones.

En definitiva se impone el criterio de la mayoría, no se escucha y se menosprecia a las minorías en el Parlamento, no se polemiza, no hay consenso, no hay criterio, no hay estudio a fondo del tema.Todo aquel que reflexione distinto es peligroso y puede pasar por destituyente. En definitiva : el Congreso actúa de la manera que lo quiere y lo pide el Poder Ejecutivo. Se aprueban leyes con la velocidad del rayo, sin que muchos de los que votan sepan su contenido, por negligencia o porque reciben órdenes terminantes de pasar por alto toda discusión.

Institucionalmente hablando se parece a un régimen arbitrario, caprichoso, donde impera la voz del amo. De esta forma es perjudicial y antidemocrático. Así son las cosas: los parlamentarios del oficialismo han elegido el camino de la sumisión. La mayoría ha autorizado a nombrar 17 fiscales y otros 1.633 funcionarios en la Procuración. 

Los legisladores verticalistas fueron cristalinos ante la ofensiva y las críticas de sus colegas de la oposición. Juliana Di Tulio, conductora del bloque K, se ofuscó ante los cuestionamientos y dijo: “No tenemos miedito. Como dijo la Presidenta no nos van a amedrentar los buitres ni los caranchos” (La referencia de ” caranchos” fue a los  jueces que se están animando a investigar algunos negocios).

En estos últimos años, el cristinismo no necesitó esfuerzos para que el poder y lo público fueran, para sus dirigentes, una sola cosa. No fue pragmatismo. Fue estrategia de acción política directa. Precisamente, un sector importante de la oposición en el Congreso buscaba que se definiera que los fiscales deben ser fiscales de la ley, no del poder de turno, y limitar las arbitrariedad que puede cometer la Procuradora General, por lo que hay que fijarle controles específicos, muy  rígidos.No es esto un tema menor en el terreno de la vida política activa,  pensando en la actualidad y en el futuro.

La intención del gobierno es clara: crear condiciones para la impunidad de los funcionarios bajo la lupa de la Justicia, y evitarles cárcel o cargos muy  graves que hagan historia. Los que han delinquido, ¿lograrán evitar las sanciones? El próximo gobierno  puede darle la espalda a esta reforma y otras leyes de impunidad, rechazarlas, pero, a un año de las elecciones, bien puede haber acuerdos con algunos candidatos a la  Jefatura de Estado para sellar ciertos compromisos de “protección”. Todo actuado con ansiedad por lo visto extrema. Hay que insistir : falta un año, es imprevisible el futuro, los que actuaron mal buscan tentar al diablo, a cualquier precio.

Las leyes son indispensables en una sociedad organizada. Que se resguarda en ellas para evitar injusticias y la anarquía. Pero con ese principio elemental no se puede acallar los requerimientos de sectores de esa sociedad que no forman parte del poder, que no tienen posibilidad de decidir ni de reclamar. A los que se condena a la pasividad, o a la negación de su existencia…

Desde su condición de mayoría (en el último proceso electoral) el cristinismo sigue haciendo oídos sordos al resto del país y actúa arbitrariamente. Ni siquiera ahora, donde la adhesión a la Presidenta y lo que representa ha mermado considerablemente.