El Gobierno se enamoró de tarifas artificialmente bajas por esos servicios y montó un sistema de subsidios muy ineficiente para mantener esas tarifas lo más bajas que fuera posible en el transcurso del tiempo.

Como los subsidios a la energía eléctrica y el gas natural se aplican sobre el volumen consumido, los sectores de ingresos medios e ingresos altos son los más beneficiados. Como la cuenta del subsidio se paga con fondos públicos, quienes más aportan son los sectores de ingresos medios e ingresos bajos, pues nuestro sistema impositivo es inmoralmente regresivo. Como si fuera poco, la parte que no se cubre con recaudación se financia con emisión, lo que genera un impuesto inflacionario que impacta muchísimo más sobre los sectores de menores recursos que sobre el resto.

Los subsidios en sí mismos son una herramienta válida de política económica siempre y cuando los reciban quienes los necesitan y los financien quienes más recursos tienen. Lamentablemente en energía eléctrica y gas natural el cristinismo aplica subsidios a la Robin Hood pero a la inversa, les saca dinero a los pobres para dárselo a los ricos. Así nos va.

El Gobierno sostiene que esta manera de subsidiar la energía es parte fundamental del modelo. Ahora bien, los mejores años del kirchnerismo fueron los años en los cuales había superávit fiscal y los subsidios eran bajos. El descontrol de los subsidios energéticos del 2007 en adelante nos hizo perder la fortaleza fiscal y comenzó a afectar al resto de la economía (necesidad de emitir para financiar el déficit, aumento de la inflación, pérdida de competitividad de las economías regionales, caída del consumo real y de la inversión, bajas de las exportaciones, etc.).

Si, como sostiene el Gobierno, los subsidios tal como están aplicados fueran virtuosos, cuanto más altos fueran los subsidios, mejor le iría a la economía. Tomemos simplemente las estadísticas laborales. El mayor período de generación de empleos formales se produjo en el período en que teníamos superávit fiscal. En la medida en que aumentaban los subsidios la generación de empleo formal fue bajando. Hoy lamentablemente estamos destruyendo empleo formal, con el impacto social que ello tiene.

En los últimos dos años, más de 150 países crecieron más que la Argentina. El sector industrial enfrenta una de las recesiones más largas de la historia, el consumo real lleva casi dos años de caída. Antes los cortes de luz se daban solo en verano, ahora también se dan en invierno. El Estado, que quedó como el único en inversor en el sector, promete obras que no hace, da subsidios que luego no puede pagar, y todo ello se refleja en la calidad del servicio.

El Gobierno le echa la culpa a las empresas. ¿Quién las regula? El gobierno. ¿Quién fija las tarifas? El gobierno. ¿Quién aprueba y controla los planes de inversión? El gobierno. ¿Quién debe fijar un nuevo marco regulatorio para el sector adaptado a la nueva realidad macroeconómica? El gobierno. Parece que tres períodos presidenciales no le alcanzaron para definir nuevas reglas, y los más importante, cumplirlas. Este gobierno no cumplió siquiera los acuerdos provisorios que alcanzó con las empresas de servicios públicos.

En materia de servicios públicos el Estado puede prestarlos directamente, concesionarlos a un tercero o buscar un esquema mixto. En cualquier caso la responsabilidad por el servicio siempre es del Estado. La existencia de contratos de concesión le puede y debe permitir al Estado sancionar a los prestadores por fallas en la calidad del servicio, pero ello de ninguna manera le quita responsabilidad por su funcionamiento. El cristinismo pretende aplicar un modelo que nunca funcionó en la historia de la humanidad: Estatizar las decisiones y privatizar las responsabilidades y las consecuencias. Nada puede hacerse en el sector energético sin la aprobación del Estado, pero ese mismo Estado nunca se hace cargo de los problemas.

Mientras el cristinismo nos quiere convencer de que le devolvió fortaleza al Estado, resulta que el Estado no puede evitar cortes de luz en condiciones climáticas normales. Desde que tengo uso de razón, en invierno hace frío y en verano hace calor. Los cortes de luz que estamos viviendo estos días no se dan por condiciones extremas de temperatura, se dan simplemente por mala calidad de servicio.

Lo paradójico es que sobre este tema que afecta a todos los argentinos los candidatos a presidente tratan de no explayarse demasiado para no “enojar a los votantes”. Asumen que en campaña es más importante dar buenas noticias que decir la verdad, quizás tengan razón. Pero les tengo una mala noticia: en diciembre hace calor.

Si usted escucha a la Presidenta, ella le va a decir que está fomentando a la industria, pero vamos para casi dos años de caída de la actividad industrial.  Le va a decir que estamos fomentando al consumo que no para de caer desde hace por lo menos 16 meses. Le va a decir también que fomentamos la inversión y la competitividad de la industria, cuando la inversión esta en picada y las exportaciones también. Todo esto lo estamos haciendo supuestamente “gracias” a medidas de tipo “Keynesianas”. 

Pobre Keynes, otra víctima del cristinismo ilustrado.

¿Qué postuló o propuso Keynes en su momento? Que en situaciones particulares, el sector privado -consumidores, inversores, o empresarios- tiende a tomar conductas que agravan las crisis. Los primeros dejan de consumir, los segundos prefieren la liquidez y los últimos dejan de invertir. ¿Qué puede hacer el Estado en esos casos? Tomar medidas que aumenten la Demanda Agregada de modo tal de sacar a la economía del pozo en el cual se metió o se metería dadas las acciones de los “privados”.

¿Consumo y Demanda Agregada son lo mismo? No, la Demanda Agregada está formada por el Consumo, la Inversión y las Exportaciones. Keynes sugirió que en situaciones de crisis el Estado debía tomar medidas de políticas monetaria y/o fiscal cuyo resultado fuera expandir la Demanda Agregada de modo tal que el Estado reemplace al sector privado como motor de la economía. De ahí la idea que en un momento de crisis el Estado erogue más que sus ingresos (incurriendo en déficit) para incrementar la Demanda Agregada y que ante ese “empuje” luego aparezcan el consumo o la inversión de los privados.

El Gobierno dice que quiere hacer eso o que está haciendo eso. Pero logra todo lo contrario. Desde el año 2009/2010 el Estado entró en déficit. El déficit cada vez es mayor y la economía está cada vez peor. Las dos presidencias de Cristina Kirchner están signadas por medidas que bajaron la Demanda Agregada en lugar de aumentarla. Hay algunas medidas aisladas que no alcanzan para compensar la caída.

Producto de la inflación, el poder real de compra de la población está bajando. ¿Algún argentino siente que hoy tiene mayor poder de compra que en el 2008? Producto de la pérdida de competitividad de nuestra economía cada vez se nos hace más difícil exportar. ¿Alguien duda de los problemas de competitividad que enfrentan las economías regionales? Si los empresarios ven que cae el consumo interno y ven que no pueden exportar, ¿para qué van a invertir? Los índices que miden la inversión no paran de bajar.

Keynes sugiere tomar medidas para aumentar la Demanda Agregada, pero en su nombre el gobierno debilitó precisamente a la Demanda Agregada. ¿Estaban asustados los consumidores cuando asumió Cristina en el 2007?, ¿estaba cayendo la inversión?, ¿caían las exportaciones? En ese momento la economía tenía problemas por solucionar, uno de ellos era ver cómo se hacía para que los exportadores no liquiden de golpe los dólares obligando al Central a sostener el tipo de cambio.

¿Keynes alguna vez sugirió que un país que estaba creciendo con solvencia macroeconómica, abandonase esa situación para tener déficit fiscal y dejar de generar empleo? No hubo ningún factor externo que nos condicionara. Los problemas que enfrentó el mundo no justifican nuestra situación actual, prueba de ello es como están el resto de los países latinoamericanos. ¿Tanta mala suerte tenemos que el mundo se cayó sólo encima nuestro? Ni la restricción externa actual, ni la inflación, ni ninguno de los problemas actuales de nuestra economía se deben a factores exógenos.

Nuestros problemas hay que rastrearlos en quienes en nombre de Keynes logran los efectos exactamente opuestos a los que él hubiera buscado.