La inflación ya se había acelerado en los últimos meses del Gobierno saliente, el Gobierno entrante (cualquiera fuera su signo) tenía que resolver el atraso del tipo de cambio del peso frente al dólar y solucionar de alguna manera el problema que implicaba el cepo cambiario para la economía. ¿Cómo se iba a lograr todo ello sin impacto sobre los precios nominales?

No es cierto que el Gobierno no tenga un plan antiinflacionario. Lo tiene, pero puede que no guste, no conforme o no sea eficaz. Recibió un déficit fiscal de no menos del 7% del PBI y su intención es bajarlo a cerca del 5% del PBI durante este año. Recibió un ritmo de aumento de la oferta monetaria del orden del 40% anual y su intención es bajarlo al orden del 30% anual.

La unificación del tipo de cambio y la flexibilización del cepo cambiario se hicieron, hasta ahora, sin que la situación se descontrolara; el traslado a precios del ajuste del tipo de cambio fue superior al previsto por el Gobierno, pero menor al generado por la devaluación llevada adelante a fines de 2013, principios de 2014.

El déficit esperado y el nivel de emisión previstos son todavía altos, por eso la inflación para este año también será alta. Aun si se cumpliera la expectativa inflacionaria de la actual administración y la inflación 2016 se situara en la banda del 20%-25%, nos ubicaría entre los países con mayor nivel de inflación del mundo.

El Gobierno espera poder financiar parte del déficit con financiamiento y que ello le sirva de puente para no tener que recurrir en mayor medida al Banco Central, pero también sabe que es muy probable que la cantidad de dinero que consiga en los mercados no sea suficiente para financiar tanto el déficit como el programa de obras públicas. Con ello, no le quedaría más remedio (según su visión) que seguir financiando parte del déficit con emisión.

Si todo esto era previsible, ¿por qué el Gobierno se sintió tan incómodo con la difusión de los índices de inflación de la ciudad de Buenos Aires, de San Luis y del Congreso? Quizás la explicación sólo la pueda dar el Gobierno, pero asumiendo el riesgo de ser temerario podría suponerse que se combinaron varios factores: i) En el mismo momento en que el Gobierno reducía los subsidios a la electricidad, se otorgaban subsidios a las petroleras que exportan crudo y se le quitaban retenciones a las empresas mineras, ii) Las negociaciones paritarias no se estarían encaminando dentro de los parámetros deseados por la administración, debido a las expectativas inflacionarias, y iii) el Gobierno terminó siendo más permeable de lo previsto a la lógica reacción mediática frente a las primeras medidas “antipáticas” anunciadas.

Creo sinceramente que al Gobierno le va mucho mejor con la opinión pública que en los medios, pero, en cualquier caso, más temprano que tarde se está enfrentando con uno de los principales problemas de los programas graduales: al no tomarse medidas “drásticas”, los resultados tampoco son inmediatos y esa falta de resultados “contundentes” puede socavar el apoyo social al Gobierno en cuestión.

No sería lógico esperar que un programa gradual obtenga resultados de shock, pero se sabe que las expectativas sociales no necesariamente se alinean con la lógica. ¿Con base en qué se espera que la inflación baje rápido si las medidas para controlarla se toman gradualmente? Cómo y por qué una sociedad le quita o le da el apoyo a determinado Gobierno o a determinadas medidas no puede medirse con la precisión de una fórmula matemática.

El problema con los programas graduales es que si no tienen el éxito esperado, la administración en cuestión luego debe tomar las medidas que quiso evitar, pero con menos capital político.

No estoy de acuerdo con la visión drástica de quienes suponen que esta gestión se juega todo su capital en los próximos dos meses. No creo ni me gustan los pronósticos apocalípticos, pero quizás algo nos está mostrando nuestra sociedad en estos días: no estaría dispuesta a soportar ni los problemas que enfrenta, ni sus potenciales remedios. Si así fuera, ahí tenemos un problema.

Desde hace ya varios años nuestra moneda se está devaluando aceleradamente respecto a la gran mayoría de los bienes. Uno de los pocos grupos de bienes frente a los cuales “menos” se devaluó nuestra moneda son las divisas. Como la sociedad percibe relativamente mas baratas y seguras a las divisas, quien puede, trata lógicamente de comprar el bien más barato y más seguro. Primero el gobierno intentó no sincerar el tipo de cambio (ajuste por precio), y se vio obligado a implementar el cepo cambiario (ajuste por cantidades), y como es su costumbre trató de buscar la culpa en otro lado. Ahora decidió ajustar de manera más acelerada el tipo de cambio nominal, pero en la medida que no resuelva el excedente de pesos de nuestra economía, el gobierno corre el riesgo de que devaluaciones nominales no se reflejen en mejoras del tipo de cambio real.

En lugar de reconocer que hay un problema con el tipo de cambio, el gobierno buscó culpables en quienes quieren ahorrar en dólares, en las importaciones de energía, en el turismo, en las compras por internet o en los autos importados. La propia presidenta instaló, por ejemplo el “problema” de las importaciones de energía en una apertura de sesiones ordinarias del Congreso. Muchos sectores opositores también atribuyen a la energía el problema de la caída de las reservas.

Es aritméticamente obvio que si no importáramos energía tendríamos más divisas en stock. ¿Eso solucionaría el problema? Definitivamente no, sólo ganaríamos tiempo, ¿Acaso alguien demandaría menos dólares a estos precios relativos y en este contexto de pérdida de valor de nuestra moneda, si las reservas fueran 8.000 millones de dólares más altas? ¿Serían competitivas nuestras economías regionales? ¿Querríamos viajar menos o comprar menos bienes del exterior?

Que una economía no pueda pagar su “factura energética” valuada a precios internacionales significa lisa y llanamente que tiene un grave problema de competitividad. La energía es un bien primario que se usa para producir otros bienes. Salvo contadas excepciones la energía no representa un costo relevante en los bienes finales que consumimos o producimos. ¿Cuánto representa el costo energético en el valor final de un auto, de un kilo de carne, de un litro de leche o de una tonelada de aceite? El costo no es determinante, pero sin energía nada se podría producir. La energía más cara es la que no se tiene, la más barata es la que no se usa.

Miremos que pasa del otro lado del Río de la Plata, Uruguay importa todos los hidrocarburos que consume. ¿Tiene un problema de divisas? Ciertamente no, tiene una estructura económica que le permite importar lo que necesita, exporta lo que mejor puede producir, y le sobran dólares. ¿Uruguay tiene una “cadena de valor” más sofisticada que la Argentina? No, simplemente tiene una gestión macroeconómica coherente.

Si a nuestro país no le alcanzara la producción de soja, maíz o trigo porque su producción de carnes (vacuna, porcina y aviar) fuera tan alta que tuviera que importar esos bienes de Bolivia, Paraguay o Uruguay, ¿Estaríamos mal? No, estaríamos mucho mejor. Le agregaríamos valor en nuestro país, con trabajo local a bienes primarios que traeríamos de afuera. Importar materias primas para agregarles trabajo local permite a los países potenciar sus cadenas de valor. Sería deseable que nuestro país maximice su producción interna de bienes energéticos, renovables y no renovables, pues ello generaría fuentes de trabajo e inversiones. Podríamos transformar nuestros recursos potenciales energéticos, de todo tipo, en una ventaja competitiva para nuestra economía. No hacerlo implica claramente una ineficiencia que debemos corregir. Ahora, de ahí a decir que nos quedamos sin reservas por importar energía es un despropósito y esconde el verdadero problema.

Los pesos que reciben nuestros exportadores del Banco Central no les alcanzan para cubrir sus costos. La constante pérdida del poder adquisitivo de los pesos que reciben por sus dólares les impide acceder a los mercados internacionales en condiciones competitivas. Si desalentamos las exportaciones y el ingreso de divisas, si bajamos constantemente el poder adquisitivo de nuestra moneda y bajamos su demanda, no habrá stock de divisas que alcance. El origen de nuestro problema cambiario es que sobran pesos que nadie demanda. Buscar responsables en la energía, en quienes quieren ahorra en dólares, en el turismo, en los autos o en las compras por Internet es seguir ocupándonos de las consecuencias y no de las causas del problema. Ya pasó el momento de buscar culpables, llegó el momento de encontrar las soluciones.