Cómo fue la decisión

El doctor Duhalde me explicó en su momento, en grabaciones que conservo en mi poder, las razones que tuvo para elegir a Kirchner como su sucesor:

“Conocí a Kirchner en 1995. Concurrí a Santa Cruz ese año porque él iba por la reelección y yo había tomado la decisión de darle una mano. Nos volvimos a ver en 1998 cuando me lancé a la Presidencia. En esa oportunidad coincidimos en alentar la creación de una reunión de pensadores e intelectuales, que luego se conoció como el Grupo Calafate, con el afán de construir un foco progresista capaz de disputarle al neoliberalismo reinante el centro de la escena. Se hicieron dos reuniones, una en Santa Cruz y la otra en Tanti, Córdoba. Fueron muy provechosas, puesto que mostraron al país que había dentro del justicialismo un grupo de pensadores contestatarios a la ola liberal de los noventa que buscaba anclaje en el peronismo. Al ser derrotado en las elecciones de 1999, el grupo continuó un tiempo más hasta diluirse. Pero sentó las bases ideológicas que luego se potenciarían a comienzos del nuevo siglo, frente al fracaso de la convertibilidad.”

Meses antes de la culminación del mandato de Carlos Menem, Duhalde había acusado al riojano de ser la expresión del reaganismo y del thatcherismo en la Argentina, lo que significaba asumir desde el peronismo las críticas que la izquierda y el justicialismo rancio venían realizando sobre la década del 90’.

Claro y preciso ha sido Duhalde: la idea fue crear un espacio político e ideológico progresista que se apoderara de la conducción del peronismo e impusiera desde allí un clima o una atmósfera a todo el país. No hacía falta mucho esfuerzo pues, como dice Novaro, facilitaron la operatoria los acuerdos con un sector del radicalismo, liderado por Raúl Alfonsín, molesto por el rumbo que había tomado Fernando De la Rua, tras la renuncia del vicepresidente Chacho Álvarez. Ricardo López Murphy y Domingo Cavallo pesaban en la conciencia del progresismo radical. A este frente se sumó el Frepaso. En definitiva, establecidas las coincidencias, en 1998 se alzaron con el poder luego de la crisis del 2001.

Innovación y potencia

Para Novaro, el programa económico de Duhalde-Alfonsín fue potente e innovador. ¿Cree sinceramente que el progresismo es innovador? A la luz de lo que se hizo, no fue más que una réplica de lo que venía realizándose desde hacía más de setenta años. Devaluación y sustitución de importaciones. Lo diferente fue el precio de la soja, que no dejó de subir, el torniquete sobre las empresas privatizadas y la pesificación.

Siendo presidente, Duhalde afirmaba: “La Argentina no está tan bien como quisiéramos, pero no está tan mal como aspiraban muchos. Se volvió a producir lo que antes se importaba, una gran sustitución de importaciones que llega a más del 40 por ciento. En un año, estaremos en el 70 u 80 % de fabricación de productos nacionales” (La Nación. 11/1/2003).

Estas declaraciones ponían en evidencia que el progresismo de Duhalde-Alfonsín ya planteaba el retorno a los años 40. Una economía autocentrada e independiente de la economía mundial. El kirchnerismo en este punto es más moderno, si uno observa el desarrollo de la industria automotriz, el parque industrial de Ushuaia y la industria minera, entre otros, vinculados a flujos importados.

En síntesis ni Duhalde ni Alfonsín se equivocaron. ¿Querían un progresista en la Presidencia? ¡Tuvieron un progresista en la Rosada!, con las consecuencias que conlleva semejante decisión. ¿Fueron sorprendidos? Puede ser. Pero lo cierto es que Kirchner no traicionó a nadie. No ha sido un problema personal. Si Duhalde y Alfonsín creyeron que se podía ser un poquito progresista, pues se equivocaron. El progresismo es una cosmovisión que, por laberintos insondables, conduce invariablemente a la pérdida de la libertad en todos los órdenes.

Estas variables posibilitaron cinco años de expansión del gasto y del consumo que no se correspondieron con inversiones productivas, ni mayores puestos de trabajo que acompañaran el crecimiento vegetativo. Fueron recuperados, sí, a los niveles del 97’, pero los guarismos de la desocupación descendieron, merced a que el Estado creo un millón cuatrocientos mil nuevos empleos, y los planes sociales, que hicieron de un desocupado un “trabajador”.

Si han mentido con la inflación se imagina el lector como lo habrán hecho con los guarismos de los sin trabajo.

Cuando efectivamente se llegaba al final del modelo por déficit fiscal, y al fracasarle la resolución 125,  el gobierno manoteó las AFJP y se alzó con los dineros de los jubilados. Como esos depósitos ya no alcanzan, (se desconoce la situación real del sistema, en una palabra cuánto dinero vivo queda) se abalanzaron sobre la recaudación impositiva de las provincias y sobre las reservas del Banco Central, total “las hemos juntado nosotros”, afirman sin publicarlo, al mejor estilo de amos de hacienda y tienda.

La sustitución de importaciones

El intento fallido mercado internista  o de sustitución de importaciones con el que se llenaron la boca de alabanzas hoy revela que se ha quedado a mitad de camino, como no podía ser de otra manera en un mundo globalizado.

Nuestra industria demanda divisas normales para épocas normales, pero como los tiempos que corren en el país no son normales, se le restringen los dólares que necesita para seguir andando. Como el gobierno ha sido duro con el capital internacional, no consigue inversiones que sustituyan los dólares faltantes.

Aquí el déficit no se ha producido por demanda de industria de base, como fue característica de la argentina  industrial sustitutiva no exportadora, iniciada en el 30’.  Nuestra industria hoy es exportadora.

El déficit se ha producido por otras razones: crisis energética, subsidios, corrupción, hostilidad al clima de negocios y a las inversiones, pagos de deuda que podrían haber sido refinanciados a bajas tasas de interés si se hubiera acomodado nuestra relación con el mundo financiero internacional en vez de denunciar al imperialismo y gritar como tarados patria sí, colonia no. La autarquía que el gobierno vincula a la independencia económica era un buen discurso en un mundo autárquico, no en esta época de globalización cuando los capitales se dirigen a cualquier punto del globo que los trate bien a desarrollar y promover industrias globalizadas.

Nadie invierte en el país. Ni argentinos ni extranjeros. El gobierno nacional con su discurso torpe de revolucionarismo kisch los espanta. Entonces ni chicha ni limonada. Ni revolución ni capitalismo amigable. ¡Así es el retroprogresismo!

Hoy ha llegado a las filas del kirchnerismo el clima de final de juego. Y en el kirchnerismo los caminos se bifurcan. Por un lado los que gobiernan; de manera vergonzante, devalúan, buscan dinero afuera, de las cerealeras, del campo, es decir de los poderes hegemónicos (Laclau dixit) y por el otro  los que afirman  “lo peligroso es una revolución incompleta”,  los que dicen  “Lo defendemos o retrocedemos”  o los que enojados escriben “si bien se han tomado medidas que no se querían tomar es necesario pensar de nuevo y creer una nueva actitud”. También están los que plantean la nacionalización  del comercio exterior o  la creación de un Instituto a cargo de las exportaciones y negociar ventas y compras de Estado a Estado como en el 30’. Ocurrido esto, que podría ser factible puesto que perduran culturalmente en el imaginario del peronismo añejo y del progresismo no gubernamental las ideas  estatistas de los 40’, el dinero de todos modos  se va a terminar. Quedarán entonces  los depósitos bancarios,  las riquezas personales,  la totalidad de la propiedad privada y tutti cuantti.  ¿En qué mundo viven?

El síndrome de la desilusión

Hay una enorme desilusión en el partido de gobierno. Buscan la revolución fuera de época. Por otro lado no han construido una cultura para la revolución. ¡Todo fue jarabe de pico!

No cuentan con un sujeto histórico que la impulse, una fuerza social real que se ponga al hombro la tarea. El movimiento obrero no va para ese lado.

Coquetearon con la delincuencia y los barras bravas, a ver si de Vatayón Militante salía algo capaz de impulsar los cambios revolucionarios. ¡Un disparate colosal!

Finalmente se esperanzaron en un grupúsculo de jóvenes ambiciosos, estatistas al decir de Jauretche, porque viven del Estado, y de otros, al frente de organizaciones sociales fantasmas. Últimamente apuestan al Ejército. De todos modos han tenido que colocar un Jefe que, para que sea aceptado por la tropa, tuvo que participar en la lucha contra el terrorismo como de hecho lo hizo Milani.

Sin sujetos para el cambio y sin votos. ¡A  taparse  la nariz y devaluar.  Con seguridad. Podremos estar peor.

Por otro lado, Duhalde le manifestó al autor de esta nota que ése fue el sentido de crear en 1999 el grupo Calafate (políticos e intelectuales progresistas que luego se sumaron al kirchnerismo) con el fin de instalar dentro del justicialismo esa vertiente, que repudiaba lo realizado en aquellos años.

El tiempo pasó, gobernó la Alianza, que alcanzó el poder con un discurso bifronte: aguantar la convertibilidad, por un lado, y una virulenta crítica a los 90’, por su integración al mundo, la desregulación, las privatizaciones que denominaron “la pésima venta de las joyas de la abuela”, y la extranjerización y frivolización de nuestra cultura tanto como de nuestra economía, por el otro. En síntesis, un discurso con cierto tufillo a nacionalismo rancio.

La Alianza se derrumbó y llegó Duhalde, que seguía manteniendo el mismo ideario de 1999. Esto es, un discurso progresista con cierto barniz de peronismo de los 40’. De su corta presidencia quiero rescatar sus declaraciones de fuerte tono antiimperialista y su proyecto económico de sustitución de importaciones, retornando a un discurso de capitalismo cerrado. Más allá de si se logró o no, lo cierto fue que Duhalde se afirmaba en estos valores hasta que viajó a España. Puesto que al volver manifestó algo así como “al viajar me he dado cuenta de la globalización y la realidad de la economía mundial”. Tarde comprendía lo que el peronismo había realizado en los 90’. El daño ideológico y cultural ya estaba hecho.

Tanto que el heredero natural de Duhalde fue Kirchner, la política que hoy padecemos. A esto no hay que sacarle ni ponerle nada puesto que como él siempre lo ha dicho (hay reconocerle honestidad y valentía), ha sido responsable de que esta familia nos gobierne.

Luego de diez años de kirchnerismo, con sus discursos antiimperialistas, sus actos en Mar del Plata con Chávez, sus simpatías por el régimen cubano e Irán, su desconfianza con el capitalismo globalizado, sus nacionalizaciones en medio de discursos añosos. Digo, después de todo esto y mucho más, nos venimos a enterar, el 7 de agosto de 2013, de boca de Cristina, en el almuerzo de honor del secretario general de las Naciones Unidas, lo siguiente: “Debo confesarles algo, en un primer momento, desde mi concepción, desde mi cosmovisión veía esa globalidad casi como una amenaza, pero hoy la veo como una inmensa virtud” (sic). ¡Tarde piaste!

Lamentablemente Cristina ha dilapidado diez años valiosísimos. ¡Los mejores desde hace cien años! Su progresismo le ha impedido entrar al futuro. Detenida en los años de su formación política, los 60’ y los 70’, piensa y actúa en sepia.

Si hubiera comprendido antes los efectos benéficos de la globalización, como ella afirma, otra conducta habría tenido con los sectores económicos internacionalmente competitivos. Por ejemplo, el sector agro-industrial. Todavía retumban en diputados los ecos fantasmagóricos de aquellos jóvenes militantes kirchneristas, que exultantes de espíritu revolucionario entonaban ¡Patria sí, Colonia no! cuando esa Cámara aprobó la resolución 125. ¡Una década perdida!