Para ponernos en clima, viene a cuento una potente frase de Leonardo da Vinci que el general Juan Domingo Perón solía usar para elevar la calidad del debate: “La teoría es el capitán y la práctica, el soldado”. Aunque hoy podríamos sustituir la noción de práctica por el poroteo. ¡Tan bajo cayó la política!

Veamos el asunto desde otra óptica que no creo que sea la mejor pero sí distinta. ¿Qué le conviene a Mauricio Macri? Naturalmente, tener éxito. ¿En qué consiste este éxito? En que las políticas que está implementando, bastante duras por cierto, finalmente alcancen logros potentes.

El conjunto de los economistas, incluyo a algunos kirchneristas, son unánimes en afirmar que, si no es el Estado el generador de las grandes inversiones por el enorme déficit fiscal legado, debería ser el capital privado quien lleve adelante la tarea; tanto el de los argentinos guardado bajo siete llaves o el extranjero. Para lograrlo, se necesita alcanzar un clima de seguridad política y jurídica. No creo decir nada nuevo y que no se haya dicho antes. Sin embargo, lo más importante no es la seguridad que pueda dar este Gobierno, cuyo mandato es de cuatro años, sino y fundamentalmente la oposición en condiciones de ganar elecciones futuras. Pues, claramente, las inversiones productivas se miden por años, las especulativas, por meses y estas últimas nos sacan del problema hoy, pero lo agravan mañana.

De esto se trata cuando los historiadores y los políticos se preguntan cómo pudo la Argentina de fines del siglo XIX transformarse en pocos años en el país más fuerte y pujante de América del Sur, receptor de enormes inversiones extranjeras. Inglaterra, por caso, dirigió el 25% de las inversiones a la Argentina en ferrocarriles, puertos, frigoríficos, telefonía, luz, gas, obras de salubridad e infraestructura, lo que generó las condiciones para recibir de manera permanente, como se hizo, tres millones de inmigrantes, aproximadamente el 50% de la población. Dicha población fue alfabetizada en apenas treinta años. Uno se pregunta: ¿cómo fue posible el milagro?, ¿cómo pudimos alcanzar el éxito en tan poco tiempo? Incluyendo en estos logros la incorporación a la vida política de cientos de miles argentinos descreídos de estas prácticas, por medio de la ley Sáenz Pena. Ha sido monumental el cambio y tan vertiginoso que poco tiempo antes nuestra gente andaba con bota de potro y en carretas desvencijadas, y la política se definía por la violencia de matones a sueldo o la compra de libretas.

¿Hubo milagro? ¿Cayó maná del cielo? No, lo que hubo fue política y de la buena, más allá de los conflictos propios de cualquier sociedad. ¿Y por qué lo enuncio de esta forma? Porque cuando uno observa al conjunto de las tendencias o partidos políticos de aquellos años (1860-1930) con posibilidades de acceso al poder para gobernarnos, lo que descubre es que tanto el mitrismo como el roquismo, el radicalismo y el socialismo compartían la visión del modelo, como se dice hoy: la vinculación de la Argentina al mundo como productor de alimentos y el respecto y la valoración del capital extranjero. Lo que daba seguridad al eventual inversor respecto de que, cualquiera fuese el que gobernara, lo básico no cambiaría.

¿Se replican estas condiciones en la Argentina de hoy? Lamentablemente, no. Al acecho, el kirchnerismo espanta al más pintado. El maltrato al mundo empresarial, la estatización de las administradoras de fondos de jubilaciones y pensiones (AFJP), la nacionalización de Aerolíneas y de YPF, más el cepo y la prohibición de sacar divisas del país, tanto como acuerdos secretos con algunas empresas y otras no, complican las inversiones a mediano y largo plazo. Por lo tanto, es un grave error creer que es ventajoso para el Gobierno nacional poner enfrente a Cristina. No lo es fundamentalmente para el país. Por cierto, fue una buena jugada de Mauricio Macri la de hacerse acompañar a Davos por Sergio Massa. El peronismo debe apartarse de todo tufo kirchnerista a los efectos de dar garantía a las inversiones nacionales y extranjeras. Macri debe ayudar a que este peronismo sea la única alternativa. Aunque esto último vaya a contramano del poroteo y la política menuda. Si se eleva la mirada, es posible que las ideas triunfen por sobre la práctica, al decir de Da Vinci y puede que el país se salve de una nueva bancarrota.

¿Qué hay de cierto?

Zaffaroni se enoja con Massa porque este afirma que se bajarán las penas, y eso lo considera una falta de respeto; sin embargo tres días después en la Biblioteca Nacional y ante unos cartelones que maldecían el “punitismo neoliberal” navegó por las aguas del garantismo, coronando su exposición con una frase elocuente: “¿queremos una sociedad excluyente o incluyente?”.

Donde la idea de exclusión o inclusión que siempre creí orientada a la marginalidad no delictiva, es decir a los sectores sociales que quieren progresar sin violar la ley, en la nueva ideología progre se orienta hacia los delincuentes. Zaffaroni afirma que lo que han recibido es un ataque ideológico y que responderán en el terreno ideológico. ¡Ya lo han hecho! Desde el gobierno y sus intelectuales garantistas, la respuesta que se escucha es que los estragos de la pobreza, la desigualdad, la injusticia social, los trabajos mal pagos, la desaparición de la cultura del trabajo, son los responsables de las conductas delictivas. No el individuo, sino la sociedad.

Zaffaroni ha dicho: “Frente a la inseguridad creada en el mundo por el retroceso del Estado de bienestar ,¿cómo se compensa esta sensación? Mostrando que la principal amenaza que hay es el delito común”. De esta forma justifica el crimen y el robo, pues la principal amenaza social no es el delito sino el retroceso del Estado de Bienestar. Como si los seres humanos respondiéramos, ante la injusticia del capitalismo, delinquiendo. En consecuencia es la sociedad la responsable. El criminal un poquito. ¿Habrá que esperar la construcción del paraíso en la tierra, para arrancar recién ahí la lucha contra los facinerosos. Finalmente Zaffaroni afirmó: “Uno no va a excarcelar a un violador múltiple, a un homicida. Se excarcela a un chorrito. ¿Qué ganás con tenerlo adentro?” (La Nación, 18/2/09). Esta es la respuesta progre: justificar al criminal por la culpa de todos. De manera que es imposible hallar un responsable. Alguien que se haga cargo de sus actos. La sociedad y la historia son los culpables. En definitiva: nadie.

Técnicos o multitudes

Como Massa los madrugó y propuso una consulta popular, la progresía advierte que el debate del Código debe darse entre técnicos, en el Parlamento, y no con las multitudes. Lo cual hace sospechar que entre los “representantes” y el pueblo hay una brecha insalvable, al menos en estos temas que son los que más afligen a la ciudadanía. Si esto es así, y todo indica que lo es, esta democracia está renga.

Finalmente, otro de los participantes de la reforma, el doctor Arslanián, afirmó que la función evitadora del Código Penal es casi nula, esto es, que no evita que quien delinque lo haga. Por lo tanto si las leyes, las normas, las reglas y los códigos de convivencia no evitan las faltas, eliminémoslo y tengamos reglamentos a la carta. Lo cual chocaría de frente con el pensamiento del creador del peronismo que afirmaba que “el hombre es bueno pero si se lo vigila es mejor” y para esto se hace indispensable la ley y la justicia categórica.

Esto dicho para aquellos que creen que la señora y su gobierno han bajado los brazos o que su fragilidad emocional la obliga a tirar la toalla. Ahora… ¿Para quién batalla Cristina? ¿Para Scioli? ¿Para el kirchnerismo? ¿Para el peronismo? ¿O para ella? En el entendimiento que no todo es lo mismo. Ciertamente no es sencillo columbrar lo que anida en lo profundo de su pensamiento. De modo que el ejercicio intelectual a realizar para abordar el problema no es sencillo ni ligero.

Algunos hechos históricos

A los jefes de partido nunca les resultó sencilla su sucesión, fundamentalmente si en sus miras estaba retornar al poder. Cuando el general Urquiza nominó, para sucederlo, al doctor Derqui, no sospechaba que éste buscaría una alianza con los porteños para desplazarlo de la jefatura del partido Federal. Como efectivamente intentó, sin lograrlo. Aunque la división del partido no tuvo remedio y todo se lo llevó el demonio. Cuando el general Roca señaló a su concuñado, el doctor Juárez Celman, en el entendimiento de que retornaría luego de un período, Juárez desafió el liderazgo de Roca y sobrevino la revolución del 90’ y el estallido del PAN. Cuando Hipólito Yrigoyen eligió a Marcelo T. de Alvear lo hizo en la idea que un “galerita” no podría arrebatarle su liderazgo popular.

Marcelo mordía en las clases medias y altas. Entonces el partido se dividió. Años más tarde el general Perón, proscripto, señaló a Cámpora como candidato. Lo hizo porque el delegado no podía serlo en tanto las leyes vigentes se lo prohibían. Lanusse desconoció su propia ley y Cámpora fue presidente. Luego vinieron los esfuerzos desesperados del General por limpiar a su partido de infiltrados y hoy los estamos padeciendo. Menem, en su momento, decidió no impulsar a nadie. Él no tendría heredero. O para decirlo de otro modo lo continuó la Alianza.

Néstor logró, a través de su mujer, lo que ningún presidente alcanzó en la historia argentina. Una continuidad sin trauma ni traiciones. Todo indica que de haber vivido regresaría sin sobresaltos a la presidencia. No pudo ser.

¿Qué hará Cristina?

Es muy difícil saberlo pero con la voluntad que muestra revela que la política no la va a perder. Esta perseverancia entusiasma a sus seguidores puesto que no hay nada más deseable para un militante que la audacia y la voluntad del jefe. Sienten que no van a ser dejados en la estacada. Cristina ha vuelto al centro de la escena y no creo que sea para abandonarla mañana.

Entonces ¿Para quién trabaja la señora? ¿Para Scioli? Sería extraño que así fuera. Puesto que si ha buscado la reelección para quedarse, y le ha salido mal, nada indica que después de un corto período de cuatro años no intente un regreso. Y ese es su juego. Scioli no puede ser presidente en acuerdo con Cristina. Y si ella conoce la historia argentina no se lo va a dar. El gobernador de Buenos Aires es sapo de otro pozo. Así las cosas, ante la derrota de octubre, Scioli será el padre de esa criatura.

Habrá en este punto una coincidencia entre Massa y Cristina. La presidente, si todo continúa por los carriles institucionales, preparará un candidato para perder, en el 2015 pero que defina la presidencial en ballotage donde seguramente habrá una fórmula peronista y otra panradical, si estos llegan a un acuerdo.

¿Por quién cree el lector que se inclinarán los votos del kirchnerismo puro? Adivina, adivinador.

Aunque también es cierto que al presentar, Massa y él, una lista distinta y recortada del Frente para la Victoria, el camino que inician estos ex kirchneristas consiste en apartarse  del tronco que les dio origen. Y las consecuencias políticas de esta fractura cobran una dinámica y una velocidad que sus autores no podrán manejar, al menos en su totalidad. El clima social será decisivo a la hora de precisar un discurso, un programa, el tono y los sonidos.

Por otro lado es un buen punto de partida la fractura con el Frente para la Victoria. Eso explica mucho más que cualquier análisis meduloso e intencionado.

La reacción del gobierno no se ha hecho esperar y los ataques han comenzado, pues Mazza, Giustozzi y otros intendentes, antiguos  amigos del gobierno nacional, vienen a confirmar el viejo dicho popular de que no hay “peor astilla que la del mismo palo”.

Una oposición novedosa

La novedad política del Frente Renovador, lo que le da potestad y fuerza, es el carácter territorial de la feliz experiencia. Esta creación política bonaerense reviste  una impronta y un sesgo que ningún opositor al gobierno ha logrado en la provincia. Esto es, una fuerza con base territorial en las intendencias, similar a la que tiene el Frente para la Victoria.  No se trata de  políticos que, con una inmensa fortuna, compran, alquilan, publicitan y “desde afuera” procuran captar voluntades y luego “si te he visto no me acuerdo”. Ellos se quedarán y serán dueños de su triunfo o su derrota.

Es una fuerza que  gobierna municipios, que se opone a otra, que también gobierna municipios, la provincia y la nación. Es un choque en el mismo andarivel.

Por lo tanto la discusión seguramente se dará sobre políticas concretas y no sobre ideas abstractas. Seguridad, educación, salud, servicios y la manera de gestionar más eficientemente en cada uno de estos tópicos. Allí va a estar, supongo, el núcleo del debate.

La permanencia  de Daniel Scioli al lado del gobierno nacional lo facilita, pues si se hubiera aliado a Massa la discusión política tendería a ser sólo con la presidente, cosa que le haría perder energía controversial a algunos intendentes más cercanos al kirchnerismo. Ahora, los alcaldes del Frente Renovador, al quedar liberados de la alianza con Scioli, podrán enfocar sus críticas, sin complejos, a la gobernación. Que es el objetivo central del Frente Renovador.

Gente enojada

Con la irrupción del Frente Renovador hay mucha gente molesta. Políticos, opinólogos y periodistas, entre otros. Cada uno tendrá sus razones, seguramente atendibles. Pero voy, en este caso, a abordar el enojo de aquellos que observan maliciosamente el carácter camaleónico del peronismo. Que se reinventa, sin remordimientos, ni autocrítica. Que le da lo mismo los 90’ que los 2000.

Como primera aproximación diría que luego de la caída del Muro de Berlín y el ocaso del comunismo se acabó la Guerra Fría y con ella la etapa de las ideologías fuertes. Se acabó también la “revolución”. El debate moderno es conducir la evolución. Y eso se hace en el marco de instituciones respetadas por todos y de horizontes previsibles al conjunto.

Antes de estos acontecimientos  había sucumbido otro cuerpo doctrinario fuerte como fue el nacionalismo. En el bunker de Berlín y en Hiroshima le dijeron adiós a la historia, al menos hasta nuevo aviso.

Desaparecido del horizonte político dos cuerpos doctrinarios fuertes, la realidad convoca a otras sustancias. Estamos en esos tiempos.

Por otro lado no se le puede exigir a los políticos lo que sí le debiera pedir a los intelectuales y filósofos y aún no han encontrado.

Si el peronismo ha sido capaz de dar diferentes respuestas en distintos tiempos, a lo mejor lo que pasa es que no existe más el peronismo. Al menos como históricamente se lo ha conocido. Sin embargo lo que perdura del justicialismo histórico, lo que se conserva en su horizonte cultural, es su vocación por los humildes y su opción preferencial  por el movimiento obrero y sus dirigentes.

Cuando Roberto Lavagna sonaba como candidato peronista para acompañar a Mauricio Macri, estaba todo bien si iba solo. Cuando se sacó la foto en Córdoba y allí estaba Hugo Moyano,  las cosas cambiaron. Del radicalismo conocemos su escasa voluntad de mezclarse con la dirigencia gremial. El denominado peronismo disidente que por multitud de razones enfrentó al kirchnerismo jamás lo hizo con el movimiento obrero que acompañaba al gobierno. Quizás esto sea lo que aun perdura del peronismo. ¡Y no es poca cosa!