Tres leyes resolvieron, en esta etapa el problema electoral, la 8129, la  8130 y la  8174.

La reforma comprendió a las tres o, para decirlo de otra manera, las tres leyes fueron la reforma. Cada una de ellas encerraba un valor y una trascendencia tal que no pueden ser vistas individualmente. La 8129 vino a resolver el grave problema de los padrones electorales. Antes de esta ley los mismos eran confeccionados por  militantes de los gobiernos provinciales y  en la Capital el gobierno nacional. Durante los tres domingos anteriores a las elecciones, agentes del gobierno, inscribían en los atrios de las Iglesias a todo aquel  que concurría con su libreta cívica o la de algún muerto y se anotaba. El negocio de compra y venta de libretas como la violencia abierta definía quienes lo hacían y quienes no.

Cayetano Ganghi, un italiano que vivía frente a la Plaza Flores, disponía de alrededor de tres mil libretas que ofrecía al mejor postor. Esta ley acabó con los Ganghis, el clientelismo y los punteros violentos pues puso en manos del Ejército la confección de los padrones que venía realizando desde la implantación del Servicio militar obligatorio en 1901 encargándole la custodia del acto electoral. El Ejército de esa manera emitió una Libreta de Enrolamiento, documento de identidad intransferible e imposibilitada de ser vendida por la necesidad de su uso diario. Sobre ese padrón se constituiría el padrón cívico a cargo de los Jueces Federales, ley 8130.

En síntesis el Ejército y la Justicia Federal venían a sustituir a los gobiernos electores o partidos del Estado que con sus punteros, clientes o matones resolvían  de un solo golpe o de varios el asunto electoral. Es importante reiterar que se trataba de partidos que apoderados del Estado hacían uso de él destruyendo de esa forma la vida política partidaria. Bien lo decía un intelectual de la época, Juan Carlos Cruz, en el diario La Nación: “Los objetivos de estas leyes es combatir los gobiernos electores y reforzar los partidos políticos organizados. La connivencia con un gobernador elector no será entonces indispensable”

Finalmente, la Ley 8871, del voto secreto, universal, obligatorio y lista incompleta que posibilitaba el acceso a las Cámaras de la primera minoría se orientaba también a recrear la vida política partidaria.

La situación actual

Hoy, como antes de la Ley Sáenz Peña, la vida política partidaria independiente del Estado no existe. Solo los partidos de izquierda guardan una organización sobre la base de ideas fuertes y definitivas.  Como afirmaba Joaquín V. González, los partidos se unen tras una idea y no por medio de una ley. El radicalismo algo ha recuperado de su postración tras la caída del 2001. El peronismo solo existe como un partido del Estado. Razón por la cual se resiste a cualquier reforma.

Los electores son los gobiernos que, a través del clientelismo, orientan al votante por medio de maneras y estilos repugnantes. Ciertamente el ciudadano podría tomar  lo que le regalan y luego en el cuarto oscuro poner el voto desde otra perspectiva. Pero  en términos generales eso no ocurre.  La red de fiscales abonados por los partidos del Estado ha constituido una oligarquía política que se eterniza en el poder encontrando de esta forma un modo de vida.

Una de las medidas urgentes -pero no la única- es acabar con los fiscales y matones que atropellan al pueblo llano. El voto electrónico es una posibilidad pero hay otras. Está bien para comenzar. Las reelecciones eternas son otra peste política. El proceso electoral  no debe estar en manos del Ministerio del Interior. Sino que como hizo la ley 8130 que puso en manos de jueces federales la confección del padrón cívico en cada región o provincia ahora debe quedar en manos de la Justicia Electoral bajo supervisión del poder Legislativo.

Sin embargo, ninguna de estas reformas recrea la existencia de los partidos.  A lo largo de nuestra historia, el poder político y cultural ha ocasionado un serio daño a la iniciativa civil y un marcado retraimiento de la sociedad  y su capacidad para organizarse independientemente del Estado.

Si el peronismo con un gran esfuerzo puede ser asociado a los populismos de época, el kirchnerismo es la manifestación clara de un progresismo activado en los noventa por el Foro de San Pablo donde la izquierda replanteó su camino a la caída del comunismo. Si a los progresistas argentinos la idea les cae mal, deberían repasar el apoyo dado a Hugo Chávez, Lula da Silva o el kircnerismo a los inicios de estas experiencias políticas. Como el presente huele a calas, al decir de Hugo Moyano, los progres de siempre se apartan de estos Gobiernos a los que ahora caracterizan como populistas al solo efecto de salvar la perniciosa ideología que compartieron en el primer tramo del nuevo siglo. Dicho esto, pasemos a una nueva confusión histórica.

En esta oportunidad un funcionario kirchnerista, el subsecretario de la Secretaría General de la Presidencia, Gustavo López, radical alemnista, acercó una teoría disparatada sobre del origen de su partido que repiten otros militantes, con el objeto de que los radicales arrimen sus votos al kirchnerismo y den la espalda al macrismo, pues “Mauricio es el heredero de Roca”, afirma, y el radicalismo nació para luchar contra el régimen conservador, esto es, el roquismo. De lo cual surge que roquismo y macrismo son continuidades políticas.

Gustavo López, como dice el dicho: ¡Agarrá los libros, que no muerden!

Usted hace mención a que don Hipólito organizó tres revoluciones, de manera que entiendo que se refiere a las de 1890, 1893 y 1905. Antes de abordar los hechos, adelanto que Yrigoyen fue diputado nacional por el roquismo durante la década de 1880. Vamos, entonces, rápido a los acontecimientos.

En 1890 gobernaba el país el doctor Juárez Celman, sucesor de Julio Roca y uno de los fundadores del Partido Autonomista Nacional (PAN). Como siempre ocurre con los sucesores, este comenzó a tomar distancia de Roca hasta producirse un quiebre entre ambos. Por otro lado, la oposición, representada por el mitrismo y una novedosa camada de jóvenes dirigentes con hambre de poder, tramó una revolución contra el Gobierno. La del noventa. De triunfar, el nuevo presidente sería Leandro N. Alem. Hipólito Yrigoyen al parecer fue de la partida, aunque nadie lo vio por esos días de fragote y balas. Por el contrario, se habló de que entregó la revolución a Roca al hablar de ella con un bombero soplón del Gobierno. Lo cierto fue que Juárez Celman renunció y asumió su vice, Carlos Pellegrini, gran amigo de Yrigoyen, tanto como de Roca. Un dirigente radical de aquellos años, José Camilo Crotto, estaba convencido de que Yrigoyen había actuado en la Revolución del Parque para ayudar a su amigo Carlos Pellegrini a alcanzar la Presidencia.

Años después en 1892, cuando Alem planificaba un nuevo golpe de Estado, Yrigoyen volvió a actuar. Enterado de lo que pergeñaba su tío y en contra del golpe, se acercó misteriosamente a la estancia de Carlos Casares, dueño de La Martona, donde descansaba el presidente Pellegrini. Allí, aislados y separados de las casas y de los visitantes, conversaron largo rato los dos amigos. Al retornar a Buenos Aires, Carlos Pellegrini decretó el estado de sitio, encarceló a Alem y lo envió al exilio. Yrigoyen no fue molestado.

Un año después, los dos conspiran. Alem por un lado. Yrigoyen por el otro. Decían pertenecer al mismo partido, sin embargo Hipólito se negó a una insurrección nacional comandada por Leandro. Preparó su revolución en Buenos Aires gobernada por el doctor Julio A. Costa. Enemigo declarado de Roca. Adelantó sus acciones, no esperó a Alem; en Temperley logró reunir cinco mil hombres armados y avanzó sobre la ciudad de La Plata. El gobernador renunció, pero él se negó a asumir la jefatura provincial. En medio de la insurrección Carlos Pellegrini fue detenido, senador nacional y al momento jefe del PAN, y aun roquista. Le informaron a Hipólito, y lo dejó continuar rumbo a la capital.

¡Quién entiende a Yrigoyen!

Pellegrini, llegado a Buenos Aires, iniciará la represión del movimiento revolucionario bonaerense que para Hipólito no tenía sentido continuar. Su objetivo fue logrado. Pero también Pellegrini encarará la represión de los levantamientos radicales del interior que comandaba Alem. ¿Sería eso lo que quería su sobrino?

Tan sinuoso fue el camino emprendido por Yrigoyen que era difícil seguirlo.

Alem decía de él: “Es la fuerza política más poderosa que he conocido porque carece de escrúpulos”.

Años después clausurará el Comité Radical de la Provincia de Buenos, lo que permitió la segunda presidencia de Roca. Y en 1905, su revolución más contundente fue atrasada unos meses por decisión de Yrigoyen para no realizársela a Roca. Esperó la nueva presidencia de Quintana, un político mitrista.

Lo cual indica que Alem volvía a tener razón cuando, harto de Hipólito, aseguró: “ Algunos radicales se harán socialistas y anarquistas, la canalla de Buenos Aires, dirigida por el pérfido traidor de mi sobrino Hipólito Yrigoyen se arreglará con Roque Sáenz Peña y los intransigentes nos iremos a la mierda”.

Como ve, señor subsecretario, no es tan simple la historia como para lanzar ideas sin haber leído un libro. Por lo tanto, no es cierta su aseveración. El radicalismo yrigoyenista no combatió a Roca, fue amigable con él.

Por otro lado, ¿que Macri es heredero de Roca? No creo que el PRO asuma esa tradición.

En lo que a usted respecta: ¡Tenga cuidado de no irse con los intransigentes!