De todos modos, no alcanza ni con una cosa ni con la otra. Lo que hace falta es voluntad y la voluntad brota de las convicciones fruto de las ideas. Aun en ojotas o alpargatas, si se tiene voluntad, se vence a la delincuencia.

El combate contra el delito lleva implícito un debate cultural e ideológico. Aquellos que piensan que esto es un error se equivocan o son ingenuos. Si fuera como ellos dicen, el kirchnerismo habría solucionado el asunto, dado que resolverlo reditúa votos. No lo hizo, dejó al pueblo y a la patria en una indefensión absoluta. Al atarse al progresismo, quedó preso de esta cosmovisión y nos embromó a todos.

El kirchnerismo ha tenido una postura zigzagueante frente a este flagelo. Una primera etapa de negación del tema hasta la irrupción de Juan Carlos Blumberg. Frente a la imponente movilización, aceptó el endurecimiento de las leyes, quizás porque no era la solución. Luego, con Cristina Kirchner se retornó al progresismo. En la nueva etapa se dieron los argumentos más contundentes. Se justificó el delito cubriéndolo con un manto de piedad. Los delincuentes son la consecuencia de una sociedad injusta, afirmaban.

La diputada Diana Conti observó que la ley debía ser durísima con los ladrones de guante blanco y no como hizo Blumberg, que puso énfasis en ladrones de poca monta, justo a él que le habían asesinado a su hijo. Desconociendo el principio fundamental de la Revolución francesa, como es la igualdad ante la ley.

Frente a la marcha de Blumberg, el Gobierno nacional hizo hablar a los familiares de muertos por la violencia policial y así la señora Dolores Demonty apuntó: “La mano dura que pide Blumberg es para los pobres, porque el empresario propone iniciativas sólo contra los que secuestran, porque los que son secuestrados son los que tienen dinero [sic]”. Sorprendente definición que, sin embargo, va en la dirección del pensamiento del que fuera secretario de Cultura de la Nación, José Nun, que en el cierre de un Congreso en Mar del Plata, en agosto de 2006, dijo, frente al problema de inclusión que padecemos: “El problema no son los pobres, sino los ricos”.

En una nota que el diario La Nación le realizó al juez de la Corte, Raúl Zaffaroni el 18/2/09, el jurisconsulto afirmó: “Frente a la inseguridad creada en el mundo por el retroceso del Estado de bienestar: ¿Cómo se compensa esta sensación? Mostrando que la principal amenaza que hay es el delito común” [sic]. Con este argumento, el delincuente pasaría a ser un chivo expiatorio de una situación que le es ajena y que habla de la injusticia del capitalismo. En síntesis, el delincuente es una víctima. Remató con la siguiente afirmación: “Uno no va a excarcelar a un violador múltiple, a un homicida. Se excarcela a un chorrito. ¿Qué ganás con tenerlo adentro?”.

En este colectivo podemos adicionar a la fallecida Carmen Argibay Molina. Ante al célebre violador de Recoleta y cuando se había construido su identikit por declaraciones de las damnificadas y expuesto su rostro en los comercios de la zona, puso el grito en el cielo porque se estaba linchando a alguien sin juzgarlo.

Por su lado, Néstor Kirchner afirmó que la seguridad no se logra con palos en la mano. Es muy complicado entender esta doctrina. ¿Será que no va a ser utilizada la represión contra los delincuentes? ¿Y contra la ferocidad de criminales carcomidos por la droga, qué hacemos? El progresismo no tuvo ni tiene respuestas.

En la misma oportunidad en la que Néstor Kirchner le exigió a Scioli que aclarara quién le ataba las manos, afirmó: “No queremos derrotar la inseguridad en la Argentina, ni con torturas, ni con desaparecidos, ni con persecuciones injustas”. Al confundir demagógicamente la guerra contra la subversión con la guerra contra el delito dejó a los argentinos indefensos.

Cuando el general Julio Argentino Roca inició su Campaña al Desierto, resuelta por ley del Congreso Nacional, aseguró frente a los robos, los asaltos y los incendios que realizaban los indígenas y generaban un clima de inseguridad invivible: “Hay que ir a buscarlos a sus guaridas y causarles un terror y un espanto indescriptibles”. El progresismo odia a Roca.

¿Serán capaces los funcionarios del actual Gobierno de resolver el problema del narcodelito en los términos que se merecen o repetirán la malhadada conducta del progresismo? El problema es ideológico.

Desde el inicio de su gestión, el Gobierno que se retira se asoció interna y externamente con lo que vulgarmente se conoce como izquierda: desde el marxismo dogmático de Cuba, el sandinismo nicaragüense o el socialismo del siglo XXI de Hugo Chávez hasta la línea soluble de Pepe Mujica en Uruguay, pasando por el Partido de los Trabajadores de Lula da Silva, trotskista hasta 1989 y luego creador del Foro de San Pablo, Evo Morales y Rafael Correa.

En el país y desde sus inicios el kirchnerismo se inclinó hacia la izquierda con gran vocación ideológica. Duro crítico de los noventa por ser esa década la expresión criolla del capitalismo salvaje, según afirman, levantaron las banderas de una revolución que si bien reconocían de imposible realización en los términos anteriores a la caída del Muro de Berlín, la creían factible por métodos acordes a tiempos de democracia. Ante el triunfo del capitalismo vieron en las elecciones el camino que antes resolvían por las armas. Los nuevos tiempos republicanos podrían abrir la brecha hacia la revolución. No pudo ser.

Expulsados de la Plaza de Mayo por el entonces presidente Juan Perón, derrotados por las armas del Ejército Nacional tiempo después, lo intentaron de nuevo por los comicios. El 22 de noviembre fueron vencidos por tercera vez.

Al final siempre se retorna a las fuentes. Las últimas leyes aprobadas en Diputados el Gobierno las logró con el apoyo del progresismo y la izquierda. Victoria Donda, Víctor De Gennaro, Claudio Lozano y Nicolás Del Caño, entre otros, terminaron como empezaron: abrazados al kirchnerismo. No ver esta entente y no explicarla como aquí hacemos habla de las falencias ideológicas de gran parte de la intelectualidad y el periodismo argentino.

El camino del peronismo

El peronismo institucionalista y republicano debe apartarse urgentemente del Frente para la Victoria si todavía queda alguien allí. La lucha por el partido es muy compleja, el camporismo se ha apoderado de él y su programa huele a naftalina como los doce años de su mandato. Felizmente se escuchan voces críticas de funcionarios del Gobierno que se va. El secretario de Agricultura de la provincia de Buenos Aires asegura que fue un grave error enfrentar al campo y no haber entendido cabalmente la importancia de ese sector. Una pena, el señor Topo Rodríguez debería recordar que por aquellos meses Daniel Scioli afirmaba que con la comida no se jode, “los jóvenes revolucionarios” denunciaban a la oligarquía y todos voceaban “Patria sí, colonia no”. El peronismo viejo no dijo nada.

En el tema de las pasteras el entonces ministro Aníbal Fernández, citando a Arturo Jauretche, denunció el imperialismo uruguayo, mientras todos los gobernadores del peronismo cepia se agolpaban en Gualeguaychú para agredir al socio del Mercosur. El Mercosur fue destruido por el Gobierno que se va, no obstante discursean sobre la unidad latinoamericana.

En el año 2005, asociados a toda la izquierda latinoamericana y europea, se opusieron al Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) en un acto antiimperialista en Mar del Plata que recordaba los años sesenta y la lucha contra la Alianza para el Progreso. El peronismo calló.

La verdad es que el PRO ha madrugado al peronismo bobo, porque cree que el mundo es una oportunidad y la Alianza del Pacífico una posibilidad.

Una buena pregunta a hacerse es con quién vamos a asociarnos al mundo. ¿Con el círculo rojo de Mauricio Macri o con el círculo azul y blanco de Scioli? ¿Competitividad o sustitución de importaciones? La respuesta es decisiva. ¡Es tanto lo que el peronismo debe rever que la tarea parece ciclópea!

En principio habría que partir del Congreso de Parque Norte del 27 de marzo de 2004, cuando José Manuel de la Sota, en abierta oposición a Néstor Kirchner, reivindicó la figura de José Ignacio Rucci, asesinado por los Montoneros, defendidos días antes por el Presidente, mientras los delegados le gritaban a Cristina y al Gobierno: “¡Traidores infiltrados. Viva Perón!”. La futura Presidente, furiosa, contestó: “No es la primera vez que no me dejan hablar, pero quizás sea la última vez que nos encontremos”. Y así fue.

Peronismo y kirchnerismo marcharon por caminos diferentes.

Seguridad, educación, salud y justicia conforman las cuatro obligaciones indelegables de todo Estado que se precie de estar al servicio de su pueblo. En esto hay una absoluta coincidencia entre los distintos cuerpos de doctrina, incluido el liberalismo moderno. Pero cuando uno observa a cada uno de estos rubros descubre que en los últimos doce años han retrocedido respecto de la calidad del servicio ofrecido anteriormente (educación, salud y justicia) y la inseguridad ha escalado a niveles jamás vistos.

No hay dudas que en educación estamos peor, hemos caído en todas las pruebas que nuestros alumnos abordan. El desgranamiento escolar es gigantesco. Recorrer los hospitales de la provincia de Buenos Aires y el interior del país es ingresar en un paisaje lunar, yermo y desolado. ¿La Justicia? Se amontonan los expedientes y hay que esperar años un pronunciamiento. Lo cierto es que no hay solamente ausencia de Estado hay algo peor que dejo para otra nota: la educación y la justicia han sido destruidas en su matriz magmática por el progresismo que todo lo permite, que no es meritorio, que todo lo disculpa y que des-responsabiliza a sus actores. Haciendo hincapié en los derechos se olvida de los deberes.

La inseguridad

Es el asunto central de la campaña electoral. Todos, absolutamente todos los políticos hablan de combatir la inseguridad. ¿Hay que creerles? ¿Tendrán el coraje suficiente para abordar este flagelo y el de la droga, asociada al delito? Me permito dudar. Esta batalla no es para maestras jardineras, psicólogos o docentes de plástica y menos para pichones. ¡Esto es una guerra, señores! Que se da contra individuos que desvalorizan su vida y la ajena y cometen todo tipo de tropelías, especialmente contra los más débiles. Y como guerra hay que encararla. Todos conocen en sus barrios los aguantaderos y las cocinas. Pues hacia allá deben marchar las fuerzas de seguridad y destruirlos. Seguramente va haber muertos de uno y otro lado. Penosamente los políticos solubles que supimos conseguir no están para asumirlos. Están para la foto, los emolumentos y los canapés. La ley de derribo para voltear aviones que niegan su identificación duerme el sueño de los injustos en el Parlamento, pues aprobarla significaría más muertos. De todos modos los muertos los tenemos. Claro, silenciosos y secretos. Caen como moscas en las callejuelas de los barrios desamparados. Esos muertos no se cuentan. Por Dios, ¡a qué decadencia hemos llegado!

La educación y la escolarización obligatoria que no se cumplen pues el Estado está ausente, pese al discurso progre, es la herramienta central para alejar del delito a los jóvenes que lo merodean. Según estadísticas del Ministerio de Educación hay ochocientos mil jóvenes ni-ni. ¿Y dónde está el Estado?

El combate para curar a los adictos es un chiste de mal gusto. La provincia orienta 180 millones de pesos por año, la Nación 700 millones. Fútbol para todos 1.400 millones. Y los nuevos contratos de la Cámpora al parecer suman 3.000 millones. ¡Son unos sinvergüenzas! La única institución que lucha contra el delito, la marginalidad y la droga es la Iglesia. ¡Loas a su trabajo!

No veo, entonces, solución. Sin tener ningún vínculo con el Frente Renovador sospecho que su desgranamiento es consecuencia, además de las vanidades, a la postura de este sector frente al intento del nuevo Código Penal, a la centralidad que le dan al tema del delito y la educación y a la ley de derribo. El progresismo que anida en este Frente se aparta lentamente.

Progresismo fue la primera construcción lingüística utilizada para definir y abarcar la realidad política inaugurada en el 2003. Experimento acompañado por la inmensa mayoría de los partidos y corrientes políticas del arco nacional, que observaban azorados los profundos cambios introducidos en la década “maldita”. Privatizaciones, desregulación, convertibilidad, ruptura con el Tercer Mundo, inclusión en la economía mundial, frivolidad, entre otros. Allí, como coro griego, actuaba un sector del peronismo constituido como grupo Calafate para inyectar una dosis de izquierdismo light en un peronismo supuestamente neo-liberal, también radicales liderados por Alfonsín, el Frepaso, el Partido Comunista, el socialismo en todas sus variantes, excepto la extrema izquierda, intelectuales, periodistas, docentes, actores y un arco infinito de ciudadanos “bien pensantes”, que como Elisa Carrió, Ernesto Sábato, Beatriz Sarlo o Jorge Lanata, por caso, deliraban de alegría al ver como Menem y los malditos ‘90 se hundían blasfemados por el pueblo. El progresismo como definición los reunía a todos en un convite celebratorio.

La transversalidad procuró sintetizarlos. No pudo ser. Fue el intento frustrado de una esperanza colectiva con estética venerable. Kirchner debió refugiarse en el peronismo cuando observó que las clases medias urbanas le negaban el voto en el año 2005.

¿Pero qué es el Progresismo? ¡Digámoslo ya! Una vaga e inconcreta ideología que a la caída del comunismo se travistió. De la dictadura del proletariado a una democracia autoritaria, dónde las mayorías electorales circunstanciales deben gobernar hasta el fin de los tiempos, sin aceptar las reglas de las instituciones ni el valor de las minorías. Donde el estatismo y el intervencionismo son las únicas herramientas de redistribución de la riqueza ninguneando la participación de entidades intermedias, ONG, autogestión, o la mismísima empresa privada. Es también un cuerpo doctrinario que detesta al capitalismo global y se agazapa poniéndole frenos, esperando nuevos vientos que anticipen su final irremediable. Creen en la lucha de clases como motor de la historia y acceso al progreso, por lo tanto alientan y promueven el enfrentamiento social. Creen en la violencia como partera de la historia. La política es para ellos la herramienta que debe forzar los cambios, cambios elaborados en su intelecto por fuera del devenir histórico y forzando la realidad. Como redentores laicos de la humanidad observan con desconfianza a la religión, la familia tradicional y la sexualidad natural, alentado diversas formas de uniones matrimoniales o relaciones sociales, tanto como el aborto. No creen en el orden, la disciplina y la autoridad que se les antoja valores que perpetúan la injusticia y el bienestar de los grupos de poder. Razones por las cuales son benévolos con la delincuencia y el narcotráfico pues a su manera contribuyen a minar el orden constituido. En fin todo esto entreverado con ropa de marca, camisas de seda, restaurantes a la moda y emolumentos sobregirados. Claro que no todas las premisas citadas se dan juntas en una misma cabeza o partido hay sujetos solubles y ligeros que ven estos asuntos de manera más liviana. De todos modos confirman lo observado.

Dicho esto ¿qué tiene que ver lo enunciado con el populismo? Esta modalidad apareció en el mundo a consecuencia del desbarajuste social posterior a la Primera Guerra y a la crisis del ‘30. Hubo populismos en Europa y en América Latina. Ante la crisis del liberalismo y la irrupción del marxismo surgió el nacionalismo como dique de contención y esta doctrina fue el componente básico del populismo aunque no su análogo.

Ahora bien, la intelectualidad Argentina de aquellos años, bajo la influencia del pensamiento progresista, dictaminó que el peronismo era la versión criolla del populismo. Error que hoy continúan repitiendo, agravado, puesto que adicionan la categoría de populista al actual gobierno nacional cuando es evidente su condición de progresista, que como venimos viendo no es lo mismo. Quedará para otro artículo el debate sobre la errónea definición de populista dirigida a caracterizar al peronismo.

Vía mail nos  enviamos lo que cada uno por su lado publica en distintos medios. A propósito de una nota mía en Infobae sobre  la situación educativa argentina y el fin de un ciclo, me dirigió una de su autoría  que  voy a transcribir, en sus aspectos centrales, y ampliarla, puesto que sus argumentos son tan abiertos que permiten agregados y adiciones. Su queja fundamental se dirige  hacia una forma de pensamiento enhebrado artificiosamente con frases hechas que han  construido una visión pedagógica causante de la actual crisis  a la que Godoy denomina el  “bla bla magisterial”. He aquí algunas de estas ideas fuerza:

“Los exámenes hay que abolirlos porque trauman. Los uniformes son camisas de fuerza en consecuencia, libertad en la indumentaria. La motivación es la matriz del aprendizaje. Todo alumno puede aprender. La clave es la estrategia usada por quien enseña. Memorizar es retro. La escala de notas fluye del rendimiento del curso. Autodisciplina es democracia. Disciplina, fascismo. Hay que mediar en vez de sancionar. El docente es sólo un facilitador. Tatuajes, aros, moños, porro… son expresiones de la identidad juvenil y, como tal, tolerables. La clase debe ser entretenida. Muchos rojos: falla del educador. El conductismo pasó de moda, hoy se impone el constructivismo. Estas consignas, como fondo, tienen un coro: Aprender a aprender”. Hasta aquí Godoy.

Sin necesidad de compartir al pie de la letra su visión pedagógica podríamos decir que lo que ocurre en Chile es similar a lo que pasa en la Argentina y el resto de los países iberoamericanos ganados para una pedagogía de izquierda soluble.

A los conceptos vertidos por Godoy podríamos agregar otros, propios del coleto progresista vernáculo como por ejemplo: urge desincentivar la competencia escolar  pues este es un principio cruel del modelo capitalista que abruma la autoestima de los más flojos.  No hay que premiar a los mejores pues esto es un mecanismo que atenta contra  la igualdad, valor fundamental del modelo educativo progre ignorando, esta corriente ideológica,  que un alumno es diferente al otro y en esta desigualdad descansa la naturaleza humana. La educación debe ser para la libertad y no para igualar, principio del iluminismo que asumió un siglo después el pensamiento de izquierda.

¿Qué evalúa un progre? El proceso  de aprendizaje mediante la observación profesional docente, jamás por  una prueba que recoja los conocimientos adquiridos en un momento dado. Las evaluaciones  deben ser segmentadas por sectores sociales, puesto que los pobres no disponen del mismo bagaje cultural que los sectores acomodados, consolidando de esta forma, la fragmentación social,  desde los saberes. Un alumno es sujeto de derechos, dice esta corriente, y no se entiende por qué es un sujeto cuando se trata de un alumno y por qué no se habla de las obligaciones y los deberes. Los derechos remiten al individuo los deberes al bien común.

Finaliza su artículo Godoy con una frase que, en este caso, comparto integralmente. “Los slogans enumerado permiten exhibir cáscara de modernos y lapidar a quienes se oponen como megaterios. Desde mis estudios, experiencias y sentido común tales frases clichés son rieles que precipitan el sistema a la catástrofe y  sogas que ahorcan a los mismos educadores.”

Cómo fue la decisión

El doctor Duhalde me explicó en su momento, en grabaciones que conservo en mi poder, las razones que tuvo para elegir a Kirchner como su sucesor:

“Conocí a Kirchner en 1995. Concurrí a Santa Cruz ese año porque él iba por la reelección y yo había tomado la decisión de darle una mano. Nos volvimos a ver en 1998 cuando me lancé a la Presidencia. En esa oportunidad coincidimos en alentar la creación de una reunión de pensadores e intelectuales, que luego se conoció como el Grupo Calafate, con el afán de construir un foco progresista capaz de disputarle al neoliberalismo reinante el centro de la escena. Se hicieron dos reuniones, una en Santa Cruz y la otra en Tanti, Córdoba. Fueron muy provechosas, puesto que mostraron al país que había dentro del justicialismo un grupo de pensadores contestatarios a la ola liberal de los noventa que buscaba anclaje en el peronismo. Al ser derrotado en las elecciones de 1999, el grupo continuó un tiempo más hasta diluirse. Pero sentó las bases ideológicas que luego se potenciarían a comienzos del nuevo siglo, frente al fracaso de la convertibilidad.”

Meses antes de la culminación del mandato de Carlos Menem, Duhalde había acusado al riojano de ser la expresión del reaganismo y del thatcherismo en la Argentina, lo que significaba asumir desde el peronismo las críticas que la izquierda y el justicialismo rancio venían realizando sobre la década del 90’.

Claro y preciso ha sido Duhalde: la idea fue crear un espacio político e ideológico progresista que se apoderara de la conducción del peronismo e impusiera desde allí un clima o una atmósfera a todo el país. No hacía falta mucho esfuerzo pues, como dice Novaro, facilitaron la operatoria los acuerdos con un sector del radicalismo, liderado por Raúl Alfonsín, molesto por el rumbo que había tomado Fernando De la Rua, tras la renuncia del vicepresidente Chacho Álvarez. Ricardo López Murphy y Domingo Cavallo pesaban en la conciencia del progresismo radical. A este frente se sumó el Frepaso. En definitiva, establecidas las coincidencias, en 1998 se alzaron con el poder luego de la crisis del 2001.

Innovación y potencia

Para Novaro, el programa económico de Duhalde-Alfonsín fue potente e innovador. ¿Cree sinceramente que el progresismo es innovador? A la luz de lo que se hizo, no fue más que una réplica de lo que venía realizándose desde hacía más de setenta años. Devaluación y sustitución de importaciones. Lo diferente fue el precio de la soja, que no dejó de subir, el torniquete sobre las empresas privatizadas y la pesificación.

Siendo presidente, Duhalde afirmaba: “La Argentina no está tan bien como quisiéramos, pero no está tan mal como aspiraban muchos. Se volvió a producir lo que antes se importaba, una gran sustitución de importaciones que llega a más del 40 por ciento. En un año, estaremos en el 70 u 80 % de fabricación de productos nacionales” (La Nación. 11/1/2003).

Estas declaraciones ponían en evidencia que el progresismo de Duhalde-Alfonsín ya planteaba el retorno a los años 40. Una economía autocentrada e independiente de la economía mundial. El kirchnerismo en este punto es más moderno, si uno observa el desarrollo de la industria automotriz, el parque industrial de Ushuaia y la industria minera, entre otros, vinculados a flujos importados.

En síntesis ni Duhalde ni Alfonsín se equivocaron. ¿Querían un progresista en la Presidencia? ¡Tuvieron un progresista en la Rosada!, con las consecuencias que conlleva semejante decisión. ¿Fueron sorprendidos? Puede ser. Pero lo cierto es que Kirchner no traicionó a nadie. No ha sido un problema personal. Si Duhalde y Alfonsín creyeron que se podía ser un poquito progresista, pues se equivocaron. El progresismo es una cosmovisión que, por laberintos insondables, conduce invariablemente a la pérdida de la libertad en todos los órdenes.

“El izquierdismo es un enemigo del orden, de la jerarquía y de la disciplina. El izquierdismo es el comunismo vergonzante: Los izquierdistas admiran a la Rusia de los soviets. Los izquierdistas, de cualquier pelaje que sean, son enemigos furiosos de la Iglesia, de la Familia, del Ejército. Los izquierdistas de este país no intentan establecer el comunismo ni el colectivismo, pero sí el divorcio, la separación de la Iglesia del Estado, el desarme, el culto de los incompetentes y la indisciplina social. Los izquierdistas son los destructores de la familia. El socialismo, y aun el comunismo, son, desde su punto de vista, lógicos; y algo tienen de respetables. El izquierdismo es el comunismo compatible con la camisa de seda y con cierto dandismo intelectual.” (Manuel Gálvez. Recuerdos de la vida literaria)

Si a la palabra izquierdismo la sustituimos por progresismo estamos hablando del mismo fenómeno cultural que ya castigaba a los argentinos a comienzos del siglo pasado. Este movimiento político que no se proponía una sociedad alternativa como el comunismo que “algo tiene de respetable”, sino destruir los pilares básicos del ordenamiento social dado, sin sustituirlo, tiene más de nihilismo que de utopía. Por lo tanto lleva ínsita la ética de la demolición.

Las cosas por su nombre

En su camino de destrucción  de valores y principios el primer ataque lo ha recibido la realidad. ¡Si entre lo que pienso y lo real no hay correspondencia, el problema será, pues, de la realidad! Más o menos de esta forma cavila un progre. Para modificar la naturaleza de las cosas, la ciencia y la técnica  han dado excelentes respuestas. Lo novedoso es que ahora, progresismo mediante, son las palabras las que crean la existencia. En vez de expresarla o representarla, el lenguaje  inventa el mundo de lo real. El secreto consiste en crear en el campo del habla palabras o ideas capaces de sustituir lo evidente.

Esta forma de pensar tiene mucho de iluminismo. ¿En qué consiste esta experiencia? En construir una idea  y con ella  procurar modificar la realidad sin respetar las leyes internas e inherentes al devenir natural de los hechos. Por lo general destruyendo tradiciones y costumbres, o sea la historia  en la que estamos inmersos. “La razón ajena a la cultura, que se arroga la potestad de hacer todas las cosas de nuevo y mejor es, pues, tiránica.” (Safranski, Rüdiger: Romanticismo. Una odisea del espíritu alemán.)

Desde que gobierna en nuestro país el  neo-iluminismo, ocurre que una construcción teórica se nos aparece como verdadera e inapelable. Veamos algunos ejemplos.

Lanata, provocador serial, pero sumamente creativo, ha metido el dedo en la llaga. Ignoro sus motivos, pero me ha dado pie para la presente reflexión. El periodista declaró que Florencia de la V no es madre, que es un hombre o que en tal caso  es un travesti. Lanata describió la realidad. Inmediatamente el mundillo de la intelectualidad progre se le fue encima. ¿Por qué? Porque las leyes y le progresía dicen otra cosa.

Se sancionó el matrimonio igualitario. Otro invento racionalista. ¿Desde cuándo el matrimonio es igualitario? ¿Hay algo más desigual y diferente que un hombre y una mujer? Son, estos últimos, los componentes naturales de la unión. Ahora bien, dos hombres o dos mujeres quieren unirse, que lo hagan. pero eso debiera llamarse de otra manera. El matrimonio es la unión de lo desigual y diferente.

“Pueblos originarios”, otro invento progre. ¿Originarios respecto de quién? ¿Acaso son los primeros hombres que llegaron a América hace treinta mil años?  Por supuesto que no. Claramente esta definición no es aséptica. Como la antigüedad da derechos, al plantearlo de esta manera tiene una carga despectiva y crítica hacia la cultura criolla que no es otra cosa que la cultura del encuentro.

Nunca menos. Con esta construcción intelectual violentan la realidad. Imaginan un progreso sostenido cuando la realidad indica lo contrario.

Finalmente, “Patria o Buitres”, reminiscencia de Patria sí, colonia no. El antiimperialismo de Chevron, del Ciadi, del Club de París, de Repsol y de haber pagado 190 mil millones de dólares al “capitalismo salvaje”, suena bastante raro. La realidad dice otra cosa.

El neo-iluminismo kirchnerista  descubre tarde que la realidad se impone por encima de las ideas que supieron construir.