Desde el inicio de su gestión, el Gobierno que se retira se asoció interna y externamente con lo que vulgarmente se conoce como izquierda: desde el marxismo dogmático de Cuba, el sandinismo nicaragüense o el socialismo del siglo XXI de Hugo Chávez hasta la línea soluble de Pepe Mujica en Uruguay, pasando por el Partido de los Trabajadores de Lula da Silva, trotskista hasta 1989 y luego creador del Foro de San Pablo, Evo Morales y Rafael Correa.

En el país y desde sus inicios el kirchnerismo se inclinó hacia la izquierda con gran vocación ideológica. Duro crítico de los noventa por ser esa década la expresión criolla del capitalismo salvaje, según afirman, levantaron las banderas de una revolución que si bien reconocían de imposible realización en los términos anteriores a la caída del Muro de Berlín, la creían factible por métodos acordes a tiempos de democracia. Ante el triunfo del capitalismo vieron en las elecciones el camino que antes resolvían por las armas. Los nuevos tiempos republicanos podrían abrir la brecha hacia la revolución. No pudo ser.

Expulsados de la Plaza de Mayo por el entonces presidente Juan Perón, derrotados por las armas del Ejército Nacional tiempo después, lo intentaron de nuevo por los comicios. El 22 de noviembre fueron vencidos por tercera vez.

Al final siempre se retorna a las fuentes. Las últimas leyes aprobadas en Diputados el Gobierno las logró con el apoyo del progresismo y la izquierda. Victoria Donda, Víctor De Gennaro, Claudio Lozano y Nicolás Del Caño, entre otros, terminaron como empezaron: abrazados al kirchnerismo. No ver esta entente y no explicarla como aquí hacemos habla de las falencias ideológicas de gran parte de la intelectualidad y el periodismo argentino.

El camino del peronismo

El peronismo institucionalista y republicano debe apartarse urgentemente del Frente para la Victoria si todavía queda alguien allí. La lucha por el partido es muy compleja, el camporismo se ha apoderado de él y su programa huele a naftalina como los doce años de su mandato. Felizmente se escuchan voces críticas de funcionarios del Gobierno que se va. El secretario de Agricultura de la provincia de Buenos Aires asegura que fue un grave error enfrentar al campo y no haber entendido cabalmente la importancia de ese sector. Una pena, el señor Topo Rodríguez debería recordar que por aquellos meses Daniel Scioli afirmaba que con la comida no se jode, “los jóvenes revolucionarios” denunciaban a la oligarquía y todos voceaban “Patria sí, colonia no”. El peronismo viejo no dijo nada.

En el tema de las pasteras el entonces ministro Aníbal Fernández, citando a Arturo Jauretche, denunció el imperialismo uruguayo, mientras todos los gobernadores del peronismo cepia se agolpaban en Gualeguaychú para agredir al socio del Mercosur. El Mercosur fue destruido por el Gobierno que se va, no obstante discursean sobre la unidad latinoamericana.

En el año 2005, asociados a toda la izquierda latinoamericana y europea, se opusieron al Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) en un acto antiimperialista en Mar del Plata que recordaba los años sesenta y la lucha contra la Alianza para el Progreso. El peronismo calló.

La verdad es que el PRO ha madrugado al peronismo bobo, porque cree que el mundo es una oportunidad y la Alianza del Pacífico una posibilidad.

Una buena pregunta a hacerse es con quién vamos a asociarnos al mundo. ¿Con el círculo rojo de Mauricio Macri o con el círculo azul y blanco de Scioli? ¿Competitividad o sustitución de importaciones? La respuesta es decisiva. ¡Es tanto lo que el peronismo debe rever que la tarea parece ciclópea!

En principio habría que partir del Congreso de Parque Norte del 27 de marzo de 2004, cuando José Manuel de la Sota, en abierta oposición a Néstor Kirchner, reivindicó la figura de José Ignacio Rucci, asesinado por los Montoneros, defendidos días antes por el Presidente, mientras los delegados le gritaban a Cristina y al Gobierno: “¡Traidores infiltrados. Viva Perón!”. La futura Presidente, furiosa, contestó: “No es la primera vez que no me dejan hablar, pero quizás sea la última vez que nos encontremos”. Y así fue.

Peronismo y kirchnerismo marcharon por caminos diferentes.

Si el peronismo con un gran esfuerzo puede ser asociado a los populismos de época, el kirchnerismo es la manifestación clara de un progresismo activado en los noventa por el Foro de San Pablo donde la izquierda replanteó su camino a la caída del comunismo. Si a los progresistas argentinos la idea les cae mal, deberían repasar el apoyo dado a Hugo Chávez, Lula da Silva o el kircnerismo a los inicios de estas experiencias políticas. Como el presente huele a calas, al decir de Hugo Moyano, los progres de siempre se apartan de estos Gobiernos a los que ahora caracterizan como populistas al solo efecto de salvar la perniciosa ideología que compartieron en el primer tramo del nuevo siglo. Dicho esto, pasemos a una nueva confusión histórica.

En esta oportunidad un funcionario kirchnerista, el subsecretario de la Secretaría General de la Presidencia, Gustavo López, radical alemnista, acercó una teoría disparatada sobre del origen de su partido que repiten otros militantes, con el objeto de que los radicales arrimen sus votos al kirchnerismo y den la espalda al macrismo, pues “Mauricio es el heredero de Roca”, afirma, y el radicalismo nació para luchar contra el régimen conservador, esto es, el roquismo. De lo cual surge que roquismo y macrismo son continuidades políticas.

Gustavo López, como dice el dicho: ¡Agarrá los libros, que no muerden!

Usted hace mención a que don Hipólito organizó tres revoluciones, de manera que entiendo que se refiere a las de 1890, 1893 y 1905. Antes de abordar los hechos, adelanto que Yrigoyen fue diputado nacional por el roquismo durante la década de 1880. Vamos, entonces, rápido a los acontecimientos.

En 1890 gobernaba el país el doctor Juárez Celman, sucesor de Julio Roca y uno de los fundadores del Partido Autonomista Nacional (PAN). Como siempre ocurre con los sucesores, este comenzó a tomar distancia de Roca hasta producirse un quiebre entre ambos. Por otro lado, la oposición, representada por el mitrismo y una novedosa camada de jóvenes dirigentes con hambre de poder, tramó una revolución contra el Gobierno. La del noventa. De triunfar, el nuevo presidente sería Leandro N. Alem. Hipólito Yrigoyen al parecer fue de la partida, aunque nadie lo vio por esos días de fragote y balas. Por el contrario, se habló de que entregó la revolución a Roca al hablar de ella con un bombero soplón del Gobierno. Lo cierto fue que Juárez Celman renunció y asumió su vice, Carlos Pellegrini, gran amigo de Yrigoyen, tanto como de Roca. Un dirigente radical de aquellos años, José Camilo Crotto, estaba convencido de que Yrigoyen había actuado en la Revolución del Parque para ayudar a su amigo Carlos Pellegrini a alcanzar la Presidencia.

Años después en 1892, cuando Alem planificaba un nuevo golpe de Estado, Yrigoyen volvió a actuar. Enterado de lo que pergeñaba su tío y en contra del golpe, se acercó misteriosamente a la estancia de Carlos Casares, dueño de La Martona, donde descansaba el presidente Pellegrini. Allí, aislados y separados de las casas y de los visitantes, conversaron largo rato los dos amigos. Al retornar a Buenos Aires, Carlos Pellegrini decretó el estado de sitio, encarceló a Alem y lo envió al exilio. Yrigoyen no fue molestado.

Un año después, los dos conspiran. Alem por un lado. Yrigoyen por el otro. Decían pertenecer al mismo partido, sin embargo Hipólito se negó a una insurrección nacional comandada por Leandro. Preparó su revolución en Buenos Aires gobernada por el doctor Julio A. Costa. Enemigo declarado de Roca. Adelantó sus acciones, no esperó a Alem; en Temperley logró reunir cinco mil hombres armados y avanzó sobre la ciudad de La Plata. El gobernador renunció, pero él se negó a asumir la jefatura provincial. En medio de la insurrección Carlos Pellegrini fue detenido, senador nacional y al momento jefe del PAN, y aun roquista. Le informaron a Hipólito, y lo dejó continuar rumbo a la capital.

¡Quién entiende a Yrigoyen!

Pellegrini, llegado a Buenos Aires, iniciará la represión del movimiento revolucionario bonaerense que para Hipólito no tenía sentido continuar. Su objetivo fue logrado. Pero también Pellegrini encarará la represión de los levantamientos radicales del interior que comandaba Alem. ¿Sería eso lo que quería su sobrino?

Tan sinuoso fue el camino emprendido por Yrigoyen que era difícil seguirlo.

Alem decía de él: “Es la fuerza política más poderosa que he conocido porque carece de escrúpulos”.

Años después clausurará el Comité Radical de la Provincia de Buenos, lo que permitió la segunda presidencia de Roca. Y en 1905, su revolución más contundente fue atrasada unos meses por decisión de Yrigoyen para no realizársela a Roca. Esperó la nueva presidencia de Quintana, un político mitrista.

Lo cual indica que Alem volvía a tener razón cuando, harto de Hipólito, aseguró: “ Algunos radicales se harán socialistas y anarquistas, la canalla de Buenos Aires, dirigida por el pérfido traidor de mi sobrino Hipólito Yrigoyen se arreglará con Roque Sáenz Peña y los intransigentes nos iremos a la mierda”.

Como ve, señor subsecretario, no es tan simple la historia como para lanzar ideas sin haber leído un libro. Por lo tanto, no es cierta su aseveración. El radicalismo yrigoyenista no combatió a Roca, fue amigable con él.

Por otro lado, ¿que Macri es heredero de Roca? No creo que el PRO asuma esa tradición.

En lo que a usted respecta: ¡Tenga cuidado de no irse con los intransigentes!

Adelantándome a la conclusión diría que mientras el peronismo histórico, con un gran esfuerzo intelectual de mi parte, podría asimilarse a la etapa de los populismos, el kirchnerismo no es otra cosa que progresismo retro. Tan cierto es esto último que el inmenso arco progre le extendió su apoyo al kirchnerismo durante varios años. Es preciso recordarlo.

Su labor, entonces, la de los nuevos investigadores, se dirige en la actualidad a revisar la abrumadora bibliografía peronista y no peronista, muy posterior a los hechos, que abordó aquel período con más calma y menos calenturas emocionales como Félix Luna, Peter Waldmann, Juan Carlos Torre, Rosendo Fraga, Tata Yofre o el mismísimo Luis Alberto Romero, por caso. Superando en equilibrio a historiadores como José Luis Romero, Halperín Donghi, Isidoro Ruiz Moreno o Sebreli, duros antiperonistas. A estos últimos retornan los revisadores.

Cuando las aguas amanecían serenas, un aluvión rocoso se descargó sobre el lago. Afectados emocionalmente por la soberbia kirchnerista, se desplazaron sin escalas a la soberbia antiperonista.

Entender el contexto

La Primer Guerra Mundial trastocó al mundo. El liberalismo del siglo XIX se hundió sin pena ni gloria en aquella ciénaga de muertos sin destino, emergiendo formas de gobierno dictatoriales sustentadas en ideologías tan disímiles como el nacionalismo o el marxismo pero coincidentes en derrumbar las libertades y la democracia en nombre de la revolución social o nacional, según el caso. A partir de ese momento y hasta después de la Segunda Guerra se gobernaría como en los campos de batalla, con hombres proverbiales que por encima de las instituciones o contra ellas empujaban a las masas a la vida política sin mediación institucional. Aun países con profunda cultura liberal se vieron salpicados por estos valores como fueron los Estados Unidos o Inglaterra. Anatole France, célebre novelista de izquierda, afirmaba: “Los pueblos gobernados por sus hombres de acción y sus jefes militares derrotan a los pueblos gobernados por sus abogados y profesores. La democracia es el mal, la democracia es la muerte. Hay un solo modo de mejorar la democracia, destruirla”.

Políticos, filósofos y escritores de distintos ángulos ideológicos pensaban del mismo modo: las instituciones democráticas con su lento transitar devienen en antros de corrupción e inoperancia. La revolución se impuso, entonces, como un valor superlativo. Nuestro país no fue una excepción. La Revolución del 30 puso en evidencia lo dicho hasta aquí. Liberales, nacionalistas, izquierdistas y progres (que los había) derribaron un Gobierno democrático como ya era común en Occidente. Luego los derrumbados buscaron el poder del mismo modo. Hubo a lo largo de la llamada “década infame” todo tipo de planes golpistas para todos los gustos y sonidos. Extensos sería enumerarlos. Tan delicada era la situación y el tironeo que los políticos realizaban sobre las Fuerzas Armadas que un grupo de militares fundó una logia denominada GOU (Grupo Oficiales Unidos); su nombre lo dice todo. Evitar el descuartizamiento de una institución que estaba perdiendo su estructura vertical. No es cierta la falaz atribución al GOU sobre su responsabilidad en el golpe del 43 y menos su condición fascista. Fueron las instituciones armadas en su conjunto, liberales y nacionalistas, los hacedores del golpe. El GOU estaba en la marea militar. Y no más que eso. A los Gobiernos democráticos no solo los volteaban los fascistas, los izquierdistas también lo hacían y los liberales de igual modo. ¡Nadie creía en las instituciones!

Si no se comprende el contexto, es imposible hacer historia. Solo es un panfleto. Dejo para otro artículo las evidencias liberales de Perón o para decirlo de otro modo: fue la máxima aproximación liberal en una época cargada de densidad autoritaria y en el marco de la más profunda revolución social de la América hispana, con excepción de lo acontecido en México.

Progresismo fue la primera construcción lingüística utilizada para definir y abarcar la realidad política inaugurada en el 2003. Experimento acompañado por la inmensa mayoría de los partidos y corrientes políticas del arco nacional, que observaban azorados los profundos cambios introducidos en la década “maldita”. Privatizaciones, desregulación, convertibilidad, ruptura con el Tercer Mundo, inclusión en la economía mundial, frivolidad, entre otros. Allí, como coro griego, actuaba un sector del peronismo constituido como grupo Calafate para inyectar una dosis de izquierdismo light en un peronismo supuestamente neo-liberal, también radicales liderados por Alfonsín, el Frepaso, el Partido Comunista, el socialismo en todas sus variantes, excepto la extrema izquierda, intelectuales, periodistas, docentes, actores y un arco infinito de ciudadanos “bien pensantes”, que como Elisa Carrió, Ernesto Sábato, Beatriz Sarlo o Jorge Lanata, por caso, deliraban de alegría al ver como Menem y los malditos ‘90 se hundían blasfemados por el pueblo. El progresismo como definición los reunía a todos en un convite celebratorio.

La transversalidad procuró sintetizarlos. No pudo ser. Fue el intento frustrado de una esperanza colectiva con estética venerable. Kirchner debió refugiarse en el peronismo cuando observó que las clases medias urbanas le negaban el voto en el año 2005.

¿Pero qué es el Progresismo? ¡Digámoslo ya! Una vaga e inconcreta ideología que a la caída del comunismo se travistió. De la dictadura del proletariado a una democracia autoritaria, dónde las mayorías electorales circunstanciales deben gobernar hasta el fin de los tiempos, sin aceptar las reglas de las instituciones ni el valor de las minorías. Donde el estatismo y el intervencionismo son las únicas herramientas de redistribución de la riqueza ninguneando la participación de entidades intermedias, ONG, autogestión, o la mismísima empresa privada. Es también un cuerpo doctrinario que detesta al capitalismo global y se agazapa poniéndole frenos, esperando nuevos vientos que anticipen su final irremediable. Creen en la lucha de clases como motor de la historia y acceso al progreso, por lo tanto alientan y promueven el enfrentamiento social. Creen en la violencia como partera de la historia. La política es para ellos la herramienta que debe forzar los cambios, cambios elaborados en su intelecto por fuera del devenir histórico y forzando la realidad. Como redentores laicos de la humanidad observan con desconfianza a la religión, la familia tradicional y la sexualidad natural, alentado diversas formas de uniones matrimoniales o relaciones sociales, tanto como el aborto. No creen en el orden, la disciplina y la autoridad que se les antoja valores que perpetúan la injusticia y el bienestar de los grupos de poder. Razones por las cuales son benévolos con la delincuencia y el narcotráfico pues a su manera contribuyen a minar el orden constituido. En fin todo esto entreverado con ropa de marca, camisas de seda, restaurantes a la moda y emolumentos sobregirados. Claro que no todas las premisas citadas se dan juntas en una misma cabeza o partido hay sujetos solubles y ligeros que ven estos asuntos de manera más liviana. De todos modos confirman lo observado.

Dicho esto ¿qué tiene que ver lo enunciado con el populismo? Esta modalidad apareció en el mundo a consecuencia del desbarajuste social posterior a la Primera Guerra y a la crisis del ‘30. Hubo populismos en Europa y en América Latina. Ante la crisis del liberalismo y la irrupción del marxismo surgió el nacionalismo como dique de contención y esta doctrina fue el componente básico del populismo aunque no su análogo.

Ahora bien, la intelectualidad Argentina de aquellos años, bajo la influencia del pensamiento progresista, dictaminó que el peronismo era la versión criolla del populismo. Error que hoy continúan repitiendo, agravado, puesto que adicionan la categoría de populista al actual gobierno nacional cuando es evidente su condición de progresista, que como venimos viendo no es lo mismo. Quedará para otro artículo el debate sobre la errónea definición de populista dirigida a caracterizar al peronismo.

Casualmente la caída del muro cierra el período abierto por el triunfo del comunismo y clausura, al decir de Hobsbawm, el célebre historiador marxista británico, el siglo XX, que el autor de marras denomina el siglo corto.

Con el posterior desmembramiento de la URSS, el comunismo se hundió, al parecer, definitivamente y con él todo su sistema de valores, tanto como su horizonte cultural y las concesiones que el capitalismo había ofrendado en aras de no caer a manos del totalitarismo marxista: el intervencionismo de Estado y la planificación central de la economía, entre otros arrebatos.

Si bien algunos países continúan, al menos en su discurso, aferrándose a las palabras, que como China, Vietnam o Cuba, siguen utilizando la verbigracia comunista, lo cierto es que no han podido mantenerse independientes ni neutrales frente a la imponente revolución capitalista de fines del siglo XX. Aceptando, especialmente las dos primeras, cuantiosas inversiones extranjeras, recreando al interior de sus mercados el modelo capitalista en el marco de autoridades que se declaran comunistas.

Mientras el comunismo se hundía, y con él la brutal ideología que le dio sentido, quedaron flotando en el océano tempestuoso de la catástrofe una multitud de náufragos, contumaces, dispuestos a negar su condición de Crusoes. Como pudieron se acercaron a las orillas de los triunfadores para clavar sus picas y reiniciar la marcha bajo el novedoso nombre de progresistas.

El progresismo

El concepto de progresista estuvo asociado, en sus orígenes, a la Revolución Francesa. Esto es, a los principios y valores que abatieron al absolutismo y abrieron el camino al capitalismo. El progresista del siglo XIX era portador de futuro y de formas organizacionales más cercanas a la democracia y al bienestar general.

Luego en siglo XX el concepto de progreso y de futuro cayó de las manos del liberalismo, hundido en el marasmo de las guerras y fue expropiado por el comunismo que se arrogó la dirección de la historia y ser guías de la senda que conducía al paraíso en la tierra: el socialismo. No pudo ser. Mientras el comunismo fue una posibilidad, la palabra progresismo fue evitada por los marxistas pues sonaba ligth o ligera. En la ortodoxia ideológica no cabían los eufemismos. Aunque, repito, el futuro eran ellos. Al menos así lo creían.

Hundido el comunismo se acabó el futuro, al menos para este sector ideológico. El concepto debía mudar de bando. Más cercano al territorio de los vencedores. Para que esto no fuera así los náufragos se apoderaron rápidamente de la palabra. Pues lo que importa ya no son los hechos o la realidad sino el significado de los vocablos, como primer paso para la reversión. Mojados y entumecidos, desde la playa alzaron el estandarte del progresismo. Este progresismo emerge como un fenómeno raro, pues es evidente que para estos progres el futuro se halla atrás, en el pasado, en los años dorados de su esplendor. El progresismo es retro.

Mientras tanto en Iberoamérica

Para los náufragos del subcontinente americano “aquí no ha pasado nada”. La caída del Muro de Berlín no ha tenido ningún significado digno de ser considerado. Inmediatamente de ocurrido se organizó el Foro de San Pablo para volver a la carga. Pero ya nada era igual. El capitalismo triunfante, la revolución tecnológica, el retroceso del sujeto histórico del socialismo, esto es la clase obrera, los dejaba con la brocha y faltos de escalera. Su máxima producción política e intelectual ha sido el populismo y el socialismo del siglo XXI, una paparruchada que comienza a hundirse haciendo agua por el lugar que se lo mire. Esperanzados en la crisis del 2008, como glorioso preámbulo de la caída final del capitalismo, hoy desesperan. Una vez más algo falló. De a poco y en silencio volverán a los barcos y a los maderos que aún flotan en las procelosas aguas de la mar…