Y digo esto pues ha sido generalizada la conclusión sacada por el periodismo respecto de la imposición de Cristina sobre Scioli, que al ponerle un vicepresidente y rodearlo de camporistas y cristinistas en las listas nacionales, provinciales y municipales Scioli, en caso de ganar, no podrá ejercer la Presidencia con autonomía, imposibilitado de llevar adelante las ideas que el periodismo y los “entendidos” le atribuyen. Sería apenas un vicario de la Señora a la hora de gobernar.

De lo leído, solo el columnista de La Capital de Mar del Plata, Jorge Raventos, ha manifestado una opinión distinta, similar a mi anterior nota aparecida en Infobae denominada El golpe de Scioli. Decía allí: Cristina no eligió, no pudo. El gobernador se impuso a ella por propios merecimientos y porque su intencionalidad de votos superaba a Randazzo, que era el candidato de la Presidente y del kirchnerismo. La jefa del movimiento no logró imponer un heredero. ¿Qué resultará de esto en el caso de que Scioli gane la presidencial? Dependerá de él, de su voluntad y su capacidad. Cristina podrá hacer poco, diría que casi nada. La historia de nuestro país, que no se repite, sirve, sin embargo, para entender las fuerzas profundas y misteriosas de la política y su comprensión puede poner algo de luz en los sucesos por venir.

Nuestro primer presidente constitucional, Urquiza, fue prescindente en la lucha electoral. Dos fueron los candidatos a sucederlo: Derqui y Del Carril. El entrerriano no abrió la boca y Derqui se impuso por su prestigio personal y su historia política. Llegado a la Presidencia, se enemistó con su jefe y finalmente fue abatido por la oposición, esto es, por Mitre, en la batalla de Pavón, con la complicidad de Urquiza, que solo eso pudo hacer para hacer  a un lado a Derqui. La obra de desalojo la realizó don Bartolo y se quedó con el poder.

Al finalizar su mandato, Mitre tenía en mente un candidato: Rufino de Elizalde, su ministro de Relaciones Exteriores. No pudo imponerlo, no logró consenso. Apareció entonces Sarmiento, del mismo espacio y contra la voluntad del jefe ganó la Presidencia. Una vez electo, fue violentamente atacado por Mitre, lo que obligó a Sarmiento a buscar un acuerdo con la oposición, es decir, con Urquiza, con quien se abrazó y llegó a exclamar “Ahora me siento presidente de todos los argentinos”.

Al terminar su mandato, Roca tampoco abrió la boca. Juárez Celman se impuso como candidato, pues había construido un entramado nacional en el partido de gobierno, el PAN. Roca dejó hacer y su concuñado fue presidente. La enemistad no tardó en llegar. Pero Roca nada pudo hacer. Juárez Celman fue desplazado por la Revolución del 90 realizada por la oposición.

Hipólito Yrigoyen sí eligió a su sucesor, Marcelo T. de Alvear. Hombre de alcurnia y larga prosapia. Desde un comienzo se sospechó que eso acabaría mal. El partido se rompió en 1924. Yrigoyen volvió en 1928 y fue desplazado por el golpe del 30. El partido estalló en múltiples fracciones.

El general Agustín P. Justo propuso la fórmula triunfante en 1937: Roberto Ortiz y Ramón Castillo para volver él en 1944. No pudo ser, pues murió unos meses antes, Ortiz ya no estaba y Castillo era renuente al general ingeniero.

En 1972 Perón no pudo imponerse como candidato. Fue proscrito una vez más. En este caso por una decisión de Lanusse que obligaba al viejo general a retornar al país antes del 25 de agosto, dislate que Perón no aceptó. Propuso entonces a Cámpora, que no podía ser, con la intención de que fuera vetado por Lanusse, cosa que este no hizo. En sus memorias, el Cano afirma que no lo vetó porque eso era lo que Perón quería, para luego llamar a votar en blanco y voltear a la Junta Militar. De modo que el Tío fue el candidato impuesto por Lanusse contra Perón, razón por la cual el viejo general apoyó su posterior desplazamiento y se abrió así un profundo abismo en el peronismo.

En caso de poder hacer una síntesis, digo: los sucesores, nominados o no, terminaron mal su relación con el jefe. La única excepción fueron Néstor y Cristina. ¡Habrá que casarse entonces!

Perón ingresó a la política de la mano del general Sarobe, por lo tanto de Justo, como miembro del ala liberal del Ejército en la revolución del ‘30. Castigado por Uriburu, referente del nacionalismo extranjerizante, fue enviado al norte del país por su condición de justista. En tres cartas a Sarobe, hallables en su archivo personal, Perón revela su afinidad y simpatía por Justo. Al aproximarse las elecciones de 1932 le dice a su superior en una misiva fechada casualmente el 17 de octubre de 1931:

“Hasta ahora el General Justo es el candidato más seguro, la opinión sana del país, el elemento independiente, la banca, comercio, industria, han movilizado sus fuerzas para ponerlas al servicio del país prestigiando al General para Presidente. Yo creo que el país está hoy a peligros tanto o más serios que el resuelto el 6 de setiembre, si el buen tino y patriotismo de los ciudadanos no resuelve en los comicios la salvación del país, la paz y el orden interno. Si llegara a ganar la elección la fórmula De la Torre-Repetto apoyados por los peludistas (yrigoyenistas) creo que vendrían acontecimientos graves a corto plazo. En general la gente que piensa entiende que la única solución es el general Justo y creo que será presidente. Muchos oficiales que no entendemos nada de política estamos en plena tarea de movilización de familiares y amigos. Pensamos que hoy no es una falta intervenir a favor del candidato de nuestra predilección y lo hacemos con la conveniente y necesaria discreción. Yo tengo por ejemplo a todos los varones de la familia y amigos civiles ocupados en la propaganda política activa y siento que las mujeres no voten porque en este caso, de la familia nomás me llevaba más de 20 votantes: en general los oficiales y sobre todo los mejores oficiales hacen lo mismo”. Un Perón químicamente puro.

Acompañó la Presidencia de Justo como Ayudante de Campo del Ministro de de Guerra, general Manuel Rodríguez hombre de extrema confianza del Presidente, al punto que lo nominó como su sucesor. No pudo serlo pues falleció tempranamente. Hay más ejemplos que soslayo pues extenderían por demás la presente nota. En síntesis podría decirse que Perón creció militarmente a la sombra de Justo, quien al fallecer en enero de 1943 ocasionó un vacío político de magnitud, pues era el candidato ganador para las elecciones de ese año, que abrió las puertas al golpe de Estado. Ante esa ausencia Perón ingresó al GOU al mes siguiente, en febrero de 1943.

Si de economía hablamos, el proceso de sustitución de importaciones e intervencionismo de Estado fue iniciado por Justo y su ministro Federico Pinedo, proceso que Perón profundizó. ¡Sí, claro, hubo una diferencia! La industrialización con Perón se realizó con justicia social. Lo que ciertamente no es un detalle menor.

Finalmente Justo y Perón fueron figuras complementarias no antagónicas por lo tanto merecen compartir un espacio único en la ciudad.

El motivo de aquella conversación fue poner al tanto al caudillo justicialista de las dificultades económicas de La Rioja y las escasas posibilidades de generar trabajo genuino para  su gente.

Perón, con el gracejo y el humor que lo caracterizaba, le dijo que ya conocía el problema: “¡Al fin y al cabo mi mujer es riojana! Y me ha contado que hasta  las langostas cuando ingresan a la provincia lo hacen con mochilas provistas de viandas”.

El resultado de esa charla fue la ley de promoción industrial que alentó la radicación de empresas en aquella provincia al disminuir la tasa impositiva. Sin embargo lo que más vivamente evocaba Menem de aquel encuentro fueron ciertas palabras dichas por Perón al derivar la conversación hacia la política menuda. Resulta que uno de los presentes –ya no recordaba quien- le manifestó al General su preocupación por los ataques que ex miembros de la Revolución Libertadora  iniciaban sobre el gobierno recientemente elegido, especialmente el inefable almirante Rojas. Perón lo miró fijamente y le dijo: “¿Pero es que acaso usted se considera más argentino que el Almirante?”

La tercera presidencia de Perón

El retorno de Perón fue un trámite complejo. Luego de su expulsión del poder, en 1955, vinieron dieciocho años de inestabilidad política donde ninguno de los intentos civiles o militares alcanzó a cumplir sus objetivos.

La violencia social y la violencia elitista se apoderaron del escenario político haciendo imposible la convivencia democrática. Perón desde el exilio, y cerrados todos los caminos institucionales para su retorno, alentó la violencia elitista que había nacido por fuera de su influencia. La violencia social ocurrió independientemente de él y de los partidos políticos. Los levantamientos de provincia tan espontáneos como imprevisibles encendieron una luz roja en la maquinaria militar que dirigía el país. Sin salida y acorralado, frente a la grave crisis, el gobierno de facto se vio obligado a convocar a elecciones permitiendo la participación del peronismo.

Fue el general Lanusse quién condujo aquel proceso tortuoso y complejo. En un principio creyó posible establecer un acuerdo con el exiliado. Y pergeñó el siguiente plan: devolverle el grado militar y el uso de uniforme,  abonarle los salarios adeudados, restituirle  el cadáver de Evita y levantarle  las causas judiciales. En reciprocidad, Perón renunciaría a su candidatura señalando a Lanusse como el candidato de la unidad nacional. No pudo ser. Perón no entró en el juego y escribió: “El aspecto personal de Perón no cuenta en este problema y, aunque le corresponden legalmente muchas cosas, si el gobierno no quiere cumplirlas es ya cosa de la dictadura. En consecuencia Perón, personalmente,  no pide nada. Hacer de todo esto motivo de negociación sería un intento de soborno, que no estoy dispuesto a aceptar”.

Lanusse, fuera de sí, lo proscribió y ante esa dificultad apareció la candidatura de Cámpora. Ni el peronismo ni Perón pudieron desarmar esa trampa, no obstante haber reunido al conjunto de los partidos políticos en el restaurante Nino. En el almuerzo estuvieron la mayoría de las  fuerzas que habían participado del golpe del 55’ y también Perón. La Argentina ya no era la misma. Antiguos enemigos se sentaban a la mesa como adversarios y pensaban el país futuro. La presencia del viejo líder venía  precedida de la idea de que “para un argentino no hay nada mejor que otro argentino”.

Sin embargo algo salió mal. Un sector minoritario comprometido con la violencia y con un programa político que nada tenía de peronismo se resistió a la concordia y a la unidad nacional, no aceptó la sugerencia de Perón de bajar las armas y sumarse a la vida democrática. En eso estábamos cuando la salud del General flaqueó para siempre y no pudo ver concluida su obra.

El último Perón vino a unir a los argentinos. Regresó descarnado. Como un león herbívoro. Traía en su vieja mochila de guerrero, la esperanza y la concordia. Al fin y al cabo, el gobierno que había decidido su retorno, presionado, eso sí, por diecisiete años de lucha, estaba conformado por aquellos viejos militantes de la Revolución del 55’ como Lanusse, Manrique, Mor Roig y Rojas Silveyra, entre otros. Era evidente  que un ciclo se cerraba en la historia del país y Perón lo sabía. Viejos odios parecían caer para siempre.

Sin embargo aquel esfuerzo fracasó. Malos argentinos de un lado  y del otro arruinaron la velada. No podemos esperar más, es tiempo de reencuentro. El país y el último Perón nos exigen la concordia y los consensos. 

En una reciente nota que le hiciera el diario La Nación, y al solo efecto de  provocar desde el inicio al cronista, se sentó prácticamente envuelto en una bandera, prolijamente desplegada, donde se dejaba leer: ¡Viva la Confederación Argentina! ¡Mueran los salvajes unitarios!

De arranque no más y como un hematólogo rupestre buscó la sangre en el pasado argentino, para que las heridas no cierren, escarbando en la carroña de dos siglos.

Los aspectos políticos de la nota remiten a señalar que si Daniel Scioli ganase las internas presidenciales del Frente para la Victoria contaría con su apoyo. No es lo que interesa. Sí, me parece más importante su constante agresión al diario que venía a realizarle la nota, observando su condición  liberal, por lo tanto paradigma de lo indeseable, según el diputado rosista.

El Revisionismo Histórico fuente en la cual abreva Kunkel y abrevaron los Montoneros, surgió en la Argentina en la década del treinta, como coletazo del auge nacionalista en el mundo. Hitler, Mussolini, Primo de Rivera, Salazar, y el mismísimo Lenin, bajo el signo del comunismo, entre otros, inauguraron una etapa mundial donde la revolución fue el signo del cambio deseable, en contraposición a la idea de evolución, arraigado en los valores  democráticos y republicanos. Si bien el liberalismo decimonónico estaba vacío  de pueblo, su natural evolución hubiera posibilitado el acceso al poder de los sectores populares, en el marco de las instituciones, como muy bien lo sabemos  los argentinos,  merced a la Ley Sáenz Peña, que los nacionalistas vernáculos pisotearon.

Nuestro nacionalismo y su mayor creación el Revisionismo fue portador, en algún caso sano y en otro insano, de los valores de moda en el mundo que no eran otra cosa que la descalificación de la vida democrática y la valoración de  caudillos providenciales que, por encima de las instituciones o  contra  ellas, asumían la representación popular ausente, según su parecer, de los sistemas republicanos.

El revisionismo histórico fue una corriente de opinión que buscó en el pasado cierta encarnadura  que fortaleciera su presente político. Como el nacionalismo fue un invento europeo, como lo fue el liberalismo y también el marxismo, necesitaba demostrar y demostrarse ser heredero de las más puras tradiciones  criollas y de un pasado remoto que lo vinculara a la tierra y a la historia misma. El nacionalismo odiaba la posibilidad de ser un cuerpo extraño a la cultura histórica nacional.

De esta forma trasladó el presente y su ideología antidemocrática -el nacionalismo- al pasado. Buscó en él, personajes que pudieran encajar en su dogma y los hizo suyos. Sin lugar a dudas el más emblemático fue don Juan Manuel de Rosas, el caudillo porteño que más se asemejaba a su cosmovisión.

Jefe popular de una provincia que encontró en él al hombre incapaz de organizar constitucionalmente al país, para usufructuar las riquezas de todos, esto es, la aduana. La renta nacional. Combatió, entonces, con todo su poderío las posibilidades de ser una Nación moderna, con sus instituciones, su presupuesto y sus cámaras deliberativas. Esto último admiraba el nacionalismo del siglo XX en Rosas. El caudillo que  por encima y en contra de las instituciones gobernaba a su solo arbitrio. 

Un relato mentiroso  

La defensa de los caudillos de provincia que el revisionismo, portador sano, hizo suya, es endeble y si se quiere mentirosa. El constitucionalismo de Artigas, San Martín,  Ramírez, López, Bustos, Paz, Ferré y Urquiza, entre otros, y sus vínculos con los sectores populares,  son valores  del liberalismo, hegemónico en todo el siglo XIX.  Para que se entienda: los caudillos populares de provincia fueron liberales. Lo cual revela que el liberalismo tiene una vertiente nacional, popular y lo que es más duro para los nacionalistas reaccionarios, es que se puede ser liberal y patriota.

En síntesis el rosismo fue el modelo político más reaccionario del siglo XIX. Mucho más que el mitrismo, al cual  Kunkel ofendió. Porque a su manera, esto es, bajo control de su provincia -Buenos Aires- don Bartolo la incorporó  a la Nación, luego de Pavón, aceptando la Constitución sancionada por las provincias.

El revisionismo ha sido, también, un cuerpo extraño al peronismo. Durante sus dos presidencias no fue su doctrina. Se apoderó de él, para decirlo de alguna manera, luego del 55’. Perón estuvo más cerca del liberalismo que de otro sistema doctrinario. Al fin y al cabo el liberalismo en el mundo y en la Argentina andaban interviniendo la economía y fundando en Europa el Estado social.

Perón apareció a la política en el 30’ en las filas del General Justo, un radical anti-personalista, como su maestro y guía, el general Sarobe.