Seguramente fueron muchas las razones que empujaron al Gobierno a la firma de semejante disparate. Se habla de intercambio comercial, de transferencia de tecnología nuclear, de una equivocada lectura sobre la decadencia de Occidente y la emergencia de Oriente, de la influencia de Hugo Chávez sobre Cristina Kirchner y de algunas otras razones de menor cuantía, como la “pretensión” de conocer la verdad acerca de la voladura de la AMIA, refugiada en la insinceridad de “interrogar” a los sospechosos en Teherán; aspecto, este último, que no resiste el análisis. ¿Se imagina el lector las insuperables dificultades en que se habría encontrado el juez Rodolfo Canicoba Corral al “comprobar” la responsabilidad de la banda de los cinco en el atentado y solicitar su detención? Imaginarlo es imposible. ¿Y creerlo? ¡Sólo los giles! A ninguno de ellos se les cayó el documento en la puerta de la AMIA, ni dejaron sus huellas digitales en las inmediaciones, ni siquiera una colilla de cigarrillos con ADN clavado en el filtro. Todo se dirigía a levantar las alertas rojas, pues si bien todo conduce a Irán, como afirman los EEUU e Israel, no hay huellas ni confesiones. Ni las habrá.

Cualquiera de las razones enumeradas acerca de los motivos del acuerdo puede ser cierta, sin embargo hay una que considero más relevante. Cara al mundillo del progresismo argentino.

Los derechos humanos

A mi entender una de las razones, y quizás la más importante, para promover el acuerdo con Irán haya sido la intención de generalizar al mundo la política aplicada en el país sobre derechos humanos. De este modo, el segundo mandato de Cristina debería proyectarse a escala planetaria. ¡Cristina para todos -y todas- los ciudadanos progresistas del orbe!

La Presidente ha declarado que es absurdo pensar en ella como promotora del encubrimiento del atentado de la AMIA en tanto su gobierno ha sido implacable con los responsables de violar los derechos humanos mediante el terrorismo de Estado. Y la oposición, tragando ese caramelo, ha contestado que justamente al encubrir a Irán se ha salido de su programa. Tanto unos como otros, confunden los hechos. Veamos.

El gobierno nacional lo que se ha propuesto con su política de derechos humanos no es tan solo condenar a los militares que han ejercido una brutal represión desde el centro del Estado, sino, y esto es lo inquietante, elevar a categoría de héroes bautismales a los guerrilleros que mataron por construir la utopía salvaje de una dictadura “popular”. Jóvenes idealistas cargados de “buenas intenciones” en pos de un mundo igualitario. Esta política contó con el apoyo de la oposición y ahora deberán hacerse cargo de las consecuencias.

Al proponerse, el gobierno, luego de las indagatorias en Teherán, según lo estipulaba el acuerdo fallido, que no había pruebas judicializables en contra de la banda de los cinco, se levantarían las alertas rojas e Irán sería aliviado de la acusación de Estado terrorista dado que, para el Gobierno de Cristina y del peronismo de la vergüenza, los únicos Estados terroristas son EEUU e Israel. Desde esta perspectiva ¿qué diferencia hay entre el asesinato de jefes Montoneros o del ERP a manos del Ejército Argentino con el asesinato perpetrado por el Estado Israelí sobre jefes del Hezbolá o el asesinato de Bin Laden por fuerzas militares que respondían al Estado norteamericano. Como ha dicho Horacio Verbitsky al opinar sobre este hecho, “arrojado al mar, sin defensor ni juez”. En una disparatada comparación con los vuelos de la muerte. Lo mismo que afirmó Cristina un tiempo atrás. Sin ir tan lejos, en la tercera inauguración de Atucha, la Presidente aseguró que visitaría aún a países que “tienen cárceles clandestinas” en una alocada comparación con la Mansión Seré o la Esma.

¡Así son las cosas! El acuerdo con Irán implicaba universalizar su política equivocada de derechos humanos aliviando de culpa y cargo a los verdaderos terroristas y acusar a los EEUU e Israel de símiles de Videla o Massera.

Esto, de por sí lamentable, luce peor al observar cómo un sector del peronismo que padeció la violencia criminal de la guerrilla hoy acompaña esta visión sesgada y peligrosa de Cristina. Mientras tanto, Scioli y Gioja callan.

¿Qué secreto, conversado o no, se dio entre el gobierno de Cristina, el Juez Canicoba e Irán para acordar las indagatorias? Y desde ese lugar seducir a la comunidad judía que se podía hacer algo más. Lo cierto fue que  el idilio con la comunidad duró unos días pues Nisman e Israel se encargaron de avivarlos y decirles que era una trampa.

La política de los derechos humanos llevada adelante por el kirchnerismo los cegó y les impidió ver los hechos desde una perspectiva  mundial. Al parecer a Néstor, no. Pero la errática emocionalidad de Cristina la perdió. ¿Qué quiero decir con esto? La condena de los jefes militares por crímenes y vejámenes durante la dictadura y la defensa  de las organizaciones subversivas fue la ecuación con la que entendieron la realidad mundial. Desde esta perspectiva ¿qué diferencia hay entre el asesinato de jefes montoneros o del ERP a manos de unidades militares con control del Estado con el asesinato perpetrado por el Estado israelí sobre jefes del Hezbollah o el asesinato de Bin Laden por fuerzas militares que respondían al Estado norteamericano. Como ha dicho Verbitsky al opinar sobre este hecho: “Arrojado al mar, sin defensor ni juez”. Lo mismo fue expresado por Cristina hace un tiempo atrás. En síntesis, el oficialismo considera que ni Israel ni los Estados Unidos en nada se han  diferenciado del Estado argentino durante el Proceso Militar.

La idea que Canicoba Corral marchase a Teherán a indagar a los acusados responde a universalizar la política kirchnerista de los derechos humanos, soplada al oído de Cristina por los ángeles del mal: Verbitsky, Zaffaroni y Zanini. Aunque también esconde una trampa. Quizás la que vio Nisman.

¿Y las pruebas?

Cuando el fiscal  Nisman  le insistió a Canicoba, por el año 2006,  que emitiera  la orden de  captura  de los sospechosos,  el juez, según contó Verbitsky en Página/12,  le advertía al fiscal que no existían elementos de validez judicial como soporte del pedido. Se había dado el caso de la detención en Londres de Soleimanpour en el año 2003 al que un juez británico dejó libre pues no alcanzaron las pruebas que Galeano envió  para inculparlo. Finalmente, Canicoba Corral emitió la orden. ¿Por qué? Seguramente sensibilizado por sugerencias políticas, pero no por Nisman.    

Verbistky vuelve a poner luz sobre el asunto y lo cito pues no tengo dudas que es uno de los ideólogos del Memorándum:

“La idea de Israel y EE.UU. fue culpar a Irán cuando todavía no se habían removido los escombros. Sin investigar la participación de Siria. El problema es que en la causa no abundan elementos que lo sostengan. Por lo cual el relato descansa en recursos políticos y publicitarios”. ¡Y aquí está la pata de la Sota!

Cómo no hay pruebas judiciables capaces de poner en aprietos a los sospechosos, Canicoba Corral luego de interrogarlos debería levantar las acusaciones y las alertas rojas y esto explica el “piripipí” de algunas grabaciones telefónicas. Ni siquiera esto aceptó la élite política de Irán.

Y así como no se ha podido probar judicialmente quienes han sido los asesinos de Rucci, no se podrá probar quién voló por los aires la Embajada y la AMIA.

Ahora… ¿alguien duda que los asesinos de Rucci fueron los Montoneros?

En una reciente nota que le hiciera el diario La Nación, y al solo efecto de  provocar desde el inicio al cronista, se sentó prácticamente envuelto en una bandera, prolijamente desplegada, donde se dejaba leer: ¡Viva la Confederación Argentina! ¡Mueran los salvajes unitarios!

De arranque no más y como un hematólogo rupestre buscó la sangre en el pasado argentino, para que las heridas no cierren, escarbando en la carroña de dos siglos.

Los aspectos políticos de la nota remiten a señalar que si Daniel Scioli ganase las internas presidenciales del Frente para la Victoria contaría con su apoyo. No es lo que interesa. Sí, me parece más importante su constante agresión al diario que venía a realizarle la nota, observando su condición  liberal, por lo tanto paradigma de lo indeseable, según el diputado rosista.

El Revisionismo Histórico fuente en la cual abreva Kunkel y abrevaron los Montoneros, surgió en la Argentina en la década del treinta, como coletazo del auge nacionalista en el mundo. Hitler, Mussolini, Primo de Rivera, Salazar, y el mismísimo Lenin, bajo el signo del comunismo, entre otros, inauguraron una etapa mundial donde la revolución fue el signo del cambio deseable, en contraposición a la idea de evolución, arraigado en los valores  democráticos y republicanos. Si bien el liberalismo decimonónico estaba vacío  de pueblo, su natural evolución hubiera posibilitado el acceso al poder de los sectores populares, en el marco de las instituciones, como muy bien lo sabemos  los argentinos,  merced a la Ley Sáenz Peña, que los nacionalistas vernáculos pisotearon.

Nuestro nacionalismo y su mayor creación el Revisionismo fue portador, en algún caso sano y en otro insano, de los valores de moda en el mundo que no eran otra cosa que la descalificación de la vida democrática y la valoración de  caudillos providenciales que, por encima de las instituciones o  contra  ellas, asumían la representación popular ausente, según su parecer, de los sistemas republicanos.

El revisionismo histórico fue una corriente de opinión que buscó en el pasado cierta encarnadura  que fortaleciera su presente político. Como el nacionalismo fue un invento europeo, como lo fue el liberalismo y también el marxismo, necesitaba demostrar y demostrarse ser heredero de las más puras tradiciones  criollas y de un pasado remoto que lo vinculara a la tierra y a la historia misma. El nacionalismo odiaba la posibilidad de ser un cuerpo extraño a la cultura histórica nacional.

De esta forma trasladó el presente y su ideología antidemocrática -el nacionalismo- al pasado. Buscó en él, personajes que pudieran encajar en su dogma y los hizo suyos. Sin lugar a dudas el más emblemático fue don Juan Manuel de Rosas, el caudillo porteño que más se asemejaba a su cosmovisión.

Jefe popular de una provincia que encontró en él al hombre incapaz de organizar constitucionalmente al país, para usufructuar las riquezas de todos, esto es, la aduana. La renta nacional. Combatió, entonces, con todo su poderío las posibilidades de ser una Nación moderna, con sus instituciones, su presupuesto y sus cámaras deliberativas. Esto último admiraba el nacionalismo del siglo XX en Rosas. El caudillo que  por encima y en contra de las instituciones gobernaba a su solo arbitrio. 

Un relato mentiroso  

La defensa de los caudillos de provincia que el revisionismo, portador sano, hizo suya, es endeble y si se quiere mentirosa. El constitucionalismo de Artigas, San Martín,  Ramírez, López, Bustos, Paz, Ferré y Urquiza, entre otros, y sus vínculos con los sectores populares,  son valores  del liberalismo, hegemónico en todo el siglo XIX.  Para que se entienda: los caudillos populares de provincia fueron liberales. Lo cual revela que el liberalismo tiene una vertiente nacional, popular y lo que es más duro para los nacionalistas reaccionarios, es que se puede ser liberal y patriota.

En síntesis el rosismo fue el modelo político más reaccionario del siglo XIX. Mucho más que el mitrismo, al cual  Kunkel ofendió. Porque a su manera, esto es, bajo control de su provincia -Buenos Aires- don Bartolo la incorporó  a la Nación, luego de Pavón, aceptando la Constitución sancionada por las provincias.

El revisionismo ha sido, también, un cuerpo extraño al peronismo. Durante sus dos presidencias no fue su doctrina. Se apoderó de él, para decirlo de alguna manera, luego del 55’. Perón estuvo más cerca del liberalismo que de otro sistema doctrinario. Al fin y al cabo el liberalismo en el mundo y en la Argentina andaban interviniendo la economía y fundando en Europa el Estado social.

Perón apareció a la política en el 30’ en las filas del General Justo, un radical anti-personalista, como su maestro y guía, el general Sarobe.