Para ponernos en clima, viene a cuento una potente frase de Leonardo da Vinci que el general Juan Domingo Perón solía usar para elevar la calidad del debate: “La teoría es el capitán y la práctica, el soldado”. Aunque hoy podríamos sustituir la noción de práctica por el poroteo. ¡Tan bajo cayó la política!

Veamos el asunto desde otra óptica que no creo que sea la mejor pero sí distinta. ¿Qué le conviene a Mauricio Macri? Naturalmente, tener éxito. ¿En qué consiste este éxito? En que las políticas que está implementando, bastante duras por cierto, finalmente alcancen logros potentes.

El conjunto de los economistas, incluyo a algunos kirchneristas, son unánimes en afirmar que, si no es el Estado el generador de las grandes inversiones por el enorme déficit fiscal legado, debería ser el capital privado quien lleve adelante la tarea; tanto el de los argentinos guardado bajo siete llaves o el extranjero. Para lograrlo, se necesita alcanzar un clima de seguridad política y jurídica. No creo decir nada nuevo y que no se haya dicho antes. Sin embargo, lo más importante no es la seguridad que pueda dar este Gobierno, cuyo mandato es de cuatro años, sino y fundamentalmente la oposición en condiciones de ganar elecciones futuras. Pues, claramente, las inversiones productivas se miden por años, las especulativas, por meses y estas últimas nos sacan del problema hoy, pero lo agravan mañana.

De esto se trata cuando los historiadores y los políticos se preguntan cómo pudo la Argentina de fines del siglo XIX transformarse en pocos años en el país más fuerte y pujante de América del Sur, receptor de enormes inversiones extranjeras. Inglaterra, por caso, dirigió el 25% de las inversiones a la Argentina en ferrocarriles, puertos, frigoríficos, telefonía, luz, gas, obras de salubridad e infraestructura, lo que generó las condiciones para recibir de manera permanente, como se hizo, tres millones de inmigrantes, aproximadamente el 50% de la población. Dicha población fue alfabetizada en apenas treinta años. Uno se pregunta: ¿cómo fue posible el milagro?, ¿cómo pudimos alcanzar el éxito en tan poco tiempo? Incluyendo en estos logros la incorporación a la vida política de cientos de miles argentinos descreídos de estas prácticas, por medio de la ley Sáenz Pena. Ha sido monumental el cambio y tan vertiginoso que poco tiempo antes nuestra gente andaba con bota de potro y en carretas desvencijadas, y la política se definía por la violencia de matones a sueldo o la compra de libretas.

¿Hubo milagro? ¿Cayó maná del cielo? No, lo que hubo fue política y de la buena, más allá de los conflictos propios de cualquier sociedad. ¿Y por qué lo enuncio de esta forma? Porque cuando uno observa al conjunto de las tendencias o partidos políticos de aquellos años (1860-1930) con posibilidades de acceso al poder para gobernarnos, lo que descubre es que tanto el mitrismo como el roquismo, el radicalismo y el socialismo compartían la visión del modelo, como se dice hoy: la vinculación de la Argentina al mundo como productor de alimentos y el respecto y la valoración del capital extranjero. Lo que daba seguridad al eventual inversor respecto de que, cualquiera fuese el que gobernara, lo básico no cambiaría.

¿Se replican estas condiciones en la Argentina de hoy? Lamentablemente, no. Al acecho, el kirchnerismo espanta al más pintado. El maltrato al mundo empresarial, la estatización de las administradoras de fondos de jubilaciones y pensiones (AFJP), la nacionalización de Aerolíneas y de YPF, más el cepo y la prohibición de sacar divisas del país, tanto como acuerdos secretos con algunas empresas y otras no, complican las inversiones a mediano y largo plazo. Por lo tanto, es un grave error creer que es ventajoso para el Gobierno nacional poner enfrente a Cristina. No lo es fundamentalmente para el país. Por cierto, fue una buena jugada de Mauricio Macri la de hacerse acompañar a Davos por Sergio Massa. El peronismo debe apartarse de todo tufo kirchnerista a los efectos de dar garantía a las inversiones nacionales y extranjeras. Macri debe ayudar a que este peronismo sea la única alternativa. Aunque esto último vaya a contramano del poroteo y la política menuda. Si se eleva la mirada, es posible que las ideas triunfen por sobre la práctica, al decir de Da Vinci y puede que el país se salve de una nueva bancarrota.

Para arrancar digo que el peronismo jamás le pedirá una rendición de cuentas a la señora por esas declaraciones o, al menos, para corroborar que hayan sido dichas. El partido peronista no existe y no quiere líos con la progresía. Tampoco lo hará Daniel Scioli, que nunca mostró coraje y autonomía en su etérea vida política.

De ser ciertas las declaraciones (creo que lo fueron), ponen de manifiesto que la señora tenía en claro que arreglar con los holdouts significaba para el país un enorme alivio para su alicaída economía, como garantía de gobernabilidad y éxito futuro. Como al kirchnerismo sólo le quedaba un año de gobierno, solucionar el asunto al final de su mandato era otorgarle a Daniel Scioli el éxito promovido por Cristina, dado que, de realizar en tiempo y forma un arreglo con los fondos buitre, el bonaerense tendría mayores posibilidades de ganar la elección.

¿Por qué servirle en bandeja de plata ese regalo a un hombre que jamás soportó y que se le impuso por intencionalidad de votos en la interna no jugada con Florencio Randazzo? ¡Scioli nunca fue el candidato de Cristina! Jamás lo quiso. Como me dijo uno de sus hombres más allegados: mientras no nos niegue, vamos bien. Los negó el pueblo.

¿Por qué regalarle semejante presente de mirra, incienso y oro a un político insoportable, a un vegetal, como afirmaban? Hacerlo significaba que la señora jamás volvería a la política desde el peronismo, que encontraría en Scioli un nuevo conductor. Sin prisa pero sin pausa el kirchnerismo, con Scioli en el poder, se iría licuando en una agonía mal oliente. Así pensaba la señora. Lo mejor era que ganara Macri. Si la derecha gobernaba, el progresismo volvería al poder por clamor. Ilusionaba la señora y aún ilusionan sus incautos seguidores.

Arreglar con los fondos buitre sería una agachada y una renuncia al relato. ¿Sacrificar utopías por Scioli? Ni pensarlo.

Ganó Macri. ¿Lo deseaba Cristina? Su desprecio a Scioli la empujó a la actual situación. En verdad, la señora no tenía salida. Estaba y está en jaque mate. Si ganaba Scioli, no volvía y al ganar Macri no sólo no vuelve, puesto que el peronismo busca un nuevo rumbo sin ella, sino que corre el riesgo de figurar en las páginas más negras de nuestra historia. Comodoro Py no perdona.

Declaraciones, solicitadas, manifiestos, ensayos escritos a las apuradas de ciudadanos “bien pensantes” nos alertan sobre los terribles males que acarrearía el triunfo de Macri para el país y el pueblo trabajador. Esta “intelligentzia”, al decir de Arturo Jauretche (intelectuales desconectados de las necesidades del pueblo), que se arroga la centralidad del saber, nos previene acerca del posible triunfo de la derecha. Rectores de universidades, actores, intelectuales destacados de las ciencias sociales y de las otras. Sindicatos docentes, agrupaciones de profesionales y de estudiantes universitarios, profesores secundarios, maestras, sicólogos, politicólogos, periodistas, bandas de rock o pop y una larga fila de pensadores “comprometidos con la lucha popular” emulan, sospecho que sin saberlo, la infinidad de manifiestos que sus antecesores “culturosos” redactaron para impedir el triunfo de Domingo Perón en 1946.

En aquella oportunidad una mayoría intelectual cargada de latines, griegos y marxismo apoyó sin cortapisas a la Unión Democrática, pues era la expresión del progresismo de izquierda de aquellos años. Los argumentos fueron parecidos: Perón era el nazi-fascismo, esto es, la derecha y hoy Macri es el neoliberalismo, esto es, la derecha de los tiempos que corren. Para los intelectuales salidos de nuestras universidades altamente ideologizadas, el grave problema de ayer, de hoy y de siempre es la derecha o, mejor dicho, lo que ellos creen es la derecha.

Parecería que después de años las cosas se han invertido (sin la intención de ofender con la palabra), el Frente para la Victoria se queda con los libros y el PRO con las alpargatas, si se observa la distribución del voto. La suficiencia y la fatuidad con que ciertos intelectuales kirchneristas abordan al PRO se asemeja a la idea que Ezequiel Martínez Estrada tenía del peronismo en su nefasto libro ¿Qué es esto?

Naturalmente, no estoy diciendo que el ingeniero Mauricio Macri sea ni siquiera el espíritu chocarrero del general Perón, Dios no lo permita, diría Elisa Carrió. Lo que observo son dos cosas: o el progresismo finalmente ha cambiado y comprende las necesidades populares, cosa que dudo, o repite su eterna desubicación histórica. En poco tiempo lo sabremos.

Aplicando la idea a la actualidad argentina, lo que está claro es que marchamos al velatorio del kirchnerismo. Desconocemos la velocidad del cortejo. Si gana Mauricio Macri, se extingue en poco tiempo. Si gana Daniel Scioli, será a largo plazo. Pero la muerte es inexorable.

La desaparición del kirchnerismo posibilitará el surgimiento de un peronismo remixado. Peronismo que hoy se encuentra secuestrado por el Gobierno nacional, inerte y en estado de coma.

Posibilidades de resurgimiento hay. Claro, para no volver a equivocarse está urgido de hallar en su pasado la luz que lo ilumine, le dé identidad y sentido en el presente. Su rica historia y sus hondas tradiciones permitirán tomar lo bueno y desechar lo malo para andar los tiempos que corren. Su acervo y su patrimonio histórico le confieren una enorme fortaleza para sortear las dificultades de la sociedad moderna, donde todo es efímero y vertiginoso.

Deberá, entonces, potenciar aquellas ideas políticas propias de su cultura que sean afines a los nuevos vientos mundiales. Y entender que la Unión Soviética, y con ella el comunismo y su primo pobre, el progresismo, han caído sin pena ni gloria. Que el capitalismo ha triunfado y no está mal que haya pasado, y que la globalización y la universalización de la democracia y el republicanismo son los colores y los sonidos de los nuevos tiempos.

Así como el kirchnerismo halló en el ex presidente Héctor Cámpora la figura que le dio encarnadura, le posibilitó hacer base en el peronismo para reivindicar la lucha armada de los setenta, acercarse a Cuba, aliarse con Hugo Chávez, pactar un espurio arreglo con Irán, alejarse de los Estados Unidos y de Europa, promover una economía cerrada y sostener como concepto ético que todo lo que realiza el Estado es intrínsicamente bueno. Un peronismo moderno deberá ahondar y descubrir, abriendo la maleza que creó la historiografía revisionista, un Domingo Perón afín a ideas liberales —que, por cierto, las tuvo y muchas veces más que sus opositores—, valorando su voluntad final de unir a los argentinos.

La decisión, entonces, de la velocidad queda en manos del pueblo. Sólo él podrá definir si el resurgimiento de un peronismo moderno será más tarde o más temprano. Quiera Dios iluminarnos en esta encrucijada.

Más allá de estas vicisitudes, es sano también que se ubique en la plaza Agustín Pedro Justo y conserve su nombre. Pues, en un primer momento se intentó borrarlo y rebautizar la plaza como Juan Perón. Los argumentos (públicos, en su oportunidad) se sustentaron en la añosa historiografía revisionista tan falaz como ligera que afirmaba que el golpe del 1943 y el peronismo venían a cerrar el malhadado ciclo de la década infame, con el coronel del pueblo como la contracara de Justo. Nada más absurdo e insincero, fundamentalmente cuando, sin ahondar mucho en archivos, uno descubre, con solo leer algo más, que Perón acompañó en toda esa década el proyecto político de Justo, general admirado y valorado por el joven capitán. Participó del golpe de 1930 acompañando al sector liberal, rodeado de militares como Bartolomé Descalzo y José María Sarobe; este último era un intelectual de largo aliento: liberal, hispanista, declarado defensor de la justicia social y la unidad iberoamericana. El 17 de octubre de 1931 Perón le dirigió una carta que consulté en casa del embajador Carlos Ortiz de Rosas que, casado con la hija de Sarobe, conservaba aún el archivo de su suegro. Vale la pena leer algunos párrafos de esta misiva redactada unos días antes de las elecciones de ese año y que llevaron a la Presidencia al general Justo. Escribía Perón:

“Hay que evitar que los peludistas [yrigoyenistas] resurjan disfrazados de campeones de la democracia. No imagina mi teniente coronel cómo han reaccionado los peludistas desde el 6 de septiembre a la fecha. Hoy se sienten fuertes como antes de 1928 y pretenden imponerse nuevamente. No creo que el Gobierno les afloje. Estamos a 17 días de las elecciones. Hasta ahora el general Justo es el candidato más seguro, la opinión sana del país, el elemento independiente; la banca, comercio, industria, etcétera han movilizado sus fuerzas para ponerlas al servicio del país prestigiando al general para presidente.

Yo creo que el país está hoy a peligros tanto o más serios que el resuelto el 6 de septiembre, si el buen tino y patriotismo de los ciudadanos no resuelve en los comicios la salvación del país, la paz y el orden interno. Si llegara a ganar la elección la fórmula De la Torre-Repetto apoyada por los peludistas, creo que vendrían acontecimientos graves a corto plazo. En general la gente que piensa entiende que la única solución es el general Justo y creo que será presidente.

Muchos oficiales que no entendemos nada de política estamos en plena tarea de movilización de familiares y amigos. Pensamos que hoy no es una falta intervenir a favor del candidato de nuestra predilección y lo hacemos con la conveniente y necesaria discreción. Yo tengo, por ejemplo, a todos los varones de la familia y amigos civiles ocupados en la propaganda política activa y siento que las mujeres no voten, porque, en este caso, de la familia nomás me llevaba más de 20 votantes: en general los oficiales y sobre todo los mejores oficiales hacen lo mismo.

Varios amigos curas que tengo, a quienes he encargado que hagan propaganda, me han dado un alegrón, porque me hicieron una reflexión muy acertada al respecto; me dijeron: ‘Los curas votan y propician al candidato más probable que permita asegurarles su estabilidad’. Hasta ahora han sido peludistas, pero ahora los peludistas no tienen chance y los curitas, puesto a elegir entre los demócratas-socialistas y la fórmula de Justo-Matienzo (justo concurrió con dos fórmulas la antipersonalista con Matienzo y la conservadora con Roca), no trepidan en votar esta última, pues saben que en la primera está el divorcio, la separación de la Iglesia. Esto lo he comprobado porque según me informan mis órganos informativo en ese sentido (señora, cuñadas, etcétera que van a misa en algunos sermones), ya los sacerdotes han aconsejado a los fieles que no voten por los partidos enemigos de la religión. Esto va bien”.

Hay otra de Descalzo a Sarobe, luego del triunfo de Justo, que no tiene desperdicio:

“Mi querido Sarobe: ¡Hurrah! ¡Viva la patria! El general Justo, presidente de la república. Te mando el cable, para que puedas beber una copa de champán con tu señora y tu hijita. Formulemos patriótico voto para que los argentinos sepan unirse y el pueblo sepa que su ejército no es de opresión”.

Es oportuno adicionar que el teniente coronel Descalzo fue padrino de bodas de Perón cuando este se casó con Aurelia Tizón.

La vida militar de Perón continuó a la sombra de Justo, primero como secretario de Manuel Rodríguez, ministro de Guerra de Justo y candidato a sucederlo en la Presidencia. Más tarde, enviado a Europa por el general Márquez, otro justista. En el medio, el jefe de la “historia oficial”, el presidente de la Academia Nacional de la Historia, Ricardo Levene, le solicitó un trabajo sobre San Martín para la colección que estaba publicando. En fin, hay más ejemplos que harían muy extenso este artículo. En síntesis, Perón fue la continuidad del justismo con justicia social.

¡Muy buena la decisión de la legislatura porteña!

Si el peronismo con un gran esfuerzo puede ser asociado a los populismos de época, el kirchnerismo es la manifestación clara de un progresismo activado en los noventa por el Foro de San Pablo donde la izquierda replanteó su camino a la caída del comunismo. Si a los progresistas argentinos la idea les cae mal, deberían repasar el apoyo dado a Hugo Chávez, Lula da Silva o el kircnerismo a los inicios de estas experiencias políticas. Como el presente huele a calas, al decir de Hugo Moyano, los progres de siempre se apartan de estos Gobiernos a los que ahora caracterizan como populistas al solo efecto de salvar la perniciosa ideología que compartieron en el primer tramo del nuevo siglo. Dicho esto, pasemos a una nueva confusión histórica.

En esta oportunidad un funcionario kirchnerista, el subsecretario de la Secretaría General de la Presidencia, Gustavo López, radical alemnista, acercó una teoría disparatada sobre del origen de su partido que repiten otros militantes, con el objeto de que los radicales arrimen sus votos al kirchnerismo y den la espalda al macrismo, pues “Mauricio es el heredero de Roca”, afirma, y el radicalismo nació para luchar contra el régimen conservador, esto es, el roquismo. De lo cual surge que roquismo y macrismo son continuidades políticas.

Gustavo López, como dice el dicho: ¡Agarrá los libros, que no muerden!

Usted hace mención a que don Hipólito organizó tres revoluciones, de manera que entiendo que se refiere a las de 1890, 1893 y 1905. Antes de abordar los hechos, adelanto que Yrigoyen fue diputado nacional por el roquismo durante la década de 1880. Vamos, entonces, rápido a los acontecimientos.

En 1890 gobernaba el país el doctor Juárez Celman, sucesor de Julio Roca y uno de los fundadores del Partido Autonomista Nacional (PAN). Como siempre ocurre con los sucesores, este comenzó a tomar distancia de Roca hasta producirse un quiebre entre ambos. Por otro lado, la oposición, representada por el mitrismo y una novedosa camada de jóvenes dirigentes con hambre de poder, tramó una revolución contra el Gobierno. La del noventa. De triunfar, el nuevo presidente sería Leandro N. Alem. Hipólito Yrigoyen al parecer fue de la partida, aunque nadie lo vio por esos días de fragote y balas. Por el contrario, se habló de que entregó la revolución a Roca al hablar de ella con un bombero soplón del Gobierno. Lo cierto fue que Juárez Celman renunció y asumió su vice, Carlos Pellegrini, gran amigo de Yrigoyen, tanto como de Roca. Un dirigente radical de aquellos años, José Camilo Crotto, estaba convencido de que Yrigoyen había actuado en la Revolución del Parque para ayudar a su amigo Carlos Pellegrini a alcanzar la Presidencia.

Años después en 1892, cuando Alem planificaba un nuevo golpe de Estado, Yrigoyen volvió a actuar. Enterado de lo que pergeñaba su tío y en contra del golpe, se acercó misteriosamente a la estancia de Carlos Casares, dueño de La Martona, donde descansaba el presidente Pellegrini. Allí, aislados y separados de las casas y de los visitantes, conversaron largo rato los dos amigos. Al retornar a Buenos Aires, Carlos Pellegrini decretó el estado de sitio, encarceló a Alem y lo envió al exilio. Yrigoyen no fue molestado.

Un año después, los dos conspiran. Alem por un lado. Yrigoyen por el otro. Decían pertenecer al mismo partido, sin embargo Hipólito se negó a una insurrección nacional comandada por Leandro. Preparó su revolución en Buenos Aires gobernada por el doctor Julio A. Costa. Enemigo declarado de Roca. Adelantó sus acciones, no esperó a Alem; en Temperley logró reunir cinco mil hombres armados y avanzó sobre la ciudad de La Plata. El gobernador renunció, pero él se negó a asumir la jefatura provincial. En medio de la insurrección Carlos Pellegrini fue detenido, senador nacional y al momento jefe del PAN, y aun roquista. Le informaron a Hipólito, y lo dejó continuar rumbo a la capital.

¡Quién entiende a Yrigoyen!

Pellegrini, llegado a Buenos Aires, iniciará la represión del movimiento revolucionario bonaerense que para Hipólito no tenía sentido continuar. Su objetivo fue logrado. Pero también Pellegrini encarará la represión de los levantamientos radicales del interior que comandaba Alem. ¿Sería eso lo que quería su sobrino?

Tan sinuoso fue el camino emprendido por Yrigoyen que era difícil seguirlo.

Alem decía de él: “Es la fuerza política más poderosa que he conocido porque carece de escrúpulos”.

Años después clausurará el Comité Radical de la Provincia de Buenos, lo que permitió la segunda presidencia de Roca. Y en 1905, su revolución más contundente fue atrasada unos meses por decisión de Yrigoyen para no realizársela a Roca. Esperó la nueva presidencia de Quintana, un político mitrista.

Lo cual indica que Alem volvía a tener razón cuando, harto de Hipólito, aseguró: “ Algunos radicales se harán socialistas y anarquistas, la canalla de Buenos Aires, dirigida por el pérfido traidor de mi sobrino Hipólito Yrigoyen se arreglará con Roque Sáenz Peña y los intransigentes nos iremos a la mierda”.

Como ve, señor subsecretario, no es tan simple la historia como para lanzar ideas sin haber leído un libro. Por lo tanto, no es cierta su aseveración. El radicalismo yrigoyenista no combatió a Roca, fue amigable con él.

Por otro lado, ¿que Macri es heredero de Roca? No creo que el PRO asuma esa tradición.

En lo que a usted respecta: ¡Tenga cuidado de no irse con los intransigentes!

El peronismo llegó al gobierno cordobés en 1999 de la mano de José Manuel de la Sota con el visible y ostensible apoyo de Carlos Menem, luego de sucesivos gobiernos radicales. En el 2003 De La Sota repitió la experiencia y fue reelegido. El radicalismo, en la oportunidad, hizo agua pues debió pagar las consecuencias de su estrepitoso fracaso con la Alianza. Aquel año De La Sota rehusó el apoyo menemista. El clima anti-noventista así lo indicaba.

Tampoco contó con el fervor entusiasta del gobierno nacional, puesel entonces presidente Duhalde había decidido sostener a Kirchner y no a De La Sota para las presidenciales, razón por la cual el cordobés repitió en su provincia la gobernación. La devaluación, la pesificación y el aumento del valor internacional de la soja puso al campo en el centro de la escena económico-política. El peso que el sector agro-industrial tiene en Córdoba obligó al peronismo mediterráneo a replantearse la mirada sobre ese sector social que siempre desconfió del justicialismo que históricamente consideró al campo como sapo de otro pozo

En las elecciones del 2007 el peronismo volvió a ganar llegando a la gobernación el doctor Schiaretti. En la oportunidad quedó claro que el triunfo se debía al voto rural, de las pequeñas ciudades interiores vinculadas a la economía agraria y de los grandes y pequeños productores del campo que inclinados por el radicalismo, ahora lo hacían por el peronismo.

¿Qué novedad era ésta? ¿Cuál la razón del cambio? Una respuesta tentativa es que aún persistían los beneficios de la devaluación, el dólar alto y precios siderales para la soja. La industria agro-alimentaria, de maquinarias rurales, de camiones y camionetas crecía exponencialmente. El peronismo resultaba amigable. Schiaretti como gobernador comprendió el mensaje e incorporó a su gabinete a hombres de la Fundación Mediterránea que tenían claro el modelo de integración al mundo sobre la base de una economía agro-alimentaria e industrial exportadora. Un hombre de esa fundación, Nadim Argañaraz hoy es asesor de De La Sota.

Llegado el 2008 el kirchnerismo mostró su cara peronista más antipática y mandó al Parlamento la resolución 125 resucitando los viejos rencores contra la “oligarquía”. Desde ese momento el peronismo cordobés fue una cosa y el nacional fue otra. Schiaretti se puso del lado del campo y De La Sota también.

Las nuevas realidades mundiales y las viejas tradiciones culturales cordobesas hicieron el resto. Las posiciones político-ideológicas de De La Sota de fundar el desarrollo de la economía provincial en las fuerzas del campo, la agro- industria y la industria automotriz vinculada al Mercosur, sin abandonar el color popular de este agrupamiento, promoviendo la búsqueda de mercados internacionales, estimulando la inversión y las exportaciones es un giro copernicano respecto del tradicional modelo peronista del 40 que el kirchnerismo torpemente reproduce sin ningún éxito: el de la sustitución de importaciones y el aislamiento internacional.

Esta novedosa mirada del nuevo peronismo cordobés -o cordobesismo, al decir del saliente gobernador- se enraíza en la vieja tradición liberal que en Córdoba tuvo tanta fuerza a lo largo del siglo XIX y bien entrado el XX. Hombres como Bustos, el general Paz, Derqui, Juárez Celman y Ramón Cárcano entre otros han dejado una impronta cultural tan vigorosa que perfora los partidos más reacios a comprender este firmamento que tanto progreso le dio a Córdoba.

Elecciones 2015

Schiaretti se impuso a nivel provincial. Hasta el momento de cerrar esta nota no había datos ciertos de los 112 municipios que puso en juego, sí se conoce su amplio triunfo en Marcos Juarez arrebatado al kirchnerismo

Los radicales aliados con Macri y Juez no han podido superar sus contradicciones pues el progresismo que anida en esa alianza vive con cierta vergüenza el acuerdo con Macri. Razón por la cual los radicales solo pusieron en juego 11 intendencias.

Córdoba Podemos, del kirchnerista Accastello, nombre tomado de la flamante agrupación de izquierda española, no sabe cómo explicar su catastrófica derrota, pese a los esfuerzos de Cristina, Scioli y Zannini . En fin, política menuda, política para olvidar.

Más allá de lo provincial y según indican las encuestas la figura de Macri, prevalece en Córdoba como figura presidenciable para el paladar del electorado de la provincia. Si los fallidos acercamientos entre De La Sota, Macri y Massa no se hubieran frustrado, hoy la presidencial estaría resuelta.

Aunque también es cierto que al presentar, Massa y él, una lista distinta y recortada del Frente para la Victoria, el camino que inician estos ex kirchneristas consiste en apartarse  del tronco que les dio origen. Y las consecuencias políticas de esta fractura cobran una dinámica y una velocidad que sus autores no podrán manejar, al menos en su totalidad. El clima social será decisivo a la hora de precisar un discurso, un programa, el tono y los sonidos.

Por otro lado es un buen punto de partida la fractura con el Frente para la Victoria. Eso explica mucho más que cualquier análisis meduloso e intencionado.

La reacción del gobierno no se ha hecho esperar y los ataques han comenzado, pues Mazza, Giustozzi y otros intendentes, antiguos  amigos del gobierno nacional, vienen a confirmar el viejo dicho popular de que no hay “peor astilla que la del mismo palo”.

Una oposición novedosa

La novedad política del Frente Renovador, lo que le da potestad y fuerza, es el carácter territorial de la feliz experiencia. Esta creación política bonaerense reviste  una impronta y un sesgo que ningún opositor al gobierno ha logrado en la provincia. Esto es, una fuerza con base territorial en las intendencias, similar a la que tiene el Frente para la Victoria.  No se trata de  políticos que, con una inmensa fortuna, compran, alquilan, publicitan y “desde afuera” procuran captar voluntades y luego “si te he visto no me acuerdo”. Ellos se quedarán y serán dueños de su triunfo o su derrota.

Es una fuerza que  gobierna municipios, que se opone a otra, que también gobierna municipios, la provincia y la nación. Es un choque en el mismo andarivel.

Por lo tanto la discusión seguramente se dará sobre políticas concretas y no sobre ideas abstractas. Seguridad, educación, salud, servicios y la manera de gestionar más eficientemente en cada uno de estos tópicos. Allí va a estar, supongo, el núcleo del debate.

La permanencia  de Daniel Scioli al lado del gobierno nacional lo facilita, pues si se hubiera aliado a Massa la discusión política tendería a ser sólo con la presidente, cosa que le haría perder energía controversial a algunos intendentes más cercanos al kirchnerismo. Ahora, los alcaldes del Frente Renovador, al quedar liberados de la alianza con Scioli, podrán enfocar sus críticas, sin complejos, a la gobernación. Que es el objetivo central del Frente Renovador.

Gente enojada

Con la irrupción del Frente Renovador hay mucha gente molesta. Políticos, opinólogos y periodistas, entre otros. Cada uno tendrá sus razones, seguramente atendibles. Pero voy, en este caso, a abordar el enojo de aquellos que observan maliciosamente el carácter camaleónico del peronismo. Que se reinventa, sin remordimientos, ni autocrítica. Que le da lo mismo los 90’ que los 2000.

Como primera aproximación diría que luego de la caída del Muro de Berlín y el ocaso del comunismo se acabó la Guerra Fría y con ella la etapa de las ideologías fuertes. Se acabó también la “revolución”. El debate moderno es conducir la evolución. Y eso se hace en el marco de instituciones respetadas por todos y de horizontes previsibles al conjunto.

Antes de estos acontecimientos  había sucumbido otro cuerpo doctrinario fuerte como fue el nacionalismo. En el bunker de Berlín y en Hiroshima le dijeron adiós a la historia, al menos hasta nuevo aviso.

Desaparecido del horizonte político dos cuerpos doctrinarios fuertes, la realidad convoca a otras sustancias. Estamos en esos tiempos.

Por otro lado no se le puede exigir a los políticos lo que sí le debiera pedir a los intelectuales y filósofos y aún no han encontrado.

Si el peronismo ha sido capaz de dar diferentes respuestas en distintos tiempos, a lo mejor lo que pasa es que no existe más el peronismo. Al menos como históricamente se lo ha conocido. Sin embargo lo que perdura del justicialismo histórico, lo que se conserva en su horizonte cultural, es su vocación por los humildes y su opción preferencial  por el movimiento obrero y sus dirigentes.

Cuando Roberto Lavagna sonaba como candidato peronista para acompañar a Mauricio Macri, estaba todo bien si iba solo. Cuando se sacó la foto en Córdoba y allí estaba Hugo Moyano,  las cosas cambiaron. Del radicalismo conocemos su escasa voluntad de mezclarse con la dirigencia gremial. El denominado peronismo disidente que por multitud de razones enfrentó al kirchnerismo jamás lo hizo con el movimiento obrero que acompañaba al gobierno. Quizás esto sea lo que aun perdura del peronismo. ¡Y no es poca cosa!