Por el contrario, el historicismo entiende el progreso como un movimiento interior a la historia. Inmanente a ella, que en un crescendo continuo y armonioso, alcanza el porvenir sin sobresaltos revolucionarios. Son leyes que responden a un sinfín de factores culturales, religiosos, históricos, geográficos o de costumbres las que promueven la marcha. El progreso está en la naturaleza de la historia. Creen en la evolución, no en la revolución.

Esto hace que Alberdi afirmara: “Promover el progreso, sin precipitarlo; evitar los saltos y las soluciones violentas en el camino gradual de los adelantamientos; abstenerse de hacer, cuando no se sabe hacer, o no se puede hacer; proteger las garantías públicas, sin descuidar las individualidades […] cambiar, mudar, corregir conservando”.

Los iluministas, por el contario, no conservan, arrasan las tradiciones y las costumbres. Se sienten obligados a una higiene general para adecuar la realidad a su utopía y homogeneizar la sociedad en torno a sus valores universales, igualando así lo que por naturaleza es diferente.

¿Qué tiene que ver lo dicho con Juan Domingo Perón? Mucho y central en la comprensión de su pensamiento. Ya he demostrado en un libro, escrito hace dieciséis años, los vínculos personales de Perón con el sector liberal del ejército comandado por el general Agustín P. Justo. En esta oportunidad adiciono al vuelo una explicación de su pensamiento y la manera de abordaje de la realidad que el general tenía. Fue un lugar común en Perón, en decenas de discursos, escritos y charlas informales frases como la de “crear una montura y cabalgar la historia”, u otra como la de “ir con la marea”. Palabras que revelan un pensamiento que aplica al historicismo liberal que cree en la fuerza interior de la historia en su marcha al progreso. Marcha que el hombre no puede torcer modificando su rumbo. A lo sumo podrá atrasarlo o adelantarlo. Lo que pone en evidencia cierta comunión intelectual entre el liberalismo de Alberdi y el de Perón. Y no creo necesario demostrar que el general estuvo más cerca de la idea de evolución que de revolución.

Dicho esto: ¿qué tiene que ver Jorge Bergoglio con lo escrito hasta aquí?

Austen Ivereigh en su brillante libro sobre Francisco, El gran reformador, cita un trabajo del Papa de la década del setenta donde éste afirma: “Lo peor que puede ocurrirle a un ser humano es dejarse arrastrar por las luces de la razón”. Racionalismo que Bergoglio le atribuye tanto al iluminismo como al marxismo. Para el Papa, el pueblo posee una racionalidad y tiene su proyecto que no se lo da nadie. Descarta las élites ilustradas que se oponen al plan de Dios.

En síntesis, lo que para los historicistas son las leyes inmanentes de la historia para Francisco es el plan de Dios. Restaría saber si el plan de Dios es un orden ya dado o es el ejercicio de la libertad para construir el futuro en el marco de la teología del encuentro. Es importante desmenuzar este intríngulis justo en el momento de la historia universal cuando las ideologías de la salvación por todos han caído irremediablemente.

Donde Ivereigh se equivoca es cuando atribuye al pensamiento de Bergoglio los colores y los sonidos del nacionalismo católico. El nacionalismo, tanto como el marxismo, son cuerpos dogmáticos que deben su existencia al racionalismo y la ilustración, como afirma el filósofo francés Alain de Benoist.

Ambos pretendieron torcer por la violencia la realidad circundante haciendo tabla rasa de costumbres y tradiciones. Forzando la modernidad a golpes de pólvora y gases.

Adelantándome a la conclusión diría que mientras el peronismo histórico, con un gran esfuerzo intelectual de mi parte, podría asimilarse a la etapa de los populismos, el kirchnerismo no es otra cosa que progresismo retro. Tan cierto es esto último que el inmenso arco progre le extendió su apoyo al kirchnerismo durante varios años. Es preciso recordarlo.

Su labor, entonces, la de los nuevos investigadores, se dirige en la actualidad a revisar la abrumadora bibliografía peronista y no peronista, muy posterior a los hechos, que abordó aquel período con más calma y menos calenturas emocionales como Félix Luna, Peter Waldmann, Juan Carlos Torre, Rosendo Fraga, Tata Yofre o el mismísimo Luis Alberto Romero, por caso. Superando en equilibrio a historiadores como José Luis Romero, Halperín Donghi, Isidoro Ruiz Moreno o Sebreli, duros antiperonistas. A estos últimos retornan los revisadores.

Cuando las aguas amanecían serenas, un aluvión rocoso se descargó sobre el lago. Afectados emocionalmente por la soberbia kirchnerista, se desplazaron sin escalas a la soberbia antiperonista.

Entender el contexto

La Primer Guerra Mundial trastocó al mundo. El liberalismo del siglo XIX se hundió sin pena ni gloria en aquella ciénaga de muertos sin destino, emergiendo formas de gobierno dictatoriales sustentadas en ideologías tan disímiles como el nacionalismo o el marxismo pero coincidentes en derrumbar las libertades y la democracia en nombre de la revolución social o nacional, según el caso. A partir de ese momento y hasta después de la Segunda Guerra se gobernaría como en los campos de batalla, con hombres proverbiales que por encima de las instituciones o contra ellas empujaban a las masas a la vida política sin mediación institucional. Aun países con profunda cultura liberal se vieron salpicados por estos valores como fueron los Estados Unidos o Inglaterra. Anatole France, célebre novelista de izquierda, afirmaba: “Los pueblos gobernados por sus hombres de acción y sus jefes militares derrotan a los pueblos gobernados por sus abogados y profesores. La democracia es el mal, la democracia es la muerte. Hay un solo modo de mejorar la democracia, destruirla”.

Políticos, filósofos y escritores de distintos ángulos ideológicos pensaban del mismo modo: las instituciones democráticas con su lento transitar devienen en antros de corrupción e inoperancia. La revolución se impuso, entonces, como un valor superlativo. Nuestro país no fue una excepción. La Revolución del 30 puso en evidencia lo dicho hasta aquí. Liberales, nacionalistas, izquierdistas y progres (que los había) derribaron un Gobierno democrático como ya era común en Occidente. Luego los derrumbados buscaron el poder del mismo modo. Hubo a lo largo de la llamada “década infame” todo tipo de planes golpistas para todos los gustos y sonidos. Extensos sería enumerarlos. Tan delicada era la situación y el tironeo que los políticos realizaban sobre las Fuerzas Armadas que un grupo de militares fundó una logia denominada GOU (Grupo Oficiales Unidos); su nombre lo dice todo. Evitar el descuartizamiento de una institución que estaba perdiendo su estructura vertical. No es cierta la falaz atribución al GOU sobre su responsabilidad en el golpe del 43 y menos su condición fascista. Fueron las instituciones armadas en su conjunto, liberales y nacionalistas, los hacedores del golpe. El GOU estaba en la marea militar. Y no más que eso. A los Gobiernos democráticos no solo los volteaban los fascistas, los izquierdistas también lo hacían y los liberales de igual modo. ¡Nadie creía en las instituciones!

Si no se comprende el contexto, es imposible hacer historia. Solo es un panfleto. Dejo para otro artículo las evidencias liberales de Perón o para decirlo de otro modo: fue la máxima aproximación liberal en una época cargada de densidad autoritaria y en el marco de la más profunda revolución social de la América hispana, con excepción de lo acontecido en México.

Con la revolución americana, la institucionalización de su república y finalmente la revolución francesa, las ideas liberales abrazaron todo el siglo XIX, promoviendo el crecimiento exponencial del capitalismo. En el caso de la Argentina vienen a cuento aquellas palabras del general Perón: “Todos somos hijos del liberalismo creado por la Revolución Francesa.”  Citando nuevamente a Perón, ese ciclo virtuoso culminó con la Primera Guerra Mundial: “En 1914, para mí, comienza un nuevo ciclo histórico que llamaremos de la Revolución Rusa”

La naciente etapa requirió de un nuevo relato que la explicara y facilitara. Además, su arrollador avance trajo aparejado dos cuerpos de doctrina o ideologías que se disputaron el siglo: el nacionalismo y el marxismo, y finalmente una combinación entre los dos pensamientos. Este período vio crecer los movimientos de liberación nacional, la lucha contra las naciones imperiales, el nacionalismo industrial, cultural, el proteccionismo y la autarquía económica. El vivir con lo nuestro como paradigma de la nacionalidad enfrentado a las fuerzas “extranjerizantes” expresadas por aquellos sectores vinculados al mercado mundial, que la palabra oligarquía los describía acabada y despectivamente. Este esquema con sus más y con sus menos tuvo vigencia en buena parte del siglo XX y fue promovido por la revolución soviética y la crisis del 30.

La mayoría de los partidos políticos de la novedosa fase cayeron bajo la influencia del paradigma de su época . Conservadores, peronistas, radicales del programa de Avellaneda, desarrollistas, incluido algunos liberales aggiornados. Ahora bien, ese mundo nacido con la revolución rusa, corregido y aumentado por la Gran Depresión, ha desaparecido. La caída del Muro de Berlín, la implosión de la Unión Soviética, el fin de la Guerra Fría y el fenomenal boom tecnológico dieron por tierra con todo un siglo. Los tiempos que corren ameritan un nuevo relato y otra explicación a treinta años de la novedad que no puede dejar afuera valores y principios asociados a un novedoso liberalismo social.

Malvinas y los fondos buitre

La comparación y el peligro del que hablan políticos y periodistas, que encierra la igualación por parte del gobierno actual con el de Galtieri, no tiene asidero ni punto de comparación. Intrínsecamente, no es lo mismo defender o intentar recuperar lo robado que pagar deudas contraídas. Pero lo que fundamentalmente ha cambiado es el mundo en el que se dio el conflicto de Malvinas y el actual.

En 1982 aún se vivía bajo la pesada carga de la Guerra Fría, hacía cuatro años que el Frente Sandinista de Liberación había tomado el poder en Nicaragua y tres que el ayatollah Khomeini dirigía los destinos de Irán. Es decir, el capitalismo liberal no salía aún de la formidable derrota de Vietnam. El entusiasmo del nacionalismo y de la izquierda fue tan manifiesto que creyó posible el triunfo de Malvinas, pensando que la Unión Soviética velaba desde las sombras. En ese mundo bipolar, al decir de Hernández, siempre había “un palenque ande rascarse”.

En la actualidad, el capitalismo ha triunfado en todos los frentes y la Argentina se halla, propiamente, en el centro geopolítico de los vencedores. Cavilar como en aquellos años es un disparate fenomenal en el que incurren sectores de izquierda y del kirchnerismo. No hay dudas que Cristina ha virado hacia posiciones amigables al capitalismo mundializado. Hace más de un año y en vísperas de una reunión en Naciones Unidas la Presidente aseguró que por su formación político-cultural, en la década del 60, miraba con desconfianza el proceso de globalización, pero después de diez años de gobierno lo observaba como una oportunidad. ¡Finalmente se asomó al mundo!
Estas palabras son ignoradas por la izquierda kirchnerista que ya no tiene dónde aferrarse. Patria sí, buitres no, vociferada en una raleada concentración espectral, suena tan añejo como Patria sí, colonia no, de los años 40.

El kirchnerismo, sobre su ocaso, le hace un gran favor al país al dejar a la deriva al infantilismo político.

Tanto uno como otro de estos cuerpos doctrinarios desvalorizaron las instituciones hijas del demo-liberalismo. La división de poderes, la república, la democracia y la participación popular institucionalizada fueron barridos de la vida política. A derecha e izquierda no se creía más en estos valores. Un célebre escritor francés de inclinación progresista, Anatole France, afirmaba: “los pueblos gobernados por sus hombres de acción y sus jefes militares derrotan a los pueblos gobernados por sus abogados y profesores. La democracia es el mal, la democracia es la muerte. Hay un solo modo de mejorar la democracia, destruirla”.

Mientras tanto en la Argentina

Marxismo y nacionalismo hicieron su irrupción en la Argentina, como correspondía a un país vinculado culturalmente a Europa. Dejo, por esta vez, al marxismo de lado, y abordaré el caso del nacionalismo, que fue la vertiente cultural que dio origen al revisionismo. Como los europeos, no creían en la democracia. Aspiraban a regímenes de fuerza o a caudillos que por fuera de las instituciones condujeran a las masas hacia el poder. Carlos Ibarguren hablaba de dictaduras trascendentales y Uriburu al echar abajo al gobierno de Yrigoyen, procuró realizarla. Otro hombre del nacionalismo, en este caso católico, expresaba de manera luminosa el clima de época: “El voto secreto es el voto cantado a bocca Chiesa. Pero la contención tiene un límite, tras el cual estalla el griterío de las revoluciones. Porque el pueblo no quiere que se lo encierre en el meadero del cuarto oscuro; quiere cantar su voto por las calles y los caminos. Quiere gritar ¡Viva! y ¡Muera! Porque eso es tener conciencia de Patria, inexplicada conciencia de Patria, que es lo que en definitiva vale” (Ignacio Anzoátegui).

Estos hombres y muchos otros dieron origen a la corriente histórico-política del revisionismo en una época en que la fuerza y los líderes mesiánicos se imponían como un valor. Conocedores que su cuerpo doctrinario era extranjero, nacido en Europa, procuraron argentinizarse buceando en la historia nacional en busca de personajes que le dieran encarnadura con la Patria. Y así aparecieron Rosas y algunos caudillos. Pero fundamentalmente Rosas, que con su prédica anticonstitucional y estética de dictador plebeyo encajaba en los duros dogmas del nacionalismo importado. Ahora bien, ¿qué tuvo que ver Perón con estos disparates? Nada… al menos hasta su caída en 1955.

La aparición de Perón

Perón irrumpe en la vida pública en la revolución del 30, en el sector liberal del Ejército, conducido por el general Justo. Creció profesional y políticamente a la sombra de esta corriente, incluso vinculándose a hombres célebres del liberalismo argentino como Ricardo Levene, José M. Sarobe y Ramón Cárcano, entre otros. Marchó a Europa por sus vínculos con el liberalismo militar y sólo ingresó al GOU, que por otro lado no tenía ninguna orientación ideológica precisa, en febrero del 43, un mes después de la muerte de Justo, su referente dentro de las Fuerzas Armadas. En el golpe de ese mismo año ingresa de lleno al gobierno militar para incluir la cuestión social en el modelo económico iniciado por los liberales en el 30. ¿Es que acaso la cuestión social no entra en el imaginario liberal?

Durante sus dos presidencias jamás reveló simpatías por el nacionalismo-revisionista, a los que descalificaba por pianta votos de Felipe II. Nacionalizó los trenes y le dio nombres de emblemáticos jefes políticos liberales. Su confidente y primer historiador, Pavón Pereyra, afirmaba que le cautivaba la idea de ser el Mitre del presente siglo. Eva Perón se negó a plantear el tema de Rosas en el peronismo pues ese tema dividiría al partido. Todo dicho. De modo que el revisionismo fue una visión histórica extraña al pensamiento de Perón. Si bien se mira, en septiembre del 45 una imponente movilización sacó a Perón del poder. El 17 de octubre que podía haberlo restituido hizo que el coronel buscara la institucionalidad republicana y democrática para alcanzar la presidencia. Ganó las elecciones el 24 de febrero. Asumió el 4 de junio del 46. Tres fechas en las cuales el peronismo se movió en confusa ambigüedad. El golpe, la movilización y las elecciones.

El revisionismo hoy

Ya nada puede dar, fue hijo de su época. Se apoderó culturalmente del peronismo cuando los “liberales” lo echaron en el 55 dándole sonidos y colores antidemocráticos. ¿Podía ser de otra manera? Aquel ciclo se ha cerrado. Impera hoy la necesidad de una nueva visión que debe ser integradora, acorde a los tiempos que vivimos.