Se citan infinidad de ejemplos: es el partido que levantó la mano para privatizar y algunos años después las levantó para estatizar. ¡Como si fuera lo mismo! Es el partido que sostuvo la integración al mundo, el ingreso al Grupo de los 20, el paraguas con Inglaterra por el asunto de Malvinas y años después despotricó contra las potencias hegemónicas, las relaciones carnales y estableció una alianza estratégica con Venezuela y Cuba en contra de los EEUU como se vio en Mar del Plata en el 2005. ¡Cómo si todo fuera lo mismo! Es el partido que apoyó la desregulación de la economía y años después regula a tambor batiente. ¡Cómo si fuera lo mismo!

Es el partido de apertura al mundo que fomenta la participación de los sectores económicos, dinámicos y competitivos, en el mercado mundial y años después se cierra a “vivir con lo nuestro” al grito de “Patria sí, colonia no”. Cualquier individuo bien pensante, rápidamente, comprende que se trata de valores muy diferentes. Diría, opuestos. Imposible que estén al mismo tiempo en la misma cabeza y para abordar los mismos problemas. Esta ambigüedad, cierta intelectualidad más sofisticada, la comprende bajo el criterio de que la realidad mundial que le tocó al peronismo, a la caída del Muro de Berlín, no es la misma que la que tuvo que administrar a partir del 2001. Por lo tanto en un tiempo se privatiza y en el otro se estatiza. En uno se desregula y en otro se regula. En uno se está con el mundo capitalista desarrollado y en otro con el “socialismo del siglo XXI. ¡Así de sencillo! Veamos este último asunto.

La caída del muro de Berlín

La caída del Muro y la Revolución Soviética del 17 fueron los acontecimientos más relevantes del siglo XX. Marcaron época, construyeron escenarios y crearon una atmósfera imposible de ignorar a la hora de pensar y actuar en política. Dejo para otra oportunidad las consecuencias mundiales de la Revolución Bolchevique y sólo digo que la desaparición del Muro fue el fin de la Unión Soviética, el fracaso del comunismo como alternativa al capitalismo, que triunfó en toda la línea y la consecuente valoración y extensión global de la democracia liberal, tanto, como la popularización del mercado como articulador de la vida en sociedad. También el final de la Guerra Fría, y adicionando a este ocaso, el hundimiento ciertos valores que el capitalismo había tomado prestado del marxismo como el intervencionismo de Estado, la regulación y la planificación económica. Cambios gigantescos para procesar mentalmente en tan corto tiempo. Las verdades aprendidas durante años se desvanecieron de un día para el otro. El peronismo de aquel tiempo realizó la proeza de aprender de nuevo. Sin embargo, al interior de este partido como por fuera de él hubo quienes siguieron pensando en antiguo.

Explicaciones insubstanciales

Ahora, con honestidad y rigor intelectual, para aquellos que explican lo inexplicable, en el 2000 ningún acontecimiento mundial ocurrió capaz de modificar el rumbo iniciado en el 89. De modo que es absurdo justificar el peronismo del 2000 por un nuevo clima mundial. A lo sumo podría decirse que frente a la crisis del 2008 el capitalismo triunfante del 89 apeló al intervencionismo para recrearse y no para destruirse, como aspira la progresía mundial. De todos modos el peronismo kirchnerista en el poder ya profesaba su ideología intervencionista y estatista, previa a los acontecimientos del 2008. Lo cual habla del valor de la ideología para este grupúsculo encaramado en el gobierno nacional.

La crisis de los partidos políticos

Sociólogos, politólogos, periodistas y tutti cuanti señalan al 2001 como la fecha de crisis de los partidos en la Argentina y su virtual desaparición. Por mi parte me niego a aceptar esta idea. A mi entender hay que remontarla diez años antes de estos hechos. Los partidos son organizaciones sociales donde sus miembros se agrupan sobre la base de principios consensuados y de tradiciones histórico-culturales que los sobrepasan. Estas ideas y estos principios fueron construidos, aprendidos e internalizados en el escenario mundial generado por la Unión Soviética, la crisis del 30’ y la Guerra Fría y para actuar en ese tiempo. Recorra el lector el ideario de aquel peronismo, de aquel radicalismo, del desarrollismo, del comunismo y aún del liberalismo y podrá observar que estaban adecuados a su época. La crisis del 89 hizo estallar al interior de estas formaciones la unidad de pensamiento. Desaparecida esta unidad se frenan las fuerzas centrífugas y comienzan a actuar las centrípetas. Del mismo modo que la crisis mundial del 30 generó una profunda crisis en la vida partidaria argentina, la del 89 actuó más severamente. Algunos se adecuan a las nuevas realidades y otros se quedan pensando en antiguo. Las unidades políticas de este modo se quebraron. En el espacio no peronista se vive algo similar, hay sectores progresistas apegados a viejas ideas y otros más modernos, aggiornados a las nuevas realidades. Veremos con el tiempo cómo discurren las futuras formaciones políticas.

Haciendo de la villa el horizonte civilizatorio en el cual los marginados deben moverse. Y quedarse, en lo posible, para siempre. Seguramente no es lo que desean pero, por las naturales contradicciones del progresismo, es lo que promueven. De todos modos algo es algo y el hecho de por sí auspicioso y festivo no encontró al secretario de Cultura de la Nación, Jorge Coscia, del mejor humor ni con la generosidad propia del funcionario satisfecho por la labor cumplida.

Cierto es que transitamos tiempos electorales y la compulsa obliga muchas veces al entrevero, pero con la inauguración alcanzaba para mostrar lo realizado. Sin embargo la naturaleza del kirchnerismo hace que sus funcionarios salgan a pelear cualquiera sea la circunstancia, el motivo y el lugar. De modo que el secretario de Cultura, que no es una excepción, aprovechó y dijo: “Es difícil encontrar en Macri políticas claras para las villas”.

El argumento siempre es el mismo, Macri gobierna para los ricos y se olvida de los pobres. Como si el kirchnerismo fuera la expresión política de los desamparados y el pobrerío de la Patria. Ni una cosa ni la otra. El secretario de Cultura debería saber que en la villa 21 donde inauguró sus oficinas existe un polo educativo sostenido por la ciudad, que consta de un Jardín maternal, una escuela primaria, una escuela secundaria para adolescentes, un centro de formación profesional,y un secundario para adultos, además de la escuela Parroquial Caacupé, antigua sede del padre Pepe, que como todas las escuelas parroquiales cuenta con aportes del gobierno de la ciudad. De modo que no es justa la acusación de que en las villas hay abandono y ausencia.

Por otro lado el sur de la ciudad, que es la zona más postergada desde los tiempos de Ibarra, aliado del gobierno kirchnerista hasta la tragedia de Cromagnon, las cosas han comenzado a cambiar. De treinta y tres escuelas creadas, dieciocho se hicieron en el sur. Se aumentaron las vacantes escolares en esa región a ocho mil quinientas. Y de trece escuelas secundarias nuevas, cuatro se desarrollaron en la zona. En fin sería ocioso continuar la enumeración.

El clasismo del gobierno nacional que fomenta la fractura social sobre la base de un discurso que promueve la lucha de clases (la Villa 21 y la Recoleta) nada tiene que ver con el peronismo histórico que promovía la cooperación y el acuerdo. Tampoco la política cultural del peronismo fue la construcción de ghettos que hacen de la pobreza la bandera del statu quo. ¡No se lleva la cultura a las villas y con eso la conciencia de los funcionarios queda tranquila!

Si la política económica del gobierno nacional fuera beneficiosa para los sectores populares. Si hubiera trabajo, seguridad y no existiera inflación, entonces los postergados saldrían a disfrutar la ciudad y los espacios culturales en compañía de los restantes sectores sociales. Como ocurrió en la época del General Perón. Quien no hizo un hotel cinco estrellas en la Salada sino que promovió el turismo a Mar del Plata, en compañía de los sectores más altos de la sociedad, o los fabulosos hoteles de Chapaldmalal o Embalse. No se trata de encerrar la pobreza en los barrios, se trata de sacarla. No se trata de dividir sino de sumar.

Por otro lado, Duhalde le manifestó al autor de esta nota que ése fue el sentido de crear en 1999 el grupo Calafate (políticos e intelectuales progresistas que luego se sumaron al kirchnerismo) con el fin de instalar dentro del justicialismo esa vertiente, que repudiaba lo realizado en aquellos años.

El tiempo pasó, gobernó la Alianza, que alcanzó el poder con un discurso bifronte: aguantar la convertibilidad, por un lado, y una virulenta crítica a los 90’, por su integración al mundo, la desregulación, las privatizaciones que denominaron “la pésima venta de las joyas de la abuela”, y la extranjerización y frivolización de nuestra cultura tanto como de nuestra economía, por el otro. En síntesis, un discurso con cierto tufillo a nacionalismo rancio.

La Alianza se derrumbó y llegó Duhalde, que seguía manteniendo el mismo ideario de 1999. Esto es, un discurso progresista con cierto barniz de peronismo de los 40’. De su corta presidencia quiero rescatar sus declaraciones de fuerte tono antiimperialista y su proyecto económico de sustitución de importaciones, retornando a un discurso de capitalismo cerrado. Más allá de si se logró o no, lo cierto fue que Duhalde se afirmaba en estos valores hasta que viajó a España. Puesto que al volver manifestó algo así como “al viajar me he dado cuenta de la globalización y la realidad de la economía mundial”. Tarde comprendía lo que el peronismo había realizado en los 90’. El daño ideológico y cultural ya estaba hecho.

Tanto que el heredero natural de Duhalde fue Kirchner, la política que hoy padecemos. A esto no hay que sacarle ni ponerle nada puesto que como él siempre lo ha dicho (hay reconocerle honestidad y valentía), ha sido responsable de que esta familia nos gobierne.

Luego de diez años de kirchnerismo, con sus discursos antiimperialistas, sus actos en Mar del Plata con Chávez, sus simpatías por el régimen cubano e Irán, su desconfianza con el capitalismo globalizado, sus nacionalizaciones en medio de discursos añosos. Digo, después de todo esto y mucho más, nos venimos a enterar, el 7 de agosto de 2013, de boca de Cristina, en el almuerzo de honor del secretario general de las Naciones Unidas, lo siguiente: “Debo confesarles algo, en un primer momento, desde mi concepción, desde mi cosmovisión veía esa globalidad casi como una amenaza, pero hoy la veo como una inmensa virtud” (sic). ¡Tarde piaste!

Lamentablemente Cristina ha dilapidado diez años valiosísimos. ¡Los mejores desde hace cien años! Su progresismo le ha impedido entrar al futuro. Detenida en los años de su formación política, los 60’ y los 70’, piensa y actúa en sepia.

Si hubiera comprendido antes los efectos benéficos de la globalización, como ella afirma, otra conducta habría tenido con los sectores económicos internacionalmente competitivos. Por ejemplo, el sector agro-industrial. Todavía retumban en diputados los ecos fantasmagóricos de aquellos jóvenes militantes kirchneristas, que exultantes de espíritu revolucionario entonaban ¡Patria sí, Colonia no! cuando esa Cámara aprobó la resolución 125. ¡Una década perdida!